dbddaca9-3e0e-4687-baf5-4c177d7e8ea0 · Vilniaus apygardos teismas

                    NUORAŠAS:          Byla Nr. 1S-257-66/2011                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   2.12.3.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gegužes 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,pareiškejai A. K.,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos A.

K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties, n u s t a t e:              Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 m. kovo 14 d. nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal A. K. skunda, nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu LR BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., požymiu.             Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškejos A. K. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Treciojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokurores Liuboves Kuprusevicienes 2011 m. kovo 14 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo atmete kaip nepagrista.             Kaip galima suprasti iš pareiškejos A.

K. skundo, pareiškeja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Treciojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokurores 2011 m. kovo 14 d. nutarima, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos skunde nurodytas aplinkybes. Pareiškeja skunde nurodo, kad prokurore, neatsižvelgdama i jos skunde išdestytus faktus ir dokumentu kopijas, prieme tendencinga ir melaginga nutarima. Pareiškejos nuomone, teiseja taip pat nekreipe demesio net i papildomai paryškintus motyvus ir pritare prokurores nutarimui.             Teismo posedyje pareiškeja A.

K. praše jos skunda tenkinti.             Pareiškejos A. K. skundas atmestinas.Apeliacines instancijos teismas, susipažines su A. K. skundo argumentais, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Treciojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokurores Liuboves Kuprusevicienes 2011 m. kovo 14 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Kaip matyti iš pateiktos skundo medžiagos bei skundžiamos teismo nutarties, pareiškeja A.

K. su AB DnB NORD banku buvo sudariusi terminuoto indelio sutartis. Bankas pažymejo, kad šiose indelio sutartyse pasirinktas automatinis indeliu pratesimas sutartyse nurodytiems terminas, todel indelio sutartys prasitesdavo automatiškai. Indeliu sutarciu nuostatose pažymeta, kad Indelininkas turi teise atsiimti indeli anksciau nustatyto termino, šiuo atveju už faktini indelio laikymo termina palukanos nemokamos. Jeigu prieš Indelininkui atsiimant indeli anksciau sutartyje nustatyto termino Indelininkui buvo išmoketos palukanos, gražinamo indelio suma mažinama išmoketu palukanu suma. Pareiškejai pateikus prašymus nutraukti indelio sutartis, Bankas laikotarpyje nuo 2009 m. lapkricio 9 d. iki 2010 m. liepos 1 d. nutrauke A.

K. su Banku sudarytas terminuotu indeliu sutartis. Minetose sutartyse buvo numatyta, kad jeigu prieš Indelininkui atsiimant indeli anksciau nustatyto termino indelininkui buvo išmoketos palukanos, gražinamo indelio suma mažinama išmoketu palukanu suma. Laikantis šiu pasirašytu sutarciu, Indelininkui anksciau termino nutraukus indeliu sutartis, turejo buti išmoketa tik indelio suma be priskaiciuotu palukanu. Su tokiomis salygomis pareiškeja A. K. sutiko pasirašydama minetas terminuoto indelio sutartis su Banku. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 m. kovo 14 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, prokurore nutarime konstatavo, kad pareiškeja nepateike jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu skunde nurodytas aplinkybes, jog Bankas pasisavino lešas už du indelius ir neišmokejo palukanas už kitus tris indelius, kada buvo sudarytos sutartys, kuriu lešas galimai pasisavino Bankas, nepateike minetu sutarciu kopiju bei nenurode priežasciu, kodel negali pateikti sutarciu kopiju bei kokio dydžio suma turejo buti, taciau nebuvo išmoketa pagal sudarytas indelio sutartis.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, prokurore pagristai nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimu, numatytu LR BK 300 str. 1 d. (dokumentu suklastojimas) ir 183 str. 1 d. (pasisavinimas) požymiu. Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai pritare prokurores nutarime išdestytai pozicijai del netikslingumo pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo A. K. pareiškima. Apeliacines instancijos teismas, vertindamas pareiškejos skunde nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurode, jog santykiai, kile tarp privaciu asmenu del sutarties pagrindu teikiamu paslaugu ar, pareiškejos nuomone, sutarties salygoms esant netiketoms arba sutartyje neaptartoms, nesant nusikalstamos veikos sudeties požymiu, turi buti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Pareiškeja A. K. skunde nurode, kad prokurore, neatsižvelgdama i jos skunde išdestytus faktus ir dokumentu kopijas, prieme tendencinga ir melaginga nutarima. Pareiškejos nuomone, teiseja taip pat nekreipe demesio net i papildomai paryškintus motyvus ir pritare prokurores nutarimui.Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejos skundo argumentus, kurie laikytini tik pacios pareiškejos subjektyvia, niekuo nepagrista nuomone. Apeliacines instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad pareiškeja tik deklaratyviai nurodo, jog buvo suklastoti ir pasisavinti indeliai, taciau jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu jos teiginius, ji nepateikia.

Be to, kaip matyti iš bylos pateiktos skundo medžiagos, Valstybine Vartotoju teisiu apsaugos tarnyba, išnagrinejusi tarp vartotojos A. K. ir AB NORD banko kilusi ginca, 2010-11-19 prieme nutarima del A. K. prašymo, kuriame konstatavo, kad vartotojos A. K. prašymas del galimai pasisavintu lešu yra nepagristas. Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba 2010-09-09 persiunte A. K. Banko rašto ir priedu kopijas, prašydama informuoti, jeigu vartotoja nesutinka su Banko pateiktais paaiškinimais ir nurodyti, su kokiais Banko nurodytais argumentais ji nesutinka, taciau pareiškeja jokiu pastabu nepateike, o taip pat neskunde Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos 2010-09-09 rašto Administraciniu bylu teisenos tvarka.

  Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad prokurore pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK LR BK 300 str. 1 d. (dokumentu suklastojimas) ir 183 str. 1 d. (pasisavinimas), o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisetai ir pagristai atmete pareiškejos skunda, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp A. K. ir Banko yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai del sutarciu pagrindu teikiamu paslaugu, todel gincai tarp minetu šaliu turi buti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pareiškejos A. K. skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del prokurores nutarimo „tendencingumo ir melagingumo“ nelaikytini pagristais. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis, kuria atmestas A. K. skundas del 2011 m. kovo 14 d. prokuraturos nutarimo panaikinimo, laikytina teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejos skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: atmesti pareiškejos A.

K. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                        (paraÅ¡as)                                       Teresele Kazlauskiene NuoraÅ¡as tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene             Â