dbdce677-defe-4f64-93e9-9a19668dfa4a · Å irvintų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-81-522/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22609-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10.;2.3.6.4. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Petniūnienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai, įstatyminei atstovei R.

R.,pareiÅ¡kėjo UAB „Baltijos perdirbimas“ atstovui M. K.,Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio vyresniajai specialistei Linai OžiÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, 2015 m. liepos 13 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose, mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir uždraudžiant bendrauti su G. Ž., R. J., L. S. ir E. S., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

E. M. tyčia visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino didelės vertės svetimÄ turtÄ .E. M. 2016 m. gegužės 13 d., apie 2.48 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, perlipęs UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijos, esančios Zibalų g. 41 B, Å irvintos, tvorÄ , tyčia padegė Å¡ioje teritorijoje laikomÄ bendrovės turtÄ , dėl ko jis tyčia sudegino 73,860 tonas smulkios elektronikos atliekų, kainuojančių 9539,23 Eur, transporterio cilindrinę dalį (juostÄ ), kainuojančiÄ 900,00 Eur, sugadino 40 vnt. tvoros betoninių segmentų, iÅ¡ viso kainuojančių 360,00 Eur, bei pažeidė teritorijos dangÄ (asfaltÄ ), kainuojančiÄ 3781,68 Eur.

Tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du E. M. sunaikino UAB „Baltijos perdirbimas“ didelės vertės turtÄ â€“ už 14580,91 Eur.E. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. gegužės 12 d., vakare jis gėrė alų pas kaimynę S. J.. Išėjęs po 2 val. nakties iÅ¡ S. J. buto, jis jautėsi girtas. Jis sugalvojo nueiti į UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijÄ apsižiÅ«rėti. Ä® UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijÄ jis pateko perlipęs aukÅ¡tÄ tvorÄ , kuria yra aptverta bendrovės teritorija.

Jis atėjo prie tvoros nuo Å¡alia esančio gyvenamojo namo pusės. Ten prie tvoros (bendrovės teritorijoje) yra sukrauta elektroninių atliekų krÅ«va. Jis ties ta vieta perlipo tvorÄ ir pradėjo vaikščioti po teritorijÄ . Tuo metu niekur sargo nesimatė. Žinojo, kad teritorijoje yra įrengtos vaizdo kameros. Maždaug 1 metro atstumu nuo tvoros nutarė padegti elektronikos atliekų krÅ«vÄ . Turimu žiebtuvėliu uždegė savo cigarečių tuščiÄ pakelį ir jį įkiÅ¡o į tÄ elektronikos atliekų krÅ«vÄ .

KrÅ«va užsidegė labai lengvai. Jis užlipo ant tvoros ties ta vieta, kur per jÄ perlipo, patekdamas į bendrovės teritorijÄ , sėdėjo ant tvoros ir žiÅ«rėjo, ar neužges krÅ«va. Stebėjo maždaug 10 minučių. Paskui jis pamatė, kad ugnis perėjo jau į kitÄ elektronikos prietaisų atliekų krÅ«vÄ ir Å¡i pradėjo degti. Ä®sideginėjo labai greitai. Jis iÅ¡sigando ir pabėgo į namÄ , kur gyvena ir kuris yra Å¡alia bendrovės UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijos.

Jis nepagalvojo, kad ugnis gali iÅ¡plisti, kad gali užsidegti ir kitos krÅ«vos, kad gali kilti didelis gaisras. Dėl Å¡itokio savo įvykdyto nusikaltimo jis labai gailisi. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. dirba UAB „Baltijos perdirbimas“ sargu, adresu Zibalų 41B, Å irvintos. Pamainos metu dirba po vienÄ . UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijoje yra įrengtos video kameros. Vaizdas filmuojamas nuolat ir įraÅ¡omas į serverį.

VaizdÄ per monitorių mato gamybos vadovas bei sargai. 2016 m. gegužės 12 d., nuo 16 val., jis pradėjo dirbti savo pamainÄ . Likęs vienas, jis uždarė įvažiavimo į teritorijÄ vartus bei užrakino įėjimo vartelius. Jis ne rečiau kaip kartÄ Ä¯ valandÄ apeina teritorijÄ ir patikrina, ar viskas tvarkoje, ar nėra paÅ¡alinių asmenų. 2016 m. gegužės 13 d. naktis buvo Å¡ilta, giedra, nelijo, nebuvo vėjuota. Apie 2 val. jis vaikščiojo po teritorijÄ ir jokių įtartinų asmenų teritorijoje nematė, įtartinų garsų negirdėjo. 2 val. 50 min. pro vagonėlio langÄ pastebėjo blyksnį.

IÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ ir pastebėjo, kad dega dalis įvairių buitinių atliekų, kurios buvo sukrautos į krÅ«vÄ prie teritorijos Å¡iaurės vakarinėje pusėje. Apie įvykį nedelsiant pranešė telefonu 112. Atvykę ugniagesiai pradėjo gesinti įsiplieskusį gaisrÄ (b.l. 37-38).Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. M. yra jos kaimynas. 2016 m. gegužės mėnesį, vienos dienos vakare į jos butÄ atėjo E. M.. E. M. turėjo pinigų, norėjo iÅ¡gerti alkoholio, bet dėl nepilnametystės negalėjo jo nusipirkti.

E. M. paprašė, kad ji nupirktų alaus. Ji su E. M. parduotuvėje „Norfa“ nupirko 9 butelių alaus pakuotę. Alų gėrė trise: ji, E. M. ir jos mama I. V.. Beveik visÄ alų jie iÅ¡gėrė ir apie 2 val. E. M. iÅ¡ buto išėjo (b.l. 46-47).Liudytoja R. R. (nepilnamečio įtariamojo E. M. įstatyminė atstovė) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. M. yra jos sÅ«nus. Jis kiekvienÄ vakarÄ eina pas kaimynę S. J. žiÅ«rėti televizoriaus ir jį žiÅ«ri visuomet maždaug iki 2 val. nakties, kol baigiasi televizijos programų transliacija. 2016 m. gegužės 12 d., vakare, jis buvo pas S. J.. 22 val. ji buvo užėjusi pas S. J.

į butÄ . S. J., E. M. ir I. V. sėdėjo ir žiÅ«rėjo televizorių. Apie 2 val. E. M. grįžo į namus. Atėjęs, E. M. pasakė, kad kilo gaisras UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijoje. Po to jis ėjo per namo trečiojo aukÅ¡to koridoriaus langÄ Å¾iÅ«rėti, kaip gesinamas gaisras. Kai 2016 m. gegužės 30 d. E. M. grįžo iÅ¡ policijos komisariato, ji klausė jo apie tÄ gaisrÄ . E. M. pasakė, kad jis šį gaisrÄ sukėlė ir daugiau nieko nepaaiÅ¡kino (b.l. 52-53).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. M. parodė UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijÄ , kur jis 2016 m. gegužės 13 d., naktį, apie 2 val., perlipo per bendrovės tvorÄ ir žiebtuvėliu uždegė vienÄ elektronikos atliekų krÅ«vÄ .

Jis parodė Å¡alia UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijos esantį daugiaaukÅ¡tį namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena ir paaiÅ¡kino, kad pro Å¡io namo trečiojo aukÅ¡to koridoriaus langÄ jis stebėjo, kaip 2016 m. gegužės 13 d., naktį, gaisrininkai gesina gaisrÄ , kurį jis prieÅ¡ tai pats sukėlė. Taip pat jis parodė UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijos tvorÄ - vietÄ , kur jis perlipo tvorÄ ir, nuėjęs į teritorijÄ , uždegė elektronikos atliekų krÅ«vÄ , vietÄ , kur jis sėdėjo ant tvoros ir žiÅ«rėjo, kaip įsidega jo uždegtoje krÅ«voje elektronikos atliekos, UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijoje vietÄ , kur jis uždegė elektronikos atliekų krÅ«vÄ (b.1. 68-74).2016 m. gegužės 30 d.

E. M. surašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , kad jis 2016 m. gegužės 13 d., naktį, apie 2.30 val., perlipęs per tvorÄ Ä¯ UAB „Baltijos perdirbimas“ teritorijÄ , tyčia ten sukėlė gaisrÄ (b.l. 61).Akte dėl kilusio gaisro tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčia įneÅ¡tas paÅ¡alinis ugnies Å¡altinis (b.l. 10, 11-16).UAB „Baltijos perdirbimas“ pateikė duomenis apie patirtus nuostolius (b.l. 19).UAB „Baltijos perdirbimas“ pateikė filmuotÄ medžiagÄ (b.l. 23).Kaltinamojo E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 2 dalį, nes jis sunaikino didelės vertės svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.

E. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta jo prisipažinimu, įstatyminės atstovės R. R., liudytojų S. J., A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, filmuota medžiaga, aktu dėl kilusio gaisro. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK 80 str.), nes nusikaltimÄ E. M. padarė bÅ«damas nepilnametis.E. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . NusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas nepilnametis (16 metų). Byloje yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. E. M. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu vienÄ kartÄ jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 93 straipsniu.

E. M. administracine tvarka baustas 4 keturis kartus (b.l. 88), priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas (b.l. 90-91). Jis į policijÄ dominančių vaikų įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas 2014 m. spalio 10 d. Nuo pat 2014 m. E. M. nelankė mokyklos. 2015 m. rugsėjo 1 d. jam buvo skirta vaiko minimalios priežiÅ«ros priemonė. Å eima, kurioje auga E. M. yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu (b.l. 94).

Jo tėvai niekur nedirba, verčiasi atsitiktiniais darbais. Namuose sÄ lygos sudėtingos, skurdžios. E. M. nesimoko, teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba. Teismui patikrinus duomenis apie E. M. įdarbinimus buvo nustatyta, kad jis iki 2016 m. spalio 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Tai rodo, kad kaltinamasis gali susirasti darbÄ ir dirbti.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje ir 80 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį padės pasiekti laisvės apribojimo bausmė.Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, E. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, per bausmės laikÄ uždraudžiant lankytis S. J. bute (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant:- nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose,- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis,- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir- neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. M. paskirti laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, per bausmės laikÄ uždraudžiant lankytis S. J. bute (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant:- nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose,- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis,- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir- neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                                  Irina Serafin