dbdcdedb-ef91-43a6-857f-bb902718cc4f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1847/2013              Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 113.6.1.3                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties dalies, kuria civilinė byla sustabdyta, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-617-123/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Agrovet“ 646 251,50 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 1 d.; įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovui atsakovo teritorijoje (Å¡ulinyje Nr. 86, įrengti nuotekų apskaitos prietaisÄ bei netrukdyti Å¡io prietaiso eksploatavimui ir priežiÅ«rai atsakovo teritorijoje.

Be to, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ 646 251,50 Lt sumai, o esant nekilnojamojo turto apribojimams – kilnojamojo turto, kurio disponavimas neapribotas, bei piniginių lėšų, esančių atsakovo banko sÄ skaitose, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi sujungtos Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1462-123/2012 pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agrovet“ dėl skolos priteisimo su Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamomis civilinėmis bylomis Nr. 2-986-838/2012 pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartį ir skolos priteisimo bei Nr. 2-1139-904/2012 pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Hidrona“ dėl naudojimosi vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra sÄ lygų ir tvarkos nustatymo.UAB „Agrovet“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį civ. byloje Nr. 2-617-123/2013 ir prašė priteisti iÅ¡ AB „Klaipėdos vanduo“ nepagrįstai gautas pajamas, pripažinti 2012 m. kovo 20 d.

UAB „Agrovet“ pateiktÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ 484 368,87 sumai bei laikyti, kad UAB „Agrovet“ įvykdė piniginę prievolę UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ minėtai sumai bei priteisti 142 554,22 Lt.UAB „Agrovet“ pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-419-904/2013 Klaipėdos rajono apylinkės teisme, nes toje byloje UAB „Agrovet“ ginčija atsakovų AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas, ir teigia, jog AB „Klaipėdos vanduo“ neturi teisės reikalauti atsiskaityti už paslaugas nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 31 d., nes tuo laikotarpiu jai dar nebuvo perduota vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra.

Neskundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas nutarė:- civilinę bylÄ Nr. 2-617-123/2013 pagal UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agrovet“ dėl skolos už Å¡alto vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo paslaugas priteisimo ir neteisėto praturtėjimo iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ir nagrinėti kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu;- civilinę bylÄ pagal AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį UAB „Hidrona“ dėl naudojimosi vieÅ¡o vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra sÄ lygų ir tvarkų nustatymo iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ;- civilinę bylÄ pagal AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį UAB „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartį ir skolos priteisimo nagrinėti atskiroje byloje II.

Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį UAB „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartį ir skolos priteisimo sustabdė, kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas Klaipėdos rajono apylinkės teisme pagal UAB „Agrovet“ ieÅ¡kinį atsakovams AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo ir atsiskaitymo už paslaugas nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d., o ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

Nurodė, kad minėtose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ Klaipėdos rajono apylinkės teisme bus galima nagrinėti Å¡iÄ bylÄ . Tuo tarpu spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto UAB „Agrovet“ 2012 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonė yra moki, finansinė padėtis yra gera, įmonė turto turi už 82 686 408 Lt, o per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai – 30 065 228 Lt.

Pažymėjo, kad nagrinėjamuose bylose dar tik bus sprendžiamas klausimas, už kokį laikotarpį ir kiek Å¡alys viena kitai skolingos, pareikÅ¡ti ir prieÅ¡iniai reikalavimai, todėl Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta, bei pakeisti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jas pritaikant atsakovo UAB „Agrovet“ turtui.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Jungtinės veiklos sutartis, kurios sÄ lygas UAB „Agrovet“ ginčija Klaipėdos rajono apylinkės teisme, buvo sudaryta 2011 m. gruodžio 29 d. ir nutraukta 2013 m. sausio 2 d., tačiau faktų, kad ginčijamos sutarties sudarymas, vykdymas ar jos nutraukimas įtakotų ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, ieÅ¡kovas nenurodė. Byloje pateikti reikalavimai už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 1 d., o ne iki 2012 m. sausio 1 d., kaip nurodyta ieÅ¡kinyje Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

2. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamos bylos sujungimo su Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-419-904/2013 dėl jungtinės veiklos sutarties sÄ lygų ginčijimo, pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje visi AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimai grindžiami ir kyla iÅ¡ 2011 m. lapkričio 8 d. tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės sudarytos viešųjų paslaugų – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo – teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutarties, o ne Klaipėdos rajono apylinkės teisme ginčijamos jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Taigi visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas ginčijamoje nutartyje iÅ¡ esmės pakeitė savo nuomonę dėl Å¡ių bylų sÄ sajos ir jų įtakos viena kitai, o skundžiamoje nutartyje nenurodytas nei faktinis, nei teisinis bylos sustabdymo pagrindas.3. Reikalavimai sumokėti už paslaugas, suteiktas nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 31 d. pateikti bÅ«tent nagrinėjamoje byloje, kurioje jie ir nagrinėtini, o bylos sustabdymu neapibrėžtam laikotarpiui paliekami nesureguliuoti Å¡alių santykiai dėl viešųjų paslaugų teikimo.

4. UAB „Agrovet“ 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenys rodo, kad įmonė jo sudarymo metu buvo moki, tačiau to nepakanka iÅ¡vadai, jog atsakovas turės galimybę vykdyti mokėjimus pagal teismo sprendimÄ , ypač įvertinant bylos sustabdymÄ bei tai, kad pagrindinis atsakovo nekilnojamasis turtas yra įkeistas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Agrovet“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ginčijamos jungtinės veiklos sÄ lygų pripažinimas negaliojančiomis reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovas AB „Klaipėdos vanduo“ perėmė visus ankstesnius įsipareigojimus pagal raÅ¡ytinius ir žodinius susitarimus iÅ¡ savo kontroliuojamos įmonės UAB „Klaipėdos rajono vandenys“, o tokiu atveju reikalavimai dėl sutarties sudarymo ir nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo apskritai netektų pagrindo, nes visi UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ ir UAB „Agrovet“ susitarimai liktų galioti, įskaitant ir susitarimÄ dėl kompensacijos už naudojimÄ si privačiais nuotekų tinklais dydžio, kuris yra svarbus nagrinėjant prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus.

Tuo tarpu nepripažinus ginčijamų jungtinės veiklos sÄ lygų neteisėtomis, UAB „Agrovet“ turėtų tikslinti atsakovų sÄ raÅ¡Ä , įtraukiant ir AB „Klaipėdos rajono vandenys“ bei diferencijuoti pinigines sumas bei skolos laikotarpius ir pareikÅ¡ti du atskirus reikalavimus skirtingiems atsakovams. IeÅ¡kovo reikalaujama 646 251,50 Lt suma 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė tik 1,46 proc. atsakovo nuosavo kapitalo sumos, o atsakovas galėtų nesunkiai patenkinti tokį reikalavimÄ . IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties aiÅ¡ku, kad civilinė byla pagal AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartį ir skolos priteisimo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. negalint nagrinėti minėtos bylos tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas Klaipėdos rajono apylinkės teisme pagal UAB „Agrovet“ ieÅ¡kinį atsakovams AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo ir atsiskaitymo už paslaugas nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d.

Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad ieÅ¡kinys Klaipėdos rajono apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2-419-904/2013) yra neturtinio pobÅ«džio ir jokie reikalavimai dėl skolos priteisimo ar įskaitymo toje byloje nepareikÅ¡ti (162 – 166 b. l.). Tuo tarpu, nors minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-419-904/2013 ginčijamos AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ 2011 m. gruodžio 29 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties Nr. 2011/SUT.05-115 sÄ lygos, susijusios su įsipareigojimų, atsiradusių iki 2012 m. sausio 1 d., vykdymo perimamumo klausimas, tačiau nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl skolos, susidariusios skirtingu laikotarpiu, t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 1 d.

Atitinkamai reikalavimas dėl UAB „Agrovet“ įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartį taip pat negali bÅ«ti laikomas neatsiejamai susijusiu su civilinėje byloje Nr. 2-419-904/2013 ginčijamomis jungtinės veiklos sutarties 4.1 ir 4.3 punktų sÄ lygomis dėl įsipareigojimų, atsiradusių iki 2012 m. sausio 1 d., perėmimo, nes, kaip pažymėta jau Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2013 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2KT-11/2013 (CPK 179 str. 3 d.), visi AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimai nagrinėjamoje byloje grindžiami ir kyla iÅ¡ 2011 m. lapkričio 8 d. tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės sudarytos viešųjų paslaugų – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo – teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutarties, o visas aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teismas gali ir turi nusistatyti nagrinėjamoje byloje.

Tiesa, atsakovas nurodo, kad jungtinės veiklos sutarties Nr. 2011/SUT.05-115 4.1 ir 4.3 sÄ lygų nuginčijimas galėtų turėti esminės reikÅ¡mės sprendžiant atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo ir atitinkamai ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ (CPK 143 str. 2 d. 2 p.), tačiau pažymėtina, kad neskundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties dalimi atsakovo UAB „Agrovet“ prieÅ¡ieÅ¡kinį nutarta nagrinėti atskiroje byloje kartu su UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Agrovet“ dėl skolos už Å¡alto vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo paslaugas priteisimo ir neteisėto praturtėjimo, t. y. ne iÅ¡skirtoje byloje, kuriÄ skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi nuspręsta stabdyti.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi nepagrįstai sustabdė iÅ¡skirtÄ civilinę bylÄ pagal AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartį ir skolos priteisimo, nesant tarp minėtos bylos ir Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-419-904/2013 (Å¡iuo metu byla pirmosios instancijos teisme jau iÅ¡nagrinėta, tačiau sprendimas apskųstas) tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io, dėl ko minėta Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas iÅ¡spęstinas iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Agrovet“ praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.IeÅ¡kovas AB „Klaipėdos vanduo“ taip pat nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties dalimi, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui, tačiau jokių duomenų, paneigiančių gerÄ atsakovo turtinę padėtį ir grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebuvimÄ , nepateikia (CPK 178 str.).

Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovo UAB „Agrovet“ turto vertė sudarė 82 680 408 Lt, o visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 38 592 288 Lt (152 – 153 b. l.), atsakovas yra pelningai veikianti įmonė (154 b. l.), teigti, jog patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 646 251,50 Lt skolos priteisimo, sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), nėra pagrindo. Tuo tarpu iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovas turi teisę pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 147 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o naikinti Å¡iÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties dalį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies ­­­­1, 2 punktais, n u t a r i a: Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta civilinė byla pagal akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartį ir skolos priteisimo, kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas Klaipėdos rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-419-904/2013) pagal uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandenys“ dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria netenkintas akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė