dbdcc951-4a08-4c1b-ae79-309dfe68fa53 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-3042-781/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15443-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankroto administratorės (apeliantės) UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarties, kuria UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atstatydinta iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens M.

G. bankroto administratorės pareigų ir paskirta nauja bankroto administratorė, taip pat netenkintas prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjai M. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“; nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 16 d.

2. Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos M. G. mokumo atkūrimo planas; nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 27 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 15 d. gautas bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ praÅ¡ymas atstatydinti jÄ M. G. bankroto byloje ir priteisti jai 312,28 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad nuo teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties patvirtinti M. G. mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki 2018 m. birželio 11 d. bankrutuojanti M. G. nėra pervedusi į depozitinę sÄ skaitÄ lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti pagal plane nustatytÄ tvarkÄ . Administratorė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 12 d. susidarė 312,28 Eur bankroto administravo iÅ¡laidų skola už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. birželio 11 d.

5. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ atsistatydinti prašė neskirti naujo bankroto administratoriaus ir nutraukti fizinio asmens M. G. bankroto bylÄ .

6. Nurodė, kad plano vykdymo eigos ataskaitos kreditoriai nėra gavę, tačiau bankroto administratorės praÅ¡yme iÅ¡dėstytos atsistatydinimo priežastys įrodo, jog fizinis asmuo nevykdo plano ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nustatytų reikalavimų, t. y. nustatytais terminais nemoka įmokų kreditoriams, taip pat netinkamai įgyvendina mokumo atkÅ«rimo plane numatytas priemones, todėl yra pagrindas fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti. Anot suinteresuoto asmens, bankrutuojantis asmuo ne tik nevykdo savo pareigų, nesiima aktyvių veiksmų dėl maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bet ir neprisiima atsakomybės už netinkamÄ plano vykdymÄ , t. y. nesÄ Å¾iningai naudojasi bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis ir tik siekia nuraÅ¡yti savo skolas.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2018 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio metu pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Nurodė, kad bankrutuojanti M. G. kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo pateikė įrodymÄ , kuris patvirtina bankrutuojančio asmens ir bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ sÄ sajas, t. y. 2016 m. rugsėjo 23 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kuriÄ UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įsipareigojo parengti praÅ¡ymÄ teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir konsultuoti M.

G. apie fizinio asmens bankroto procesÄ viso bankroto proceso metu; be to, administratorė įsipareigojo parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ , jeigu M. G. sumokės 300 Eur. Taigi, suinteresuoto asmens vertinimu, dar iki M. G. bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ glaudžiai bendradarbiavo su bankrutuojančiu asmeniu ir įsipareigojo teikti teisines paslaugas M. G. bankroto procese, o tai, anot suinteresuoto asmens, parodo bankroto administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ , veikimÄ iÅ¡imtinai bankrutuojančio asmens interesais bei neturėjimÄ tikslo suderinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų.

8. Suinteresuotas asmuo vertino, kad bankroto administratorė bankroto proceso metu veiks tik bankrutuojančio asmens naudai ir nesieks suderinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų. Pažymėjo, kad bankroto administratorė, nustačiusi, jog M. G. nevykdo mokėjimų pagal teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , nesiėmė veiksmų ginti kreditorių interesus ir 2018 m. birželio 15 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo, nors, vadovaujantis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. Taigi, kreditorės vertinimu, administratorė bankroto procese nesiėmė veiksmų ginti kreditorių interesų bankrutuojančiam asmeniui nevykdant FABÄ® numatytų pareigų.

9. Kreditorė nurodė, kad kadangi M. G. bankroto byloje yra nepatvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o lėšos Å¡ioms iÅ¡laidoms dengti (1000 Eur), net ir nesant iÅ¡laidų patvirtinimo kreditorių susirinkime, buvo pervestos į bankroto administratorės sÄ skaitÄ , teismas, iÅ¡sprendęs bankroto administratorės atstatydinimo klausimÄ , turėtų iÅ¡spręsti ir nepagrįstai bankroto administratorės sau persivestų kreditorių susirinkimo nepatvirtintų lėšų grÄ Å¾inimo klausimÄ , t. y. įpareigoti bankroto administratorę UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ nedelsiant į depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 1000 Eur.

10. Bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ jÄ atstatydinti nurodė, kad administratorė nėra priklausoma nuo bankrutuojančio fizinio asmens (ar su juo susijusi), nėra paveikta jokių esamų ar galimų interesų konfliktų, verslo santykių su kreditoriais, bet kuriais kitais fiziniais asmenimis, kurių paslaugomis galėtų naudotis arba kuriuos kontroliuoja, t. y. yra nepriklausoma ir neÅ¡aliÅ¡ka.

Administratorės teigimu, suinteresuoto asmens prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo yra grindžiamas vien prielaidomis, jo subjektyviu manymu, kad administratorė kažkada veiks išimtinai bankrutuojančio asmens interesais, ateityje nesieks suderinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų. Anot bankroto administratorės, tokios prielaidos nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, įrodymais ir neteisėtais bankroto administratorės veiksmais; nenurodyta nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant bankroto administratorė galėtų būti atstatydinta, taip pat konkrečiai nenurodyta, kokių įstatyme nustatytų pareigų bankroto administratorė nevykdė ar vykdė netinkamai.

11. Bankrutuojantis fizinis asmuo M. G. (pareiÅ¡kėja) atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atsistatydinimo ir bankroto bylos nutraukimo nurodė, kad nesutinka su bankroto administratorės nurodytomis atsistatydinimo priežastimis ir pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nėra skolinga administratorei bankroto administravimo iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pagal su bankroto administratore sudarytÄ sutartį pareiÅ¡kėja sumokėjo 1000 Eur; vėliau pareiÅ¡kėja, remdamasi teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi, sumokėjo administratorei dar 1000 Eur, tačiau, anot pareiÅ¡kėjos, administratorė nepateikė duomenų nei pareiÅ¡kėjai, nei kreditoriams kaip buvo panaudotos minėtos lėšos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos duktė V. Z. papildomai yra sumokėjusi administratorei 300 Eur už pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano parengimÄ ; pareiÅ¡kėjos teigimu, už jÄ T. D. bankroto administratorei 2017 m. lapkričio 23 d. sumokėjo dar 1250 Eur, iÅ¡ kurių 1000 Eur turėjo bÅ«ti skirti pareiÅ¡kėjos bankroto bylos administravimo iÅ¡laidoms ir kreditorių reikalavimams padengti. Pažymėjo, kad T. D. atžvilgiu bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta ir jokių su tuo susijusių procesinių veiksmų bankroto administratorė neatliko, todėl T.

D. sumokėta 1000 Eur suma laikytina bankroto administratorės įgyta be jokio teisinio pagrindo ir turėtų bÅ«ti pervesta į bankroto administratorės depozitinę sÄ skaitÄ bei panaudota pareiÅ¡kėjos bankroto bylos administravimo iÅ¡laidų ir kreditorių reikalavimų įsiskolinimui padengti; Å¡ias aplinkybes patvirtino ir T. D. 2018 m. liepos 4 d. praÅ¡yme.

12. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji pagal teismo patvirtintÄ planÄ administravimo iÅ¡laidoms ir kreditorių reikalavimams tenkinti kas mėnesį turėjo skirti po 120 Eur, todėl pagrįstai manė, jog T. D. už pareiÅ¡kėjÄ sumokėtos 1000 Eur sumos užtenka įsipareigojimams pagal planÄ vykdyti.

13. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja M. G. parodė, kad vaiko tėvas T. D. nuo 2017 m. pabaigos nebemoka sutarto vaiko iÅ¡laikymo sumos – 400 Eur. Pažymėjo, kad apie Å¡ias aplinkybes informavo administratorės atstovę DaivÄ (su kuria pareiÅ¡kėja nuolat bendravo) dar 2018 m. pradžioje; buvo nuvykusi į ofisÄ paraÅ¡yti raÅ¡to dėl sumažėjusių pajamų. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad T. D., kuris buvo sumokėjęs administratorei 1250 Eur 2017 m. lapkričio mėn., liepė pareiÅ¡kėjai praÅ¡yti administratorės 1000 Eur įskaityti į depozitinę sÄ skaitÄ , nes tik 250 Eur buvo panaudoti banko sÄ skaitų iÅ¡rašų vertimams, tuo tarpu kitos teisinės paslaugos T.

D. nebuvo suteiktos. Anot pareiÅ¡kėjos, administratorės atstovė Daiva žadėjo įmokėti į depozitinę sÄ skaitÄ Å¡iÄ sumÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų vykdomas mokumo atkÅ«rimo planas. Papildomai pažymėjo, kad bendravimas su administratorės atstove vyko telefonu, kartais ji net negaudavo jai raÅ¡ytų elektroninių laiÅ¡kų, taip pat nėra gavusi mokumo atkÅ«rimo plano iÅ¡ administratorės.

14. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė prašė atstatydinti bankroto administratorę, nes bendravimas tarp pareiÅ¡kėjos ir administratorės yra komplikuotas, netinkamas, neinformatyvus; prašė nenutraukti bankroto bylos, nes pareiÅ¡kėja ne piktybiÅ¡kai nevykdė plano, o tikėjosi, kad 1000 Eur suma bus įskaityta į depozitinę sÄ skaitÄ bei paskirstyta kreditoriams.

15. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovė palaikė savo prašymus dėl administratorės atstatydinimo ir fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

16. Kiti suinteresuoti asmenys savo pozicijos dėl nagrinėjamų praÅ¡ymų neiÅ¡reiÅ¡kė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo – atstatydino M. G. bankroto proceso vykdymui paskirtÄ bankroto administratorę UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ ir nauja bankrutuojančio asmens M. G. bankroto administratore paskyrė UAB „Admivira“;

įpareigojo UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti naujai paskirtai bankroto administratorei UAB „Admivira“ M. G. bankroto proceso visus dokumentus; priteisė iÅ¡ M. G. 312,28 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 11 d. UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kant Å¡ias iÅ¡laidas pirmumo tvarka prieÅ¡ kitus kreditorius; netenkino kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ , suformuotÄ dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo.

19. Teismas, vertindamas didžiosios kreditorės (UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“) argumentus dėl bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorės atstatydinimo, pažymėjo, kad esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkÅ«rimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu bei tinkamu atstovavimu; dėl to itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryÅ¡io akcentavimas sudarytų pagrindÄ abejoti administratoriaus nepriklausomumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumu.

20. Kita vertus, teismas vertino, kad, susiklosčius faktinei situacijai, kai bankroto administratorė pati teikia atsistatydinimo praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjai M. G. nevykdant mokumo atkÅ«rimo plano, tačiau nesiekia spręsti susidariusios situacijos Å¡aukiant kreditorių susirinkimo, kÄ patvirtino UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atstovė 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu, neinformuojant apie susidariusiÄ sunkiÄ M. G. finansinę situacijÄ kreditorių, kai buvo bandoma 2018 m. kovo mėn. tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , leidžia spręsti, jog tarp didžiosios kreditorės ir teismo paskirtosios bankroto administratorės yra kilusi konfliktinė situacija, ja nepasitiki tiek kreditorė, tiek ir pati pareiÅ¡kėja, nurodydama, kad jokios aiÅ¡kios informacijos apie bankroto proceso eigÄ , neturinčiam teisinių žinių asmeniui, negauna, yra pakankamas ir objektyvus pagrindas atstatydinti teismo paskirtÄ bankroto administratorę.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratorės netinkamas bendradarbiavimas, ieÅ¡kant sprendimų, pasikeitus M. G. finansinei situacijai (pareiÅ¡kėjai negaunant 400 Eur dydžio iÅ¡laikymo vaikui nuo 2017 m. pabaigos), netinkamas bendradarbiavimas su kreditoriais, informuojant apie susidariusiÄ bankrutuojančio asmens finansinę situacijÄ , kreditorių interesų neužtikrinimas, reaguojant ir vykdant jai nustatytas FABÄ® pareigas, neatitinka pareiÅ¡kėjos ir kreditorių interesų pusiausvyros ir kelia grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedÅ«rų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui, pareiÅ¡kėjai ir kreditorei nepasitikint administratore.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ir pačios bankroto administratorės veiksmai, teikiant praÅ¡ymÄ dėl jos atsistatydinimo, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad administratorė nemato galimybės toliau vykdyti savo funkcijas bei užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ ir sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ ; teismas vertino, jog Å¡ias iÅ¡vadas sustiprina ir bankroto administratorės veikimas procese, neteikus teismo reikalautų įrodymų apie 1000 Eur M. G. vaiko tėvo T. D. sumokėtų piniginių lėšų panaudojimÄ , neatvykus į 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdį be pateisinamos priežasties, kai jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu.

22. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir pareiÅ¡kėjos M. G. praÅ¡ymai dėl bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atstatydinimo tenkinami; teismas, atstatydinęs UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, bei gavęs Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiÅ«lymÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«rų, paskyrė, įvertinęs siÅ«lomų administratorių patirtį (užbaigtos ir vykdomos procedÅ«ros), veiklos buveinės vietas, naujÄ fizinio asmens M. G. bankroto administratorę – UAB „Admivira“, bei iÅ¡sprendė kitus procesinius klausimus (dėl dokumentų perdavimo, depozitinės sÄ skaitos turėtojo pakeitimo ir pan.).

23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal bankroto byloje patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ bankroto administratorei numatytos 18,50 Eur/mėn. iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti bei 38,28 Eur atlyginimas/mėn.; sprendė, jog bankroto byloje nėra pateikta duomenų, kad kreditorių susirinkimas bÅ«tų keitęs minėtÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl patenkinus pareiÅ¡kėjos bei kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atstatydinimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. G. priteisė bendrÄ 312,28 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo sumÄ , kuri iÅ¡ieÅ¡koma pirmumo tvarka prieÅ¡ kitus kreditorius.

24. Teismas pažymėjo, kad pagal teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintÄ bankrutuojančio fizinio asmens M. G. mokumo atkÅ«rimo planÄ pareiÅ¡kėja nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo dienos turėjo skirti 120 Eur sumÄ administravimo iÅ¡laidoms ir kreditorių reikalavimams dengti, tačiau Å¡is įsipareigojimas nebuvo vykdomas. Nustatė, kad jokie mokėjimai į depozitinę sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo plano patvirtinimo iki 2018 m. vasaros, kai buvo gautas administratorės praÅ¡ymas jÄ atstatydinti, nebuvo atlikti; atitinkamai tuo pagrindu suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prašė pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ nutraukti.

25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja M. G., tiek teikdama atsiliepimÄ Ä¯ tokį kreditorės praÅ¡ymÄ , tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pagal patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ jos pajamas kas mėnesį turėjo sudaryti veiklos pajamos (apie 400 Eur) ir vaiko tėvo T. D. mokamas 400 Eur iÅ¡laikymas. Teismas pažymėjo, kad, remiantis pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, vaiko tėvas T. D. nemokėjo iÅ¡laikymo nuo 2017 m. pabaigos, dėl ko pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis tapo sudėtinga; apie Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėja informavo bankroto administratorę, net buvo inicijuojamas mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas 2018 m. kovo mėn., tačiau minėtas patikslintas planas nebuvo patvirtintas kreditorių susirinkime.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja M. G. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog jos vaiko tėvas T. D. 2017 m. lapkričio 23 d. bankroto administratorei sumokėjo 1250 Eur sumÄ , kurios dalis – 250 Eur, buvo panaudota vertimo paslaugoms, o 1000 Eur suma liko nepanaudota, todėl T. D. siÅ«lė pareiÅ¡kėjai praÅ¡yti administratorės įskaityti Å¡iÄ pinigų sumÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ bankroto procedÅ«roms vykdyti; anot pareiÅ¡kėjos, administratorės biuro darbuotoja Daiva, su kuria pareiÅ¡kėja nuolat bendravo, vis žadėjo Å¡iÄ sumÄ pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ jos bankroto procedÅ«roms vykdyti.

26. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodyti pareiÅ¡kėjos M. G. paaiÅ¡kinimai leidžia labiau tikėti, nei netikėti, jog tokios derybos dėl piniginių lėšų įskaitymo tarp bankroto administratorės (jos atstovo) ir M. G. galimai vyko. Pažymėjo, kad nurodytas teismo iÅ¡vadas sustiprina ir bankroto administratorės įgalioto asmens V. Å . veikimas teismo procese, kai nėra pateikiama teismo reikalauta teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp T.

D. ir UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, pagrindžianti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ piniginių lėšų gavimo iÅ¡ T. D. teisinį pagrindÄ . Teismas vertino, kad bankroto administratorė, teikdama paaiÅ¡kinimus, jog ji neturėjo pagrindo įskaityti 1000 Eur T. D. sumokėtos sumos į M. G. depozitinę sÄ skaitÄ , nes tai buvo teisinių paslaugų apmokėjimas, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, nors ir buvo įpareigota teismo protokoline nutartimi.

27. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pagrindas bankroto bylai nutraukti nutarties priėmimo dienai iÅ¡liko, nes pareiÅ¡kėja nėra sumokėjusi nei vienos įmokos; kita vertus, teismas pritarė pareiÅ¡kėjos pozicijai, jog kol nėra iÅ¡spręsti nagrinėjami praÅ¡ymai, pareiÅ¡kėja ir nevykdo plano, nes nežino, kaip elgtis, neiÅ¡sprendus bankroto bylos nutraukimo bei atstatydinimo klausimų. Be to, teismas tokį pareiÅ¡kėjos elgesį nevertino kaip visiÅ¡kai nesÄ Å¾iningo asmens, neatitinkančio kreditorių interesų ir sudarančio pagrindÄ taikyti priemones, nustatytas FABÄ® 10 straipsnio 2 dalyje.

28. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas nutraukti bankroto bylÄ yra pareikÅ¡tas tik praėjus pusei metų nuo plano patvirtinimo, o mokėtina suma kreditoriams nesudaro ženklios sumos, ko negalėtų įvykdyti bankrutuojantis fizinis asmuo tęsiant bankroto procesÄ ir bankroto bylos nenutraukiant. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankrutuojančio fizinio asmens M. G. elgesys, vykdant mokumo atkÅ«rimo planÄ , iÅ¡ esmės buvo sÄ lygotas bankroto administratorės atstovų galimai netinkamo veikimo, žadant žodžiu įskaityti T.

D. sumokėtÄ 1000 Eur sumÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ , bet to neatliekant, nereaguojant į T. D. raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . Teismas vertino, kad asmuo, neturintis teisinių žinių ir iÅ¡imtinai pasitikėdamas bankroto administratorės atstovo žodiniais paaiÅ¡kinimais, galėjo ir nesuprasti jai skirtų įpareigojimų, kylančių neveikimo pasekmių, todėl sprendė, jog bankroto bylos nutraukimas bÅ«tų neproporcinga priemonė padarytiems pareiÅ¡kėjos pareigų vykdymo pažeidimams. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 29. Bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

30. Apeliantė nurodo, kad, teikdama praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl atsistatydinimo, jame nurodė administruojamos bankroto bylos eigos aplinkybes, be kita ko, tai, jog pareiÅ¡kėja nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo nėra sumokėjusi į depozitinę sÄ skaitÄ nei vienos įmokos pagal planÄ , dėl ko susidarė bankroto administravimo iÅ¡laidų įsiskolinimas bei nėra pervesta lėšų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Pažymi, kad apeliantė – bankroto administratorė, yra verslu užsiimantis subjektas (Å¡iuo atveju administruodamas bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procesÄ ), patiriantis iÅ¡laidas, tuo tarpu pareiÅ¡kėjai ilgÄ laikotarpį nevykdant įstatyme nustatytos pareigos bei nemokant jokių lėšų bankroto proceso administravimui ir kreditorinių reikalavimų dengimui, tinkamas bei sklandus bankroto administravimas, anot administratorės, tampa negalimas.

31. Bankroto administratorės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino jos praÅ¡ymo ir jame nurodytų argumentų dėl atsistatydinimo, atstatydinęs jÄ tik pagal suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, o tai, anot apeliantės, prieÅ¡tarauja bylos duomenims ir FABÄ® nustatytai bankroto administratoriaus atstatydinimo tvarkai. Be to, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo vadovavosi teismų praktika, suformuota įmonių bankroto bylose.

32. Apeliantė teigia, kad pati pareiÅ¡kėja prašė administratorės administruoti jos bankroto procesÄ , sutiko/įsipareigojo mokėti bankroto procedÅ«rų atlikimo iÅ¡laidas bei atlyginimÄ bankroto administratorei, todėl administratorė pagrįstai tikėjosi gauti teisėtÄ atlygį už savo teikiamas paslaugas ir patirtų iÅ¡laidų kompensavimÄ . Administratorė nurodo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė nurodytÄ susitarimÄ /pareigÄ ir daugiau kaip penkis mėnesius nemokėjo, be kita ko, administratorei jokių lėšų, todėl bankroto administratorė, negavusi jokio apmokėjimo už savo suteiktas paslaugas ir siekdama nutraukti nuostolingÄ veiklÄ , pasinaudojo FABÄ® 14 straipsnio 1 dalyje suteikta teise atsistatydinti savo noru.

Be to, pažymi, kad administratorės atsistatydinimÄ lėmė ir tai, jog pareiÅ¡kėja nesiekė bendradarbiauti organizuojant bankroto procedÅ«ras, ignoravo administratorės elektroniniu paÅ¡tu siunčiamus praÅ¡ymus. AiÅ¡kina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visų Å¡ių nurodytų aplinkybių net nenagrinėjo ir nevertino administratorės praÅ¡ymo pagrįstumo, todėl padarė bylos duomenims prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ jÄ atstatydinti pagal kitų byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymus.

33. Bankroto administratorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priskyrė jai pareigÄ bendradarbiauti su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu bei konstatavęs Å¡ios pareigos nevykdymÄ , t. y. nebendradarbiavimÄ , atstatydino administratorę. Pažymi, kad FABÄ® nustatyta bÅ«tent bankrutuojančio fizinio asmens pareiga bendradarbiauti su paskirtu bankroto administratoriumi, tuo tarpu pareiÅ¡kėja jos visiÅ¡kai nevykdė. Apeliantės teigimu, ji tinkamai vykdė įstatymo jai nustatytas funkcijas, siuntė pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imus, informuodavo jÄ apie bankroto procesÄ , prašė pateikti papildomus dokumentus.

34. Administratorė nesutinka su suinteresuoto asmens teiginiais dėl administratorės Å¡aliÅ¡kumo ir teigia, kad vien tai, jog bankroto administratorė dar iki jos paskyrimo pareiÅ¡kėjos bankroto administratore teikė jai teisines paslaugas, nėra tinkamas pagrindas konstatuoti administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ ir atstatydinti jÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės pareigų.

35. Taip pat apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu, kad ji konfliktavo su kreditore UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir pažymi, jog tokie kaltinimai nepagrįsti. Apeliantės vertinimu, skundžiamos nutarties teiginiai, kad ji nesiekė spręsti susidariusios situacijos dėl pareiÅ¡kėjos pajamų sumažėjimo, neinformavo kreditorių apie susidariusiÄ sunkiÄ pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį taip pat nepagrįsti, nes administratorė teikė kreditorių susirinkimui pareiÅ¡kėjos patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , parengė iÅ¡vadÄ dėl jo įgyvendinimo galimybių (kurioje, be kita ko, informavo kreditorius apie gerokai sumažėjusias pareiÅ¡kėjos pajamas), Å¡aukė kreditorių susirinkimÄ minėto klausimo svarstymui, todėl Å¡ios aplinkybės, anot apeliantės, paneigia nurodytus argumentus.

36. Apeliantės vertinimu, vien tai, kad administratore nepasitiki tiek kreditorė, tiek pareiÅ¡kėja, savaime nesudaro pagrindo jÄ atstatydinti. Be to, pažymi, kad vien tai, jog bankroto administratoriaus atstatydinimo pageidauja didžiausi kreditoriai, pagal teismų praktikÄ , nesudaro pagrindo tenkinti tokio praÅ¡ymo.

37. Nurodo, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytas mokumo atkÅ«rimo planas, paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius, jog jai net nebuvo perduotas mokumo atkÅ«rimo planas ir ji su juo nėra susipažinusi; pažymi, jog administratorė informuodavo pareiÅ¡kėjÄ apie bankroto procese vykdomas procedÅ«ras; tuo tarpu pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji bÅ«tų kreipusis į administratorę dėl tam tikros informacijos suteikimo (ir jos negavusi). Be to, pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja turėjo administratorės kontaktus; be kita ko, juos pati buvo nurodžiusi pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat jie buvo nurodyti ir teismo nutartyje (kuria iÅ¡kelta bankroto byla).

38. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir vertino nesusijusius su pareiÅ¡kėjos fizinio asmens bankroto byla civilinius santykius dėl paslaugų teikimo, kurie susiklostė tarp T. D. ir administratorės. AiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja nedalyvavo minėtame susitarime, ji nėra įgaliota veikti T. D. vardu, todėl ir neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ administratorės pastarosios gautas (iÅ¡ T. D.) veiklos pajamas skirti jos asmeninėms skoloms padengti bankroto byloje. Anot administratorės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jÄ Ä¯pareigojo pateikti minėtÄ teisinių paslaugų sutartį, sudarytÄ tarp administratorės ir T. D., tokiu bÅ«du peržengdamas bylos dalyko nagrinėjimo ribas.

39. Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas perkėlė bankroto administratorei visÄ atsakomybę už bankrutuojančios M. G. plano įgyvendinimÄ , nors tiek pagal FABÄ®, tiek pagal teismų praktikÄ bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. AiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pripažino žinojusi apie pareigÄ kas mėnesį mokėti 120 Eur dydžio įmokas administravimo iÅ¡laidoms (ir atlyginimui administratorei) bei kreditoriniams reikalavimams padengti.

Be to, nurodo, kad vaiko išlaikymui mokamos lėšos negali būti įskaičiuojamos į bankrutuojančio asmens pajamas, nes jos turi būti naudojamos tik vaiko interesais, todėl, administratorės teigimu, pareiškėjos ketinimai skirti T. D. mokamas vaiko išlaikymui lėšas bankroto procedūroms prieštarauja teisiniam reglamentavimui. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjos gautų papildomų pajamų bei kodėl jos visos buvo panaudotos tik pareiškėjos poreikiams tenkinti, o ne kreditorių reikalavimams ir administravimo išlaidoms padengti.

Anot administratorės, teismas taip pat nevertino, kad pareiÅ¡kėja elgėsi itin pasyviai, nevykdė pareigos teikti administratorei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, ignoravo administratorės praÅ¡ymus.

40. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

41. Nurodo, kad bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ nebendradarbiauja su kreditore, t. y. administratorė nuo mokumo plano patvirtinimo nepateikė jokios informacijos kreditoriams, jog planas vykdomas netinkamai (nemokamos įmokos), taip pat neteikia kreditorių susirinkimui jos panaudotas administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų (nors kreditorių susirinkimas jau daug kartų jų netvirtino vien dėl duomenų nepakankamumo). AiÅ¡kina, kad administratorė neginė kreditorių interesų bankroto byloje, nes pareiÅ¡kėjai nevykdant plano, nesuÅ¡aukė kreditorių susirinkimo, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, o tik siekė naudos sau ir tuo pagrindu pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo bei administravimo iÅ¡laidų priteisimo (kurių iki Å¡iol nėra pagrindusi).

42. Be to, suinteresuoto asmens vertinimu, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, mokėjimo nurodymai) patvirtina administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ ir sÄ sajas su pareiÅ¡kėja, atitinkamai ir administratorės nepriklausomumo principo pažeidimÄ .

43. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog T. D. pervedė į pareiÅ¡kėjos depozitinę sÄ skaitÄ 1000 Eur sumÄ administravimo iÅ¡laidoms; kita vertus, teigia, kad kreditorių susirinkimas iki Å¡iol nėra patvirtinęs bankroto administravimo iÅ¡laidų administratorei, todėl administratorė nepagrįstai minėtas lėšas pervedė sau. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jis kėlė klausimÄ dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nesprendė Å¡io klausimo skundžiamoje nutartyje.

44. Suinteresuotas asmuo taip pat nesutinka su apeliantės teiginiais, kad pareiškėja neturi teisinio pagrindo reikalauti administratorės iš T. D. gautas lėšas skirti jos asmeninėms skoloms padengti, nes tokia pozicija prieštarauja pareiškėjos bankroto proceso metu gautam T. D. 2018 m. liepos 4 d. prašymui jo sumokėtas 1000 Eur dydžio lėšas panaudoti pareiškėjos bankroto byloje.

45. PareiÅ¡kėja M. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

46. PareiÅ¡kėja pritaria skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, kad bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ netinkamai bendradarbiavo tiek su pareiÅ¡kėja (pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai net nežinojo kas yra įgaliotas administratorės asmuo), tiek su kreditoriais, netinkamai informavo kreditorius apie pasikeitusiÄ pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį, neužtikrino kreditorių interesų. Taigi, anot pareiÅ¡kėjos, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai nustatė bankroto administratorės atstatydinimo pagrindÄ sudarančias faktines aplinkybes.

47. Nurodo, kad administratorė netinkamai disponavo pareiÅ¡kėjos jai perduotomis lėšomis bankroto procedÅ«roms atlikti, nevedė jų apskaitos, neteikė nei pareiÅ¡kėjai, nei kreditoriams jų panaudojimo ataskaitų. Pažymi, kad teismas, iÅ¡keldamas bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai, tik patvirtino bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visÄ gautÄ 1000 Eur sumÄ administratorė privalo iÅ¡naudoti ir už jos panaudojimÄ neatsiskaityti fiziniam asmeniui bei kreditoriams. Teigia, kad iki Å¡iol kreditorių susirinkime administratorės nurodytos patirtos iÅ¡laidos nėra patvirtintos, nes administratorė jų nepagrindžia leistinais įrodymais.

48. PareiÅ¡kėjos teigimu, be aukščiau nurodyto 1000 Eur administratorei dar buvo pervesta (pareiÅ¡kėjos dukters) 300 Eur mokumo atkÅ«rimo plano parengimui bei 1000 Eur dydžio suma pervesta T. D., kurio pervestos lėšos turėjo bÅ«ti įskaitytos į depozitinę sÄ skaitÄ bei iÅ¡ jų vykdomos pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«ros. Taigi, anot pareiÅ¡kėjos, administratorės įgyta 1000 Eur suma (kuriÄ pervedė T. D.) turėtų bÅ«ti vertinama kaip įgyta administratorės be jokio teisinio pagrindo.

49. PareiÅ¡kėja nesutinka su apeliantės teiginiais dėl jos galimo nesÄ Å¾iningumo ir pažymi, kad ji teikė bankroto administratorei duomenis apie savo pajamas ir iÅ¡laidas, duomenis apie pajamų sumažėjimÄ , tačiau neturėdama duomenų apie jos ir T. D. administratorei perduotų lėšų panaudojimÄ ir paskirstymÄ , susidarė klaidingÄ Ä¯sivaizdavimÄ apie jos įsipareigojimų bankroto procese vykdymÄ . Nurodo, kad nustačius, jog T. D. administratorei perduota 1000 Eur suma nebuvo įskaityta į depozitinę sÄ skaitÄ , pareiÅ¡kėja 2018 m. spalio 18 d. pervedė į administratorės depozitinę sÄ skaitÄ 1000 Eur.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 50. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo 51. Apeliantė bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ kartu su atskiruoju skundu, taip pat pareiÅ¡kėja M. G. ir suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kartu su atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius jų paaiÅ¡kinimus, atitinkamai – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sutikimo administruoti jos bankroto bylÄ , elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ tarp administratorės ir pareiÅ¡kėjos, VSDFV duomenis apie iÅ¡duotÄ nedarbingumÄ , balsavimo raÅ¡tu biuletenį ir praÅ¡ymÄ Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , T.

D. praÅ¡ymÄ , mokėjimo pavedimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , nurodytus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Dėl teismo nutarties (ne)pagrįstumo 52. Ginčas byloje kilo dėl bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorės atstatydinimo ir atsisakymo nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylÄ (ne)teisėtumo bei (ne)pagrįstumo.

Dėl bankroto administratorės atstatydinimo 53. Bankroto administratorius yra subjektas, turintis užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ ir sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ , todėl administratorius nėra iÅ¡imtinai skolininko ar kreditorių atstovas bankroto procese, jis vykdo FABÄ® nustatytas funkcijas, veikdamas pagal savo kompetencijÄ kaip valstybės įgaliotas asmuo.

54. FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui. Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas.

Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Ä®statymų leidėjas FABÄ® 14 straipsnyje įtvirtino iÅ¡imtinę teismo prerogatyvÄ spręsti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , numatė galimybę bankrutuojančiam asmeniui ir kreditorių susirinkimui ar kreditoriams teisę praÅ¡yti atstatydinti bankroto administratorių (FABÄ® 14 straipsnio 2 dalis).

55. FABĮ 14 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai:

1) bankroto administratorius pateikia praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

2) teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo arba įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismÄ dėl Å¡io bankroto administratoriaus atstatydinimo; Å¡iuo atveju teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo informacijos gavimo dienos (minėto straipsnio 1 dalis); teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka Å¡iais atvejais, kai:

1) fizinis asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lo naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; 2) kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu praÅ¡ymu kreipiasi į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo (FABÄ® 14 straipsnio 2 dalis).

56. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ , suformuotÄ dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-865-796/2018), todėl apeliantės teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi teismų praktika, suformuota įmonių bankroto bylose, vertintini kritiÅ¡kai; be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati apeliantė atskirajame skunde citavo teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformuluotus nagrinėjant juridinių asmenų bankroto bylas.

57. Teismų praktikoje, nagrinėjant įmonių bankroto bylas, suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013).

Sprendžiant klausimÄ dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sÄ moningai, turėdamas tikslÄ veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ bankroto proceso ir pan.; bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindÄ suponuoja sÄ moningas tyčinis ar aplaidus bankroto administratoriaus veikimas/neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalÄ ar tokios žalos atsiradimo grėsmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1772/2014; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611-183/2015).

Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016). Taigi, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini ir fizinių asmenų bankroto bylose.

58. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino jos praÅ¡ymo ir jame nurodytų argumentų dėl atsistatydinimo; tuo, jog pati pareiÅ¡kėja nesiekė bendradarbiauti organizuojant bankroto procedÅ«ras, ignoravo administratorės elektroniniu paÅ¡tu siunčiamus praÅ¡ymus, nevykdė plane nustatytų mokėjimų (tiek kreditoriams, tiek administratorei), tuo tarpu administratorė informavo kreditorius apie gerokai sumažėjusias pareiÅ¡kėjos pajamas; anot apeliantės, vien tai, kad dar iki jos paskyrimo pareiÅ¡kėjos bankroto administratore ji teikė pareiÅ¡kėjai teisines paslaugas, ar kad ja nepasitiki kreditoriai ir pareiÅ¡kėja, nėra tinkamas pagrindas atstatydinti jÄ iÅ¡ administratorės pareigų; be to, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir vertino nesusijusius su pareiÅ¡kėjos fizinio asmens bankroto byla civilinius santykius dėl paslaugų teikimo, peržengdamas bylos dalyko nagrinėjimo ribas.

59. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gavus tiek bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo, tiek kitų suinteresuotų asmenų (bankrutuojančio fizinio asmens, jo kreditorių, kreditorių susirinkimo) praÅ¡ymÄ (-us) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjamas(-i) suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas(-ai) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, o tik vėliau, nenustačius nustatytų pagrindų bankroto administratoriaus atstatydinimui, t. y. nenustačius jo netinkamų veiksmų/neveikimo, sprendžiamas paties bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl jo atsistatydinimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokios procedÅ«ros laikymasis labiausiai užtikrina bankroto procedÅ«ros teisėtumÄ , taip pat tokiu bÅ«du užkertamas kelias bankroto administratoriaus galimam piktnaudžiavimui, atsakomybės iÅ¡vengimui, pasinaudojant galimybe atsistatydinti iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareigų, net ir esant kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymų dėl jo atstatydinimo, galimai netinkamai administruojant fizinio asmens bankroto procesÄ , ir pan.

60. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ pradžių iÅ¡sprendė suinteresuoto asmens (kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“) praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atstatydinimo iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorės pareigų bei, jį tenkinęs, iÅ¡ esmės nenagrinėjo bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl jos atsistatydinimo, nelikus reikalingumo/tikslingumo spręsti minėtÄ klausimÄ (jau atstatydinus bankroto administratorę kitais pagrindais).

61. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies pritaria apeliantės argumentams, kad vien aplinkybės, jog iki jos paskyrimo pareiÅ¡kėjos bankroto administratore ji teikė pareiÅ¡kėjai teisines paslaugas, ar kad ja nepasitiki kreditoriai ir pareiÅ¡kėja, savaime nesudaro pagrindų atstatydinti jÄ iÅ¡ administratorės pareigų. Kaip minėta, teismų praktikoje, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl Å¡ių kreditorių konfliktiÅ¡kų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1705-370/2017).

Be to, teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse konstatuota, kad nors itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryÅ¡io akcentavimas sudarytų pagrindÄ abejoti administratoriaus nepriklausomumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumu, tačiau vien ta aplinkybė, jog bankroto administratorius teikė fiziniam asmeniui konsultacijas dėl bankroto procedÅ«rų, padėjo rengti pareiÅ¡kimÄ teismui, savaime nėra pagrindas teismui abejoti bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

62. IÅ¡ bylos duomenų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nors bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ iki jos paskyrimo pareiÅ¡kėjos bankroto administratore teikė pareiÅ¡kėjai teisines paslaugas, tačiau kitos byloje nustatytos aplinkybės neteikia pagrindo spręsti, jog tarp administratorės ir pareiÅ¡kėjos susiklostė itin glaudÅ«s ryÅ¡iai, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti administratorės nepriklausomumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu; prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja Å¡ios bylos nagrinėjimo metu reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ administratore, o pastaroji kaltino pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningumu ir atskirajame skunde iÅ¡ esmės sutiko su kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymu nutraukti pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ .

63. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apeliantės teiginiams, kad nagrinėjamu atveju pati pareiÅ¡kėja veikė pasyviai, nesiekė bendradarbiauti su paskirta bankroto administratore (neatsakinėjo į administratorės raÅ¡ytus elektroninius laiÅ¡kus), nepakankamai domėjosi savo bankroto bylos procedÅ«romis (tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino iÅ¡ kokių lėšų vykdomas jos mokumo atkÅ«rimo planas); sutiktina ir su administratorės argumentais, jog administratorė tinkamai informavo kreditorius apie gerokai sumažėjusias pareiÅ¡kėjos pajamas (sprendžiant klausimÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo).

64. Kita vertus, pažymėtina, kad FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 11 punkte nustatyta bankroto administratoriaus pareiga nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tuo atveju, kai iÅ¡ fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų, suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lyti svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

65. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad klausimas dėl plano patikslinimo (sumažėjus pareiÅ¡kėjos pajamoms) buvo teikiamas (pareiÅ¡kėjos bei bankroto administratorės) ir sprendžiamas kreditorių susirinkime dar 2018 m. kovo mėn., tačiau jis nebuvo patvirtintas, todėl bankroto administratorė, matydama, jog pareiÅ¡kėjos pajamų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų, ar jie nėra atliekami pareiÅ¡kėjos dėl kitų priežasčių, turėjo apie tai informuoti kreditorių susirinkimÄ arba kreiptis tiesiogiai į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta (bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ faktiÅ¡kai to ir neginčijo), kad ji neinformavo kreditorių susirinkimo apie tai, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo nevykdo plane nustatytų mokėjimų (kreditorių reikalavimų ir administravimo iÅ¡laidų dengimui), taip pat nesikreipė į teismÄ dėl pareiÅ¡kėjos bankroto bylos nutraukimo, o kreipėsi į teismÄ tik dėl atsistatydinimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės pareigų ir faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų priteisimo.

66. Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantė – pareiÅ¡kėjos A. G. bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, netinkamai vykdė FABÄ® jos atžvilgiu nustatytas pareigas (neinformavo kreditorių susirinkimo apie mokumo atkÅ«rimo plano nevykdymÄ , nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo), todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai jÄ atstatydino iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės pareigų.

67. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog tiek tarp pareiÅ¡kėjos ir administratorės, tiek tarp didžiausios kreditorės (UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“) ir administratorės yra susiklostę konfliktiniai santykiai; taigi, tiek pats bankrutuojantis fizinis asmuo, tiek jo pagrindinė kreditorė yra praradę pasitikėjimÄ administratore. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai ir pagrindinei jos kreditorei praradus pasitikėjimÄ bankroto administratore, sklandus bankroto procesas yra iÅ¡ esmės negalimas, pareiÅ¡kėjos bankroto proceso administravimas savaime užsitęsia, nes kyla nuolatiniai ginčai tarp bankroto administratorės ir pareiÅ¡kėjos bei/ar pagrindinės kreditorės.

68. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , taip pat įvertinęs tai, jog susiklosčiusi konfliktinė situacija tarp bankroto administratorės ir pareiÅ¡kėjos bei didžiausios jos kreditorės trukdo pareiÅ¡kėjos bankroto procesui, užkerta keliÄ tinkamai ir operatyviai įgyvendinti pagrindinius bankroto proceso tikslus, sprendžia, kad siekiant užtikrinti sklandžiÄ , skaidriÄ ir operatyviÄ bankroto proceso eigÄ , bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ pagrįstai atstatydinta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos administratorės pareigų, paskiriant naujÄ pareiÅ¡kėjos bankroto administratorę.

69. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir vertino nesusijusius su pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla civilinius santykius dėl paslaugų teikimo (tarp administratorės ir T. D.), peržengdamas bylos dalyko nagrinėjimo ribas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje pateiktas paties T. D. rašytinis 2018 m. liepos 4 d. prašymas bankroto administratorei UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ jo sumokėtas lėšas (1000 Eur) panaudoti pareiškėjos M.

G. bankroto byloje, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tyrė (vertino), neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų, minėtų lėšų įmokėjimo ir jų panaudojimo aplinkybes, tačiau pati bankroto administratorė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams aplinkybių dėl nurodytų lėšų sumokėjimo bei jų panaudojimo nepaaiškino, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (nors ir buvo įpareigota tai padaryti pirmosios instancijos teismo) (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jų vertinimas buvo/yra svarbios Å¡ios bylos nagrinėjimui, nes remiantis jomis galima bÅ«tų spręsti dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėja pakankamai ilgÄ laikotarpį nevykdė mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų mokėjimų – dėl nesusikalbėjimo su bankroto administratore (dėl T. D. įmokėtų lėšų panaudojimo jos bankroto procese), savavaliÅ¡kai nemokant minėtų įmokų ar dėl kitų priežasčių.

70. Nors suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme kėlė klausimÄ dėl bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ nepagrįstai sau pervestų administravimo iÅ¡laidų, kurių kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs, bei atitinkamai dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2FB-41213-820/2018, kurioje nagrinėjamas bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ skundas dėl M.

G. 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriame administratorė praÅ¡o panaikinti fizinio asmens M. G. kreditorių 2018 m. spalio 22 d. susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ nepatvirtinti panaudotÄ 1000 Eur lėšų sumÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti M. G. bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto procedÅ«roms atlikti bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti 1000 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidas, patirtas per nurodytÄ laikotarpį.

71. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡keltos abejonės dėl bankroto administratorės patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo, atitinkamai ir dėl jų iÅ¡mokėjimo/grÄ Å¾inimo, bus nagrinėjamos nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių aplinkybių Å¡ioje nutartyje nepasisako. Dėl bankroto bylos (ne)nutraukimo 72. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos didžiausia kreditorė – UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nutraukti fizinio asmens M.

G. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano – nustatytais terminais nemoka įmokų kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ tiesų nemokėjo mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų įmokų (kreditorių reikalavimų ir administravimo iÅ¡laidų dengimui; ginčo dėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės nekilo); kita vertus, pirmosios instancijos teismas vertino, jog praÅ¡ymas nutraukti bankroto bylÄ yra pareikÅ¡tas tik praėjus pusei metų nuo plano patvirtinimo, o mokėtina suma kreditoriams nesudaro ženklios sumos, ko negalėtų įvykdyti bankrutuojantis fizinis asmuo tęsiant bankroto procesÄ ir bankroto bylos nenutraukiant; be to, pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos elgesys (įmokų nemokėjimas) iÅ¡ esmės buvo sÄ lygotas bankroto administratorės atstovų galimai netinkamo veikimo; sprendė, jog bankroto bylos nutraukimas bÅ«tų neproporcinga priemonė padarytiems pareiÅ¡kėjos pareigų vykdymo pažeidimams.

73. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad netinkamas patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano vykdymas yra/bÅ«tų pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 10 straipsnio 2 dalis).

74. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å iuo įstatymu siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ .

Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus. BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas.

Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

75. Taigi, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatytas pareiÅ¡kėjos netinkamas mokumo atkÅ«rimo plano vykdymas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ dalies pritariant pirmosios instancijos teismo motyvams, jis buvo sÄ lygotas, be kita ko, ir bankroto administratorės veiksmų – administratorei tiek pareiÅ¡kėjai, tiek teismui aiÅ¡kiai nepaaiÅ¡kinant T. D. įmokėtų lėšų panaudojimo aplinkybių (nuo kurių faktiÅ¡kai ir priklausytų pareiÅ¡kėjos plano vykdymo/nevykdymo aplinkybės).

76. Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo sumokėjo į bankroto administratorės depozitinę sÄ skaitÄ 1000 Eur sumÄ bankroto procedÅ«rų vykdymui; nors minėta suma ir nepadengia visos įmokų, nustatytų mokumo atkÅ«rimo plane, sumos už visÄ plano įgyvendinimo laikotarpį (nuo plano patvirtinimo iki nurodytos sumos įmokėjimo), tačiau sudaro didžiÄ jÄ jos dalį; taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai įrodo, jog pareiÅ¡kėja siekia toliau vykdyti plane nustatytus įpareigojimus ir tęsti bankroto procesÄ , nevengia savo įsipareigojimų vykdymo, tuo tarpu prieÅ¡ tai nurodyti plano vykdymo pažeidimai buvo nulemti objektyvių priežasčių (neaiÅ¡kumų dėl trečiojo asmens lėšų panaudojimo jos bankroto procese).

77. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nenutraukė pareiÅ¡kėjos M. G. bankroto bylos, nes, nepaisant nustatytų pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pažeidimų (kurie bylos nagrinėjimo metu buvo beveik paÅ¡alinti), taip pat pareiÅ¡kėjos pakankamai pasyvaus elgesio bankroto procese (kuris bylos nagrinėjimo metu taip pat keitėsi – pareiÅ¡kėja aktyviai dalyvavo Å¡ios bylos nagrinėjime, teikė įrodymus, sumokėjo didžiÄ jÄ dalį susidariusio įsiskolinimo), bankroto bylos nutraukimas ir atitinkamai jos nutraukimo pasekmės bÅ«tų neproporcinga priemonė padarytiems pareiÅ¡kėjos pareigų vykdymo pažeidimams (bent jau kol kas).

78. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės argumentuotai atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, iÅ¡tyrė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, skundžiamoje teismo nutartyje yra argumentuotai pateiktos pagrindinės iÅ¡vados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų yra atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos.

79. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atstatydino bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorę (nors ir ne visais jo konstatuotais pagrindais) ir paskyrė naujÄ , taip pat pagrįstai nenutraukė bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

80. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ (apeliantės) atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį, kuria UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atstatydinta iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorės pareigų ir paskirta nauja bankroto administratorė, taip pat netenkintas praÅ¡ymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė