dbdbee6f-0fb9-45cf-9bcd-3cb07669ed05 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-696-460/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00383-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau– UAB) „MÅ«sų laikas“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MÅ«sų laikas“ ieÅ¡kinį atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl atsisakymo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir administracinio akto pripažinimo negaliojančiu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose iškelta civilinė byla pagal UAB „Mūsų laikas“ ieškinį atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl atsisakymo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir administracinio akto pripažinimo negaliojančiu.

2. Ieškovė ieškiniu prašo:

1) pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimÄ Nr.16SD-947-(14.16.136E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga pardavimo“ bei jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę Nacionalinės žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos sudaryti su ieÅ¡kove UAB „MÅ«sų laikas“, valstybinės 1.7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga, pirkimo-pardavimo sutartį;

2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 18 d. raÅ¡tÄ Nr.(4.12.E)D3-2106 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje“ bei jį panaikinti;

3) priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovė savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai inicijuoti, organizuoti, vykdyti, ieÅ¡kovės valdomo 1.7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangos mieste ar teritorijos, į kuriÄ patektų Å¡is žemės sklypas detaliojo planavimo, Å¡io žemės sklypo padalijimo, bet kokio kito pertvarkymo ar valdymo kitokio apsunkinimo veiksmus ir priimti su tuo susijusius administracinius aktus.

IeÅ¡kovė bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tuo, kad nagrinėjamoje situacijoje yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai), nes atsakovė Palangos miesto savivaldybė nebaigus nuo 2020 m. spalio 31 d. pradėtų ir besitęsiančių ginčo žemės pirkimo-pardavimo procedÅ«rų, 2022 m. gegužės 18 d. raÅ¡te nurodė, jog siekia pakeisti faktinę situacijÄ , t. y. padalyti ginčo žemės sklypÄ Ä¯ dvi dalis.

IeÅ¡kovė akcentuoja, kad atsakovei Palangos miesto savivaldybei įgyvendinus savo ketinimus, iki kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl žemės pardavimo, padalinus ginčo žemės sklypÄ Ä¯ kelias dalis, tokie atsakovės veiksmai padarytų teismo sprendimo įvykdymÄ dėl įpareigojimo sudaryti 1.7992 ha ploto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ esmės neįmanomu, nes nebeliktų ginčo objektu esančio 1.7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė mano, kad yra akivaizdi grėsmė teismo sprendimo įvykdymo galimybei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MÅ«sų laikas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Pagrindiniai teismo argumentai: 4.1. Teismas vertino, kad, ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja. 4.2. Teismas nurodė, jog detalusis planas yra aukÅ¡tesnės galios teritorijos planavimo dokumentas ir bÅ«tent į jį, o ne prieÅ¡ingai, turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl valstybinės žemės pardavimo ne aukciono bÅ«du. 4.3.

Teismo vertinimu, Å¡iuo nagrinėjamu atveju pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bÅ«tų uždrausta atsakovei imtis bet kokių veiksmų detaliojo planavimo srityje ir tokiu bÅ«du stabdoma visa teritorijų planavimo dokumento pakeitimų rengimo procedÅ«ra. 4.4. Netgi tuo atveju, jei kokie nors atsakovės sprendimai detaliojo planavimo srityje ir bÅ«tų priimti, ieÅ¡kovė turės galimybę Å¡iuos sprendimus skųsti ar teikti pasiÅ«lymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai inicijuoti, organizuoti, vykdyti ieÅ¡kovės valdomo 1.7992ha ploto žemės sklypo Palangos mieste ar teritorijos, į kuriÄ patektų Å¡is žemės sklypas detaliojo planavimo, Å¡io žemės sklypo padalijimo, bet kokio kito pertvarkymo ar valdymo, bei nurodyto žemės sklypo pardavimo procedÅ«rų kitokio apsunkinimo veiksmus ir priimti su tuo susijusius administracinius aktus.

Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į faktinę aplinkybę, jog ieškiniu ieškovė būtent ir reikalauja laikytis Palangos miesto tarybos 2000 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 38 patvirtinto Šventosios gyvenvietės detalaus plano ir būtent jo pagrindu priimto 2017 m. spalio 2 d. NŽT Palangos skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 16SK-253-(14.16.110.), kuriuo buvo suformuotas ginčo žemės sklypas, kurį prašoma įpareigoti parduoti. Teismas nutartį motyvuodamas tuo, kad reikalinga laikytis Detalaus plano, toliau teikia motyvus, kad juo nereikia vadovautis, todėl teismo motyvai yra prieštaringi galiojančio Detaliojo plano privalomumo klausimu. 5.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažindamas, kad yra bÅ«tina vadovautis galiojančiu 2000 m. Detaliuoju planu ir iÅ¡ pateiktų ginčijamų administracinių aktų matydamas, kad atsakovės siekia keisti faktinę situacijÄ , vengiant įgyvendinti ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 13 d. praÅ¡ymÄ dėl žemės pardavimo, privalėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tik jas pritaikius galima užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai).

Pažymi tai, kad pavojus yra realus, t. y. jog nebaigus teismui spręsti ginčo atsakovės įgyvendins savo ketinimus, pakeis faktinę situacijÄ , nes tokį pavojų patvirtina nurodytos aplinkybės skundžiamuose administraciniuose aktuose. 5.3. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į tai, kad iÅ¡keltos civilinės bylos nagrinėjimo metu pakeitus dabar galiojantį Detalųjį planÄ ir suskaldžius ginčo objektu esantį vientisÄ l,7992 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, Å¡io objekto (vientiso l,7992 ha ploto žemės sklypo) nebeliks, t. y. neliks ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 13 d. praÅ¡yme ir ieÅ¡kinio dalyke nurodyto vientiso l,7992 ha ploto žemės sklypo ir todėl tiesiog nebus įmanoma nei priimti Å¡ioje dalyje teismo sprendimo nei jo įvykdyti. 5.4.

FaktiÅ¡kai teismas nutartyje pasisakė, jog atsisakymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra akivaizdžiai užprogramuojamas teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimas ir ginčo iÅ¡siplėtimas dėl bÅ«simų administracinių aktų apskundimo. 5.5. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡saugoti situacijÄ dėl konkretaus ginčo objektu esančio daikto - vientiso (nepadalyto, nesumažinto) 1.7992ha ploto žemės sklypo. Todėl toks apribojimas iÅ¡ esmės nevaržo Savivaldybės teisės vykdyti kitų teritorijų detalųjį planavimÄ ar kitų dalių galiojančio Detalaus plano keitimÄ , t. y. nebus atsakovės teisės suvaržytos daugiau nei bÅ«tina.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 6.1. IeÅ¡kovė galės dalyvauti planavimo procese, teikti pastabas, pasiÅ«lymus. 6.2. IeÅ¡kovė galės praÅ¡yti, kad savivaldybės administracijos veiksmų teisėtumÄ patikrintų Statybos inspekcija ir teismas.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Mano, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad „<...> Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrįsto pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų argumentų, jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nebus galima ateityje įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo“. 7.2.

UAB „Mūsų laikas“ turės galimybę dalyvauti planavimo procese, teikti pastabas ir savo pasiūlymus bei prašyti, kad atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atliekamų veiksmų planavimo metu teisėtumas būtų vertinamas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 11. Atskirajame skunde nurodoma. kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į faktinę aplinkybę, jog ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė bÅ«tent ir reikalauja laikytis Palangos miesto tarybos 2000 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 38 patvirtinto Å ventosios gyvenvietės detalaus plano ir bÅ«tent jo pagrindu priimto 2017 m. spalio 2 d.

NŽT Palangos skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 16SK-253-(14.16.110.), kuriuo buvo suformuotas ginčo žemės sklypas. Apeliantės nuomone, teismas skundžiama nutartimi pripažindamas, kad yra bÅ«tina vadovautis galiojančiu 2000 m. Detaliuoju planu ir iÅ¡ pateiktų ginčijamų administracinių aktų matydamas, kad atsakovės siekia keisti faktinę situacijÄ , vengiant įgyvendinti ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 13 d. praÅ¡ymÄ dėl žemės pardavimo, privalėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantės vertinimu, teismas neįsigilino į tai, kad iÅ¡keltos civilinės bylos nagrinėjimo metu pakeitus dabar galiojantį Detalųjį planÄ ir suskaldžius ginčo objektu esantį vientisÄ l,7992 ha ploto žemės sklypÄ , Å¡io objekto (vientiso l,7992 ha ploto žemės sklypo) nebeliks.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra bÅ«tinos dvi įstatyme įtvirtintos sÄ lygos:

1) praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ . Å iuo aspektu Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio patenkinimo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018);

2) praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ anksčiau minėtų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas.

14. Kadangi ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimui teismui pakanka tik įsitikinti, ar Å¡is procesinis dokumentas yra pagrindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar Å¡ie argumentai pagrindžiami įrodymais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad tokia bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra nustatyta.

15. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, kurios egzistavimÄ ieÅ¡kovė siekia pagrįsti, yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

16. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų 2014 m. sausio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-8 (toliai – ir Taisyklės), nustatančių valstybės teritorijos bendrojo plano, valstybės dalies bendrųjų planų, savivaldybės bendrųjų planų, savivaldybės dalies bendrųjų planų ir detaliųjų planų sudėtį ir turinį, rengimo, keitimo, koregavimo tvarkÄ , teritorijų planavimo proceso dalyvių santykius Å¡iame procese, Å¡eÅ¡tajame skirsnyje nustatyta detaliojo plano keitimo ir koregavimo tvarka ir atvejai.

Taisyklių 313 punkte numatyta, kad detalieji planai keičiami planavimo organizatoriaus sprendimu dėl detaliojo plano keitimo, taikant Teritorijų planavimo įstatyme ir Taisyklėse numatytÄ detaliųjų planų rengimo procesÄ ir tÄ pačiÄ detaliojo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ . Fiziniai, juridiniai asmenys ar jų padaliniai, kitos organizacijos ar jų padaliniai turi iniciatyvos teisę siÅ«lyti planavimo organizatoriui keisti detalųjį planÄ Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Detalieji planai keičiami, kai savivaldybės administracijos direktorius nusprendžia iš esmės keisti detaliojo plano sprendinius arba kai planuojami keisti detaliojo plano sprendiniai susiję su visuomenės (viešuoju) interesu (Taisyklių 314 p.). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1818-556/2020). Planavimo iniciatoriaus pasiūlymas gali būti atmetamas tik tuo atveju, kai jis prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2212-438/2020).

17. IÅ¡ byloje pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr.16SD-947-(14.16.136E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga pardavimo“, matyti, kad „vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 14 dalimi, Palangos miesto savivaldybės administracija artimiausiu laiku inicijuos Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano koregavimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio tikslas padalinti žemės sklypÄ , nustatyti teritorijos naudojimo reglamentus. Minėtame sprendime nurodyta apskundimo tvarka. Akcentuotina, kad byloje nėra duomenų, kad Å¡itÄ sprendimÄ apeliantė apskundė ir gynė savo galbÅ«t pažeistas teises. Be to, detaliojo plano sprendiniai gali bÅ«ti tikslinami, keičiami ir pagal ieÅ¡kovės motyvuotus pasiÅ«lymus.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje stadijoje nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes pati procedūra dar tik pradedama inicijuoti, dar nėra priimtas joks teisės aktas, kuriuo būtų apibrėžtos, nustatytos, pakeistos ieškovės teisės be pareigos ar jų apimtis.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba visiÅ¡kai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, padeda užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-135-186/2017).

20. Šiuo atveju byloje, kaip nurodyta, nėra sprendžiamas ginčas dėl detaliojo plano sprendinių pakeitimų (jų nėra), nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl priimtų administracinių teisės aktų – būsimų sprendinių inicijavimo. Todėl apeliantės prašomos laikinosios apsaugos priemonės šioje stadijoje neatitinka pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos atliktu situacijos vertinimu, jog priimti ieškovės ginčijami aktai negali apsunkinti teismo sprendimo vykdymo ar padaryti jo neįmanomo, nes jais galbūt tik bus pradedama detaliojo plano keitimo procedūra, o tai nėra susiję su pareikšto ieškinio dalyku.

21. Teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

22. Pažymėtina ir tai, jog procesinė pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ ) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalėjo savo praÅ¡ymÄ pagrįsti, t. y.

įrodyti realios grėsmės ieÅ¡kovės reikalavimų, kurie galbÅ«t bus patenkinti, įvykdymui egzistavimÄ . Tačiau ieÅ¡kovė nei praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nei atskirajame skunde nepateikė pagrįstų argumentų ar objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog dėl detaliojo plano keitimo proceso vykdymo (galbÅ«t sklypas nebus padalytas) ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

23. Kaip teisingai nurodo atsakovės, ieškovė, jeigu vis tik bus vykdoma detaliojo plano pakeitimo procedūra, turėjo / turės galimybę dalyvauti planavimo procese, teikti pastabas ir savo pasiūlymus bei prašyti, kad atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atliekamų veiksmų planavimo metu teisėtumas būtų vertinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu, taip pat ieškovė UAB „Mūsų laikas“ turės teisę ginti savo teises teisme.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties 25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 26. Bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas byloje priėmus sprendimÄ iÅ¡ esmės (CPK 93, 98 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju buvo sprendžiami laikino pobÅ«džio klausimai, bylinėjimosi iÅ¡laidos neskirstytinos. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė