dbdb29d8-a7e3-4344-9518-e4e00e360767 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-78-856/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03238-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.9; 3.1.14.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin group“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-447-344/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin group“ ieÅ¡kinį atsakovams Bravo Eiendomsdrift (Anglija) ir Bravo Eiendomsdrift (Norvegija) dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dorvin group“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų Bravo Eiendomsdrift (Anglija) ir Bravo Eiendomsdrift (Norvegija) 7 140 Eur skolÄ , 115,58 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių ieškinys buvo partenkintas visiškai.

3. Minėtas teismo sprendimas ir jo vertimas atsakovui Bravo Eiendomsdrift (Norvegija) buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu ir atsakovas patvirtino, kad jį gavo. 4. 2020 m. rugsėjo 29 d. atsakovas Bravo Eiendomsdrift (Norvegija) elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (įvardindamas jį apeliaciniu skundu). PraÅ¡ymas teisme buvo užregistruotas 2020 m. spalio 1 d., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovui Bravo Eiendomsdrift (Norvegija) nustatė 20 (dvideÅ¡imties) dienų terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti visus atsakovo turimus įrodymus, susijusius su byla; sumokėti 50 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas nurodė, kad atsakovas neteisingai įvardijo procesinio dokumento pavadinimÄ , nes apeliaciniu skundu apskųsti minėto sprendimo jis negali. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį, t. y. nustatyti terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl teismas minėtÄ apeliacinį skundÄ laikė pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

7. Teismas nurodė, kad nors atsakovas nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas už akių ir jo vertimas atsakovui buvo iÅ¡siųstas tik 2020 m. rugsėjo 15 d., vadovaudamasis protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principais, atnaujino atsakovo praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo terminÄ . CPK 287 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, o Å¡io straipsnio 3 dalis nustato, jog kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.

Be to, CPK 80 straipsnio 3 dalis nustato, jog už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas penkiasdešimties eurų žyminis mokestis.

8. Teismas pažymėjo, jog atsakovas kartu su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nenurodė jokių naujų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių priimto sprendimo nepagrįstumÄ , argumentų ir įrodymų, susijusių su byla, o taip pat nesumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Dorvin group“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo Bravo Eiendomsdrift (Norvegija) pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakyti priimti ir ieÅ¡kovei UAB „Dorvin group“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-447-344/2020.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi nustatė atsakovui Bravo Eiendomsdrift (Norvegija) terminÄ atsiliepimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be kita ko teismas detaliai iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, jog jis, kaip užsienyje gyvenantis asmuo, privalo paskirti byloje įgaliotÄ atstovÄ , gyvenantį Lietuvoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, nevykdant Å¡ios pareigos ir nenurodžius įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai Å¡aliai, bus paliekami byloje ir laikomi įteiktais.

Teismas, įvertinęs gautÄ atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį lietuvių kalba bei pridėtus iÅ¡verstus priedus, 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi nustatė, kad atsakovo pateiktas dokumentas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nurodė, kad atsiliepimo turinys yra neaiÅ¡kus, tekstas dėstomas nelogiÅ¡kai, pažymėjo, kad nors atsiliepime atsakovas kelia reikalavimus ieÅ¡kovei, tačiau atsiliepimo negalima laikyti prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nes jis visiÅ¡kai neatitinka prieÅ¡ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų, atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl nutarė atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teismas, gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriame atsakovas nurodė, kad nesutinka su 2020 m. gegužės 28 d. sprendimu, 2020 m. birželio 17 d. nutartimi, nustatęs, kad atsakovo pateiktas atskirasis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų turinio ir formos reikalavimų bei kitų nutartyje nurodytų papildomų reikalavimų, nutarė nustatyti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be kita ko teismas pasiÅ«lė atsakovui rengiant atskirÄ jį skundÄ pasinaudoti profesionalaus teisininko-advokato pagalba ir profesionalaus vertėjo paslaugomis.

Teismas, įvertinęs 2020 m. gegužės 11 d. atsakovo atsiųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatė, kad atsakovas, vykdydamas teismo nutartį, siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodė atstovÄ , kuriam bÅ«tų įteikiami susiję su byla dokumentai – G. V. Law Firm biurÄ Vilniuje. Teismui iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovo nurodytam įgaliotam atstovui, procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti, pažymint, kad G. V. Law Firm nėra teisėta atsakovo atstovė, todėl neturi prievolės perduoti dokumentus atsakovui.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nurodė klaidingÄ Ä¯galiotÄ atstovÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai neįvykdė nustatytos pareigos paskirti įgaliotÄ asmenį ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nutarė atsakovo atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovai pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui nustatytu terminu nepadavė, 2020 m. spalio 6 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau teismo praneÅ¡imu buvo informuota, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje nagrinės kai bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo bei peržiÅ«rėjimo. 9.2. IÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad atsakovui buvo realiai užtikrintas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir teisės į teisingÄ teismÄ principų įgyvendinimas, suteikta galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus.

Teismas, kiekvienu kartu gavęs atsakovo kreipimÄ si, jį vertino, atsižvelgė, detaliai ir aiÅ¡kiai nurodydavo atsakovo kreipimųsi trÅ«kumus, nustatydavo pakankamus terminus nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Byloje esantys duomenys visiÅ¡kai patvirtina, jog atsakovams ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tiek siųstas, tiek įteiktas tinkamai, kartu pripažintina, jog aiÅ¡kiai buvo nurodytos atsiliepimo nepateikimo ar atstovo byloje nepaskyrimo teisinės pasekmės. Darytina iÅ¡vada, kad kiekvieno atsakovo kreipimosi atveju teismas, pasinaudodamas trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, nepaneigė atsakovo teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, prieÅ¡ingai, vertinęs teismui pateiktÄ užsienio kalba atsakovo dokumentÄ , nesant jo oficialaus vertimo į valstybinę kalbÄ , vėliau vertindamas kitus atsakovo elektroninius laiÅ¡kus kaip procesinius dokumentus, sudarė privilegijuotÄ galimybę atsakovui naudotis procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį.

Nors po procesinių dokumentų įteikimo atsakovas reagavo į civilinės bylos iÅ¡kėlimo faktÄ , tačiau, kaip matyti, visiÅ¡kai netinkamai. Teismui aiÅ¡kiai tai nurodžius, atsakovas nekeitė savo elgesio ir kas kartÄ teikė teismui neiÅ¡samaus turinio, įrodymais nepagrįstus procesinius dokumentus, manytina, netgi tyčia nepasirinkdamas įgalioto atstovo, klaidindamas teismÄ dėl pastarojo paskyrimo, akivaizdžiai piktnaudžiaudamas kreipimosi į teismÄ teise vilkino civilinį procesÄ . 9.3.

Pagal CPK 285 straipsnio 7 dalį, sprendimo už akių patvirtinta kopija ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siunčiama neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai. Kadangi teismas sprendimÄ už akių priėmė 2020 m. rugsėjo 7 d., atsakovui Å¡io sprendimo kopijos paskutinė iÅ¡siuntimo diena buvo 2020 m. rugsėjo 10 d. IeÅ¡kovei aplinkybės, dėl kokių priežasčių ir ar tikrai, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, sprendimas už akių ir jo vertimas atsakovui buvo iÅ¡siųstas tik 2020 m. rugsėjo 15 d., nežinomos.

Atsakovui nors ir praleidus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo terminÄ nežymiai, nagrinėjamu atveju teismas savo iniciatyva neturėjo pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo terminÄ . 9.4. Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavė praleidęs terminÄ dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis teisminei gynybai užtikrinti, be to, ir teismas konkrečių aplinkybių, įrodančių, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nenurodė, įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, byloje nėra, todėl teismo nutartis naikintina kaip negrįsta ir neteisėta, atsakovo kreipimasis (apeliacinis skundas), teismo laikytinas pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepriimtinas.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Bravo Eiendomsdrift (Norvegija) nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Bravo Eiendomsdrift yra įmonė, veikianti Norvegijoje, ir įmonės vadovas R. A. W., atstovaujantis Å¡iai įmonei, yra ne Lietuvos pilietis ir lietuvių kalbos nemoka. Kadangi teisminiai dokumentai turi bÅ«ti pateikiami lietuvių kalba, dėl vertimo sunkumų, dokumentai teismui buvo pateikiami duoto termino pabaigoje. 10.2. Bravo Eiendomsdrift anksčiau nebuvo informuota dėl tinkamo dokumentų pateikimo bÅ«do, todėl visi dokumentai buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, o ne per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ .

Dokumentus iÅ¡ teismo įmonė gavo taip pat elektroniniu paÅ¡tu, bet ne visada tÄ pačiÄ dienÄ , kaip kad jie buvo patalpinami į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ . Ä®monė taip pat nebuvo informuota, kad reikia sumokėti žyminį mokestį. Ä®monė negalėjo to žinoti, nes neturi atstovo Lietuvoje ir nežino Lietuvos įstatymų. 10.3. Pagal CPK 51 straipsnio 1 punktÄ , asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ .

Todėl atsakovas turi teisę rinktis, turėti ar ne savo atstovÄ Lietuvoje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atsakovo teisės į teismÄ tinkamo įgyvendinimo 12. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje yra nuosekliai pabrėžiama, kad gali bÅ«ti taikomi įvairÅ«s teisės kreiptis į teismÄ ribojimai. Å iuo aspektu EŽTT yra pažymėjęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnis reikalauja bei leidžia valstybėms narėms organizuoti savo teisinę sistemÄ tokiu bÅ«du, kuris palengvintų greitus ir veiksmingus teisminius procesus, įskaitant ir galimybę priimti sprendimus už akių (žr., pvz., 2016 m. gegužės 31 d. sprendimÄ byloje Gankin ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , peticijų Nr. 2430/06, 1454/08, 11670/10 ir 12938/12), tačiau tai negali bÅ«ti daroma kitų procesinių garantijų, ypač Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, sÄ skaita (žr. 2015 m. gegužės 21 d. sprendimÄ byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13).

Å ie ribojimai neturi suvaržyti asmens teisės kreiptis į teismÄ taip, kad bÅ«tų pažeista pati tokios teisės esmė. Taikomas ribojimas neatitiks Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimų, jeigu juo nebus siekiama teisėto tikslo ir nebus pagrįsto proporcingumo ryÅ¡io tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr. 2017 m. vasario 16 d. sprendimÄ byloje Karakutsya prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 18986/06).

13. EŽTT nurodė, kad tais atvejais, kai civilinės bylos išnagrinėjamos nedalyvaujant vienai iš proceso šalių, reikia įvertinti šias aplinkybes:

1) ar teismas buvo pakankamai rÅ«pestingas informuodamas Å¡alis apie teisminį procesÄ ir ar Å¡alys gali bÅ«ti laikomos atsisakiusiomis savo teisės stoti prieÅ¡ teismÄ ir gintis;

2) ar nacionalinė teisė suteikia galimybę asmenims, sužinojusiems apie prieÅ¡ juos priimtÄ teismo sprendimÄ , reikalauti naujo teismo proceso, atitinkančio rungimosi principÄ (žr. 2015 m. spalio 8 d. sprendimÄ byloje Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 71872/12). Sprendžiant dėl to, ar asmuo gali bÅ«ti laikomas atsisakiusiu teisės stoti prieÅ¡ teismÄ , iÅ¡ankstinė sÄ lyga yra ta, kad jis turi bÅ«ti tinkamai informuotas apie tokiÄ turimÄ teisę bei vykstantį teisminį procesÄ (žr. 2016 m. birželio 9 d. sprendimÄ byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusiÄ specifinę situacijÄ â€“ atsakovas Bravo Eiendomsdrift Norvegijoje veikianti įmonė, dalis bylos proceso vyko karantino metu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo). Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas visÄ bylos nagrinėjimo procesÄ veikė aktyviai, teikdamas procesinius dokumentus. Ta aplinkybė, jog atsakovo teikiami procesiniai dokumentai neatitiko įstatymo reikalavimų ar tai, kad atsakovas neturėjo įgalioto atstovo bei nepasinaudojo vertėjo paslaugomis, negali bÅ«ti laikoma, kaip teigia ieÅ¡kovė, akivaizdžiu atsakovo piktnaudžiavimu kreipimosi į teismÄ teise vilkinant civilinį procesÄ .

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, EŽTT praktikÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas buvo atsisakęs ginti savo teises, kas bÅ«tų pagrindas apriboti atsakovo procesinę teisę teikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo termino atnaujinimo 16. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

17. CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Be to, pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimas už akių ir jo vertimas atsakovui buvo iÅ¡siųstas tik 2020 m. rugsėjo 15 d. (LITEKO duomenimis atsakovui įteiktas 2020 m. rugsėjo 16 d.), vadovaudamasis protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principais, pagrįstai atsakovui atnaujino praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo terminÄ . Nors atsakovas elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tik 2020 m. rugsėjo 29 d., tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas susipažinti su teismo įteiktais dokumentais galėjo tik nuo jų įteikimo dienos (2020 m. rugsėjo 16 d), laikytina, jog atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė per protingÄ terminÄ .

19. Vien tai, kad atsakovas nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ , nereiÅ¡kia, kad toks terminas negali bÅ«ti atnaujintas teismo iniciatyva, nes tokia teisė teismui yra numatyta CPK 78 straipsnio 1 dalyje. Kartu pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja teismo motyvuoti savo procesinio sprendimo (veiksmo) dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 5 dalis), todėl atskirojo skundo argumentai, jog praleisto termino atnaujinimo klausimas teismo iÅ¡spręstas nepakankamai motyvuotai, laikytini nepagrįstais.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

21. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė