dbdb10d9-4fa4-48c3-a5a8-b0aac385683d · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-136-283/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01019-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3; 20.2.3.2; 37.5; 37.6.; 55.1.1. REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Panevėžys  Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui V.

K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovams PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl nutarimų ir sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas  n u s t a t ė :  pareiÅ¡kėjas V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir V.

K.) skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1) panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK, ir pataisos namai) direktoriaus 2019 m. kovo 12 d. nutarimÄ Nr. 69-584 „Dėl nuteistojo nubuadimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 69-584) ir 2019 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. 67-464 „ Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 67-464) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. balandžio 24 d. sprendimÄ Nr. 2S-1722 „Dėl V. K. skundo iÅ¡nagrinėjimo“;

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundžiamais PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimais buvo nepagrįstai paskirtos nuobaudos. Teigė, kad eiti į pataisos įstaigos paskirtÄ 9-Ä jį bÅ«rį nesutiko, nes jame nebuvo sÄ lygų gyventi, kadangi Å¡iame bÅ«ryje bausmę atliekantys nuteistieji pareiÅ¡kėjÄ diskriminuotų ir skriaustų. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai ir Kauno apygardos teismas nagrinėjo baudžiamÄ sias bylas, kuriose buvo teisiami asmenys dėl prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ panaudoto smurto.

Tvirtino, kad PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai dangsto prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nukreiptas kitų nuteistųjų nusikalstamas veikas. Dėl neteisėtai paskirtų nuobaudų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinės žalos, kuri privalo bÅ«ti atlyginta (b. l. 2- 3). Teismo posėdyje V. K. prašė panaikinti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus NutarimÄ Nr. 69-584 ir NutarimÄ Nr. 67-464 bei priteisti neturtinę žalÄ , remiantis skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad jis atsisakė eiti į paskirtÄ bÅ«rį, kadangi bijojo dėl savo saugumo.

Tvirtino, kad PravieniÅ¡kių PN-AK administracija ignoravo praÅ¡ymus užtikrinti pareiÅ¡kėjo saugumÄ , juos vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti saugumÄ . V. K. pripažino, kad jis savo praÅ¡ymuose konkrečių priežasčių, dėl kurių jis negali bÅ«ti perkeltas į 9-Ä jį bÅ«rį, nenurodė. PareiÅ¡kėjas kaip nepagrįstus vertino atsiliepimo teiginius apie Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«no pokalbį su juo, kadangi atsakovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nes toks pokalbis turėjo bÅ«ti nustatyta tvarka užfiksuotas specialiame žurnale.

PareiÅ¡kėjas vertino, kad Kalėjimų departamentas jo skundÄ dėl paskirtų nuobaudų nagrinėjo formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Atsakovo ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovo PravieniÅ¡kių PN-AK bei atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovai prašė bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamentas atsiliepimais prašė V. K. skundÄ atmesti. PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime nurodė, kad 2019 m. kovo 8 d., apie 19.20 val. V. K. kategoriÅ¡kai atsisakė eiti gyventi į paskirtÄ 9-Ä jį bÅ«rį, atsisakymo konkrečių priežasčių nenurodė, asmenų ar aplinkybių, dėl kurių jis atsisako vykdyti nurodymÄ , neįvardino, apie tai kalbėjo abstrakčiai. PravieniÅ¡kių PN-AK vertino, kad taip pareiÅ¡kėjas manipuliavo situacija ir siekė asmeninės naudos, t. y. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti atskirai nuo kitų nuteistųjų kamerų tipo patalpose arba bÅ«ti perkeltas į kitus pataisos namus.

PravieniÅ¡kių PN-AK teigė, kad V. K. tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Bausmių vykdymo kodeksas) 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bei PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. 2-420 1.1 punktÄ . PareiÅ¡kėjui už padarytÄ pažeidimÄ Nutarimu Nr. 69-584 buvo paskirta nuobauda – perkelti iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę 12 mėnesių. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė ir 2019 m. kovo 15 d., 10 val. 10 min., kai, nenurodęs konkrečių priežasčių, kategoriÅ¡kai atsisakė eiti gyventi į jam paskirtÄ bÅ«rį.

Taip pareiÅ¡kėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. PravieniÅ¡kių PN-AK Nutarimu Nr. 67-464 pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams. Atsakovas pabrėžė, kad neteisėtų veiksmų neatliko, pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ nesiekė, kitų sÄ lygų, bÅ«tinų deliktinei atsakomybei kilti, nėra (b. l. 57-60) Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad, iÅ¡nagrinėjus dokumentinę medžiagÄ , buvo nustatyta, jog V.

K. pažeidė imperatyvų Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimÄ vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Kalėjimų departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų aplinkybes, surinktÄ dokumentinę medžiagÄ bei vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsniais, PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius Nutarimu Nr. 69-584 ir Nutarimu Nr. 67-464 pareiÅ¡kėjui nuobaudos paskirtos pagrįstai ir teisėtai. Kalėjimų departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo padaryti režimo reikalavimų pažeidimai tinkamai atskleisti ir užfiksuoti su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobaudos skirtos nevirÅ¡ijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjui skirtų nuobaudų panaikinti nebuvo pagrindo (b. l. 26-29).

Skundas atmetamas. Byloje nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. 2- 420 „Dėl Trečiajame sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų perkėlimo į bÅ«rius“ 1.1 punktu V. K. iÅ¡ 1-ojo bÅ«rio, 0 brigados buvo perkeltas į 9-Ä jį bÅ«rį, 8 brigadÄ , lovos Nr. 1 (b. l. 81). PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 69-584 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę 12 mėnesių, nustačius, kad jis 2019 m. kovo 8 d., apie 19.20 val. kategoriÅ¡kai atsisakė eiti gyventi į jam administracijos paskirtÄ 9-tÄ bÅ«rį ir taip padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimo pažeidimÄ , numatytÄ Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte ( b. l. 82).

PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 2- 449 „Dėl nuteistųjų, atliekančių bausmę Trečiajame sektoriuje, perkėlimo į PirmÄ jį sektorių“ 1.3 punktu V. K. nuobaudos atlikimo laikotarpiui buvo perkeltas iÅ¡ Trečiojo sektoriaus į Pirmojo sektoriaus 2-Ä jį bÅ«rį, 26 brigadÄ , lovos Nr. 2.6.1 (b. l. 80). PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 67-464 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 15 d., apie 10 val. 10 min. kategoriÅ¡kai atsisakė eiti gyventi į paskirtÄ bÅ«rį ir taip pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams (b. l. 88).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su paskirtomis drausminėmis nuobaudomis, 2019 m. kovo 21 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ (b. l. 35-36). Kalėjimų departamentas 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 2S-1722 „Dėl V. K. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ konstatavo, jog PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus Nutarimu Nr. 69-584 ir Nutarimu Nr. 67-464 drausminės nuobaudos pareiÅ¡kėjui paskirtos pagrįstai ir teisėtai (b. l. 30-34). Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pataisos įstaigos vadovo priimtų nutarimų skirti nuteistajam nuobaudas teisėtumo ir Å¡iais galimai neteisėtais nutarimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Pataisos įstaigų režimo reikalavimai įtvirtinti Bausmių vykdymo kodekse, kurio 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje, pareigos – 12 straipsnyje, specialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami Bausmių vykdymo kodekso skyriai.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ , nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse imperatyviai nustatyta bendroji nuteistųjų pareiga – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų - vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (110 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsižvelgus į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , sprendžiama, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas yra motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ ; įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.

Taigi, įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje nustatyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. 2019 m. kovo 8 d. ir 2019 m. kovo 15 d. atsisakė vykdyti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus įsakymus dėl jo paskyrimo į pataisos įstaigos parinktus bÅ«rius. Teismo posėdyje V. K. pripažino, kad jis atsisakė vykdyti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus įsakymus dėl jo perkėlimo į Trečiojo sektoriaus 9-ajį bÅ«rį ir Pirmojo sektoriaus 2-Ä jį bÅ«rį.

NurodytÄ aplinkybę patvirtina pareiÅ¡kėjo raÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimai (b. l. 66-67, 72), PravieniÅ¡kių PN-AK vyriausiojo specialisto G. U. (G. U.) 2019 m. kovo 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto D. Ž. 2019 m. kovo 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 64, 71), PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus pažyma (b. l. 65). PareiÅ¡kėjas, ginčydamas Nutarimų teisėtumÄ , skunde nurodė, kad jis pataisos namų vadovo įsakymų nevykdė dėl svarbios priežasties, nes PravieniÅ¡kių PN-AK Trečiojo sektoriaus 9-ajame bÅ«ryje jam nebÅ«tų buvę saugu, kadangi ten atliekantys bausmę kiti nuteistieji jį diskriminuoja ir skriaudžia, o pataisos namų pareigÅ«nai Å¡ias veikas dangsto (b. l. 2).

AnalogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus pareiÅ¡kėjas pateikė ir teismo posėdyje. PaaiÅ¡kinime, pateiktame 2019 m. kovo 12 d., pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis atsisako eiti į gyvenamojoje zonoje esančius bÅ«rius, kadangi kiti nuteistieji jį diskriminuoja dėl padarytų nusikalstamų veikų ir siekiama su juo susidoroti, dėl ko jis ne kartÄ kreipėsi į pataisos namų vadovÄ , kitiems nuteistiesiems iÅ¡keltos baudžiamosios bylos, kuriose pareiÅ¡kėjas pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 66-67). PasiaiÅ¡kinime, pateiktame 2019 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsisako eiti į paskirtÄ bÅ«rį dėl turimų įvairių problemų ir vykstančių teisminių bylų dėl patirto smurto ir diskriminacijos (b. l. 72).

Išanalizavus šiuos pareiškėjo pateiktus pasiaiškinimus, skunde nurodytas aplinkybes ir teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, daroma išvada, kad V. K. konkrečiai nenurodė, kokie asmenys, atliekantys bausmę Trečiajame sektoriuje ir (ar) 9-ajame būryje bei Pirmajame sektoriuje ir (ar) 2-ajame būryje gali panaudoti ar panaudojo prieš jį fizinio smurto ir diskriminacinio pobūdžio veiksmus. Analogiška išvada daroma ir įvertinus Pravieniškių PN-AK pareigūnų pateiktus tarnybinius pranešimus.

PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistas 2019 m. kovo 12 d. pažymoje Nr. 37(3)39 nurodė, kad 2019 m. kovo 12 d. kalbėjo su V. K. apie jo atsisakymÄ gyventi pataisos namų administracijos paskirtame 9-ajame bÅ«ryje; pokalbio metu pareiÅ¡kėjas atsisakymo vykdyti nurodymÄ konkrečių priežasčių nenurodė, priežastis apibÅ«dino abstrakčiai, konkrečių asmenų ir aplinkybių neįvardino. Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistas padarė iÅ¡vadÄ , kad V.

K. manipuliuoja situacija ir siekia paskirtÄ bausmę atlikti atskirai nuo kitų nuteistųjų kamerų tipo patalpose arba bÅ«ti perkeltas į kitÄ pataisos įstaigÄ . Be to, 2019 m. kovo 12 d. pažymoje Nr. 37(3)39 nurodyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyrius neturi duomenų, jog V. K. negalėtų atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės PravieniÅ¡kių PN-AK Trečiame sektoriuje, 9-me bÅ«ryje, kad jo sveikatai ar gyvybei grėstų pavojus ar bÅ«tų kitos iÅ¡imtinos aplinkybės, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį PravieniÅ¡kių PN-AK Trečiame sektoriuje nebÅ«tų galima (b. l. 65).

PareiÅ¡kėjas kėlė abejones dėl PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto 2019 m. kovo 12 d. pažymoje Nr. 37(3)39 nurodytų duomenų teisingumo. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 187-191 punktuose yra įtvirtinta nuteistųjų priėmimo asmeniniais klausimais tvarka. Nurodytų taisyklių 188 punkte nustatyta, kad asmeniniais klausimais nuteistuosius priimantys pataisos įstaigų vadovybė ir tarnybų vadovai pagal savo kompetencijÄ Ä¯raÅ¡us apie nuteistųjų priėmimÄ daro nustatytos formos Nuteistųjų priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale, o pagal 190 punktÄ , nuteistųjų priėmimas asmeniniais klausimais organizuojamas pagal pataisos įstaigos direktorius įsakymu patvirtintÄ grafikÄ .

Teismas, įvertinęs PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto parengtÄ 2019 m. kovo 12 d. pažymÄ Nr. 37(3)39, daro iÅ¡vadÄ , kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto pokalbis su V. K. vyko ne Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nustatyta nuteistųjų priėmimo asmeniniais klausimais tvarka. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto 2019 m. kovo 12 d. pažymos Nr. 37(3)39 duomenys kelia abejonių, kadangi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nustatyta tvarka neužfiksuotas Å¡io pareigÅ«no pokalbis su pareiÅ¡kėju, atmetami kaip nepagrįsti.

Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad V. K. savo raÅ¡tiÅ¡kuose paaiÅ¡kinimuose ir pokalbio su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nu metu nepateikė konkrečios informacijos apie asmenis, kurių neteisėti veiksmai pareiÅ¡kėjo saugumui ir sveikatai kelia realiÄ grėsmę. PareiÅ¡kėjas nurodė duomenis apie Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose iÅ¡nagrinėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-213-598/2019 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1A-170-348/2019.

Teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodytose baudžiamosiose bylose V. K. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-598/2019, apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas. Kauno apygardos teisme baudžiamoji byla Nr. 1A-170-348/2019 buvo nagrinėjama pagal V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. I-3055-753/2018;

Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi V. K. apeliacinį skundÄ atmetė, o jo patikslintÄ skundÄ paliko nenagrinėtÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs nurodytose baudžiamosiose bylose priimtuose nuosprendžiuose nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nusikalstamos veikos įvykdytos 2018 m. vasario 12 d. (baudžiamoji byla Nr. I-3055-753/2018) ir 2018 m. kovo 30 d. ( baudžiamoji byla Nr. I-213-598/2018), abi nusikalstamos veikos įvykdytos, pareiÅ¡kėjui laisvės atėmimo vietÄ atliekant PravieniÅ¡kių PN-AK Antrajame sektoriuje.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad teismui nėra pateikta jokių duomenų, galinčių neabejotinai patvirtinti, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu nuteisti asmenys, pripažinti kaltais atlikę fizinio smurto veiksmus prieš V. K., 2019 m. kovo 8 d. ir 2019 m. kovo 14 d. bausmes atliko Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje ir(ar) 9-ame būryje bei Pirmajame sektoriuje ir(ar) 2-ame būryje, į kuriuos pareiškėjas buvo perkeltas Pravieniškių PN-AK direktoriaus įsakymais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas nuoseklus aiÅ¡kinimas, kad Bausmių vykdymo kodeksas bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato, jog nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į konkrečias gyvenamÄ sias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimÄ , kadangi tai gali prieÅ¡tarauti Bausmių vykdymo kodekse įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (žr., pvz., 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012, 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1266/2014, 2017 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-88-438/2017 ir kt.).

Apibendrinus nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad byloje nebuvo nustatyta įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog V. K. pagrįstai atsisakė vykdyti PravieniÅ¡kių PN-AK administracijos reikalavimus bausmę atlikti 9-ame bÅ«ryje ir 2-ame bÅ«ryje, kadangi Å¡iuose bÅ«riuose dėl kitų nuteistųjų neteisėtų veiksmų gali kilti reali grėsmė pareiÅ¡kėjo sveikatai ir saugumui. Taigi, PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimai skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudas yra pagrįsti. Bendrosios taisyklės, kurių privaloma laikytis skiriant nuobaudas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, iÅ¡dėstytos Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje, be to, nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančios normos įtvirtintos ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 203-207 punktuose.

Å ių taisyklių 205 punktas numato, kad kiekvienas nuteistasis prieÅ¡ baudžiamas turi bÅ«ti informuotas apie nusižengimÄ , kuriuo jis įtariamas, ir jam turi bÅ«ti suteikta galimybė apsiginti. Byloje esantys V. K. paaiÅ¡kinimai ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pažyma, kiti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, jam buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, nuobaudos paskirtos, laikantis Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 4 dalyje nustatytų terminų.

Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos skiriamos tik tais atvejais, kai yra pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimas (Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 7 dalis). Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 240 punktÄ , Drausmės komisija privalo svarstyti klausimÄ dėl Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nurodytų nuobaudų nuteistiesiems paskyrimo. Byloje esantys PravieniÅ¡kių PN-AK Drausmės komisijos 2019 m. kovo 12 d. ir 2019 m. kovo 15 d. protokolai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo elgesys buvo svarstytas Drausmės komisijos posėdžiuose, Drausmės komisija teikimais pasiÅ«lė nuteistajam V.

K. skirti nuobaudas (b. l. 76-79). Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad priimant Nutarimus, procedÅ«rinės nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Be to, sprendžiama, kad buvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, į tai, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai nesilaiko įstaigoje nustatytos tvarkos (b. l. 46-48), į padarytų pažeidimų sunkumÄ bei pobÅ«dį. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, sprendžiama, kad V.

K. pažeidė režimo reikalavimus, Å¡ie pažeidimai įrodyti, galinčių nulemti skundžiamų nutarimų neteisėtumÄ procesinių pažeidimų nenustatyta, todėl konstatuojama, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų naikinti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 kovo 12 d. nutarimÄ Nr. 69-584 ir 2019 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. 67-464 bei Kalėjimų departamento 2019 m balandžio 24 d. sprendimÄ Nr. 2S-1722, priimtÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, nėra.

PareiÅ¡kėjas prašė priteisti neturtinės žalos, kurios atsiradimÄ siejo su PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus Nutarimo Nr. 69-584 ir Nutarimo Nr. 67-464 priėmimu, atlyginimÄ . Teisminėje praktikoje suformuotas nuoseklus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio aiÅ¡kinimas, pagal kurį, reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį turtinė prievolė atlyginti žalÄ nekyla. Nagrinėjamoje byloje, konstatavus, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus priimti Nutarimas Nr. 69-584 ir Nutarimas Nr. 67-464 teisėti ir nėra pagrindų juos naikinti nėra, t. y. nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų (neveikimo), civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį valstybei nekyla.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjai Nijolė Čekanauskienė Dalia Pranskienė Dalytė Zlatkuvienė