dbdaeb9c-67c6-464b-9d1a-5e2ce4ceea42 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-1752-459/2015Teisėja Dalė Žukauskienė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-12027-2014-0)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     3.2.4.9.6.1; 3.2.16; 3.3.2.3   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės I.

Ž. (T.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž. dėl iÅ¡keldinimo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. B. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž., kuriame ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio Jaunimo g. 5, Klaipėdoje, priteisti 6282,27 Lt nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015-08-24 teisme gautas I.

T. (Ž.) praÅ¡ymas dėl raÅ¡ysenos tyrimo bei termino prieÅ¡ieÅ¡kiniui paduoti atnaujinimo. Atsakovė prašė teismo paskirti raÅ¡ysenos tyrimÄ bei atnaujinti prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo terminÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-28 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, jog civilinio proceso kodekso normos nenumato teismui galimybės atnaujinti termino prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti, teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį yra neskundžiama (Civilinio proceso kodekso 143 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, jog įstatymų leidėjas nenumatė galimybės atnaujinti termino prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti, o prieÅ¡ieÅ¡kinio nepriėmimas neužkerta kelio atsakovei tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, pateikiant ieÅ¡kinį bendra tvarka, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas taip pat atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, nes praÅ¡ymas nemotyvuotas, nepateikti jokie ekspertizės bÅ«tinybę patvirtinantys įrodymai, ekspertizės skyrimas raÅ¡ysenai nustatyti nėra susijęs su ieÅ¡kinio dalyku (iÅ¡keldinimas), be to, atsakovė nenurodo, kieno raÅ¡ysenos ekspertizę praÅ¡o skirti (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 212 straipsnis, 213 straipsnis).Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-28 nutartį.

Nurodo, jog teismas net nesiekia vertini pateiktų suklastotų dokumentų, neįžvelgia nusikalstamos veikos požymių, nors atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, kad R. Ž. klastoja savo tėvo A. B. Ž. paraÅ¡Ä . Patenkinus atsakovės pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nebebus galima tenkinti ieÅ¡kinio, todėl bÅ«tina atnaujinti prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo terminÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti byloje raÅ¡ysenos ekspertizę bei atnaujinti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui paduoti. Civilinio proceso kodekso 143 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu.

Vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, jog tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinio proceso kodeksas nenumato teismui galimybės atnaujinti termino prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti, o teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį yra neskundžiama (Civilinio proceso kodekso 143 straipsnio 3 dalis). Toks reglamentavimas susijęs su tuo, jog siekiama užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ , o asmeniui, reiÅ¡kiančiam prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį teismas atsisako priimti, iÅ¡lieka procesinė teisė savo teises ir teisėtus interesus ginti kitoje byloje pateikiant ieÅ¡kinį.

Kadangi spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ yra teismo diskrecijos teisė, teismas turi teisę priimti jį arba atsisakyti priimti ir Å¡iuo atveju netaikytinas termino prieÅ¡ieÅ¡kiniui paduoti atnaujinimo institutas. Nagrinėjamu atveju teismas 2015-07-17 nutartimi atsisakė priimti atsakovės pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡i nutartis neskundžiama, atsakovės reikalavimas atnaujinti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui paduoti apskritai neatitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimų, kodeksas nenumato galimybės priimti tokio procesinio sprendimo, todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

Taigi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui paduoti, visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta. Teismas taip pat atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Nurodė, jog jis nemotyvuotas, nepateikti jokie ekspertizės bÅ«tinybę patvirtinantys įrodymai, ekspertizės skyrimas raÅ¡ysenai nustatyti nėra susijęs su ieÅ¡kinio dalyku (iÅ¡keldinimas), be to, atsakovė nenurodo, kieno raÅ¡ysenos ekspertizę praÅ¡o skirti (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 212 straipsnis, 213 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl Å¡ios nutarties dalies apskritai negali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas, nes tokios nutarties apskundimo galimybė nenumatyta Civilinio proceso kodekse, o pati nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei proceso eigai (CPK 334 str. 1 d.). Kadangi teismas turi diskrecijos teisę spręsti skirti ar ne ekspertizę byloje, o nutartis neskundžiama, teismas nevertins su Å¡ia nutarties dalimi susijusių atskirojo skundo argumentų.Kaip teisingai atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis nenagrinėjamas kartu su ieÅ¡kiniu, neužkerta kelio atsakovei ginti savo teises ginčo teisenos tvarka pateikiant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Raimonda Andrulienė