dbdac042-52c8-4db3-8aa8-175133eaa81a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. e2S-547-777/2018             Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00947-2017-6             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.1.7.11; 3.1.7.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-12-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

A., trečiasis asmuo N. A., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2017-09-08 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams (Palangos miesto apylinkės teismui) pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti: 1 295,91 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , juo prašė ieÅ¡kinį atmesti, pakeisti netinkamÄ atsakovÄ A.

A. tinkamu atsakovu N. A., priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nėra patalpų savininkas, todėl jis neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovei už sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį, lifto eksploatacijÄ , patalpų valdymÄ , priežiÅ«rÄ bei kitų patalpų eksploatacijai bÅ«tinų iÅ¡laidų. Nuo 2013-12-13 dovanojimo sutarties pagrindu patalpos nuosavybės teise priklauso N. A.. Esamam patalpų savininkui tenka pareiga padengti ieÅ¡kovei 1 295,91 Eur įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2017-06-30.IeÅ¡kovė 2017-12-19 teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2017-11-30, skola buvo sumokėta.Pirmosios instancijos teismas 2017-12-20 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 22 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas 2017-12-21 pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Atsakovas nurodė, kad yra neiÅ¡nagrinėtas jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. SkolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo ne atsakovas, o tikrasis patalpų savininkas – N. A.. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne tam atsakovui. IeÅ¡kovė, siekdama prisiteisti skolÄ , elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nepatikrino visų bÅ«tinų duomenų ir dokumentų, atsakovui sukėlė neigiamų pasekmių, atsakovas buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ , ginti savo teises ir teisėtus interesus bei patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Prašė priimti papildomÄ sprendimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 700 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai (Palangos rajono apylinkės teismas) 2017-12-22 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 700 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡ atsiliepime nurodytų aplinkybių ir prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad ne atsakovas sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovei, o, tikėtina, tai padarė trečiasis asmuo, kuris ir turėjo bÅ«ti nurodytas atsakovu byloje.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos už suteiktas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Å ių patalpų savininkas yra trečiasis asmuo, o ne atsakovas. Todėl trečiasis asmuo privalo padengti ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos dėl ieÅ¡kovės kaltės iÅ¡keliant bylÄ netinkamam atsakovui. Priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, atsakovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo patirtos 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos advokatÅ«ros 2015-03-16 raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio už suteiktÄ teisinę pagalbÄ dydžius, todėl yra pagrįstos.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-12-22 nutartį.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atsakovui priteisė turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės, atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumo, bylos sudėtingumo, advokato darbo bei laiko sÄ naudų.

Byla nebuvo sudėtinga, atsakovo procesiniams dokumentams parengti nereikėjo didelių laiko sÄ naudų, nes bylos aplinkybės buvo aiÅ¡kios. Byloje atsakovu buvo patrauktas netinkamas atsakovas ir tai atsakovui buvo žinoma, nes atsakovas buvo dovanojimo sutarties Å¡alis. Byloje nebuvo analizuojami teismų praktikos pavyzdžiai, nebuvo atliktas iÅ¡samus ginčo teisinių santykių reguliavimo tyrimas. Apeliantė kritiÅ¡kai įvertino ir tai, jog atsakovo atstovo pasirengimo bei atstovavimo teisme 2017-11-21 iÅ¡laidų vertė yra 400 Eur, nes posėdis truko 10,03 min. ir papildomas pasirengimas bylai nebuvo bÅ«tinas.

Atsakovas nepateikė kelionės iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei teismų praktika spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Nepagrįstai nustatė, kad 700 Eur sumos negalima laikyti aiÅ¡kiai per didele. Nepagrįstai priteisė Å¡iÄ sumÄ ar jos nesumažino.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas prašė apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .Atsakovas nurodė, kad jo atstovo – advokato D.

P. registruota bei faktinė darbo vieta yra Vilniuje, Teatro g. 9-4, o parengiamasis teismo posėdis vyko Palangos miesto apylinkės teisme, iki kurio yra 330 kilometrų atstumas. Atsakovo atstovui reikėjo vykti iki Palangos miesto apylinkės teismo ir atgal iki registruotos bei faktinės darbo vietos Vilniuje. Atsakovo atstovas sugaiÅ¡o visÄ darbo dienÄ , nes turėjo savo automobiliu nuvažiuot 660 kilometrų, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad 400 Eur iÅ¡laidos yra per didelės ir nepagrįstos. Juolab kad reikia įvertinti automobilio kuro sÄ naudas ir amortizacijos iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, kad apeliantė siekdama prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nepatiktino visų bÅ«tinų duomenų bei dokumentų, todėl pateikė ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui.

Apeliantė, kaip juridinis asmuo, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Nurodė ir tai, kad apeliantė vilkino bylos nagrinėjimÄ , neatvyko į 2017-11-21 parengiamÄ jį teismo posėdį, pateikė nepagrįstÄ 2017-11-21 praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes patikslinto ieÅ¡kinio vėliau nepateikė. Apeliantė nesidomėjo bylos eiga ir nesigilino į bylos esmę ir joje esančius procesinius dokumentus, pateiktus įrodymus.Atsakovas nurodė, kad jo atstovo darbo laiko sÄ naudos byloje buvo didesnės nei atsakovo patirtos faktinės bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovo pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra didelės, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus dydžius. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė nė vienos Rekomendacijų nuostatos ir jas visas pritaikė tinkamai ir pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei teismų praktika spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad patalpų savininkas yra trečiasis asmuo, kuris bylos nagrinėjimo metu sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos dėl ieÅ¡kovės kaltės iÅ¡keliant bylÄ netinkamam atsakovui. Priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, atsakovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Apeliantė Å¡ių pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atsakovui priteisė turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės, atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumo, bylos sudėtingumo, advokato darbo bei laiko sÄ naudų. Å ie apeliantės argumentai yra nepagrįsti.Vadovaujantis Rekomendacijomis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ nustatytas maksimalus užmokesčio dydis (atsakovo atsiliepimo parengimo metu) buvo 2 096,75 Eur (2,5 x 838,70). Atsakovas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sumokėjo 300 Eur. Å i suma yra daugiau nei 6 kartus mažesnė už maksimalų nustatytÄ užmokesčio dydį, todėl Å¡ios sumos nėra pagrindo laikyti aiÅ¡kiai per didele.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti ar jas sumažinti.Vadovaujantis Rekomendacijomis už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ nustatytas maksimalus užmokesčio dydis už vienÄ valandÄ (atsakovo atstovo pasirengimo ir atstovavimo teisme 2017-11-21) yra 83,87 Eur. Atsakovas už jo atstovo pasirengimÄ bei atstovavimÄ teisme 2017-11-21 patyrė 400 Eur iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas dalyvavo 2017-11-21 parengiamajame teismo posėdyje Palangos miesto apylinkės teisme.

Atsakovo atstovo registruota bei faktinė darbo vieta yra Vilniuje. Atsakovui reikėjo vykti iki Palangos miesto apylinkės teismo ir atgal iki registruotos bei faktinės darbo vietos Vilniuje (apie 660 km). Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovo atstovas sugaišo tam mažiau nei 5 val. (5 val. x 0,1 x 838,70). Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad yra netinkamas atsakovas byloje, tačiau ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų išvengta atsakovo atstovo pasirengimo ir atstovavimo teisme 2017-11-21 išlaidų.

Todėl Å¡ios sumos taip pat nėra pagrindo laikyti aiÅ¡kiai per didele. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti ar jas sumažinti. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog jo atstovo darbo laiko sÄ naudos byloje buvo didesnės nei atsakovo patirtos faktinės bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei teismų praktika spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .Dėl kitų Å¡alių argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes tai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeDuomenų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų klausimas nespręstinas.RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Å i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto užmokesčio už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ maksimalaus dydžio (0,4 x 850,80 = 340,32 Eur), todėl atskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinas 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 puntu, 336–339 straipsniu, teismas             n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-12-22 nutartį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas“ atsakovui A.

A. priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė