dbd973ae-cda0-4888-8aff-9bab9eafdaba · Å iaulių apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2YT-788-1031/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-11031-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.11; 3.2.3.2(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Å ukys, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje K. G. ir Å iaulių apskrities VPK, n u s t a t ė:           pareiÅ¡kėja I.

G. antstoliui Arturui Bložei pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO015749 ir įpareigoti antstolį pateikti vykdymo iÅ¡laidų detalizacijÄ . Skunde nurodė, jog gavo ArtÅ«ro Bložės 2016-11-07 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO015749, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko K. G. sutuoktinės, t. y. pareiÅ¡kėjos I. G., darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 35 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkyme nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma yra 211,41 Eur, o vykdymo iÅ¡laidų suma 579,36 Eur. Nurodo, kad negavo raginimo sumokėti skolÄ , taip pat patvarkymo, kuriame bÅ«tų nurodytas detalus vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas. Kadangi skundžiamas antstolio patvarkymas yra neaiÅ¡kus ir neiÅ¡samus pareiÅ¡kėja neturi galimybės įvertinti vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo ir tik turėdama vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo detalizacijÄ , pareiÅ¡kėja galės įvertinti, ar antstolis vykdymo iÅ¡laidas paskaičiavo vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, ar jos paskaičiuotus už realiai antstolio atliktus veiksmus, ar antstolis savo veiksmais nepažeidė veiklos teisėtumo principo.

Antstolis Arturas Bložė 2016-12-15 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-1769/11, Nr. 41-2684/12, Nr. 41-2852/12, Nr. 41-3548/12, Nr. 41-69/13 CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ antstolis nurodė, kad 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO015749 yra pagrįstas. Antstolis vykdomosiose bylose nuo 2004 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2016 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl skolininko sÄ skaitų, Sodrai dėl skolininko darbovietės bei tikrino duomenis VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo siuntė į skolininko darbovietes, priėmė patvarkymus dėl sÄ skaitų areÅ¡to, areÅ¡tavo skolininko vardu registruotÄ transporto priemonę.

Vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos remiantis vykdomosiose bylose esančiais dokumentais, todėl nėra pagrindo jas sumažinti. Taip pat nurodė, kad raginimas sumokėti skolÄ pareiÅ¡kėjai neturėjo bÅ«ti siunčiamas, nes, Å¡iuo atveju, ne užvesta nauja vykdomoji byla, o tik skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pareiÅ¡kėja. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo pateikė antstoliui 2016-11-21, o praÅ¡omi vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai skolininko sutuoktinės nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siųsti 2016-12-06.Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti praneÅ¡imais ir vieÅ¡u paskelbimu.

PareiÅ¡kėja papildyti bylos medžiagÄ iki teismo posėdžio nepateikė, suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 41-1769/11 dėl 23,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities VPK KPB naudai pagal 2011-05-06 Å iaulių apskrities VPK KPB nutarimÄ Nr. 40N-893734-11, vykdomojoje byloje Nr. 41-2684/12 dėl 34,75 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities VPK KPB naudai pagal 2012-06-07 Å iaulių apskrities VPK KPB nutarimÄ Nr. 40N-1718644-12, vykdomojoje byloje Nr. 41-2852/12 dėl 57,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities VPK KPB naudai pagal 2012-06-11 Å iaulių apskrities VPK KPB nutarimÄ Nr. 41 N-1726022-12, vykdomojoje byloje Nr. 41-3548/12 dėl 52,13 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities VPK KPB naudai pagal 2012-09- 25 Å iaulių apskrities VPK KPB nutarimÄ Nr. 40N-1990097-12, vykdomojoje byloje Nr. 41-69/13 dėl 43,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities VPK KPB naudai pagal 2012-10-24 Å iaulių apskrities VPK KPB nutarimÄ Nr. R084714 iÅ¡ skolininko K.

G.. Per raginimuose nustatytÄ terminÄ skolininkas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, todėl antstolis skolininko atžvilgiu pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdant vykdomuosius dokumentus nustatyta, kad skolininko K. G. sutuoktinė I. G. dirba (duomenys neskelbtini), todėl 2016-10-17 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9777-1004/2016 nustatyta, kad skolininko K. G. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra 1/2 dalis jo sutuoktinės I. G. gaunamų pajamų.

Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl 2016-11-07 į pareiÅ¡kėjos darbovietę (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO015749, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko sutuoktinės I. G. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 35 procentus nuo skolininko darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Nurodoma visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ 790,77 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 579,36 Eur vykdymo iÅ¡laidų ir 211,41 Eur skola, iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl minėto patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodydama, kad antstolis nepateikė raginimo sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidų detalizacijos.CPK 642 straipsnyje numatyta, kad skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus.

Minėtose vykdomose bylose skolininkas yra pareiÅ¡kėjos sutuoktinis K. G.. Teismas pažymi, kad vykdymo proceso dalyvių teisių ir pareigų apimtis priklauso nuo jų procesinės padėties vykdymo procese. CPK 624 straipsnyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai.

Taigi, CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normos numato antstolio pareigÄ siųsti raginimÄ skolininkui, kuris nagrinėjamu atveju yra pareiÅ¡kėjos sutuoktinis K. G.. Å iame vykdymo procese pareiÅ¡kėja laikytina suinteresuotu asmeniu (CPK 633 str. 2 d.) ir nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos nenumato antstolio pareigos siųsti raginimÄ ir tokiam asmeniui.Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad CPK 667 straipsnyje numatyta skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymas.

Iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja konkretų bendrÄ turtÄ , iÅ¡skyrus tÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas (CPK 667 str. 1 d.). Antstolis gali apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti daugiau turto nei iÅ¡ieÅ¡koma suma, nes iÅ¡ nustatytos dalies gali bÅ«ti padengiama ne tik iÅ¡ieÅ¡kotina suma, bet ir vykdymo iÅ¡laidos (CPK 675 str. 2 d.). CPK 667 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nustatytÄ skolininko turto dalį. 2016-10-17 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9777-1004/2016 nustatyta, kad skolininko K.

G. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra 1/2 dalis jo sutuoktinės I. G. gaunamų pajamų. Kaip minėta, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, todėl tapo vykdytina ir įgalino antstolį vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto dalies, tame tarpe ir paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas (CPK 18 str., 667 str. 3 d.). Arturas Bložė 2016 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO015749, kuriuo reikalaujama iÅ¡ I. G. gaunamo darbo užmokesčio, kurio ½ dalis priklauso skolininkui K.

G. kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 35 procentus nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Ta aplinkybė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nustatytos skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, skolininko sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos) nedaro skolininke Å¡iame vykdymo procese. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja neįgyja skolininko teisių ir pareigų – jai nėra siunčiamas nei raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , nei vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimas, nes vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, o iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjos sutuoktinio) nustatytos turto dalies.Be to, teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos (vykdomoji byla 41-2852/12, 96-100 v.b.l.) matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo pateikė antstoliui 2016-11-21, o praÅ¡omi vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai skolininko sutuoktinės nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti 2016-12-06, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja gavo praÅ¡omÄ vykdymo iÅ¡laidų detalizacijÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolio Arturo Bložės atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, skundžiamas 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO015749 yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti teisinio pagrindo nėra.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų atmesti.Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas Nr. 41-1769/11, Nr. 41- 2684/12, Nr. 41-2852/12, Nr. 41-3548/12, Nr. 41-69/13.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                            Ernestas Šukys