dbd97292-de4e-4fac-9344-8750af8d21b8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-301-1048/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01298-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.39.2.6.1; 2.1.5.1.2.6; 2.1.5.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant atsakovui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų E. B.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 165,89 Eur, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (poliso Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonė „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-03-18 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti kelio ženklai, įvykio kaltininku pripažintas atsakovui priklausančio transporto priemonės valdytojas.

IeÅ¡kovas, vykdydamas draudimo sutartį, iÅ¡mokėjo 165,89 Eur iÅ¡mokÄ dėl kelio ženklų sugadinimo. Pagal draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, draudimo įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2017-03-17 dienos. Ä®vykis buvo 2017-03-18. Draudėjas – atsakovas Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėjo 2017-03-19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalimi, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡mokėtÄ 165,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas V. B. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, kadangi 2017-03-18 eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. B.. Be to, atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad eismo įvykio dienÄ draudimo sutartis nebuvo nutraukta, draudimo įmoka buvo sumokėta. Gavus atsakovo V. B. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismas į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukė E. B., jam nustatė terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

Pažymėtina, kad trečiajam asmeniui E. B. procesiniai dokumentai įteikti 2019-12-20, trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo E. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, kad sunku aplinkybes atsiminti, nes tai buvo prieš du metus, draudimas nebuvo nutrauktas, jis buvo galiojantis. Pažymėjo, kad jis neprisimena, kokiu būdu draudimo sutartį sudarė, t. y. ar internetu, ar per brokerį, nepamena, kada tiksliai buvo atliktas pavedimas dėl draudimo įmokos, įrodymų nėra išlikę.

Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi draudimo santykiams yra taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senatis. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo jokio raginimo ar pretenzijos grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ nėra gavęs. Pažymėjo, kad automobilis priklauso atsakovui, eismo įvykio metu automobilį vairavo jo draugas. Kas pranešė apie įvykį, atsakovas neatsimena. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. ADB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas V.

B. 2017-03-17 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas automobilis „Mercedes Benz Sprinter 316 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sutarties sÄ lygas sutarties įsigaliojimo pradžia – 2017-03-17, sutarties galiojimo pabaiga – 2018-03-16, draudimo įmokos dydis – 233,00 Eur, įmokama mokama iki 2017-03-17. Draudimo sutarties pagrindu atsakovui iÅ¡duotas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas pagal draudimo sutartį iÅ¡ atsakovo 233,00 Eur draudimo įmokÄ gavo 2017-03-19. IÅ¡ Panevėžio AVPK 2017-07-07 pažymos matyti, kad 2017-03-18, (duomenys neskelbtini) E. B., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz Sprinter 316 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, užvažiavo ant pėsčiųjų perėjos salelės ir apgadino kelio ženklus, eismo įvykio kaltininku pripažintas E. B..

IeÅ¡kovas ADB (duomenys neskelbtini), vykdydamas įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, nukentėjusiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) už sugadintus kelio ženklus 2017-07-18 iÅ¡mokėjo 165,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje pateikta ieÅ¡kovo 2018-01-25 raÅ¡ytinė pretenzija atsakovui, kuria ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovÄ už pavėluotÄ draudimo įmokos sumokėjimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ 165,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad minėta pretenzija atsakovui buvo faktiÅ¡kai įteikta, nėra. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokios pretenzijos iÅ¡ ieÅ¡kovo iki kreipimosi į teismÄ dienos negavo. Kaip matyti, atsakovas nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, be kita ko, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 1.124 straipsnis).

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi, ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis.

CK 1.125 straipsnyje nustatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams. Å io straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Tais atvejais, kai ieÅ¡kinio dalykas yra iÅ¡ regresinių prievolių atsirandantys reikalavimai, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ Å¡ioje byloje sieja draudimo sutarties santykiai, t. y. ieÅ¡kovas (draudikas) reikalauja iÅ¡ atsakovo už netinkamÄ draudimo sutarties vykdymÄ priteisti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , pripažintina, jog ieÅ¡kinio reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ regresinės prievolės. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo 2017-07-18, todėl ieÅ¡kinio senaties pradžia laikytina bÅ«tent draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo diena – 2017-07-18.

Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio reikalavimui yra taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, laikytina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2018-07-18. Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ skolininkui (atsakovui) dėl teismo įsakymo padavė 2019-10-18 dienÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovas atsakovui reikalavimÄ pareiÅ¡kė pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui. Å iuo atveju nenustatyta svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nenustačius pagrindo jį atnaujinti, esant atsakovo praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismui nebėra pagrindo pasisakyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo. Tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas (draudikas) pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui (draudikui) priteisti jo sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kurį grindžia Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalimi, nustatančia, kad, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta draudiko teisė aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su TPVCAPDÄ® 22 straipsnio „Draudiko sumokėtų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimas“ 2 dalyje įtvirtintais kriterijais dėl grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymo (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti tokie grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymo kriterijai: nustatytų pareigų pažeidimas, reikÅ¡mingos byloje aplinkybės ir Vyriausybės nustatyta Žalos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarka), taip pat kitais kriterijais, kuriuos pagal bylos aplinkybes reikÅ¡mingais pripažins teismas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymui gali turėti įtakos nesumokėtos sumos dydis, praleisto termino trukmė, termino praleidimo priežastys ir kitos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad tarp Å¡alių draudimo sutartis buvo sudaryta 2017-03-17, sutartyje numatytas draudimo įmokos mokėjimo terminas – 2017-03-17, eismo įvykis įvyko 2017-03-18, o draudimo įmoka į ieÅ¡kovo sÄ skaita gauta 2017-03-19.

Pažymėtina, kad atsakovas nepamena nei draudimo sutarties sudarymo aplinkybių, nei kuriÄ tiksliai dienÄ buvo atliktas draudimo įmokos pavedimas, nepamena eismo įvykio aplinkybių, be to, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis gyvenamosios vietos adresu jokių ieÅ¡kovo pretenzijų ir raginimų grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ nėra gavęs. Esant tokioms aplinkybėms, vertinant draudimo įmokos dydį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas draudimo įmokÄ ieÅ¡kovui pavėlavo sumokėti tik dvi dienas, nenustačius atsakovo kito netinkamo elgesio ar nepakankamo bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo.

Kaip teismas aukščiau nurodė, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nenustačius pagrindo jo atnaujinimui, esant atsakovo praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas nepateikė įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus. Teisėja Aušra Diržienė