dbd911c0-dd1a-4e91-be11-b98a1c7afbe9 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-513-278-2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15438-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gorinta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-755-1089/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB „Gorinta“ ieÅ¡kinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company” dėl žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Gorinta“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 150 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. liepos 30 d. dėl atsakovės apdraustos transporto priemonės valdytojo kaltės įvyko eismo įvykis, kuriame buvo apgadintas įmonei priklausantis automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teigė, kad pagrindinis UAB „Gorinta“ verslas yra pavežėjo paslaugų teikimas. Nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., remontuojant eismo įvykyje apgadintÄ automobilį, įmonė nuomojosi pakaitinį automobilį iÅ¡ UAB „Rent2Go”.

Nurodė, kad įmonė patyrė pakaitinio automobilio nuomos išlaidas dėl automobilio nenaudojimo ir draudiko aplaidumo laiku ir tinkamai neišmokant draudimo išmokos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad ieškinys pareikštas draudikui, apdraudusiam 2018 m. liepos 30 d. eismo įvykį sukėlusio asmens vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę. Eismo įvykyje buvo apgadinta ieškovės UAB „Gorinta“ veikloje naudota UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausiusi transporto priemonė Toyota Corolla, valst. (duomenys neskelbtini) ji buvo remontuojama iki 2018 m. rugpjūčio 21 d.

4. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų patyrė nurodomo dydžio iÅ¡laidas ir, jeigu taip, ar jos gali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip įmonės patirti nuostoliai. Pažymėjo, kad iÅ¡laidų pakaitiniam automobiliui atlyginimas siejamas su keliomis kumuliatyviomis sÄ lygomis: iÅ¡laidų bÅ«tinumu ir pagrįstumu. Å iuo atveju pakaitinio automobilio nuomos aplinkybė yra grindžiama tarp dviejų susijusių asmenų, t. y. juridinių asmenų faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai valdytų to paties asmens, sudaryto sandorio faktu. Nurodė, kad 2020 m. sausio 20 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė pripažino, kad aktualiu byloje laikotarpiu (2018 m. liepos 30 d. - 2018 m. rugpjūčio 21 d.) ieÅ¡kovės UAB „Gorinta“ ir UAB „Rent2Go” vadovu ir akcininku buvo tas pats asmuo, todėl reikalinga pagrįsti, kad sandoris buvo realus ir atitinkantis įprastus tokio pobÅ«džio sandoriams rinkoje taikomus reikalavimus.

5. Pripažino, kad nėra pagrindo abejoti tuo, jog ieÅ¡kovės sprendimas nuomotis pakaitinį automobilį gali bÅ«ti pateisinamas bÅ«tinybės kriterijumi, t. y. kad tokiu bÅ«du įmonė galėjo užtikrinti vykdytos komercinės veiklos apimties tęstinumÄ . Tačiau tuo pačiu ieÅ¡kovei teko įrodinėjimo naÅ¡ta pagrįsti, jog įmonė iÅ¡ UAB „Rent2Go” ne tik faktiÅ¡kai perėmė automobilio valdymÄ , bet ir kad tokį automobilį naudojo pavežimo paslaugoms teikti. Nustatė, kad aplinkybę, jog aktualiu laikotarpiu iÅ¡ UAB „Rent2Go” nuomojosi automobilį Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė grindžia automobilio priėmimo-perdavimo aktais. Nurodė, kad automobilio nuomos sÄ lygos itin lakoniÅ¡kai apraÅ¡ytos įmonių 2017 m. sausio 2 d. pasiraÅ¡ytame Bendradarbiavimo sutarties Nr. VK20170102-002 Priede Nr. 1, nurodant, kad UAB „Rent2Go” pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ Ä¯sipareigoja ieÅ¡kovei nuomoti (subnuomoti) automobilius pavežėjimo veiklai vykdyti už preliminarų 50 Eur per parÄ nuomos mokestį, tačiau iÅ¡ esmės nedetalizuojant nei teisių ir pareigų paskirstymo tarp susitarimÄ pasiraÅ¡iusių asmenų tvarkÄ , nei atsiskaitymo tvarkos ir terminų, taip pat neaptariant kitų su tarpusavio įsipareigojimų vykdymu susijusios sÄ lygos.

Pripažino, kad formaliai UAB „Rent2Go” iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei automobilį, tačiau įrodymų, kad šį automobilį aktualiu laikotarpiu pavežimo paslaugoms teikti naudojo bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne UAB „Rent2Go”, taip pat besiverčianti pavežimo paslaugų tiekimu, byloje nepateikta, pati ieÅ¡kovė pripažino, jog negali pagrįsti, kurios pateiktos keleivių sÄ skaitos faktÅ«ros turėtų bÅ«ti priskirtos pavežimo paslaugų suteikimui naudojant automobilį Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Ä®vertinęs faktinių duomenų trÅ«kumus, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir UAB „Rent2Go” tarpusavio ryšį, tapačiÄ Ä¯monių vykdomos Å«kinės komercinės veiklos sritį, itin lakoniÅ¡kÄ susitarimÄ dėl automobilių nuomos sÄ lygų, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog nuomojosi iÅ¡ UAB „Rent2Go” pakaitinį automobilį, skirtÄ pavežimo paslaugoms teikti. Sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja ryÅ¡ys tarp eismo įvykio ir galimos automobilio nuomos iÅ¡ UAB „Rent2Go” ir potencialios iÅ¡laidos automobilio nuomai negali bÅ«ti pripažįstamos įmonės nuostoliais.

7. Pažymėjo, kad net ir hipotetiÅ¡kai laikantis pozicijos, kad nuomotas automobilis naudotas ieÅ¡kovės veikloje keleivių pavežimo paslaugoms teikti, ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti tik iÅ¡ dalies. Pripažino, kad įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Rent2Go” 1 150 Eur, tačiau nuomos mokesčio dydis buvo nustatytas ne pagal įprastas rinkoje sÄ lygas. IÅ¡ atsakovės 2020 m. sausio 27 d. pateiktų palyginamųjų nuomos sutarčių turinio nustatė, kad įprastai analogiÅ¡ki automobiliai rinkoje nuomojami už 25 Eur. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad laikantis hipotetinės pozicijos, jog iÅ¡ UAB „Rent2Go” nuomotas automobilis naudotas ieÅ¡kovės veikloje keleivių pavežimo paslaugoms teikti, ieÅ¡kovės nurodomas patirtų nuostolių dydis pagrįstu galėtų bÅ«ti laikomas ne didesnėje kaip 575 Eur sumos apimtyje.

8. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nuomojosi iÅ¡ UAB „Rent2Go” automobilį, kurį naudojo savo veikloje pavežimo paslaugoms teikti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gorinta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Nurodo, kad teismas negalėjo tinkamai ir besÄ lygiÅ¡kai nustatyti, kad UAB „Gorinta“ nepatyrė jokių iÅ¡laidų, nes įmonė pateikė visus turimus ir galimus buhalterinius dokumentus, susijusius su nuomotu automobiliu. Nesutinka, jog neįrodė, kad nuomojosi iÅ¡ UAB „Rent2Go” automobilį, kurį naudojo savo veikloje pavežimo paslaugoms teikti. Nurodo, kad teismas rėmėsi labiau savo vidiniu įsitikinimu, negu pateiktais byloje įrodymais ir argumentais, todėl klausimas nebuvo iÅ¡spręstas objektyviai. Be to, teismas atmetė bet kokias prielaidas, kurias pateikė dėl skolos egzistavimo, priėmė Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ vienos Å¡alies naudai, nesvarstydamas į bylÄ pateiktų svarbių aplinkybių ir tai įrodančių dokumentų.

11. Nurodo, kad ėmėsi visų galimų priemonių ir bÅ«dų, kuriais stengėsi neprarasti darbuotojų, nes įvykus automobilio avarijai reikėjo automobilio, kuriuo bus uždirbamos įmonės pajamos. Galimai įmonė nebÅ«tų patyrusi tokių iÅ¡laidų, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai, operatyviai ir laiku iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ . Teigia, kad buvo praÅ¡oma priteisti sumÄ vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei nurodant tai, kad draudikas yra stambus rinkos dalyvis draudimo srityje. Tvirtina, kad pateikė visus atsakovės praÅ¡ytus įrodymus apie patirtÄ Å¾alÄ , remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 19 straipsnio 6 dalimi, tačiau žalos atsakovė laiku neatlygino.

12. Nurodo, kad pagal Draudimo įstatymo 82 straipsnio 6 dalį, teismų praktikÄ draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, o atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Gorinta“ nepatyrė jokių iÅ¡laidų nuomai padengti. Draudimo sutartis sudaryta nestandartinėmis sÄ lygomis prisijungimo bÅ«du, todėl sutarties sÄ lygų neaiÅ¡kumai bei galimi jų tarpusavio prieÅ¡taravimai aiÅ¡kintini kliento naudai. Teigia, kad draudimo bendrovė nepateikė įrodymų, jog ji tinkamai atliko pareigÄ supažindinti bendrovę su draudimo sutarties sÄ lygomis.

Aplinkybė, kad UAB „Gorinta“ buvo pasiraÅ¡iusi draudimo liudijimo pirmo lapo skiltyje, kurioje nurodoma, jog paraÅ¡as patvirtina tai, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį asmuo buvo supažindintas su Draudimo taisyklėmis ir kopijÄ gavo, nėra laikytina pakankamu ir tinkamu vartotojo supažindinimu su draudimo taisyklių, kurios yra draudimo sutarties dalis, sÄ lygomis. Atsisakymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nustatytų neproporcingai didelę draudėjo civilinę atsakomybę už draudimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ jos įvykdymÄ , pažeistų teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus.

13. Pažymi, kad transporto priemonė „Toyota Corola“ yra apdrausta nuo sunaikinimo arba sugadinimo. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.994 straipsnio 1 dalis įpareigoja draudikÄ prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį apžiÅ«rėti apdraudžiamÄ turtÄ . Å iuo atveju draudikas, vertindamas draudimo rizikÄ , rėmėsi savo atstovo padarytomis automobilio nuotraukomis, todėl bendrovei privalo kompensuoti 1 150 Eur. Mano, kad yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose. Automobilio žalos atsiradimo aplinkybės yra įrodytos, tačiau atsakovė neiÅ¡moka iÅ¡mokos dėl prarastų iÅ¡laidų už nuomÄ dydžio, nors įmonė įrodė tokių iÅ¡laidų patyrimÄ .

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company” praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovei abejonių sukėlė administruojamoje žalos byloje nustatyti faktai, kad veikė trys įmonės, kurios priklauso vienam akcininkui, valdančiam 100 procentų UAB „Gorinta“, UAB „Amsas“ ir UAB „Rent2Go“ akcijų. Po įvykio apgadintas automobilis buvo remontuojamas tam pačiam savininkui priklausančioje bendrovėje UAB „Amsas“.

Tik įvykus eismo įvykiui iÅ¡ UAB „Rent2Go“ buvo perduotas pakaitinis automobilis, kuris neva vykdė pavežėjimo paslaugÄ , kuria užsiima ieÅ¡kovė. Teigia, kad UAB „Gorinta“ patvirtino, kad įmonės UAB „Gorinta“ ir UAB „Rent2Go“ tarpusavyje susijusios. Teismas byloje siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovė pagrindė, jog iÅ¡ tiesų nuomojosi pakaitinį automobilį iÅ¡ UAB „Rent2Go” ir tai, ar ji turėjo pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad formaliai UAB „Rent2Go” iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei automobilį, tačiau įrodymų, kad jį pavežimo paslaugoms teikti naudojo bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne UAB „Rent2Go”, nepateikta.

Tvirtina, kad teismas tinkamai įvertino skunde nurodomas faktines aplinkybes ir raÅ¡ytinius įrodymus. Pažymi, kad ieÅ¡kovė argumentus skunde grindžia tik subjektyviais ir deklaratyviais teiginiais, nekonkretizuoja, ko teismas neįvertino ir dėl ko nepasisakė. Nurodo, kad teismas pripažino, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina tik tai, kad paminėtas automobilis ginčo laikotarpiu buvo naudojamas, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilį naudojo bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne UAB „Rent2Go”, ir bÅ«tent pavežimo paslaugoms teikti, ieÅ¡kovė nepateikė, o apibendrinti duomenys apie keleivių sÄ skaitas faktÅ«ras nei patvirtina, nei paneigia bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių.

15. Pažymi, kad šalys nėra sudarę draudimo sutarties, todėl argumentai dėl draudimo sutarties sudarymo ir įmokų dydžių mokėjimo nepagrįsti. Žalos įvykio byla buvo administruojama pagal eismo įvykį sukėlusio asmens civilinės atsakomybės draudimo sutartį, ieškovės nurodomi Lietuvos banko sprendimai šiuo atveju nėra aktualūs.

16. Nesutinka, kad automobilio nuomos kaina 50 Eur parai pagrįsta ir teisinga, dėl to buvo pateikti teismui raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuos teismas priėmė ir teisingai įvertino. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kad pagrįstų nuomos kainos dydžio teisingumÄ , todėl galima nuomos kaina ginčo laikotarpiu galėjo bÅ«ti ne daugiau nei 25 Eur už parÄ .

17. Teigia, kad prievolė įrodyti savo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydžio pagrįstumÄ kyla jÄ teikiančiam asmeniui. IeÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl pakaitinio automobilio nuomos, nėra įrodytas, todėl atsakovei nekyla pareiga jos atlyginti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės UAB „Gorinta“ ieÅ¡kinys dėl draudimo iÅ¡mokos už pakaitinio automobilio nuomÄ priteisimo.

20. Byloje ieškinys pareikštas draudikui, apdraudusiam 2018 m. liepos 30 d. eismo įvykį sukėlusio asmens vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę. Eismo įvykyje buvo apgadinta UAB „Gorinta“ veikloje naudota UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausiusi transporto priemonė Toyota Corolla, valst. (duomenys neskelbtini) ji buvo remontuojama iki 2018 m. rugpjūčio 21 d.. Ieškovė UAB „Gorinta“ prašė priteisti iš atsakovės 1 150 Eur pakaitinio automobilio nuomos išlaidų, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškinio netenkino.

21. Pagal CK 6.987 straipsnio nuostatas draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

22. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius reglamentuoja TPVCAPDÄ®. Šio įstatymo atžvilgiu CK ir Draudimo įstatymas taikomi, kaip bendrieji įstatymai (CK 6.988 straipsnio 3 dalis, 6.1018 straipsnis, TPVCAPDĮ 1 straipsnio 6 dalis). 23. Nors pakaitinės transporto priemonės nuomos iÅ¡laidos tiesiogiai nėra nurodytos transporto priemonių valdytojų civilinę atsakomybę reglamentuojančiuose teisės aktuose, kaip draudiko atlygintinos iÅ¡laidos, tačiau TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 5 dalis eismo įvykio žalÄ , be kita ko, alternatyviai apibrėžia ir kaip žalÄ , kuri atsirado vėliau, kaip eismo įvykio padarinys, o CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos iÅ¡laidos, turi atitikti tokius požymius:

1) jos yra priverstinės, 2) jos yra bÅ«tinos, 3) jos yra protingos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). 24. Apskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokÄ , transporto priemonių civilinės atsakomybės draudikas turi laikytis CK 6.251 straipsnyje įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama grÄ Å¾inti jÄ patyrusį asmenį į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Kai ginčas yra susijęs su atlygintinos žalos (nuostolių) dydžiu ir nėra susijęs nei su atsisakymu mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nei su draudimo iÅ¡mokos sumažinimo atvejais, nagrinėjant ginÄÄ taikytina bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos taisyklė – Å¡alys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018).

25. TPVCAPDĮ 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad draudikas per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui moka tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo. Nurodytas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika reiÅ¡kia, kad asmeniui atlygintini turtiniai praradimai pasireiÅ¡kia, kaip nuostoliai, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo patirti tam tikras iÅ¡laidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį.

26. Apeliaciniame skunde apeliantė UAB „Gorinta“ kelia įrodinėjimo proceso taisyklių pažeidimo, netinkamo įrodymų vertinimo klausimus, nurodo, kad priešingai, nei pripažino pirmosios instancijos teismas, įmonė pateikė visus reikalingus žalai pagrįsti įrodymus, įrodė, kad nuomojosi automobilį iš UAB „Rent2Go”, kurį naudojo savo veikloje pavežimo paslaugoms teikti, todėl patirtos išlaidos draudiko turėjo būti atlygintos.

27. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė nekonkretizuoja, kokius įrodymus teismas vertino netinkamai ir apsiriboja deklaratyviais teiginiais dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

28. Civiliniame procese, galiojantis rungimosi principas, lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai), todėl įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas teismui negalimas. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Gorinta“ pareiga buvo įrodyti, kad prašomos priteisti pakaitinio automobilio nuomos išlaidos buvo protingos, priverstinės bei būtinos įmonės įprastinės veiklos vykdymui.

29. Aplinkybę, kad aktualiu laikotarpiu iÅ¡ UAB „Rent2Go” nuomojosi automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Gorinta“ įrodinėjo automobilio priėmimo-perdavimo aktais (1 t., b. l. 103, 104). Automobilio nuomos sÄ lygos apraÅ¡ytos įmonių 2017 m. sausio 2 d. pasiraÅ¡ytame Bendradarbiavimo sutarties Nr. VK20170102-002 Priede Nr. 1 (2 t., b. l. 22), nurodant, kad UAB „Rent2Go” pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ Ä¯sipareigoja ieÅ¡kovei nuomoti (subnuomoti) automobilius pavežėjimo veiklai vykdyti už preliminarų 50 Eur per parÄ nuomos mokestį (iÅ¡ankstinis susitarimas nepateiktas).

Teismas pripažino, kad formaliai UAB „Rent2Go” iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei automobilį, tačiau įrodymų, kad šį automobilį aktualiu laikotarpiu pavežimo paslaugoms teikti naudojo bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne UAB „Rent2Go”, taip pat besiverčianti pavežimo paslaugų tiekimu, byloje nepateikta. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog nuomojosi iÅ¡ UAB „Rent2Go” pakaitinį automobilį, skirtÄ bÅ«tent pavežimo paslaugoms teikti, neįrodė, jog egzistuoja ryÅ¡ys tarp eismo įvykio ir galimos automobilio nuomos iÅ¡ UAB „Rent2Go”.

30. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su minėtomis teismo iÅ¡vadomis, nes ieÅ¡kovės pareiga buvo pagrįsti, kad iÅ¡sinuomotÄ pakaitinį automobilį ji naudojo savo vykdomoje keleivių pervežimo veikloje. Byloje buvo pateikta daugybė keleivių sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau iÅ¡ jų negalima nustatyti, kad pavežimo paslaugos buvo teikiamos naudojant iÅ¡sinuomotÄ automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė byloje taip pat nepateikė įrodymų, jog apgadintas automobilis iki eismo įvykio buvo naudojamas kasdieninėje įmonės veikloje bei kad ieÅ¡kovei buvo bÅ«tinas pakaitinis automobilis. 2020 m. sausio 20 d. paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Gorinta“ neturi galimybės pateikti duomenų, kiek tiksliai uždirbo nuomotas automobilis už 2018 m. rugpjūčio mėnesį, nes duomenų už daugiau nei vienerius metus nėra galimybės atstatyti.

Nors ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matosi, kad UAB „Gorinta“ gavo pinigus iÅ¡ mobiliosios aplikacijos programėlės Taxify, tačiau tai taip pat nepatvirtina, jog pinigai gauti bÅ«tent už minėtu automobiliu teiktas keleivių pervežimo paslaugas. Byloje pateikti duomenys apie Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuotus atstumus 2018 metų rupgjūčio mėnesį (1 t., b. l. 90), tačiau pastebėtina, kad Å¡ie duomenys gauti sekimo sistemos MapOn pagalba, kai 2017-04-13 sutartis dėl sekimo paslaugų teikimo Nr. LID-17586 sudaryta sutarties vykdytojo su UAB „Rent2Go“, o ne su ieÅ¡kove.

Atitinkamai esant duomenims apie automobilio nuvažiuotus atstumus tam tikromis dienomis negalima konstatuoti, kad automobiliu tuo metu naudojosi ieškovė savo vykdomoje veikloje.

31. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog automobilis ginčo laikotarpiu buvo naudojamas, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilį naudojo bÅ«tent ieÅ¡kovė UAB „Gorinta“, o ne UAB „Rent2Go”, ir bÅ«tent pavežimo paslaugoms teikti, ieÅ¡kovė nepateikė. Pažymėtina, kad byloje esančiose deklaracijose apie ketinimÄ vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ nurodoma, kad vežėjas yra UAB „Rent2Go“.

Duomenų, kad tokios deklaracijos bÅ«tų teikiamos vežėju nurodant ieÅ¡kovę, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad UAB „Rent2Go” deklaracija, jog automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudos keleivių vežimo už atlygį veiklai vykdyti (1 t., b. l. 194-196) patvirtina ieÅ¡kovės ir UAB „Rent2Go” vykdomos verslo veiklos persidengimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė tokių teismo iÅ¡vadų ir neginčija.

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės UAB „Gorinta“ ir UAB „Rent2Go” tarpusavio ryšį, tapačiÄ Ä¯monių vykdomos Å«kinės komercinės veiklos sritį, itin lakoniÅ¡kÄ susitarimÄ dėl automobilių nuomos sÄ lygų bei nesant pakankamai duomenų dėl ieÅ¡kovės veiklos vykdymo naudojantis nuomotu automobiliu, pagrįstai sprendė esant labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad nuomojosi iÅ¡ UAB „Rent2Go” pakaitinį automobilį, skirtÄ bÅ«tent pavežimo paslaugoms teikti. IeÅ¡kovė neįrodė, kad dėl eismo įvykio pakaitinio automobilio nuoma buvo bÅ«tina įmonės veiklai ir bendrovė buvo priversta automobilį iÅ¡sinuomoti, o praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos neatitinka teismų praktikoje suformuluotų bÅ«tinų, priverstinių ir protingų iÅ¡laidų požymių ir neturi bÅ«ti draudėjo atlyginamos.

33. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad automobilio nuomos iÅ¡laidos negalėtų bÅ«ti vertinamos kaip pagrįstos ir protingos. Teismas, įvertinęs atsakovės 2020 m. sausio 27 d. pateiktų palyginamųjų nuomos sutarčių turinį, pripažino, kad įprastai analogiÅ¡ki automobiliai rinkoje nuomojami už mažesnę kainÄ (25 Eur). Nors apeliantė teigia, kad automobilio nuomos kaina 50 Eur parai yra pagrįsta, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių kitų įrodymų, kad pagrįstų nuomos kainos dydžio teisingumÄ .

IeÅ¡kovės pareiga buvo pagrįsti, kad patirtos iÅ¡laidos yra protingos, o Å¡iuo atveju UAB „Gorinta“ neįrodė, jog dvigubai brangiau sumokėtas automobilio nuomos mokestis laikytinas protingomis iÅ¡laidomis, kurias privalėtų atlyginti draudikas. Kadangi UAB „Gorinta“ patirtos iÅ¡laidos už automobilio nuomÄ negali bÅ«ti laikomos protingomis, priverstinėmis ir bÅ«tinomis, pripažintina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio netenkino.

34. Nors apeliantė nurodo argumentus dėl draudimo sutarties sudarymo aplinkybių, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šalys draudimo sutarties nebuvo sudariusios, ieškinys pareikštas draudikui, apdraudusiam 2018 m. liepos 30 d. eismo įvykį sukėlusio asmens vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę ir bylos nagrinėjamo metu nebuvo keliamas klausimas, ar eismo įvykis, kurio metu apgadintas ieškovės automobilis, buvo draudžiamasis ar ne. Byloje buvo sprendžiama tik dėl draudiko atsisakymo atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas dėl automobilio nuomos.

35. Apeliantės nurodomoje Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2A-1161-614/2016 buvo sprendžiamas ginčas dėl draudiko atsisakymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ argumentuojant tuo, jog pagal draudimo sutarties sÄ lygas jis neturi pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl ieÅ¡kovo draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės yra kitokios, Å¡iuo atveju Å¡alys nebuvo sudariusios draudimo sutarties, Å¡alių ginčas nagrinėtinas vadovaujantis aukščiau nutartyje nurodytu teisiniu reglamentavimu. Atitinkamai nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti nėra aktuali apeliantės nurodoma Lietuvos banko ginčų praktika.

36. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.

37. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas. Kadangi teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

38. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlygintinos. Atsakovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė