dbd8b067-abc7-4c49-aa53-7433cda4e6db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-26271-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19664-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.1.; 2.5.16.4.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Glorinta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Trandeka“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 385,99 Eur skolos, 883,09 Eur delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2015-11-25 d. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo už užmokestį laikinam naudojimui perduoti atsakovui administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo iÅ¡sinuomoti pastarÄ sias ir mokėti nuomos bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal sutartį tik iÅ¡ dalies, likdamas skolingas pagal ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, dėl ko atsakovo susidariusio skolinio įsipareigojimo dydis ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra lygus 1 385,99 Eur sumai.

Dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 0,5 proc. delspinigius pagal nuomos sutarties 3.10 punktÄ .Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka – atsakovo įmonės vadovui. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2015-11-25 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. NBPG_P.4A/201511/27, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo už užmokestį laikinam naudojimui perduoti atsakovui administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo iÅ¡sinuomoti pastarÄ sias ir mokėti nuomos bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius. 2015-12-01 d.

Patalpų priėmimo-perdavimo aktu minėtos patalpos buvo perduotos atsakovui. 2015-12-01 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GLO201501000, 723,37 Eur sumai, 2015-12-28 d. - PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GLO201501115, 82,28 Eur sumai, 2015-12-28 d. - PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GLO201501080, 356,97 Eur sumai ir 2016-01-04 d. - PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GLO201501184, 723,37 Eur sumai. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2016-05-10 d. Klientų įsipareigojimų nevykdymo pagal dokumentus pažymÄ , atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 1 385,99 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovo prievolės įvykdymo terminai yra suėję, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ ir į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 385,99 Eur skolÄ pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Nuomos sutarties 3.10 punktas numato delspinigius, kurių dydis 0,5 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 883,09 Eur delspinigių, yra pagrįstas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 269,08 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-06-01 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 51,00 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, kurias ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Sergel“.

Pridėta ieÅ¡kovo ir advokatės G. J. S. atstovavimo sutartis, tačiau nurodytÄ sumÄ (302,50 Eur) ieÅ¡kovas sumokėjo ne advokatei, o UAB „Sergel“ (ir nepateikta duomenų, kad Å¡i suma (nors ir per tarpininkus) bÅ«tų sumokėta advokatei). AiÅ¡kindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Atsižvelgdamas į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, kurias ieškovas sumokėjo UAB „Sergel“, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 51,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trandeka“, į. k. 304076347, buveinės adresas Veiverių g. 9B-41, Vilnius, 1 385,99 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 99 ct) skolos, 883,09 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 8 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 269,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-01 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Glorinta“, į. k. 303147371, buveinės adresas PerkÅ«nkiemio g. 2, Vilnius, naudai.IeÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo netenkinti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Jolanta Vėgelienė