dbd79186-9099-46ea-8847-2ff0764da705 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7666-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00111-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.9; 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Disema“ atstovui advokatui Martynui Vilčinskui, dalyvaujant atsakovo Ž. Z. atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Disema“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Z. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Montavis“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Disema“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. Z. 4 909,21 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose bei ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad: 1.1. 2017 m. rugsėjo 26 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Disema“, atstovaujamo direktoriaus B. J. (kaip Rangovo), ir trečiojo asmens UAB „Montavis“, atstovaujamo generalinio direktoriaus Ž.

Z. (kaip Užsakovo), buvo pasiraÅ¡yta Statybos rangos sutartis Nr. 20170926, kurios pagrindu Rangovas įsipareigojo laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d. atlikti stogo virÅ¡utinio sluoksnio hidroizoliacijos įrengimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Darbų kaina – 4 057,20 Eur plius PVM (suma su PVM – 4 909,21 Eur). Rangovas darbus atliko. Tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas D1 Nr.

6. Už atliktus darbus Rangovas pateikė Užsakovui 2017 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0011 apmokėjimui (4 909,21 Eur sumai). 1.2. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2887-896/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Montavis“. Bankroto administratoriumi paskyrė M. K.. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1285-896/2018 pripažino UAB „Montavis“ bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti dėl bankroto bei patvirtino BUAB „Montavis“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir ieÅ¡kovo.

Įmonės vadovu nuo 2010 m. spalio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. buvo atsakovas. 1.3. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas, būdamas įmonės vadovu, puikiai žinojo, kokia buvo įmonės finansinė būklė 2017 m. rugsėjo 26 dienai (sutarties su ieškovu sudarymo metu) ir turėjo suvokti, kad prisiimtas dar vienas finansinis įsipareigojimas (sumokėti ieškovui už atliktus darbus) realiai nebus įvykdytas. Ieškovui sužinojus, kad UAB „Montavis“ bankrutuoja ir susipažinus su bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais, matyti, kad 2017 metais įmonė dirbo nuostolingai.

Kaip matyti iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos, įmonės nuostoliai siekė net 700 568 Eur. Manytina, kad tokio dydžio nuostolis įmonės vadovui nebuvo siurprizinis ir neatsirado staiga, o formavosi įmonės veiklos laikotarpiu. 1.4. UAB „Montavis“ vadovas Ž. Z., žinodamas bendrovės finansinę padėtį, ir sudarydamas minėtÄ sandorį su ieÅ¡kovu, kurio pasėkoje buvo prisiimti dar didesni finansiniai įsipareigojimai, įmonės vadovas elgėsi nesÄ Å¾iningai įmonės ir kreditorių atžvilgiu, tokiu bÅ«du sukėlė įmonei dar didesnę žalÄ .

Dėl nesÄ Å¾iningų bendrovės vadovo veiksmų buvo padaryta žala bendrovei ir dėl to bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais, t. y. jiems padaryta žala laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonės patirtos žalos, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo. 1.5. Bankroto byla UAB „Montavis“ buvo iÅ¡kelta vos po dviejų mėnesių nuo sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo dienos, t. y. 2017 m. lapkričio 23 d., ir pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, Å¡iai dienai įmonės turtas sudarė 560 868, Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 869 959 Eur. 2017 metais įmonė dirbo nuostolingai, bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai įmonės nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) siekė net 331 750 Eur, iÅ¡ 2017 m. gruodžio 5 d. balanso ir 2017 m. gruodžio 5 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, taip pat matyti, jog 2017 metais įmonė dirbo nuostolingai.

Kaip matyti iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos, įmonės nuostoliai siekė net 700 568 Eur. 1.6. Sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo metu, BUAB „Montavis“ jau buvo nemoki, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas, žinodamas tokiÄ Ä¯monės bÅ«klę ir situacijÄ , veikė nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, kadangi jis suprato, jog įmonė nebus pajėgi vykdyti sutarties įsipareigojimo ieÅ¡kovo atžvilgiu, t. y. apmokėti už atliktus darbus. 2017 m. spalio 30 dienai įmonės kreditoriniai įsipareigojimai siekė net 896 308,94 Eur, atsakovo teigimu, 2019 m. rugsėjo 26 dienai įmonės kreditoriniai įsipareigojimai siekė 387 801 Eur. 1.7.

Sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo metu UAB „Montavis“ turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, dirbo nuostolingai. Ä®monės faktinis nemokumas – objektyvus negalėjimas vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, kurių vykdymo terminai yra suėję – egzistavo dar iki tol, kol įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monės vadovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad sandorio metu egzistavo aplinkybės, sukėlusios UAB „Montavis“ neiÅ¡vengiamÄ teisinę pareigÄ sudaryti sandorį.

BÅ«damas UAB „Montavis“ vadovu, atsakovas, žinodamas bendrovės finansinę padėtį, ir sudarydamas minėtÄ sandorį su ieÅ¡kovu, kurio pasėkoje buvo prisiimti dar didesni finansiniai įsipareigojimai, elgėsi nesÄ Å¾iningai įmonės ir kreditorių atžvilgiu, ir tokiu bÅ«du sukėlė įmonei dar didesnę žalÄ . Bankrutavus atsakovo vadovaujamai įmonei, atsakovui kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ .

2. Atsakovas į bylÄ pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad: 2.1. Atsakovas žinojo kokia buvo įmonės finansinė bÅ«klė, todėl turėjo pagrindÄ sudalyti su ieÅ¡kovu 2017 m. rugsėjo 26 d. sutartį. 2017 m. rugsėjo 26 d. dienai UAB „Montavis“ turėjo debitorinių skolų 606 820 Eur, buvo sumokėjusi avansus (medžiagų tiekėjams) 85 065 Eur, PVM permoka buvo 9 900 Eur, avansu sumokėtas pelno mokestis 20 395 Eur, o vien pinigai sÄ skaitoje – 8 891 Eur.

Taigi, 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „Montavis“ buvo pajėgi pilnai įvykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovui. Tam pakako vien pinigų sÄ skaitoje. UAB „Montavis“ dalyvavo vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir jeigu bÅ«tų laimėjusi Å¡iuos konkursus, bÅ«tų gavusi pajamų. Ä®monės gebėjimas dalyvauti vieÅ¡uose pirkimuose parodo ne tik jos mokumÄ (nemoki įmonė negali dalyvauti vieÅ¡uose pirkimuose), bet ir gyvybingumÄ . 2.2. IÅ¡ UAB „Apskaitos credo“, kuri vedė UAB „Montavis“ buhalterinę apskaitÄ , 2019 m. sausio 28 d. raÅ¡to matyti, kad 2017 m. rugsėjo 26 d.

UAB „Montavis“ pradelsti įsipareigojimai sudarė 387 801 Eur, o turto balansinė vertė – 1 159 541 Eur, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės įmonės turto balansinės vertės. Iki įmonės nemokumo trÅ«ko ženklios sumos – 191 969,50 Eur. 2017 m. rugsėjo 26 d. įmonė buvo moki. Be to, 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „Montavis“ neturėjo skolų darbuotojams, valstybės, savivaldybės biudžetams pradelstų įsiskolinimų. 2.3. 2017 m. spalio 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡as ir 2017 m. gruodžio 5 d. debitorių sÄ raÅ¡as nieko nepasako apie įmonės mokumÄ 2017 m. rugsėjo 26 d., todėl Å¡ie dokumentai nepatvirtina ieÅ¡kovo įrodinėjamos aplinkybės apie įmonės nemokumÄ sandorio sudarymo dienÄ . 2.4.

UAB „Apskaitos credo“ lentelėje apie skolos likutį 2017 m. rugsėjo 26 d. matoma, kad UAB „Montavis“ įsipareigojimai kreditoriams sandorio sudarymo dienai nėra praleisti, iÅ¡skyrus pridedamÄ suvestinę. Suvestinėje iÅ¡skleistos visos 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „Montavis“ neapmokėtos skolos, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „Montavis“ pradelsti įsipareigojimai sudarė 353 336,33 Eur. Å ioje suvestinėje matyti ne tik skolų tiekėjams dydis, praterminuotos skolos, bet ir iÅ¡vardinti visi kreditoriai, jų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, tų sÄ skaitų sumos, jų apmokėjimo terminai, tikslus praterminuotų dienų skaičius.

Todėl Å¡ie duomenys maksimaliai tikslÅ«s. Sandorio sudarymo dienai įmonės pradelsti įsipareigojimai (353 336,33 Eur) nevirÅ¡ijo pusės įmonės turto balansinės vertės (1 159 541 Eur). Todėl sandorio sudarymo dienÄ UAB „Montavis“ buvo moki. 2.5. IÅ¡ BUAB „Montavis“ bankroto administratoriaus 2019 m. vasario 1 d. pažymos Nr. 19/02/01 matyti, kad 2017 m. gruodžio 5 d. bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai UAB „Montavis“ turėjo debitorinių įsiskolinimų už 419 248,62 Eur, turto už 110 561,69 Eur, o kreditorinių įsiskolinimų už 869 959,03 Eur.

Akivaizdu, kad iÅ¡ turimų debitorinių įsiskolinimų ir turto BUAB „Montavis“ kreditoriai atgaus ženkliÄ dalį skolų. Todėl neatitinka tikrovės ieÅ¡kovo teiginys, kad jo patirta žala yra 4 909,21 Eur. Tikėtina, kad bankroto bylos eigoje pardavus įmonės turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojus skolas iÅ¡ įmonės debitorių, ieÅ¡kovas kaip ir kiti kreditoriai atgaus ženkliÄ dalį skolos. IeÅ¡kovas nevykdė pareigos įrodyti jam padarytos 4 909,21 Eur žalos. Kol BUAB „Montavis“ bankroto administratorius nepardavė bankrutuojančios įmonės turto ir nepaskirstė gautų lėšų įmonės kreditoriams, apskritai nėra aiÅ¡ku, kokius nuostolius patyrė ieÅ¡kovas. 2.6.

Pagal PVMÄ® 96 straipsnio 1 dalies nuostatas PVM UAB „Montavis“ turėjo mokėti ne ieÅ¡kovui, o VMI. Todėl ieÅ¡kovas net neturi teisės reikalauti sumokėti atvirkÅ¡tinį PVM. IeÅ¡kovo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas atvirkÅ¡tinis PVM negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovo patirta žala. 2.7. IeÅ¡kovas neįrodė nė vienos tiesioginio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygos, todėl Å¡iuo metu ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti atsakovui tiesioginio ieÅ¡kinio. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ patikslintam ieÅ¡kiniui atmesti.

3. Trečiasis asmuo UAB „Montavis“ atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad BUAB „Montavis“ neturi pagrindo bÅ«ti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo pusėje, kadangi byla neturi tiesioginės teisinės reikÅ¡mės BUAB „Montavis“ interesams. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys netenkinamas.

4. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Montavis“ buvo pasiraÅ¡yta Statybos rangos sutartis Nr. 20170926, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d. atlikti stogo virÅ¡utinio sluoksnio hidroizoliacijos įrengimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Darbų kaina – 4 057,20 Eur. IeÅ¡kovas darbus atliko. UAB „Montavis“ ir UAB „Disema“ 2017 m. spalio mėnesį pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ D1 Nr.

6. Už atliktus darbus ieÅ¡kovas 2017 m. spalio 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0011 dėl 4 909,21 Eur už atliktus darbus. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2887-896/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Montavis“. Bankroto administratoriumi paskyrė M. K.. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1285-896/2018 pripažino UAB „Montavis“ bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti dėl bankroto bei patvirtino BUAB „Montavis“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir ieÅ¡kovo 4 057,20 Eur sumai.

Atsakovas Ž. Z. buvo UAB „Montavis“ vadovu nuo 2010 m. spalio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. Dėl nurodytų aplinkybių byloje ginčo nėra. Dėl kreditoriaus teisės reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovui 5. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais. Pirma, tuo atveju, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų.

Tokiam individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius.

Kreditoriaus teisės reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, iÅ¡skyrus reguliavimÄ dėl prievolės subsidiarumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2017, 12 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017, 43 punktas). Antra, kreditoriai turi teisę reikšti tiesioginį ieškinį įmonės vadovui ir (ar) dalyviui tais atvejais, kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis). Kreditoriaus teisė į tiesioginį ieškinį siejama ne su įmonės nemokumo stadijomis, o su specifiniu ieškinio pagrindu – individualia žala.

6. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui (buvusiam UAB „Montavis“ vadovui) dėl žalos atlyginimo motyvuojant tuo, kad atsakovas sudarė 2017 m. rugsėjo 26 d. sandorį įmonei esant nemokiai. Atsakovas teigia, kad sandorio sudarymo metu įmonė buvo moki. Taigi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bendrais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais ir juo praÅ¡oma priteisti žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Remiantis aptartu teisinių santykių reglamentavimu, toks tiesioginis ieÅ¡kinys galimas.

Dėl bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų nustatymo nagrinėjamoje byloje 7. Individualaus kreditoriaus ieÅ¡kinio tenkinimui turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

8. Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti žalÄ , atsiranda tik nustačius visas bÅ«tinas Å¡iai atsakomybei kilti sÄ lygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalÄ , jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

9. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam ieÅ¡kovui tenka pareiga visiÅ¡kai įrodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 178 straipsnis).

10. IeÅ¡kovas atsakovo kaltę įrodinėja tuo, kad atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, puikiai žinojo, kokia buvo įmonės finansinė bÅ«klė 2017 m. rugsėjo 26 dienai (sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo metu) ir turėjo suvokti, kad prisiimtas dar vienas finansinis įsipareigojimas (sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus) realiai nebus įvykdytas. UAB „Montavis“ 2017 metais dirbo nuostolingai, įmonės nuostoliai siekė net 700 568 Eur. Atsakovas su ieÅ¡kovo argumentais nesutiko. Atsakovas viso civilinės bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad įmonė sandorio sudarymo dienÄ buvo moki.

11. IeÅ¡kovas įmonės nemokumÄ grindžia BUAB „Montavis“ administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 5 iki 2018 m. balandžio 16 d., kurioje nurodyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai ilgalaikis turtas buvo 110 562 Eur, trumpalaikis turtas buvo 450 306 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 869 959 Eur. T.y. ieÅ¡kovas įmonės nemokumÄ Ä¯rodinėja 2017 m. lapkričio 23 d. buvusiais duomenimis. Duomenų apie įmonės nemokumÄ sandorio sudarymo dienÄ (2017 m. rugsėjo 26 d.) ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė, nors viso civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujamas jam kvalifikuotas teisines paslaugas teikiančio advokato.

12. Atsakovas savo argumentus, kad UAB Montavis“ sandorio sudarymo dienÄ buvo moki, grindė raÅ¡ytiniais įrodymais. UAB „Apskaitos credo“ atsakyme į paklausimÄ , matyti, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. įmonės balansinė turto vertė sudarė 1 159 541 Eur, įsipareigojimai sudarė 387 801 Eur, ir įsiskolinimų darbuotojams, valstybės, savivaldybės biudžetams įmonė neturėjo (1 t. e. b. l. 39). Ä® bylÄ taip pat pateikta UAB „Apskaitos credo” 2017 m. rugsėjo 26 d. neapmokėtų skolų suvestinė, iÅ¡ kurios matyti, skolų dydis tiekėjams, praterminuotos skolos, iÅ¡vardinti kreditoriai, jų iÅ¡raÅ¡ymo sÄ skaitos, sÄ skaitų sumos, jų apmokėjimo terminai, tikslus praterminuotų dienų skaičius.

IÅ¡ suvestinės matyti, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. pradelsti įsipareigojimai sudarė 353 336,33 Eur, t. y. įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės įmonės turto balansinės vertės (1 159 541 Eur.) (2 t. e. b. l. 83–89). Atsakovas taip pat pateikė į bylÄ duomenis apie UAB „Montavis” dalyvavimÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose (1 t. e. b. l. 40–92), kas taip pat patvirtina atsakovo argumentus, kad įmonė buvo moki. Jokių duomenų, paneigiančių atsakovo nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė.

IeÅ¡kovas nesikreipė į buhalterines apskaitos įmones, kad pagrįstų, jog įmonė tuo metu jau buvo nemoki. IÅ¡ UAB „Apskaitos credo“, kuri vedė UAB „Montavis“ buhalterinę apskaitÄ , pateiktų duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „Montavis“ pradelsti įsipareigojimai sudarė 387 801 Eur, o turto balansinė vertė – 1 159 541 Eur, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės įmonės turto balansinės vertės. Iki įmonės nemokumo trÅ«ko ženklios sumos.

IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų tiksliai matyti kokie buvo įsiskolinimai, kokios sumos pradelstos, koks turimas turtas, todėl teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad sandorio sudarymo dienÄ Ä¯monė atsiskaityti su ieÅ¡kovu galėjo.

13. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 5 iki 2018 m. balandžio 16 d., yra tinkamas įrodymas pagrindžiantis įmonės nemokumÄ sandorio sudarymo metu. Teismas sprendžia, kad 2017 m. lapkričio 23 d. buvę duomenys neparodo įmonės finansinės padėties kokia ji buvo sandorio sudarymo metu (2017 m. rugsėjo 26 d.). Aplinkybės dėl kokių priežasčių nuo 2017 m. rugsėjo 26d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės turtas sumažėjo, Å¡ioje byloje nėra nagrinėjamos, tačiau posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad sandorio sudarymo metu įmonė buvo moki ir dalyvavo vieÅ¡uose konkursuose, o per kitus du mėnesius finansinė padėtis pablogėjo (sumažėjo turtas ir padidėjo įsiskolinimai), nes BUAB „Montavis“ buvo statybinė įmonė, kol įmonė stato ir turtas neperduotas užsakovui, kaupiasi turtas, kai turtas perduodamas užsakovui, įmonės balanso grafoje „turtas“ to turto nebelieka, o atsiranda „gautinos sumos“.

Tikėtina, kad įmonė atliktus darbus perdavė užsakovui ir atitinkamai to turto sumažėjo. Galima situacija, kad įmonė negavo užsakymo, suėjo terminas didelei skolai ir jos negalėjo apmokėti.

14. Kaip jau minėta, kreditoriaus teisė į tiesioginį ieÅ¡kinį siejama ne su įmonės nemokumo stadijomis, o su specifiniu ieÅ¡kinio pagrindu – individualia žala. Kasacinis teismas akcentavo, kad neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikÅ¡ti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas sandorio sudarymo metu buvo nemokus. IeÅ¡kovas byloje visiÅ¡kai neįrodinėjo aplinkybių apie tai, kad kreditorius bÅ«tų buvęs atsakovo kaip nors klaidinamas, kad jam bÅ«tų buvusi suteikta apgaulinga informacija, kad kokiais nors veiksmais atsakovas nesÄ Å¾iningus veiksmus buvo nukreipęs prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .

15. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindas įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Asmuo padaro žalÄ tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalÄ arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras. Didelis neatsargumas kaip kaltės forma pasireiÅ¡kia neprotingu arba iÅ¡skirtiniu rÅ«pestingumo nebuvimu, kai asmuo nėra tiek rÅ«pestingas, kiek akivaizdžiai bÅ«tina esamomis aplinkybėmis.

16. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, neteisėtais pripažįstami tiktai tokie vadovo sprendimai, kurie yra akivaizdžiai žalingi, nepateisinamai rizikingi, neatitinkantys protingos verslo rizikos ar prieštaraujantys geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2015 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015 ir kt.). Be to, konstatuojant įmonės vadovo atliktų veiksmų neteisėtumÄ , kaip pagrindÄ jo asmeninei atsakomybei kilti, privalo bÅ«ti nustatyti ne tik vadovui priskirtų pareigų pažeidimai, bet konstatuota ir vadovo tyčia siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelis neatsargumas, pasireiÅ¡kiantis aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu atliekant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės Å«kinės komercinės veiklos rizika, negali bÅ«ti pagrindas įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį atsirasti.

Remdamasi nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas šioje byloje sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta, jog atsakovas sudarydamas sandorį veikė labai nerūpestingai ar tyčia.

17. Teismas taip pat pažymi, kad tais atvejais, kai nustatoma, jog įmonės valdymo organų nariai pažeidė fiduciarines pareigas, būtina nustatyti, ar šiais veiksmais buvo padaryta žala įmonei; jei buvo, tai kokio dydžio (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152-686/2015). Vien ta aplinkybė, kad ieškovės kreditorinis reikalavimas patvirtintas BUAB „Montavis“ bankroto byloje, nepagrindžia žalos deliktinės atsakomybės prasme padarymo fakto.

Kaip teisingai nurodė atsakovas, įmonės bankroto procesas nėra baigtas, pardavus BUAB „Montavis“ turimÄ turtÄ , dalis kreditorinio reikalavimo bus padengta. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas negalėjo nurodyti kiek turto turi „BUAB „Montavis“ ir kiek pardavus turtÄ gali bÅ«ti nepadengtas ieÅ¡kovo (kreditoriaus) reikalavimas, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovas žalos dydžio taip pat neįrodė.

18. Taigi, byloje neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat nenustačius, kad jo veiksmai sudarant sandorį buvo tyčiniai ir (ar) padaryti dėl didelio neatsargumo, taip pat neįrodžius žalos įmonei padarymo fakto ir jos dydžio, nėra visų bÅ«tinųjų atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turinys nepatvirtina ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovas procesiniuose dokumentuose reiÅ¡kė praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau į bylÄ jas pagrindžiantys dokumentai nepateikti, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui Å¡iuo teismo sprendimu nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

20. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Disema“ ieÅ¡kinio atsakovui Ž. Z. netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Plučas