dbd74356-ebda-4778-b21c-e9dd8c3db882 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1213-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32768-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2.; 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Motoloft“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Motoloft“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Motoloft“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 54,29 Eur delspinigių, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 54,29 Eur delspinigių, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 Eur (žyminio mokesčio) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. Byloje gautas ieškovės prašymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo. Ieškovė prašyme nurodė, kad teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimu už akių nebuvo išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi nesuspėjo pateikti įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų iki sprendimo byloje priėmimo dėl bylos išnagrinėjimo sprendimu už akių. Pažymėjo, kad už advokato suteiktas paslaugas rengiant procesinius dokumentus buvo sumokėta iki galutinio sprendimo byloje priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 22 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Motoloft“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė neprieÅ¡taraujanti sprendimo už akių priėmimui tuo atveju, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento. Nustatė, jog ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismas 2022 m. vasario 10 d. priėmė sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos sprendimo priėmimo metu objektyviai negalėjo bÅ«ti priteistos, kadangi ieÅ¡kovė apie sprendimo už akių priėmimÄ nežinojo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta apie raÅ¡ytinį teismo posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, o tai ir pagal teismų praktikÄ laikytina reikÅ¡minga aplinkybe sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nenustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Pažymėjo, kad sÄ skaita už ieÅ¡kinio parengimÄ buvo apmokėta iki galutinio sprendimo byloje priėmimo. Todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais konstatavo, jog ieÅ¡kovei pateikus bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus ir ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį po to, kai skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, o praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagrįstos pateikiant 2022 m. vasario 2 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir mokėjimo pavedimo kopijÄ . Pažymėdamas, kad priimant 2022 m. vasario 10 d. sprendimÄ už akių neiÅ¡spręstas Å¡ių ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 200 Eur už advokato teisinę pagalbÄ byloje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Atsakovė UAB „Motoloft“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. papildomo sprendimo, kuriame prašė panaikinti priimtÄ papildomÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti, o tuo atveju, jeigu bÅ«ti manoma, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti priteistos, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. papildomÄ sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės UAB „Motoloft“ 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Apeliaciniame skunde nurodo, kad: 8.1. iÅ¡laidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, priskirta teismo kompetencijai. Priimdamas papildomÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas nenurodė CPK 98 straipsnyje įtvirtintų kriterijų, taikomų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui nustatyti, o paskirstydamas iÅ¡laidas vadovavosi tik pateiktais iÅ¡laidų dydžiais. Todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 98 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus; 8.2. bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo Å¡aliai klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004­04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau - Rekomendacijos).

Pagal Rekomendacijas, vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, atsižvelgiama į advokato sugaiÅ¡tÄ laikÄ , rengiant procesinius dokumentus, vertinamas kilusio ginčo sudėtingumas, ieÅ¡kinio suma. IeÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma mažesnė už praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to, ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro ne skola, tačiau delspinigiai ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, kurias teismas priteisė du kartus. Todėl praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams; 8.3. tuo atveju, jeigu teismas vertintų, kad ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jos negalėtų bÅ«ti didesnės už pačiÄ skolÄ dėl prieÅ¡taravimo sÄ Å¾iningumo principui.

9. Ieškovė UAB „Juris LT“ pateiktame atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad: 9.1. atsakovės argumentai nesudaro pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų išimčių sumažinti arba apskritai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas; 9.2. ieškovės procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, į atsakovė buvo kreipiamasi ir ikiteismine ginčo išsprendimo tvarka, tačiau skola nebuvo sumokėta.

IeÅ¡kovė ginÄÄ bandė iÅ¡spręsti ikiteisminiu keliu siųsdama praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pakeitimo, skambindama atsakovei, tačiau atsakovė ikiteismine tvarka neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir pagrįstai patyrė praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas; 9.3. ieÅ¡kovės patirtos 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir atsakovės turi bÅ«ti atlygintos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nevirÅ¡ija Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus teisinių paslaugų už ieÅ¡kinio parengimÄ dydžio, o prieÅ¡ingai, yra beveik 20 kartų mažesnės nei maksimali suma; 9.4. apeliantė nepagrįstai interpretuoja ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimÄ .

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos nelaikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, reikalavimas atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas yra materialaus pobÅ«džio, todėl pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas įskaičiavo į bendrÄ ginčo sumÄ .

Taigi ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos nepriskiriamos prie ieÅ¡kovės patirtų advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovės priteistos advokato teisinė pagalbos iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020; 2016-02-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

Kasacinio teismo doktrinoje, aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nurodoma, kad minėta nuostata gali būti netaikoma nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020; 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika).

Teismų praktikoje nurodoma ir tai, kad tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas).

15. Byloje nustatyta, kad atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo, kad buvo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kad ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie raÅ¡ytinį teismo posėdį ir sprendimÄ už akių priėmė nepranešęs ieÅ¡kovei, kad advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir apmokėtos iki sprendimo už akių priėmimo, pagrįstai konstatavo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti iki priimant sprendimÄ už akių ir taikė papildomo sprendimo institutÄ .

Taigi minėtos pirmosios instancijos teismo įvertintos ir apeliacinės instancijos teisme atsakovės nepaneigtos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog papildomo sprendimo priėmimui ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo iÅ¡sprendimui buvo visos aukščiau paminėtos sÄ lygos. Todėl prieÅ¡ingai nei įrodinėja apeliantė, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo bei nenukrypo nuo kasacinio teismo doktrinoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų.

16. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijose yra įtvirtinti maksimalÅ«s advokatų atlygio dydžiai ir kriterijais, kuriais remiantis yra sprendžiama dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 17.

Nors pirmosios instancijos teismas, skundžiamu papildomu sprendimu už akių, aiÅ¡kiai nenurodė, kriterijų, pagal kuriuos vertinamos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, o apeliantė tuo grindžia apeliacinį skundÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, jog praÅ¡omos priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡oma priteisti 200 Eur suma už ieÅ¡kinio parengimÄ savaime nelaikytina didele, juolab kad, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovė, pagal Rekomendacijose įtvirtintÄ maksimalų priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį už ieÅ¡kinio parengimÄ sudaro gerokai didesnė suma (Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas koeficientas – 2,5, o užpraėjusio ketvirčio vidutinis darbo užmokesčio bruto buvo 1598,10 Eur).

Nors byloje iÅ¡ tiesų nebuvo keliamas sudėtingas teisinis ginčas, tačiau ieÅ¡kovė, nepriklausomai nuo ginčo sudėtingumo, turėjo rengti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį, ir dėl to patyrė iÅ¡laidas už teisines paslaugas. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovei, kad jos praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra žymiai mažesnės, nei numatytos Rekomendacijose ir kad jos atitinka realiai advokato suteiktų paslaugų kiekį ir kokybę.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, jog skundžiamu papildomu sprendimu už akių priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepagrįstos ir neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų dėl to, jog lyginant su ieÅ¡kinio suma yra didesnės. Atsakydamas į šį apeliantės argumentÄ apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos dydžio, ieÅ¡kovė turėjo rengti įstatymo reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį, vertinti teisinę situacijÄ ir dokumentus, kas reikalauja laiko sÄ naudų.

Pažymėtina, kad advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ apima ne tik ieÅ¡kinio kaip procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ , tačiau atliekama visa eilė ir kitų atitinkamų veiksmų, t. y. susipažinimas su ginčo situacija ir ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, jų analizavimas, teisės aktų, reikalingų taikyti esamoje situacijoje analizavimas, ieÅ¡kinio priedų surinkimas, jų kopijavimas ir pateikimas teismui. Taigi visa eilė atitinkamų veiksmų ir apima ieÅ¡kinio rengimo teismui atitinkamÄ valandų skaičių, kuris savaime nepriklauso nuo ieÅ¡kinio sumos dydžio.

 IÅ¡ pateiktos 2022 m. vasario 2 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, kad advokato darbo laiko sÄ naudos įvertintos dviem valandom, detalizuota, jog atliktų teisinių paslaugų pobÅ«dį sudaro dokumentų teisinis vertinimas ir analizė, ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės parengimas ir pateikimas teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės advokato nurodytos dviejų valandų laiko sÄ naudos, atsižvelgiant į Å¡iame punkte iÅ¡dėstytus argumentus, net ir esant nesudėtingam ginčui laikytinos protingomis bei pagrįstomis ir nesudaro pagrindo jų pripažinti nesÄ Å¾iningomis.

19. Apeliantė taip pat įrodinėja priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumÄ atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ne skola, bet paskaičiuoti delspinigiai. Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis ir (ne) pagrįstumas nepriklauso nuo ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo, kadangi, kaip jau minėta, ieÅ¡kinio parengimas bet kokiu atveju reikalauja atitinkamų laiko sÄ naudų. Taigi vertintina, kad ir toks apeliantės argumentas nesudaro pagrindo bylinėjimosi iÅ¡laidų vertinti kaip nepagrįstų.

20. Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, jog priteisiant advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas turi bÅ«ti atsižvelgiama į ikiteisminės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, į kurias pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomÄ sprendimÄ už akių, neatsižvelgė ir priteisė dvigubas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ (1 dalis); be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (2 dalis).

IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl 40 Eur ikiteisminės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos priteisimo grindė remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi. Tuo tarpu advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja procesinės teisės normos, kuriose numatyta, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama vertinant priteistinÄ advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ vertintina, jog ikiteisminės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos neturi teisinės reikÅ¡mės advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų rengiant ieÅ¡kinį, dydžiui, todėl iÅ¡ Å¡is apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

21. Taigi apibendrinant išdėstytus argumentus laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė atlyginti ieškovės patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas, priteisiant jas iš ieškovės.

22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentui, kad papildomas sprendimas už akių turėtų bÅ«ti keistinas, priteisiant 50 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį. Dėl ieÅ¡kovės patirtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir jų dydžio (ne) pagrįstumo pasisakyta aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžiant, kad 200 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos nelaikytinos nepagrįstomis ar neatitinkančiomis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Taip pat pažymėta ir tai, kad advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžiui neturi esminės reikÅ¡mės vienintelis kriterijus – reikalavimo dydis, o jų (ne) pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į proceso teisės normose ir Rekomendacijose įtvirtintų kriterijų visumÄ . Todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, konstatavus jų dydį kaip pagrįstÄ , turėtų bÅ«ti sumažintinos iki ieÅ¡kinio reikalavimo sumos. Dėl procesinės bylos baigties 23.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo institutÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

25. Netenkinus apeliacinio skundo, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme. Byloje nepateikti duomenys apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepaskirstytinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Motoloft“ apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. papildomÄ sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė