dbd70962-e39d-44c3-9197-c6772b9cd164 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1517/2010Procesinio sprendimo kategorija 126.5LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vektronos didmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties, kuria UAB „Vektronos didmena“ praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Europos nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje Nr. B2-278-343/2010, atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

             IeÅ¡kovas UAB „Vektronos didmena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti tarp UAB „Vektronos didmena“ ir UAB „Europos nekilnojamasis turtas“ 2006 m. gruodžio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ Darbų rangos sutartį Nr. 061214, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Europos nekilnojamas turtas“ 300000 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 41538,33 Lt palÅ«kanų, 23377,50 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas „Europos nekilnojamas turtas“ prašė priteisti iÅ¡ UAB „Vektronos didmena“ 249000 Lt nuostoliams atlyginti ir 53630,13 Lt už nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Kauno apygardos teismui 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Europos nekilnojamas turtas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bylos dalis pagal UAB „Vektronos didmena“ reikalavimus priteisti iÅ¡ UAB „Europos nekilnojamas turtas“ 300000 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 41538,33 Lt palÅ«kanas, 23377,50 Lt delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartimi, iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , kuri sustabdyta ir perduota UAB „Europos nekilnojamas turtas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi prijungė klausimo dėl piniginių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjai nagrinėjimÄ prie bankroto bylos ir 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi Å¡io kreditorinio reikalavimo nagrinėjimÄ sustabdė pripažinęs, jog pareiÅ¡kėjos teisė į jos nurodomas pinigų sumas tiesiogiai priklauso nuo jos savarankiÅ¡kame civiliniame procese pareikÅ¡to reikalavimo nutraukti rangos sutartį pagrįstumo. Tenkindamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1155/2009 nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimÄ , tinkamai nenustatė ir neįvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbių faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl skundžiamÄ teismo nutartį panaikino ir perdavė UAB „Vektronos didmena“ praÅ¡ymÄ teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.UAB „Vektronos didmena“ pateikė Kauno apygardos teismui tvirtinti 376777,74 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 300000 Lt negrÄ Å¾intas avansas, 35802,74 Lt palÅ«kanos, 40975 Lt delspinigiai.

PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ grindė bankrutuojančios bendrovės neįvykdytais 2006 m. gruodžio 14 d. Darbų rangos sutartimi Nr. 061214 prisiimtais įsipareigojimais. ReikÅ¡damas kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, jog atsakovas sutartį pažeidė per nustatytÄ terminÄ nepradėjęs vykdyti sutartyje nurodytų darbų, todėl atsakovui turi bÅ«ti taikomos sutarties pažeidimo teisinės pasekmės t. y. jis privalo grÄ Å¾inti gautÄ avanso sumÄ ir sumokėti netesybas. Atsakovo administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad darbų atsakovas nepradėjo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo pateikti visÄ darbams atlikti bÅ«tinÄ dokumentacijÄ .Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „Vektronos didmena“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 376777,74 Lt kreditoriniu reikalavimu atmetė.

Teismas nurodė, kad reikalavimas grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėtÄ avansÄ ir priteisti iÅ¡ prieÅ¡ingos sutarties Å¡alies netesybas gali bÅ«ti tenkinamas tik egzistuojant konkrečiai faktinei aplinkybei t. y. sutarties nutraukimui dėl atsakovo kaltės. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog Å¡alių sudaryta rangos sutartis bÅ«tų nutraukta, tuo tarpu bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas negali konstatuoti sutarties nutraukimo fakto, kadangi Å¡is klausimas pareiÅ¡kėjo iniciatyva yra nagrinėjamas savarankiÅ¡kame civiliniame procese.

Pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas savo reiÅ¡kiamus reikalavimus grindė aplinkybe, jog dalis atsakovui sumokėtos sumos avansu buvo pervesta tretiesiems asmenims, kuriuos atsakovas pasirinko subrangovais rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti, t.y. atsirado finansinės ir teisinės pasekmės, susiję su Å¡alis siejančios rangos sutarties vykdymu. Teismas nurodė, kad pripažinti, jog Å¡ios pasekmės turi tekti atsakovui, bÅ«tų galima tik konstatavus sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės faktÄ , todėl net ir sutarties nutraukimo atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisių atsakovo atžvilgiu apimtis priklauso tiek nuo savarankiÅ¡kame civiliniame procese nagrinėjamo ieÅ¡kinio reikalavimo, tiek ir nuo toje byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti klausimÄ Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas formaliai įvertino faktines aplinkybes, pripažindamas, kad UAB „Vektronos didmena“ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ginčo rangos sutarties nutraukimo nebuvo perduotas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nors reikalavimas dėl sutarties nutraukimo yra pripažįstamas turtiniu, kadangi sukelia ieÅ¡kovui materialinio pobÅ«džio teisines pasekmes.2. Teismas atnaujinęs civilinę bylÄ , perduotÄ CPK 163 straipsnio 5 punkte, 166 straipsnio 2 dalyje ir LR įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, privalo ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal CPK numatytas ginčo teisenos taisykles priimdamas sprendimÄ .

Tačiau teismas, atnaujinęs civilinę bylÄ Å¡ios bylos toliau pagal ginčo teisenos taisykles nenagrinėjo, o iÅ¡ karto sprendė klausimÄ dėl UAB „ Vektronos didmena“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bei tuo pažeidė procesinės teisės normas (LR CPK 167 str. 3 d.), dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .3. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „Vektronos didmena“ ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai liko iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėti, tokiu bÅ«du buvo suvaržytos UAB „Vektronos didmena“ teisės, kurias ji bÅ«tų turėjusi civilinę bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka.4.

PrieÅ¡ingai nei nurodo Kauno apygardos teismas, 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartis Nr. 061214 buvo nutraukta dar pieÅ¡ bankroto bylos UAB „Europos nekilnojamas turtas“ iÅ¡kėlimÄ (iki 2008-12-10). Å alys abipusiu susitarimu yra nutraukę sutartį nuo 2007 m. balandžio 2 d. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Vektronos didmena“ UAB „Europos nekilnojamas turtas“ bankroto byloje pareiÅ¡kė 376 777,74 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 300000 Lt negrÄ Å¾intas avansas, 35802,74 Lt palÅ«kanos, 40975 Lt delspinigiai, kurį grindė 2006 m. gruodžio 14 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta darbų rangos sutartimi Nr. 061214 ir aplinkybe, kad atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „Vektronos didmena“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 376777,74 Lt kreditoriniu reikalavimu atmetė ir nurodė, kad iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartimi iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl piniginių sumų priteisimo, Å¡io klausimo svarstymÄ sustabdė ir perdavė bankroto bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, o ieÅ¡kinio reikalavimas dėl rangos sutarties nutraukimo į bankroto bylÄ nebuvo perduotas.

Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog Å¡alių sudaryta rangos sutartis bÅ«tų nutraukta, tuo tarpu bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas negali konstatuoti sutarties nutraukimo fakto, kadangi Å¡is klausimas pareiÅ¡kėjo iniciatyva yra nagrinėjamas savarankiÅ¡kame civiliniame procese. Teisėjų kolegija su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais negali sutikti, nes sprendžiant UAB „Vektronos didmena“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, bÅ«tina nustatyti reikalavimo nutraukti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartį Nr. 061214 pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas atskirus procesinius klausimus bankroto bylose, turi pareigÄ imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos atskiram procesiniam klausimui ar bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo iÅ¡sireikalauti kreditorinio reikalavimo klausimo iÅ¡sprendimui civilinę bylÄ Nr. 2-282-173/2009, kuri buvo nagrinėjama tame pačiame Kauno apygardos teisme.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Lietuvos apeliacinis teismas spręsdamas dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties pagrįstumo, kuria kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas buvo sustabdytas kol Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-282-173/2009 bus iÅ¡spręstas reikalavimo nutraukti 2006 m. gruodžio 14 d.

Darbų rangos sutartį Nr. 061214 pagrįstumo klausimas, Å¡iÄ teismo nutartį panaikino ir perdavė UAB „Vektronos didmena“ praÅ¡ymÄ teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas 2009 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodė, kad teismas skundžiama nutartimi negalėjo sustabdyti UAB „Vektronos didmena“ praÅ¡ymo nagrinėjimo tuo pagrindu, kad kitoje civilinėje byloje yra sprendžiamas sutarties nutraukimo klausimas. PrieÅ¡ingai, Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas bÅ«tent prie bankroto bylos prijungtoje byloje.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad tik iÅ¡sprendus UAB „Vektronos didmena“ pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , gali bÅ«ti sprendžiama dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , tinkamai nenustatė ir neįvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbių faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir kreditorinio reikalavimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo UAB „Vektronos didmena“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos                                                                             Danutė MilaÅ¡ienė                                                                              Marytė Mitkuvienė                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė