dbd47956-06f2-41e7-b3a7-a2f7c2bd764a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-362-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20342-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 129.1.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.: 2-18534-615/2013 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. V. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ V.

D., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius,Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė S. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti V. D. 200 Lt baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus naudai.

Nurodoma, kad antstolės S. V. kontora priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1563-364/06 „Įpareigoti atsakovÄ V. D. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti savavaliÅ¡kai rekonstruotų pastatų–garažo 4G1P ir Å«kio pastato 7I1m, esančių (duomenys neskelbtini), kurių tikslinė naudojimo paskirtis pakeista į gėlių parduotuvę, naudojimÄ â€œ. 2013-08-30 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant V. D., nustatyta, kad įpareigojimas nuo teismo įsiteisėjimo dienos nutraukti savavaliÅ¡kai rekonstruotuose pastatuose–garaže 4G1P ir Å«kio pastate 7I1m, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurių tikslinė naudojimo paskirtis pakeista į gėlių parduotuvę, naudojimÄ neįvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nubaudė skolininkÄ V. D. 200 Lt dydžio bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus naudai. Teismas nurodė, kad iÅ¡ civilinėje byloje, taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00695 esančių duomenų matyti, jog 2013-08-30 antstolei nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant V.

D., įpareigojimas nuo teismo įsiteisėjimo dienos nutraukti savavaliÅ¡kai rekonstruotuose pastatuose–garaže 4G1P ir Å«kio pastate 7I1m, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurių tikslinė naudojimo paskirtis pakeista į gėlių parduotuvę, naudojimÄ neįvykdytas. Antstolė nustatė, kad V. D. teismo sprendimo neįvykdė. 2013-08-30 suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu skolininkas V. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:             pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo skolininkui nedalyvaujant. Teismas privalėjo bylos nagrinėjimÄ atidėti, kadangi buvo iÅ¡reikÅ¡tas noras dalyvauti teismo posėdyje, o jame nedalyvauta dėl ligos.

Teismas praÅ¡ymo nesvarstė ir nepagrįstai nepripažino negalėjimo atvykti į teismÄ priežasties svarbia ir nepakeitė teismo posėdžio datos ir laiko;             teismas neiÅ¡tyrė pateiktų įrodymų, t. y. pateiktos 2010-03-03 panaudos sutarties Nr. 3, taip pat 2013-07-08 raÅ¡to. Å ie įrodymai patvirtina, kad ne skolininkas nevykdo sprendimo, o sprendimo nevykdo trečiasis asmuo UAB „Rožių patalas“, kuris naudojasi patalpomis sutarties pagrindu;             teismas įpareigojo nenaudoti pastatų.

Tačiau, jeigu skolininkas asmeniÅ¡kai naudotų pastatus, tik tokiu atveju bÅ«tų laikomas nevykdantis teismo nutarties ir atsirastų sÄ lygos skirti baudÄ .             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o skolininko skundÄ atmesti. Nurodomi Å¡ie nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:             teismas pagrįstai V.

D. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos netenkino, kadangi liga nėra laikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Teismo posėdžio metu praÅ¡ymas buvo pagarsintas, proceso dalyviams buvo leista dėl jo pasisakyti, be to, pačioje nutartyje yra nurodyta, kad buvo gautas V. D. praÅ¡ymas posėdį atidėti. V. D. yra pateikęs raÅ¡ytinį atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo principai ir teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam pažeisti nebuvo;             nurodoma panaudos sutartis su UAB „Rožių patalas“ buvo sudaryta 2010-03-03, todėl Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti nurodytos ir teismo įvertintos dar priimant sprendimÄ .

Be to, panaudos sutartį su UAB „Rožių patalas“' V. D. sudarė jau po to, kai 2009-09-24 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija reikalavimu Nr. 11-1403 buvo pareikalavusi bÅ«tent iÅ¡ V. D. nutraukti savavaliÅ¡kai rekonstruotų pastatų garažo 4G1 p ir Å«kio pastato 711 m – naudojimÄ ;             jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama.

V. D. panaudos sutartis dėl savavaliÅ¡kai rekonstruotų pastatų perdavimo naudotis panaudos sutarties pagrindu UAB „Rožių patalas“ neturi teisinės galios ir yra niekinė;             sprendimo neįvykdymo aktas laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , jame nurodytos aplinkybės laikytinos visiÅ¡kai įrodytomis, nes nėra paneigtos kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais.             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

             Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl paskirtos baudos už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ pagrįstumo.Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnis).

Vykdomosios bylos Nr. 0114/13/00695 duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-10 sprendimu įpareigojo atsakovÄ V. D. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti savavaliÅ¡kai rekonstruotų pastatų – garažo 4G1P ir Å«kio pastato 7I1m, esančių (duomenys neskelbtini), kurių tikslinė naudojimo paskirtis pakeista į gėlių parduotuvę, naudojimÄ (b. l. 21-24). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-08-29 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-10 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 16-19).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-16 nutartimi atsakovo V. D. praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ atmetė (b. l. 8-11). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas 2013-02-18 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį paliko nepakeistÄ (b. l. 2-6). Antstolės S. V. sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo 2013-08-30 aktu Nr. 0114/13/00695 nustatyta, kad V. D. teismo sprendimo neįvykdė (b. l. 30).Pagal C P K 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad pagrindas taikyti skolininkui C P K 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, todėl šį faktÄ teismas turi aiÅ¡kintis kiekvienu atveju gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo.

Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo faktÄ privalo įrodyti skolininkas. Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas antstolės S. V. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡nagrinėjo žodinio proceso tvarka, praneÅ¡damas byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Teismo posėdyje nedalyvavo skolininkas, tačiau jis buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti posėdį dėl ligos (civilinės bylos b. l. 38). IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad pirmosios instancijos teismas netenkino skolininko praÅ¡ymo, motyvuodamas tuo, kad pagal C P K 771 straipsnio 5 dalį asmens, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«timi iÅ¡spręsti antstolio praÅ¡ymÄ (b. l. 41-42).

IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad skolininkui buvo suteikta teisė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, kuria jis pasinaudojo (b. l.17-18). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininko atskirojo skundo argumentas dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teismo posėdžio metu pažeidimo atmestinas kaip nepagrįstas. PrieÅ¡inga pozicija leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkui bÅ«tų suteiktos galimybės piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesÄ .

Papildant Å¡iÄ pozicijÄ , atkreiptinas dėmesys, kad skolininko pateiktas svarbiÄ nedalyvavimo teismo posėdyje priežastį patvirtinantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų tik fiksuoja asmens sveikatos bÅ«klę 2013-11-04 (b. l. 39). Teismo posėdis vyko 2013-11-11. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų pagrindu bÅ«tų iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, patvirtinantis laikinai nedarbingu pripažinto asmens statusÄ tam tikru laikotarpiu. Tiek vykdomojoje, tiek civilinėje byloje nėra duomenų, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-10 sprendimas bÅ«tų įvykdytas.

Pats skolininkas pripažįsta, kad savavaliÅ¡kai rekonstruotais pastatais naudojasi trečiasis asmuo UAB „Rožių patalas“ panaudos sutarties pagrindu. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-10 sprendimu skolininkas įpareigotas nutraukti naudojimÄ si pastatais. Nuosavybės teisės sudedamoji dalis yra teisė naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu. Skolininkui nustatytas įpareigojimas nutraukti naudojimÄ si turtu reiÅ¡kia, kad skolininkas yra atsakingas už tai, jog (galiojant draudimui) teisė naudotis yra perduota (panaudos pagrindu) trečiajam asmeniui ir tai prilygsta asmeniniam įpareigojimo nutraukti naudojimÄ si pastatais nevykdymui pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-10 sprendimÄ .

Skolininkas atskirajame skunde nenurodė jokių pagrįstų ir motyvuotų aplinkybių, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su nagrinėjamu klausimu susijusias aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas V. D. pagrįstai skyrė baudÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (C P K 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, nutaria:

             AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  Algimantas Kukalis