dbd44f11-e6fb-47d2-bcac-c9d50653fa60 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A2.9.-3620-323/2012   (Proceso Nr. 4-06-3-03404-2012-9)    Procesinio sprendimo kategorija 48.1. (S)     Registro objektas ROIK: 07-12-7015638KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. lapkričio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant V. S., asmeniui, kuriam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla V. A. G., išnagrinėjusi Vincento A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :                  2012-08-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato tyrėjas R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau tekste ATPP) Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad  V. A. G., 2012-08-01, 10.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, koliojo necenzÅ«riniais žodžiais kaimynę V.

S. girdint aplinkiniams, įvairiais įžeidimais, gestais kibo prie minėtos kaimynės, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.(b.l.3-4).V.A. G. teismo posėdyje nurodė, kad nepadarė teisės pažeidimo dėl kurio jam suraÅ¡ytas ATPP, kaimynės V. S. 2012-08-01 ryte 10.30 val. nekoliojo ir nekibo prie jos ir paaiÅ¡kino, kad 2012-08-01 ryte apie septintÄ valandÄ išėjo į savo namo kiemÄ Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), kuriame sutiko kaimynę V.

S. ir pasakė, kad jo nepersekiotų, o atėjus kaimynui A. J. jis, kaip buvo žadėjęs, iÅ¡vežė šį kaimynÄ Ä¯ darbÄ (b.l.25). Kaimynų L. ir B. tÄ rytÄ nei savo kieme, nei jų kiemuose, nematė(b.l. 25,33). Pažymėjo, kad jo ir kaimynės V. S. santykiai yra ne kaimyniÅ¡ki, o labai konfliktiÅ¡ki dėl bendrosios dalinės nuosavybės – žemės, valdymo, o jos pakviesti liudytojai teisme meluoja.V. S. paaiÅ¡kino, kad 2012-08-01, apie 10 val. 30 min., jai bÅ«nant kieme, kur ji gyvena – Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), ir kalbantis su kaimynu V.

B., kuris buvo savo kieme Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), išėjęs į kiemÄ V.A. G. kabinėdamasis prie jos sakė „ko čia stovi valkata, eik iÅ¡ čia“, po ko iÅ¡važiavo su A. J. (b.l. 25-26). Pažymėjo, kad jos ir kaimyno V.A. G. bendravimas yra ne kaimyniÅ¡kas, o prieÅ¡iÅ¡kas jau ilgÄ laiko tarpÄ ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai(b.l.15-22).                   Liudytojas A. J. nurodė, kad 2012-08-01 apie 07val.10min. atėjo pas savo kaimynÄ V.A.

G. ir girdėjo jo kalbÄ su kaimyne V. S., tačiau V.A. G. nekoliojo minėtos kaimynės , o pasakė, kad baigtų jį persekioti, V. B. kieme nematė (b.l.25-26).                  Liudytojas P. L. nurodė, kad jis gyvena Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) ir V. S. ir V. A. G. kaimynas, paaiÅ¡kino, kad 2012-08-01 ryte, apie 9.00 valandÄ , matė savo kiemuose stovinčius ir besikalbančius kaimynus V. B. su žmona ir V. S. bei pamatė, kad išėjo į savo kiemÄ V.A. G., eidamas pro stovinčius kaimynus pasakė, pasakymas buvo kaip rėkimas, „valkatos, ko čia stovit“ (b.l.33).

AnalogiÅ¡ai paaiÅ¡kino ir liudytojas V. B. (b.l.33).                 IÅ¡nagrinėjus administracinės bylos medžiagÄ â€“ ATPP nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad V. S. 2012-08-01 pateiktame policijai pareiÅ¡kime ir 2012-08-07 jį patikslindama (b.l.6,7) nurodė, kad V.A. G. 2012-08-01 apie 10 val.30 min. jÄ ne vienÄ kartÄ necenzÅ«riÅ¡kai iÅ¡vadino sakydamas „tu durnė, arba ko tu V. susidedi su ta durne“, tačiau teismo posėdyje to nebenurodė, o paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vadino kaimynų akivaizdoje „valkata“.

Esant minėtiems prieÅ¡taravimams V. S. parodymuose, atmestini ir liudytojų P. L. ir V. B. parodymai, kaip neatitinkantys faktinių įvykio ir bylos aplinkybių, nes Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja ir V. S. nurodytoms aplinkybės, kurias iÅ¡dėstė raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ policijoje bei prieÅ¡tarauja V.A. G. ir liudytojo A. J. parodymams, pažymint tai, kad V.A. G. parodymai teisme ir nurodant aplinkybės apie įvykį, raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ policijoje (b.l.8), yra tokie patys nuoseklumo požiÅ«riu nuo įvykio pradžios iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos.

Nesant byloje daugiau jokių duomenų, kurie patvirtintų V.A. G. chuliganiÅ¡kus veiksmus, nurodytus suraÅ¡ytame 2012-08-16 ATPP (b.l..3), konstatuotina, kad neįrodyta veikos objektyvinė ir subjektyvinė pusės, dėl ko V.A. G. iÅ¡kelta administracinė byla pagal LR ATPK 174 str. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : V. A. G., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 174 str. nutraukti.Nutarimas apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Genovaitė Vaizgėlienė