dbd3434b-7e67-4cfc-a3cc-b220a233e42c · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinė byla Nr.A2.6.-289-277/2015Teisminio proceso Nr.4-16-3-00267-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4;52.3 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 9 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai LukoÅ¡iÅ«naitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjo P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ .             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

             P. U. 2015 m. gegužės 16 d., apie 8 val. 33 min., Ignalinoje, Vilniaus gatvėje, neblaivus (0,57‰±5% etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), vairavo automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)             Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.              Administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, Ignalinos rajono policijos komisariato pareigÅ«nų Romo Å imkÅ«no ir Erikos Luneckienės tarnybiniai praneÅ¡imai, paties P. U. paaiÅ¡kinimas.

P. U. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 15 d. vakare vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ viskį, bet ryte jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį. Pakeliui sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrinę neblaivumÄ nustatė lengvÄ girtumo laipsnį. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes gyvena Ignalinoje, o dirba mokytoju VidiÅ¡kių gimnazijoje ir DÅ«kÅ¡to vidurinėje mokykloje, todėl teisė vairuoti transporto priemones susijusi su tinkamu darbo pareigų atlikimu.

Teisės vairuoti transporto priemones netekimas ribotų ir jo galimybę dirbti savanorio darbÄ Ignalinos ir Mielagėnų parapijose.              Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ Ä¯tvirtinÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nustatyta. Pažymėtina, kad P. U. transporto priemones vairuoja jau septynerius metus, bet administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ traukiamas pirmÄ kartÄ (10 b. l.). Dėl padaryto pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų seka, kad buvo sustabdytas ne dėl kokio nors Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o formaliam patikrinimui. Vieninteliu jo neblaivumÄ apibÅ«dinančiu požymiu buvo tik juntamas alkoholio kvapas ir alkoholio matuoklio parodymai, jokių kitų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintoje Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai ar kt., nebuvo.

Nustatyta, kad alkoholio kiekis P. U. organizme nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Teismas mano, kad Å¡ios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir byloja daugiau apie atsitiktinį P. U. padaryto pažeidimo pobÅ«dį. Vertinant P. U. asmenybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog jis teigiamai charakterizuojamas, per septynerių metų vairavimo staÅ¾Ä nei karto nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra teistas (11 b. l.), o tai liudijÄ apie Å¡io asmens atsakingumÄ bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei.

Nors teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo pobÅ«dis, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, Å¡i aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis.2009 m. balandžio 10 d.

Konstitucinio Teismo nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „...konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai)“.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi teisingumo principÄ derinti su humaniÅ¡kumo principu bei surasti Å¡ių dviejų principų pusiausvyrÄ geriausiai atitinkantį sprendimÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010, Nr.N62-5866/2010).

Ä®statymas neleidžia nuobaudos Å¡velninti tik vienu atveju – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymÄ (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, kurie leidžia užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , teismas sprendžia, kad P. U. atžvilgiu yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, paskiriant minimaliÄ baudÄ , numatytÄ sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ , nes tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, ir užtikrins teisingÄ pusiausvyrÄ tarp nuobaudos tikslų ir priemonių Å¡iems tikslams pasiekti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjasn u t a r i a :

             P. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Algirdas Baliulis