Legislator Case Law & Legislation
dbd30f8b-71d0-4c6e-85e4-4fddbc64367b AI generated

dbd30f8b-71d0-4c6e-85e4-4fddbc64367b · Panevėžio apylinkės teismas

Case Number dbd30f8b-71d0-4c6e-85e4-4fddbc64367b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 27,83 Eur už Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Nurodė, kad atsakovei 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo suteiktos ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos – 27,83 Eur vertės. Atsakovė privalomuoju sveikatos draudimu buvo drausta iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Legislator headnote

AI generated

dbd30f8b-71d0-4c6e-85e4-4fddbc64367b · Panevėžio apylinkės teismas: IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, atsakovei 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, už kurias ieÅ¡kovė sumokėjo 27,83 Eur asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai. Atsakovė privalomuoju sveikatos draudimu buvo drausta iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., t. y. privalomojo sveikatos draudimo įmoka už atsakovę per 2016 metų rugsėjo mėnesį nebuvo sumokėta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-10597-902/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05616-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1;3.2.3.2;3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei G.

K. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 27,83 Eur už Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Nurodė, kad atsakovei 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo suteiktos ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos – 27,83 Eur vertės. Atsakovė privalomuoju sveikatos draudimu buvo drausta iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Atsakovei buvo siųstas raginimas savanoriÅ¡kai atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau ji žalos neatlygino. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 22 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, atsakovei 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, už kurias ieškovė sumokėjo 27,83 Eur asmens sveikatos priežiūros įstaigai. Atsakovė privalomuoju sveikatos draudimu buvo drausta iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., t. y. privalomojo sveikatos draudimo įmoka už atsakovę per 2016 metų rugsėjo mėnesį nebuvo sumokėta.

Atsakovei buvo iÅ¡siųstas raginimas dėl žalos atlyginimo, tačiau žalos atsakovė geranoriÅ¡kai neatlygino. Už paslaugas iÅ¡ PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau - SDÄ®) 8 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad SDÄ® 6 straipsnio 4 dalyje ir 17 straipsnio 1–7 ir 9 dalyse, 9–12 straipsniuose nurodytas paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, gauna dar vienÄ mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti arba kai jie patys nustoja mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas.

Ši garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti šio SDĮ 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmoka. Už būtinosios medicinos pagalbos paslaugas, suteiktas nuolatiniams Lietuvos Respublikos gyventojams, nelaikomiems apdraustaisiais, mokama iš PSDF biudžetui skirtų valstybės biudžeto lėšų (SDĮ 8 straipsnio 5 dalis). SDĮ 8 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad išlaidos, susijusios su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, ir nesumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokos iš asmenų išieškomos šio ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovė, neįvykdžiusi SDÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokÄ ir vėliau neatlyginęs PSDF biudžeto iÅ¡laidų dėl jai 2016 m. rugsėjo 15 d. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo, atliko neteisėtus veiksmus. PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovei, neturinčiai apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, buvo suteiktos iÅ¡ PSDF biudžeto kompensuojamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Atsakovei suteikus ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėjus gydymo paslaugų kainÄ , PSDF biudžetui padaryta 27,83 Eur žala.

Atsakovės kompensuojamųjų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų gavimas yra tiesiogiai susijęs su jo įstatyminių pareigų neįvykdymu – neteisėtais veiksmais. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos deliktinei atsakomybei kilti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

SDÄ® sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidų kompensavimas numatytas tik apdraustiesiems privalomuoju sveikatos draudimu asmenims. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove (CPK 12, 178 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės priteistina 27,83 Eur už Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovės naudai (CK 6.38, 6.63, 6.251, 6.263 straipsniai, SDÄ® 8, 17 straipsniai). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,83 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 83 ct) už Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ - ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinei ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188784179, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) – valstybės naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Kirsnytė