dbd16f1c-d4aa-4983-806c-e8e240defe83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-653-506/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00268-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 18.13.; 21.9.9.; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

L. N. 2019-08-13 22.09 val. į S. Stanevičiaus g. 32A Vilniuje iÅ¡kvietė policijÄ , žinodamas, kad pagalba nereikalinga, tai yra, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. N., susipažinęs su protokolu, paaiÅ¡kinimų nepateikė, nurodė, kad su nusižengimu sutinka. Protokolu jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjui, kuris tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neatvykus į teismo posėdį, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

L. N. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, įrodyta bylos duomenimis.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės (2-3 b. l.).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019-08-13 22.09 val. užfiksuota informacija ROIK 0119000429404 apie tai, kad neblaivus L. N. nurodė, jog jį ir jo draugÄ iÅ¡ 40 marÅ¡ruto autobuso, važiavusio Konstitucijos pr. Vilniuje, iÅ¡traukė trys iÅ¡ matymo pažįstami vyrai, įgrÅ«do į sidabrinės spalvos automobilio „BMW“ bagažinę ir nuvežė kažkur į miÅ¡kÄ bei miÅ¡ke paliko; skambučio koordinatės rodė ne miÅ¡kÄ , o asfaltuotÄ keliÄ S. Stanevičiaus g. Å¡alia prekybos centro „Kubas“; policijos patruliui patikrinus informacijÄ vietoje, nustatyta, kad skambino L. N., jam nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, paaiÅ¡kinti policijos iÅ¡kvietimo aplinkybių jis negalėjo (4 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio N. P. ir vyriausiojo patrulio E. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2019-08-13 apie 22.20 val. gavo budėtojo informacijÄ , kad pranešėjÄ jėga įsodino į automobilį ir iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ ; budėtojas patikslino, jog pagal duomenų bazių rodmenis nustatyta, jog telefono numeris, iÅ¡ kurio skambino pranešėjas, priklauso L. N., telefonas yra S. Stanevičiaus gatvėje. Patikrino informacijÄ vietoje, kur pastebėjo du vyrus, vienas jų buvo L. N.; pastarasis apie iÅ¡vežimo į miÅ¡kÄ aplinkybes nieko nepaaiÅ¡kino, nurodė, kad jam FabijoniÅ¡kėse reikia apsaugos nuo čia gyvenančių nusikaltėlių; L. N. buvo neblaivus, jo draugas dėl girtumo nebegalėjo kalbėti (5, 6 b. l.).

Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 serijos Nr. ARJK0152 L. N. 2019-08-13 22.36 val. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas; patikros sertifikatas Nr. 0975971 galioja iki 2019-12-19 (8, 9 b. l.).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltę, ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Aptartais administracinio nusižengimo bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad L. N. 2019-08-13 22.09 val. telefonu iÅ¡kvietė policijÄ , žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, nes nenurodė nei savo buvimo vietos, nei užpuolimo aplinkybių, o vėliau – nebegalėjo nurodyti jokių policijos iÅ¡kvietimo aplinkybių, kadangi, kaip nustatyta alkoholio matuoklio duomenimis, skambučio metu buvo stipriai neblaivus. Tokia L. N. veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad L. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina nusižengimo padarymas esant neblaiviam. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. N. – jis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teistas, labai daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos tebegalioja, skirtų baudų pažeidėjas nemoka.

Administracinės nuobaudos paskirties, numatytos ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimo teismas siekia L. N. skirdamas ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatomas kiek mažesnis nei sankcijoje nustatyto dydžio baudos vidurkis.

Administracinio nusižengimo byloje yra pridėta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Buhalterinės apskaitos valdybos pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo iÅ¡laidų, kurios sudaro 14,93 euro (22 b. l.), tačiau joks praÅ¡ymas su pažyma nėra teikiamas, todėl teismas dėl Å¡ios pažymos nepasisako, juolab, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagal ANK reglamentavimÄ negali bÅ«ti priskiriamos turtinei žalai ir proceso iÅ¡laidoms (ANK 664-666 straipsniai).

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

L. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS “Citadele banka” banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB “SEB” banke, LT327180000000141038 AB “Šiaulių banke”, LT744010051001324763 “Luminor Bank” AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB “DNB” bankas), LT247300010112394300 banke “Swedbank”, AB, LT427230000000120025 UAB “Medicinos” banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19104924865.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja