dbd0e2f2-05bb-4dae-9a69-24b77a503dc2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2237-1049/2016;Proceso Nr. 1-01-1-53339-2016-5;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai J. S., kaltinamajam T.

T., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;2) 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;3) 2014-12-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 45 parų areÅ¡to bausme, pritaikius BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Pagal BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nuo 23 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su mokslu, ar darbu;4) 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-06-05 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5,7,10 p., paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014-12-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;5) 2015-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 286 str., bei 290 str. skirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (subendrintu 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi su 2014-12-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), pakeistu 2015-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant T. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-10 iki 2014-03-12 (dvi dienos), nuo 2014-07-07 iki 2014-07-08 (viena diena) ir nuo 2015-10-18 iki 2015-10-20 (dvi dienos), bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : T. T. 2016-11-13, apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su savo buvusia sugyventine J.

S. metu, tiesiogiai sakydamas jai „užmuÅ¡iu tave ir pakasiu“, grasino jÄ nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, kadangi prieÅ¡ pagrasindamas, garsinimo metu ir iÅ¡ karto po to, jis panaudojo prieÅ¡ J. S. fizinį smurtÄ , o bÅ«tent tyčia, rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smogė jai į veidÄ ties deÅ¡ine akimi ir deÅ¡iniu skruostu, viena ranka suėmė jai už apatinio žandikaulio ir jį spaudė, kita ranka suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, dėl ko jai pradėjo stigti oro, kojos, apautos batu, pėda, ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į abiejų kojų blauzdas, taip muÅ¡damas J.

S. padarė jai poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kairio dilbio srityje, juosmens srityje, abiejose Å¡launyse, kairėje blauzdoje, deÅ¡inio žasto srityje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio antakio srityje, kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ ;Kaltinamasis T. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad J. S. yra jo buvusi sugyventinė, su kuria yra iÅ¡siskyręs, gyvena atskirai, abu turi bendrÄ 1,5 m. amžiaus vaikÄ . 2016-11-13 vakare, iÅ¡ anksto susitaręs nuvyko pas J.

S. į namus, adresu Mažoji g. 7a-32, Kaune, norėjo aplankyti dukterį, buvo blaivus. J. S. pati, geranoriÅ¡kai jį įsileido į butÄ , leido bendrauti su dukra. Vakare, apie 22.30 val. jis su J. S. susibarė. KonfliktÄ sukėlė jis, dėl pavydo, nes jaučia nuoskaudÄ , kad jie iÅ¡siskyrė ir ji susirado naujų draugų. Konflikto metu nesusivaldė ir tyčia, pykdamas ant J. S., jÄ mušė ir grasino užmuÅ¡ti. SmÅ«giavo jai rankomis, spyrė kojomis, tačiau smÅ«gių ir spyrių neskaičiavo, todėl kiek tiksliai kartų jai smogė, kiek spyrė, pasakyti negali.

Konflikto metu buvo suspaudęs jai apatinį žandikaulį ir kaklÄ . Spausdamas sakė, kad užmuÅ¡. TÄ pasakė iÅ¡ pykčio. IÅ¡ tikrųjų nužudyti jos ar kitaip atimti jai gyvybę nenorėjo, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad supranta, jog tuo metu, kai jÄ mušė ir spaudė žandikaulį bei kaklÄ , ji galėjo pagalvoti, kad jis rimtai jÄ gali pasmaugti, nes prieÅ¡ jÄ buvo ir anksčiau analogiÅ¡kai smurtavęs. Buvo piktas, agresyvus, todėl tikrai galėjo jai atrodyti, kad kalba rimtai.

Supranta, kad savo veiksmais sukėlė J. S. fizinį skausmÄ ir jai atsirado baimė, kad jis gali jÄ užmuÅ¡ti. Nukentėjusioji J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-11-13, apie 22.30 val., jos namuose, adresu Mažoji g. 7a-32, Kaune, buvęs sugyventinis T. T., kuris buvo blaivus ir atvyko aplankyti judviejų bendro vaiko iÅ¡provokavo konfliktÄ , jÄ sumušė ir grasino nužudyti, užmuÅ¡ti. J. S. patikino, kad labiausiai bijojo, kad jis muÅ¡damas ir spausdamas kaklÄ jÄ nužudys, nes ji ėmė dusti, o jis nesiliovė jos muÅ¡ti.

Mano, kad T. T. grasino rimtai ir ji realiai bijojo, kad jis ketina grasinimus įvykdyti tuoj pat, be jokio gailesčio. Konkretizuoti prieÅ¡ jÄ pavartoto fizinio smurto aplinkybių negalėjo, paaiÅ¡kino, kad tarpusavio konfliktas kilo dėl pavydo, T. T. jai pradėjo priekaiÅ¡tauti nebÅ«tus dalykus dėl ko vėliau sumušė grasindamas užmuÅ¡ti, smaugė, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. T. T. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Teismas Å¡iuos įrodymus vertina kompleksiÅ¡kai, kitų byloje surinktų įrodymų kontekste.IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nuo smurto artimoje aplinkoje nukentėjo J. S., kurios atžvilgiu jos pačios namuose, adresu Mažoji g. 7A-32, Kaunas, fizinį smurtÄ vartojo buvęs sugyventinis T. T.. Atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (b.l. 7-8, 15-16).2016-11-14 Nukentėjusioji J. S. kreipėsi su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad 2016-11-13, apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis T.

T., žodžiu grasino jÄ nužudyti, užmuÅ¡ti ir pakasti, to pasekoje naudojo fizinį smurtÄ , mušė. Nukentėjusioji nurodė realiai bijojusi, kad grasinimai bus įvykdyti, baimę jaučia iki Å¡iol (b.l. 9).IÅ¡ 2016-11-13 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2016-11-13, apie 22.53 val., iÅ¡ Kauno apskrities VPK buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto, adresu (duomenys neskelbtini), pokalbio metu girdisi moters verksmas, paskambinus niekas neatsiliepia, pagal senesnius praneÅ¡imus nustatyta, kad anksčiau moteris buvo kvietusi pareigÅ«nus dėl smurtaujančio sugyventinio.

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė J. S.. SmurtÄ patyręs asmuo – J. S. – nurodė, kad ji jau du mėnesius yra iÅ¡siskyrusi su sugyventiniu T. T., tačiau įleido jį į namus aplankyti dukros. Jis pradėjo priekaiÅ¡tauti jai dėl gyvenimo aplinkybių, grasino jÄ užmuÅ¡ti bei ranka trenkė į veidÄ , spyrė koja. Prakirto jai akį. Moteris buvo apsiverkusi, sutrikusi, tačiau greitosios medicinos pagalbos atsisakė. SmurtÄ galintys rodyti požymiai: kraujosruva (mėlynė) prie deÅ¡inės akies.

Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje požymių. Smurtu įtariamas asmuo – T. T. – iÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinęs (b.l. 17-18).IÅ¡ 2016-11-14 praneÅ¡imų apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje nustatyta, kad su 2016-11-13, apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvykusiu smurto artimoje aplinkoje faktu, kuomet T. T. smurtavo prieÅ¡ J. S. susiję du nepilnamečiai vaikai- E. U., gim. 2015 m., bei E. U., gim. 2004 m. (b.l. 20, 21).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-11-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2973/2016(02) nustatyta, kad J.

S. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kairio dilbio srityje, juosmens srityje, abiejose Å¡launyse, kairėje blauzdoje, deÅ¡inio žasto srityje, odos nubrozdinimas deÅ¡inio antakio srityje, kraujosruva apatinėje lÅ«poje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2016-11-13, ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo bÅ«ti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ ar pavirÅ¡ių.

Poodinė kraujosruva kairio dilbio srityje galėjo bÅ«ti padaryta J. S. besiginant. Sužalojimai nebÅ«dingi tyčiniam savęs žalojimui ir naudojant fizinį smurtÄ kito asmens atžvilgiu (b.l. 25-26).IÅ¡ teismo posėdžio metu pateiktos ir prie baudžiamosios bylos prijungtos 2016-11-15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-867/2016, nustatyta, kad T. T. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas fizinio skausmo sukėlimu ir nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei kaltinimas grasinimu nužudyti, T.

T. pasitvirtino. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais, turi bÅ«ti nustatyta, kad bÅ«tent jo neteisėti veiksmai (muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmÄ , nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu. BÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ arba/ir dėl to bÅ«tų nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartÄ buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas.

Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d. LAT nutartis; Baudžiamoji byla Nr. 2K–639/2010).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. T. bÅ«damas J. S. namuose tyčia jos atžvilgiu panaudojo intensyvų fizinį smurtÄ , sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip tris kartus rankomis ir ne mažiau kaip tris kartus koja jai spyrė, dėl ko pastarajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, liekamieji reiÅ¡kiniai (poodinės kraujosruvos, nubrozdinimai įvairiose kÅ«no vietose).

Taip pat iÅ¡ nustatytų įvykio aplinkybių, paties kaltinamojo ir nukentėjusiosios konkrečių parodymų teismui pakanka duomenų spręsti, kad J. S. atžvilgiu buvo įvykdyta ir nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 1 d., o bÅ«tent, jai buvo grasinama nužudyti ir J. S. pagrįstai tokius T. T. grasinimus, kurie buvo lydimi intensyvaus fizinio smurto protrÅ«kiu, galėjo suprasti kaip realius ir keliančius pavojų jos gyvybei. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs kaltinamojo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykius ir įvykio kontekstÄ , kaltinamojo asmenybę, tai, kad smurtaujama buvo tikslingai, namie esant mažamečiams vaikams.

Teismo posėdžio metu tiek T. T., tiek ir J. S. pripažino, kad T. T. yra analogiškai smurtavęs ir anksčiau, pykdamas yra agresyvus, praeityje yra penkis kartus teistas dėl tyčinių nusikaltimų, tame tarpe paskutiniuosius du kartus (2015-01-28 bei 2015-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiai) pagal BK 140 str. 2 d., t.y. dėl fizinio smurto vartojimo J. S. atžvilgiu, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, keli ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 str. 2 d. dėl iš esmės tapačių įvykių aplinkybių nutraukti (2015-09-22, 2016-09-15, bei 2016-09-23), kai tuo tarpu vėl abu atsidūrė iš esmės analogiškoje situacijoje.

O ta aplinkybė, kad sugyventiniai nusikaltimo padarymo dienai jau buvo kurį laikÄ iÅ¡siskyrę, manytina, tik galėjo sustiprinti J. S. įsitikinimÄ , kad T. T. grasinimai kerÅ¡taujant galėjo bÅ«ti realiai įvykdyti. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip idealioji nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d., bei 145 str. 1 d., sutaptis, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra nors ir turėdamas ankstesnės patirties sÄ moningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo bÅ«dÄ , suprato kad smurtauja prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį ir neįgalų asmenį- J.

S., jai grasino realiu fiziniu susidorojimu ir suvokė, kad nukentėjusioji turi pagrindÄ jo grasinimus suprasti kaip tikrus ir jo bijo. T. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Parinkdamas bausmės rūšį ir jÄ skirdamas teismas atsižvelgia į tai, kad T. T. padarė dvi nusikalstamas veikas (idealioji sutaptis), kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams, abiem atvejais veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikaltimai yra baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir jÄ faktiÅ¡kai sunkinančias aplinkybes.

Vertinant T. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis 4 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , niekur nesimoko ir nedirba, yra pakaltinamas. Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ esmės dėl analogiÅ¡kos veikos T. T. 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo nuteistas realia 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas 2 (dvejiems) metams buvo atidėtas tik 2015-06-05 Kauno apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus nuteistojo apeliacinį skundÄ , kai tuo tarpu 2015-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu T.

T. vėl buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., bei 286 str. ir 290 str., tame tarpe ir dėl fizinio smurto prieÅ¡ J. S., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (keturiems) mėnesiams, tačiau bausmės vykdymas vėl buvo atidėtas 3 (trejiems) metams, kaip jau minėta, po to jo atžvilgiu buvo pradėti dar trys nauji ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 str. 4 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, kad teismams net kelis kartus pritaikius iÅ¡imtines BK 75 str. sÄ lygas ir vadovaujantis teisingumo principu atidėjus laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ , BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, be to Å¡iuo atveju dar konstatuotina, kad yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 str.), kuris faktiÅ¡kai egzistavo jau ir 2015-01-28, bei 2015-11-05 Kauno apylinkės teismui priimant nuosprendžius, kas iÅ¡ esmės laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.).BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Tuo tarpu BK 145 str. 1 d. sankcija numato alternatyvias viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, dėl smurto prieÅ¡ J. S. teisiamas jau trečiÄ kartÄ , dar trys ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 str. 2 d. jo atžvilgiu buvo nutraukti, todėl teismas jį vertina kaip nusikalsti ir smurtauti linkusiÄ asmenybę, kuriam įvairaus pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės iÅ¡ esmės įtakos nepadarė. Be to, jis 4 kartus baustas už įvairaus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus (smulkusis svetimo turto pagrobimas, KET pažeidimai, transporto priemonės vairavimas neblaiviam).

Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismo įsitikinimu, BK 140 str. 1 d., bei 145 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ar areÅ¡tas – yra per Å¡velnios. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , jo agresyvų elgesį nusikaltimo metu, tai, kad paskutinių dvejų metų laikotarpyje iÅ¡ esmės nuolatos analogiÅ¡kai smurtaujama prieÅ¡ tÄ patį asmenį- J.

S., net ir gimus judviejų bendram vaikui, įvertinus anksčiau teismų suteiktas galimybes pasitaisyti jo atžvilgiu iÅ¡imtinai taikant BK 75 str. ir atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jam skirtina BK 140 str. 1 d. bei 145 str. 1 d. sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, nustatant artimÄ vidurkiui dydį. Nors teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali neigiamai paveikti kaltininko socialinius ryÅ¡ius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, tai, kad jis yra jauno amžiaus, padeda J.

S. iÅ¡laikyti jų bendrÄ vaikÄ , tačiau atsižvelgia ir į visuomenės ir nukentėjusiosios bei jos mažamečių vaikų interesÄ turėti teisę į saugesnę aplinkÄ ir valstybės pareigÄ jÄ užtikrinti, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje, numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir kaltininkÄ laikinai izoliuojant nuo visuomenės.Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Laikinajame sulaikyme T.

T. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-11-14, 17.30 val. iki 2016-11-15, 13.23 val. (viena para) įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ (BK 66 str.). Taip pat į bausmės laikÄ tuo pačiu pagrindu įskaityti pagal ankstesnį teismo nuosprendį (2015-11-05) nurodyti laikotarpiai- nuo 2014-03-10 iki 2014-03-12 (dvi dienos), nuo 2014-07-07 iki 2014-07-08 (viena diena), nuo 2015-10-18 iki 2015-10-20 (dvi dienos), nes reali laisvės atėmimo bausmė iki Å¡iol nebuvo pradėta vykdyti.Paskyrus bausmę, ji bendrintina vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., su 2015-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (subendrintu su 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (subendrintu 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi su 2014-12-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), pakeistu 2015-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu), paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant.Siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ iki jo įsiteisėjimo, nukentėjusiosios ir jos mažamečių vaikų teisėtų interesų apsaugÄ , T.

T. skirtina kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant neieÅ¡koti ryÅ¡ių ir nebendrauti su J. S..Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-11-15 pažymÄ Nr. NTP-7-12324, dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ T. T. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 119 str., 121 str., 136 str., 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams,pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėti prie Kauno apylinkės teismo 2015-11-05 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-10 iki 2014-03-12 (dvi dienos), nuo 2014-07-07 iki 2014-07-08 (viena diena), nuo 2015-10-18 iki 2015-10-20 (dvi dienos), ir nuo 2016-11-14, 17.30 val. iki 2016-11-15, 13.23 val. (viena diena).             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti T. T. kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, adresu Rygos g. 20-5, Kaunas, įpareigojant neieÅ¡koti ryÅ¡ių ir nebendrauti su J.

S.. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ T. T. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Audrius Meilutis