dbd0d73f-bc5e-46b3-acdc-a8494cb9cdd1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-456-344/2019 Teismo proceso Nr. 2-29-3-02963-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. M. ir jos atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl priteisto nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo padidinimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D. M. ieÅ¡kiniu prašė 1) padidinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1139-715/2011 iÅ¡ atsakovo R. M. priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams A.

M., gim. 2002 m. birželio 17 d., ir M. M., gim. 2007 m. rugpjūčio 22 d., sumÄ mokamÄ kas mėnesį nuo 57,92 Eur kiekvienam vaikui iki 200 Eur mokamÄ kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. M. ir M. M. periodinėmis mokamomis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos;

3) uzufrukto teise ieškovę paskirti nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1–4). Atsakovas R. M. 2019 m. kovo 26 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, atvykti į bylos nagrinėjimÄ negalės (b. l. 61). Teismo posėdyje ieÅ¡kovė D. M. ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad sprendimu priteista vaikų iÅ¡laikymui 57,92 Eur suma kiekvienam vaikui, Å¡iuo metu yra per maža. D. A. dabar yra 16 metų, o sÅ«nui Modestui – 11 metų. PrieÅ¡ kurį laikÄ norėdama užsidirbti pinigų sau ir vaikams ji buvo iÅ¡vykusi į užsienį.

Dabar dirba UAB „K.“ vilnos vėlėja, gauna minimalų darbo užmokestį. Atsakovas vaikams iÅ¡laikymo nemoka jau keturis mėnesius. Gyvena taupiai, tačiau vaikai lanko bÅ«relius, juos iÅ¡leidžia į ekskursijas, reikalingos lėšos mokyklai, priemonėms, laisvalaikiui ir kt. Vaikus padeda iÅ¡laikyti ir jos tėvai. Ji su vaikais gyvena dviejų kambarių bute, turi skolų už butÄ , vasarÄ kartais iÅ¡važiuoja užsidirbti į užsienį. Be tėvų pagalbos ir papildomų darbų užsienyje neiÅ¡gyventų.

Nurodė, kad pavyko susisiekti su atsakovu. Jis sutiko mokėti vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam vaikui po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovas nenurodė, savo gaunamų pajamų. Dėl bendravimo tvarkos su vaikais ginčo nėra. Atsakovas paskutinį kartÄ su vaikais bendravo rudenį. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Vladas Narmontas pateikė iÅ¡vadÄ , kad 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu priteistas vaikams iÅ¡laikymas nebeatitinka vaikų poreikių ir yra per mažas.

PraÅ¡omas priteisti vaikams iÅ¡laikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, atitinka vaikų interesus. Atsakovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, el. laiÅ¡ke nurodė, kad bylos nagrinėjime negalės dalyvauti. . IeÅ¡kinys tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims įtvirtinta galimybė kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, o tai reiÅ¡kia, kad teismų sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo neturi res judicata galios, ir numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ siekiant protingos vaiko interesų ir tėvų galimybių pusiausvyros.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismų praktikoje nustatyta, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2009, Nr. 3K-3-331/2009, Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaikų poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jų bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Sprendžiant vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , bÅ«tina atidžiai įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius ir kiekvienam iÅ¡ tėvų tenkančiÄ atsakomybės dalį, dėl ko iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistas materialinis iÅ¡laikymas vaikui galėtų bÅ«ti didesnis, nei Å¡iuo metu yra mokamas.

Pažymėtina, kad įstatymai nenustato fiksuoto iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti nepilnamečiui vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ . IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes.

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu patvirtino D. M. ir R. M. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje Å¡alys sutarė, kad atsakovas R.

M. nepilnamečio sÅ«naus M. M. ir dukters A. M. iÅ¡laikymui moka kiekvienam vaikui po 57,92 Eur periodines iÅ¡mokas kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį vaikams grindė padidėjusiais vaikų poreikiais maistui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, papildomam lavinimui bei ugdymui. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad vaikų poreikiai iÅ¡augo ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu priteistas 57,92 Eur iÅ¡laikymo dydis neužtikrina jų interesų.

Nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo beveik aÅ¡tuoneri metai, paaugo vaikai, padidėjo jų poreikiai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu tėvai privalo teikti daugiau lėšų vaikų iÅ¡laikymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikų poreikiai yra pasikeitę ne vien tik dėl jų amžiaus, sveikatos bÅ«klės ir pan., bet ir (kaip visuotinai žinoma) dėl padidėjusių maisto produktų, įvairių prekių ir paslaugų, vaistų ir pan. kainų, todėl vien Å¡ios aplinkybės pakanka, kad bÅ«tų sprendžiamas iÅ¡laikymo padidinimo klausimas.

Vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove, akivaizdu, kad ieÅ¡kovei neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas vaikams, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu vaikų auginimu. IeÅ¡kovė gyvena kartu su dviem vaikais jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute (b. l. 14–16). IeÅ¡kovė dirba ir gauna minimalų atlyginimÄ ir už abu vaikus 60 Eur iÅ¡mokÄ (b. l. 11, 12). Å alių sÅ«nus lanko muzikos mokyklÄ , dukra – Å¡okių studijÄ â€žSaulė“ (b. l. 18–19, 20).

IeÅ¡kovė nurodė, kad siekiant užtikrinti vaikų tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tina nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, sveikam bei doroviniam vystymuisi iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui po 400 Eur. Atsakovas atsiųstame teismui elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad sutinka vaikų iÅ¡laikymui mokėti po 200 Eur per mėnesį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, taip pat nėra duomenų apie kitus atsakovo turimus iÅ¡laikytinius.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-306/2005, Nr. 3K-3-337/2005, Nr. 3K-3-341/2006; kt.), tačiau tokio pobÅ«džio bylose teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota praktika, privalo atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį, faktines bylos aplinkybes, į Å¡alių turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti didesnes pajamas.

Å iuo konkrečiu atveju teismas vadovaujasi kasacinio teismo suformuota praktika, kuri orientaciniu kriterijumi priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatymui, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažįsta, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtino nuo 2019 m. sausio 1 d. 555,00 Eur minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ .

Vertindamas tai, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovei yra geriau žinomi nepilnamečių vaikų poreikiai bei iÅ¡laidos jiems tenkinti, be to jai tenka didesnė atsakomybė ir naÅ¡ta vaikų auginime, jų lavinime, ugdyme ir auklėjime. Teismas pripažįsta, kad per aÅ¡tuonerius, o ypač per pastaruosius trejus metus įvyko pokyčių ir Lietuvos ekonomikoje, kilo kainos, dėl ko vaikų poreikiai taip pat padidėjo. Vertindamas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis iÅ¡imtinai prioritetiniu vaiko teisių gynimo principu, teismas pripažįsta, kad atsakovas, apie kurio sveikatos negalias byloje duomenų nėra, yra pajėgus teikti vaikams po 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro nepilnamečių vaikų naudai, atsižvelgdamas į tėvų turtinę padėtį, ir, vadovaudamasis CK 3.3 straipsnio 1 dalimi, laiko, kad atsakovo padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį, nes sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių gauti pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iki 200,00 Eur padidintas iÅ¡laikymas užtikrins bÅ«tinas kokybiÅ¡kas vaikų augimo, ugdymo, raidos ir kt. sÄ lygas, užtikrins kokybiÅ¡kesnį bÅ«tinų, ne tik minimalių, poreikių patenkinimÄ â€“ vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, sportui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis 1 dalis). IeÅ¡kovė, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2018 m. spalio 17 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį už turtinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo turėjo sumokėti 102 Eur (200 Eur – 57,92 Eur) x 12 mėn.) x 3 proc.) x 2) žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė 2019 m. vasario 8 d. pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (2.19) NTP-7-892, kad valstybė už ieÅ¡kovei suteiktas advokato paslaugas patyrė 234,00 Eur iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 102 Eur žyminio mokesčio ir 234 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259-270 straipsniais nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti. Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1139-715/2011, dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: – A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 12 d. – iki jos pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; – M. M., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 12 d.

– iki jo pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovę D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečiams vaikams A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 102 Eur (vieno Å¡imto dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 234,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus. Teisėja Edita Gailienė