dbd0ce76-b17d-46cd-8dd0-0359c22dedc7 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-101-763/2016 m.( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01340-2015-0 )                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               3.2.3.8.;3.5.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m.sausio 14 d.Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant L. Z. ir V. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Aistės Mikulėnienės teikimÄ dėl nubaudų už antstolės patvarkymų nevykdymo skyrimo L. Z. ir V. Z. ir n u s t a t ė :     Antstolė Aistė Mikulėnienė kreipėsi į teismÄ su teikimais dėl nuobaudų skyrimo skolininkei ir UAB „Liusivita“ vadovei L.

Z. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. Z..Teikimuose prašo paskirti jiems nuobaudas, nes nevykdo išskaitymų iš skolininkės L. Z. darbo užmokesčio bei neatsako į antstolės paklausimus dėl patvarkymo nevykdymo. Kadangi abu teikimai susiję su vienu ir tuo pačiu asmeniu-skolininke L. Z. ir su veiksmais vienoje vykdomojoje byloje, tai siekiant proceso ekonomiškumo jie nagrinėjami vienoje civilinėje byloje.Antstolė savo teikimuose nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0104/15/00003 dėl 7897.75 Eur išieškojimo iš skolininkės L.

Z. išieškotojo AB SEB banko naudai.Patvarkymas 2015-05-21 buvo išsiųstas vykdyti į skolininkės darbovietes UAB“ (duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitymai nevykdomi, į paklausimus dėl nevykdymo neatsakoma.              L. Z. teismo posėdyje paaiškino, pagal kelias paskolas iš jos darbo užmokesčio išskaičiuojama 50 procentų gaunamų pajamų. Kai 2008 m. ji ėmė kreditus atlyginimai buvo dideli ir niekas negalvojo apie finansų krizę.

Ji su savo sÅ«numis turi gyvenamÄ jį namÄ , kuriam uždėtas areÅ¡tas. Jos pagrindinis darbas yra V. Z. įmonėje, kurioje ji dirba finansų direktore ir gauna darbo užmokestį maždaug 327-346 Eur per mėnesį. Žiemos metu jai priklausančioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra beveik sustojusi, tad nėra pajamų iÅ¡ ko mokėti įsiskolinimus. Ji supranta, kad reikia mokėti skolas ir vykdyti antstolės patvarkymus, pasižada ateityje tai daryti, praÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ .             V.

Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo įmonėje finansininke dirba motina L. Z.. Jis pripažįsta buvęs aplaidus ir nepervedęs antstolei iÅ¡skaitymų iÅ¡ motinos darbo užmokesčio. Ä®takos turėjo ir tai, kad rudenį bei žiemÄ Ä¯monės pajamos yra daug mažesnės, tad trÅ«ksta lėšų.Pasižada ateityje vykdyti visus antstolės patvarkymus, praÅ¡o griežtai nebausti.              Suinteresuotas asmuo- AB SEB Bankas savo atsiliepime palaiko antstolės teikimÄ .                Antstolės praÅ¡ymas tenkintinas.    IÅ¡ nagrinėjamojoje byloje esančių duomenų, vykdomosios bylos Nr. 0104/15/00003 nustatyta, kad antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje yra gautas vykdyti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-834-405/2014, kuriuo iÅ¡ skolininkės L.

Z. AB SEB Banko naudai iÅ¡ieÅ¡kotina suma buvo: 26669.39 Lt (skola, palÅ«kanos, delspinigiai) ir 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2015-01-21 Antstolė UAB“ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė patvarkymÄ Nr.SD-703 dėl skolos -7897.75 Eur bei vykdymo iÅ¡laidų- 977.77 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. Z..Patvarkyme aukščiau paminėtų įmonių vadovai buvo įpareigoti iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčiol dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA ir nurodytas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Taip pat antstolė skolininkei L. Z. 2015-01-27 pateikė reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo apie skolininkės vardu esančias pinigines lėšas bankuose bei kt. kredito įstaigose, duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pan.2015-11-02 į UAB“ (duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti paklausimai dėl patvarkymo nevykdymo, tačiau atsakymai į Å¡iuos paklausimus nebuvo gauti, nors paklausimai adresatams ir buvo įteikti.

Skolininkė pateikė teismui įrodymus, kad ji pradėjo vykdyti atsiskaitymus vykdomojoje byloje. Sutinkamai su LR CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi. Kaip yra privalomi vykdyti ir antstolio reikalavimai (LR CPK 585 str.).             Skolininkė (ji ir įmonės vadovė) ir jos darbdavys (kitoje skolininkės darbovietėje), bÅ«dami pakankamai informuoti apie priimtÄ sprendimÄ bei antstolio reikalavimus, bÅ«tinybę juos vykdyti, piktybiÅ¡kai jų nevykdo ir tuo pažeidžia kreditorių interesus.

Teismo posėdyje skolininkė ir darbdavys  pasižadėjo ateityje tokių pažeidimų daugiau nekartoti.                 Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo ir antstolės reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus skolininkei ir darbdaviui minimalias nuobaudas-po 50 Eur baudÄ kiekvienam.               Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 593 str., teismas n u t a r ė :

             Paskirti L. Z. už anstolės Aistės Mikulėnienės 2015-01-21 patvarkymo nevykdymÄ 50 Eurų dydžio baudÄ .              Paskirti V. Z. už anstolės Aistės Mikulėnienės 2015-01-21 patvarkymo nevykdymÄ 50 Eurų dydžio baudÄ .              Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                     Rimvydas Petrauskas Â