dbd03652-d518-44cd-a265-b3e92e784e1c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. I-4153-189/2015                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-03018-2014-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 21., 15.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška,              dalyvaujant pareiškėjui D.

S. (D. S.),             pareiÅ¡kėjo atstovui R. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo dėl neturtinės žalos priteisimo.             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundais (b. l. 1–2, 96–98) praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) priteisti 14481 EUR neturtinei žalai atlyginti:

             1) Dėl gyvenamojo ploto trÅ«kumo, kalinant pareiÅ¡kėjÄ nepilnametį, priteisiant 2000 EUR neturtinei žalai atlyginti;              2) Dėl gyvenamojo ploto trÅ«kumo, veiksmo tęstinumas, kalinant pareiÅ¡kėjÄ pilnametį, priteisiant 3000 EUR neturtinei žalai atlyginti;              3) Dėl antisanitarinių sÄ lygų laikymo kamerose, bÅ«nant nepilnamečiu, priteisiant 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti;              4) Dėl antisanitarinių sÄ lygų laikymo kamerose, veiksmo tęstinumas, kalinant pilnametį priteisiant 1500 EUR neturtinei žalai atlyginti;

             5) Dėl netinkamos suteiktos gulimos lovos, kalinant pareiÅ¡kėjÄ nepilnametį, priteisiant 1000 EUR neturtinės žalos;              6) Dėl netinkamos suteiktos gulimos lovos, kalinant pareiÅ¡kėjÄ pilnametį, priteisiant 2000 EUR neturtinės žalos;              7) Dėl Å¡ilto vandens nesuteikimo kiekvienÄ dienÄ , kalinant pareiÅ¡kėjÄ nepilnametį, priteisiant 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti;              8) Dėl Å¡ilto vandens nesuteikimo kiekvienÄ dienÄ , kalinant pareiÅ¡kėjÄ pilnametį, priteisti 2000 EUR neturtinei žalai atlyginti;

             9) Dėl teisės aktų nesilaikymo ir dėl iÅ¡ anksto žinojimo, kad nebus suteikiamos tinkamos kalinimo sÄ lygos, kalinant pareiÅ¡kėjÄ ir nepilnametį ir pilnametį, priteisiant 481 EUR neturtinei žalai atlyginti.             PareiÅ¡kėjas skunde teismui paaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ dėl netinkamų suėmimo sÄ lygų jis patyrė jam kalint LukiÅ¡kių TI-K. Nurodė, jog LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes ginčo laikotarpiu kamerose buvo kalinamas pažeidžiant ploto vienam asmeniui reikalavimus, kameros neatitiko higienos reikalavimų (pelėsiai, byra sienų tinkas, nedirba ventiliacija ir kt.).

Kamerose trÅ«ko bÅ«tinojo inventoriaus, lova sena, per siaura, nestabili, girgžda, nelygus gulimasis pagrindas dėl to miegas buvo padrikas, jautėsi nuolatinis nuovargis, psichologinis iÅ¡sekimas, nervinė psichozė, o tai prilygo asmens kakinimui. Kamerose taip pat trÅ«ko valymo inventoriaus, diskomfortÄ kėlė ir tai, kad Å¡iltas vanduo buvo suteikiamas tik 15 min. per savaitę ir tik vienÄ kartÄ .              Dėl tokių LukiÅ¡kių TI-K veiksmų pareiÅ¡kėjas negali ramiai miegoti, geria raminamuosius vaistus, sutrikęs miegas, neadekvati reakcija į naktinius garsus, jaučia baimę bendraudamas, taip pat nepatogumų sukelia odos ligos.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.             Atsakovę Lietuvos valstybę, atstovaujantis LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas atsiliepimo (b. l. 6–12) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

             Pateikdami pareiÅ¡kėjo gyvenimo atitinkamose kamerose grafikÄ nurodė, jog neneigia aplinkybių, susijusių su nustatytu plotu higienos reikalavimuose, tačiau pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Todėl pasitaiko, kad, kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos. Pažymėjo, kad kiekvienam kameroje gyvenančiam asmeniui skiriama atskira lova ir teisės aktuose numatytas skirti inventorius.             Nurodė, kad remontas kamerose atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus finansinius ir darbo resursus.

Kamerų vėdinimas taip pat atitinka higienos normų reikalavimus.              Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas savo argumentus grindžia abstrakčiais argumentais, nusiskundimai bendro pobÅ«džio, nėra konkretÅ«s. Pabrėžė, jog bÅ«tina įrodyti, kad gyvenimo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K tiesiogiai pareiÅ¡kėjÄ Ä¯takojo ir tokia įtaka jam sukėlė konkrečias neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti.             Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis).

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).             Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė laikotarpiu jam kalint LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime.             Byloje pateiktas pareiÅ¡kėjo gyvenimo atitinkamose kamerose grafikas (b. l. 6–8) tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas periodiÅ¡kai LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas laikotarpiu nuo 2011-02-19 iki 2013-10-11.             Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.).

Neturtinės žalos samprata apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso toliau – ir CK) 6.250 str. Pagal savo pobūdį – tai asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties išgyventų emocijų. Pabrėžtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes šios žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai nereiškia, kad gali būti reikalaujama neproporcingos kompensacijos.

Pareikalavus nerealaus kompensacijos dydžio, o teismui jÄ priteisus, gali bÅ«ti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Pagal įstatymÄ nustatyti neturtinės žalos dydį, tai yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, vadovaujantis nurodytais kriterijais, yra teismo funkcija (CK 6.250 str.). Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo, vadovaujasi ne tik CK 6.250 str. nurodytais kriterijais, t. y. atsižvelgia į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais.

Neturtine žala laikomi asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.             Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų, todėl Å¡iuo atveju taip pat yra aktualus ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Europos Žmogaus Teisiu Teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė privalo garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukelia Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (EŽTT 2000-10-26 sprendimas byloje Kudla prieÅ¡ LenkijÄ , 2001-07-24 sprendimas V. prieÅ¡ LietuvÄ ).             Atkreiptina, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme.             Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas žalÄ kildina dėl neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K administracijos veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu buvo kalinamas perpildytose kameros, kurios taip pat neatitiko ir higienos reikalavimų, nebuvo sudarytos galimybės duÅ¡e Å¡iltu vandeniu po duÅ¡u nusiprausti pagal poreikius, lovos kamerose buvo netinkamos gulėjimui.             Pagal Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatytus reikalavimus, iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.             Bylos medžiaga nustatyta, jog ginčo laikotarpiu (2011-02-19 iki 2013-10-11), pareiÅ¡kėjas periodiÅ¡kai LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas viso 121 paras.

IÅ¡ jų 61 parÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡buvo pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ kameros plotÄ vienam asmeniui atitinkamai 3,6 kv. m.             Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, atsakovę atstovaujančios institucijos argumentus (atsiliepime nurodytas pareiÅ¡kėjo judėjimo grafikas), be kita ko patvirtinančius pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygas bÅ«tent perpildytose kamerose, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus administracija pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m. kameros ploto, t. y.

Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo institucija neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.             Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“. Å ios Normos 62 punkte nustatyta, kad Laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį.

Bausmių vykdymo kodekso 173 str. 1 dalyje taip pat nustatyta, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas.             Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus dėl kamerų neatitikimo higienos reikalavimams (pelėsis, byra sienų tinkas, nedirba ventiliacija) pažymėtina, kad įrodinėjimo naÅ¡ta pagrįsti savo dėstomus argumentus, pagal bendrÄ jÄ taisyklę, tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Pagal ABTÄ® 57 str. 4 dalį, įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti proceso dalyviai. Tuo atveju, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiÅ¡kėjo, nei atsakovo nurodomas aplinkybes, sprendimas priimamas tos Å¡alies naudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-15 nutartis Nr. A-17-301/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgus į kilusio ginčo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo statusÄ , pareiga paneigti skundo teiginius, susijusius su teisės aktų pažeidimu, tenka atsakovei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-02-02 nutartis Nr. A-492-176/2013).

             IÅ¡ teismui pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų nustatyta, kad atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jog kameros, kuriose ginčo laikotarpiu buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, pilnai atitiko higienos reikalavimus. Pateikti patikrinimo aktai tvirtina, apie atliktus remonto darbus tam tikrose kamerose, tame tarpe ir keletų kamerų, kuriose buvo patalpintas pareiÅ¡kėjas (b. l. 32), tačiau pateikti patikrinimo aktai nepatvirtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjo kalinimo minėtose kamerose laikotarpiu, kamerų patalpos pilnai atitiko higienos reikalavimus ir sÄ lygas.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog kamerose nebuvo užtikrintos higienos sÄ lygos ir tuo buvo pažeistos jo teisės, iÅ¡ esmės vertintini pareiÅ¡kėjo naudai.             Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės) 258 punkte nustatyta, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nuteistiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u, <...>.

Normos 68 punktas taip pat įtvirtina, jog laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neneigia, kad jam tokia galimybė buvo sudaryta, todėl sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui vienÄ kartÄ per savaitę prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u, teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, o pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl galimybės nebuvimo naudotis duÅ¡u pagal poreikius, atmestini kaip nepagrįsti.

Papildomai pažymėtina, kad prieÅ¡ingai, nei Å¡iÄ nuostatÄ vertina pareiÅ¡kėjas, tai neturėtų bÅ«ti suprantama, kad pasinaudoti duÅ¡u galima esant ekstremalioms situacijos ar kitoms neįprastom aplinkybėms. Kita vertus buvimas perpildytose kamerose, kur netinkamas vėdinimas, rytinė mankÅ¡ta pasivaikščiojimo metu, nelaikytina ekstremaliomis situacijomis.              PareiÅ¡kėjo teigimu, kamerose nebÅ«davo valymo priemonių, o papraÅ¡ius jų, tekdavo laukti savaitę, ar jų iÅ¡ vis neiÅ¡duodavo.

Normos 58 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo nuolat rūpintis švaros bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose. Tam tikslui jie turi būti aprūpinti švariu ir tvarkingu valymo inventoriumi. Atsakovės atstovas atsiliepimo argumentais nurodė, jog šios Normos reikalavimų yra laikomasi, tuo tarpu pareiškėjas tik deklaratyviai nurodydamas aplinkybes dėl valymo priemonių neišdavimo, atsakovės atstovės argumentų nepaneigė, o savų argumentų taip pat nepatvirtino įrodymais.

Atitinkamai šie pareiškėjo argumentais taip pat vertintini kaip neįrodytais.              Pareiškėjas taip pat nurodė, kad kamerose esančios lovos yra netinkamos gulėjimui (pasenusios, girgžda). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakyme Nr. 1R-139 „Dėl Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ įtvirtintos baldų ir kito inventoriaus galiojimo normos, kuriose nustatyta, kad metalinės lovos naudojimo laikas yra 10 metų.

PareiÅ¡kėjas nepagrindė skundo argumentų, kuo remiantis darė iÅ¡vadÄ , kad kamerose esančios lovos buvo senos, ar jų galiojimo laikas yra daugiau nei 10 metų, kas atitinkamai reikÅ¡tų Å¡io įsakymo nuostatų pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas tokias savo iÅ¡vadas grindė tik subjektyviais vertinimais (pagrindas nestabilus, „jausmas lyg miegotum ant sÅ«pynių“), todėl Å¡ie argumentais laikytini nepagrįstais. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad kamerose nebuvo galimybės pajudėti, todėl buvo priverstas gulėti lovoje yra susijusi su byloje nustatytu minimalaus gyvenamojo ploto normos vienam asmeniui pažeidimu ir yra vertintina kaip Å¡io pažeidimo dalis.             IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ , susijusiÄ su jo kalinimu pažeidžiant higienos normų nuostatas, iÅ¡ dalies yra pagrįstas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė realių įrodymų (pvz. sveikatos sutrikimai), susijusių su praÅ¡omos neturtinės žalos atsiradimu, tačiau įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjui kalint tam tikrose kamerose teko itin mažas plotas kameroje, taip pat atitinkamų kamerų bÅ«klės neatitikimas higienos reikalavimams, kas, be kita ko, galėjo pareiÅ¡kėjui sukelti negatyvius jausmus, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala, o atsakovo veiksmų neteisėtumas yra konstatuojamas atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas kalintas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjui padaryta žala, nagrinėjamu atveju, nevertintina iÅ¡skiriant pareiÅ¡kėjo amžių iki pilnametystės ir po, nes teisės aktai tokio diferencijavimo nenumato. Be to, pareiÅ¡kėjas skundo argumentais nenurodė, kuo skyrėsi atsiradusios neigiamos pasekmės jam bÅ«nant nepilnamečiu ir pilnamečiu.              Pažymėtina, jog valstybė turi pareigÄ užtikrinti, kad asmenys bÅ«tų kalinami nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus, savo praktikoje yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybės nuteistojo apgyvendinti patalpoje atitinkančioje higienos normų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 str. 1 d. nuostata, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-06 nutartis Nr. A-502-1774/2010, 2011-01-31 nutartis Nr. A-756-116/2011, 2010-10-11 nutartis Nr. A-756-122/2012).             PareiÅ¡kėjas skundo argumentais praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo priteisti 14481 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė, todėl mažintina atsižvelgiant į tai, kad: byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas netinkamomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomas sÄ moningai ar tyčia, siekiant pažeminti jo orumÄ , kad kalinimas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis padarė negrįžtamÄ poveikį pareiÅ¡kėjo fizinei ar psichinei sveikatos bÅ«klei, byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių apie pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu padarytÄ realiÄ Å¾alÄ sveikatai, o skunde teismui, bÅ«tent Å¡iuo aspektu pagrįsdamas neturtinės žalos atlyginimÄ , pareiÅ¡kėjas apsiribojo tik abstrakčiais teiginiais (byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis gydytojo pagalbos), pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas periodiÅ¡kai (apgyvendinimo grafikas tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K per mėnesį bÅ«davo po keletÄ savaičių, kartais po kelias dienas, o iÅ¡vykęs, į LukiÅ¡kių TI-K grįždavo po vieno ar keleto mėnesių), atitinkami gyvenimas higienos normas ne visai atitinkančiose kamerose pareiÅ¡kėjui negalėjo sukelti stiprių neigiamų padarinių sveikatai, taip pat į tai, kad į teismÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi po gana ilgo laiko (7 mėnesių), o tai, taip pat vertintina, kad pareiÅ¡kėjo skunde apibÅ«dinta jam padaryta žala nebuvo tokia didelė, kartu įvertinus Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas bei remiantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į pripažintų pažeidimų mastÄ , praÅ¡oma priteisti suma mažintina ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, priteistina 400 EUR kompensacija pareiÅ¡kėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 5 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjo D. S. (D. S.) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti D. S. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 400 EUR (keturis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Januška