dbd01e94-3846-418a-b47b-12e41a376dfd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1381-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07324-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „KARMO INVEST“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Â skyrimo, suinteresuoti asmenys, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „KARMO INVEST“, bendrovės vadovas K.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojas M. G. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Robertas Vasiliauskas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KARMO INVEST“ vadovui K. J. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ .

2. Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, jog vykdymo proceso metu 2022 m. vasario 21 d. skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bei bendrovės elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. S-22-179-4953, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, bet ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo patvarkymo priėmimo, pateikti antstoliui informacijÄ apie valdomÄ turtÄ . Patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2022 m. vasario 23 d., tačiau iki pareiÅ¡kimo teismui suraÅ¡ymo dienos (2022 m. kovo 25 d.) duomenų apie skolininkės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, skolininkė nepateikė.

Pati skolininkė bylos eiga nesidomi, jokiais aktyviais veiksmais nesiekia patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų, o esant minėtoms aplinkybėms nėra žinoma, ar įmanoma iÅ¡ skolininkės turto patenkinti kreditoriaus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė savo veiksmais pažeidė jai priklausančias pareigas vykdymo procese bei kreditoriaus interesus, antstolio nuomone, yra pagrindas bendrovės vadovui skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo pateikti informacijÄ apie valdomÄ turtÄ nevykdymo dienÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė skolininkės UAB „KARMO INVEST“ vadovui K. J. vienkartinę 50 Eur baudÄ už antstolio Roberto Vasiliausko 2022 m. vasario 18 d. patvarkymo Nr. S-22-179-4953 dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie turtÄ nevykdymÄ . 3.1. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimas iki Å¡iol neįvykdytas.

Ginčo dėl antstolio nustatyto įpareigojimo nėra, vadinasi, įpareigojimas yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas. Byloje nustatyta, jog antstolio įpareigojimo turinys pateikti informacijÄ apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ UAB „KARMO INVEST“ vadovui K. J. turėjo bÅ«ti žinomas, o teismas neturi duomenų dėl kokių priežasčių skolininkės vadovas nevykdo Å¡io įpareigojimo. Atsižvelgdamas į tai, kad K. J. nevykdo antstolio reikalavimo, nors antstolio įpareigojimas jam buvo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, nepranešė antstoliui reikalavimo neįvykdymo priežasčių, taip pat nesikreipė į antstolį su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ reikalavimui įvykdyti, taip pat atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolos sumÄ , laikotarpį, kurį skolininkas vengia vykdyti antstolio reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir K.

S. paskyrė 50 Eur baudÄ už visÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 4. Skolininkė UAB „KARMO INVEST“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. RegistruotÄ antstolio laiÅ¡kÄ UAB „KARMO INVEST“ vadovas gavo 2022 m. vasario 23 d.

Pasikonsultavęs su atstovu, vadovas nutarė antstolio praÅ¡yti, jog jis pakeistų laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tÄ nustatytų kitam turtui/turtinėms teisėms, kurių rinkos kaina netgi didesnė. Dėl Å¡ios priežasties vadovas kreipėsi į UAB „Ober-Haus“, tam, kad įmonė atliktų turto, kuriam ketinama nustatyti areÅ¡tÄ , vertinimÄ . Tačiau netrukus po užsakymo, į vadovÄ kreipėsi turto vertintojas, kuris informavo, jog susirgo COVID-19, todėl turto vertinimas užtruks mažiausiai 14 dienų ilgiau nei buvo planuota. 2022 m. kovo 1 d. virusas buvo nustatytas ir pačiam bendrovės vadovui, todėl iki kovo 14 d. jam buvo suteiktas nedarbingumo pažymėjimas. 4.2. 2022 m. kovo 8 d. skolininkės vadovas informavo antstolį, jog turto vertinimo akto pateikimas užtruks, antstolis patikino, jog palauks, kol bus atliktas turto vertinimas. 2022 m. kovo 15 d.

UAB „Ober-Haus“ parengė turto vertinimo ataskaitÄ , o 2022 m. kovo 22 d. bendrovės vadovas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės nuomone, yra akivaizdu, jog bendrovės vadovas bendradarbiavo su antstoliu, pranešė apie priežastis, trukdžiusias laiku pateikti informacijÄ , pateikė argumentuotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tačiau atsakymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nebuvo gautas.

Å iuo atveju bÅ«tent antstolis nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo.

5. Antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Patvarkymu Nr. S-22-179-4953 skolininkė buvo įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo patvarkymo priėmimo pateikti informacijÄ apie valdomÄ turtÄ . Procesinis dokumentas buvo įteiktas 2022 m. vasario 23 d., tačiau iki antstolio pareiÅ¡kimo skirti baudÄ suraÅ¡ymo dienos (2022 m. kovo 25 d.) reikalavimas įvykdytas nebuvo. 5.2.

Skolininkei buvo suteiktas daugiau nei mėnesis laiko įvykdyti reikalavimui, tačiau net iki atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo dienos patvarkymas dar nėra įvykdytas. Aplinkybė, jog 2022 m. kovo 22 d. skolininkės vadovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nereiÅ¡kia, jog tokiais savo veiksmais įgyvendino reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie valdomÄ turtÄ . Skolininkė reikalavimo pateikti informacijÄ nevykdo, nesiekia kuo greičiau patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo, o teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl baudos neteisėtumo tik vilkinamas vykdymo procesas.

6. IÅ¡ieÅ¡kotojas M. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iai argumentais: 6.1. Remiantis kasacinio teismo praktika, asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu dėl antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ nevykdymo tuo atveju, jeigu informacija nepateikiama dėl svarbių priežasčių. Minėtoms svarbioms priežastims yra keliami itin aukÅ¡ti standartai.

IÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, tokiomis priežastimis visiÅ¡kai akivaizdžiai negalima laikyti nurodomų aplinkybių, kad gavus antstolio registruotÄ laiÅ¡kÄ , skolininkės vadovas nusprendė praÅ¡yti pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, kreipėsi į vertintojÄ , kuris susirgo ir panaÅ¡iai. Tokia priežastimi nelaikytina ir skolininkės vadovo liga, kuri buvo diagnozuota jau pasibaigus 5 d. terminui nuo patvarkymo gavimo dienos. 6.2. Vien tai, jog skolininkės vadovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymÄ .

Patvarkymas yra galiojantis, todėl privalomas ir vykdytinas, o vien tai, jog skolininkės vadovas sumanė pateikti kitÄ dokumentÄ , nei reikalauja antstolis, nereiÅ¡kia, jog patvarkymas netenka galios. 6.3. Nors patvarkymui esant priimtam, galiojančiam ir vykdytinam, antstolis neprivalo atlikti jokių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenumatytų bendradarbiavimo veiksmų su skolininke, iÅ¡ skunde dėstomų aplinkybių visgi yra akivaizdu, kad antstolis geranoriÅ¡kai bendradarbiavo ir realiai suteikė skolininkei tokių lengvatų, kurių net nebuvo galima pagrįstai tikėtis – antstolis patvarkyme praÅ¡omos informacijos laukė ilgiau, nei jame numatyti terminai, skolininkės vadovui praneÅ¡us, jog informacijos pateikimas užtruks, antstolis patikino, jog palauks.

Tuo tarpu pati skolininkė nevykdė bendradarbiavimo pareigos – neteikė informacijos, vilkino procesÄ , apsimetė, kad nesupranta antstolio įpareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimas dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo skolininkės UAB „KARMO INVEST“ vadovui K. J., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacijÄ apie asmeniui iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus, telefono ekrano vaizdo nuotraukÄ bei nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 94953 VAT_2022 RGR PALA.

10. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

11. CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Kadangi šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, įstatymo nustatyta tvarka apeliantei nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl pareiškimo, teikti įrodymus, o pateiktais įrodymais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti įrodymai susiję su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, prieÅ¡taravimų dėl jų priėmimo į bylÄ negauta, todėl tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui minėti įrodymai priimami į bylÄ bei vertinami. Dėl baudos skyrimo pagrįstumo 12. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį Nr. e2-95-910/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria skolininkės UAB „KARMO INVEST“ turtui bendrai 199 748 Eur sumai taikytas areÅ¡tas. 13. 2022 m. vasario 21 d. antstolio patvarkymu Nr. S-22-179-4953 UAB „KARMO INVEST“ buvo įpareigota pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos bet ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo patvarkymo priėmimo.

Patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2022 m. vasario 23 d. Skolininkei tinkamai neįvykdžius antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo, antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas skirti UAB „KARMO INVEST“ vadovui K. J. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio įpareigojimo nevykdymo dienÄ . Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ ir UAB „KARMO INVEST“ vadovui skyrė 50 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

14. Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

15. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už Å¡io reikalavimo neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų. Å i norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumÄ .

16. Ä®statymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių.

Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

17. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad skolininkė UAB „KARMO INVEST“ buvo tinkamai informuota apie antstolio reikalavimÄ pateikti informacijÄ , tačiau antstolio 2022 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-22-179-4953 neįvykdė. Remiantis anksčiau aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , turėjo kartu nurodyti ir svarbias priežastis, dėl kurių antstolio patvarkymas nebuvo įvykdytas laiku. Skolininkė skunde nurodo, jog bendrovės vadovas nutarė antstolio praÅ¡yti, jog jis pakeistų laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ nustatytų kitam turtui/turtinėms teisėms.

Dėl Å¡ios priežasties vadovas kreipėsi į UAB „Ober-Haus“, kad įmonė atliktų turto, kuriam ketinama nustatyti areÅ¡tÄ , vertinimÄ . Tačiau dėl turto vertintojo ligos, vėliau paties vadovo ligos, turto vertinimas užtruko. Atsižvelgiant į tai, užtruko ir informacijos antstoliui pateikimas, todėl, apeliantės nuomone, antstolis nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

18. Pažymėtina, jog atsižvelgiat į antstolio reikalavimų privalomumÄ , svarbu tai, jog įstatymas nesuteikia asmeniui pasirinkti ar jis vykdys antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys savo pasirinktu bÅ«du. Asmuo negali atsisakyti pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos, o negalėdamas reikalavimo įvykdyti per nustatytÄ terminÄ , kaip jau minėta, turi nurodyti negalėjimo įvykdyti priežastys. Ä®statymas nenumato, jog vien tai, kad asmuo ketina kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, savaime sustabdytų įsiteisėjusia teismo nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ ar nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo veiksmus.

19. Atsižvelgiant į tai, apeliantės nurodytas argumentas, jog dėl siekio pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones užtruko antstolio reikalaujamos informacijos pateikimas, vertinamas kritiÅ¡kai, o patvarkymo nevykdymas laikytinas neteisėtu veiksmu. PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turtÄ skolininkė gavo 2022 m. vasario 23 d., taigi informacija turėjo bÅ«ti pateikta iki 2022 m. vasario 28 d. Kaip teisingai pastebėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , liga skolininkės vadovui buvo nustatyta jau pasibaigus patvarkyme nustatytam terminui pateikti duomenis.

Pastebėtina ir tai, jog, kaip matyti iÅ¡ pačios apeliantės pateiktų duomenų, skolininkė yra atstovaujama advokato, su atstovu buvo konsultuojamasi patvarkymo vykdymo klausimais. Ä® teismÄ dėl baudos paskyrimo buvo kreiptasi 2022 m. kovo 28 d., t. y. daugiau nei po mėnesio nuo patvarkymo įteikimo, nors per šį laikotarpį ir buvo įgyvendintas apeliantės nurodytas turto vertinimas, tačiau kaip nurodo antstolis, o byloje kitokių duomenų nėra, patvarkymas nebuvo įvykdytas ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo dienÄ â€“ 2022 m. balandžio 26 d.

Akivaizdu, jog per tokį laikotarpį skolininkė turėjo visas galimybes pateikti prašomus duomenis.

20. Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie teiktų pagrindÄ spręsti, jog antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie bendrovės turimÄ turtÄ apeliantė negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad apeliantė bÅ«ti teikusi praÅ¡ymÄ dėl termino pateikti duomenis pratęsimo, kol antstolio patvarkymu nustatytas terminas nebuvo pasibaigęs. Antstolio patvarkymas nėra įvykdytas jokia dalimi.

21. Svarbu paminėti ir tai, jog byloje nėra duomenų ir apie tai, kad, skolininkės vadovas bÅ«tų skundęs antstolio veiksmus (antstolio patvarkymÄ Nr. S-22-179-4953 dėl informacijos pateikimo) CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, dėl to ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimo teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimas yra galiojantis, privalomas, teisėtas ir vykdytinas. Taigi apeliantės vadovas žinojo apie antstolio patvarkymÄ , todėl privalėjo jį vykdyti, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir realiai procesinio dokumento nevykdė, todėl nenustačius priežasčių, pateisinančių antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantės vadovui baudÄ (CPK 645 straipsnis).

22. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog antstolis, kreipdamasis į teismÄ dėl baudos paskyrimo, neįgyvendino bendradarbiavimo pareigos, o skolininkės vadovas bendradarbiavo su antstoliu – pranešė apie priežastis, kliudžiusias informacijÄ pateikti laiku, teiravosi, domėjosi vykdymo eiga. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su Å¡iuo apeliantės argumentu sutikti nėra pagrindo.

23. Antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo teismui pateiktas 2022 m. kovo 28 d. Vadinasi, antstolis į teismÄ dėl baudos skyrimo kreipėsi ne tik pasibaigus antstolio 2022 m. vasario 21 d. patvarkyme nustatytam terminui pateikti informacijÄ apie valdomÄ turtÄ , bet faktiÅ¡kai suteikė bendrovės vadovui dar ir papildomÄ terminÄ . Tačiau net ir per papildomÄ terminÄ patvarkymas nebuvo įvykdytas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti, jog antstolis nebendradarbiavo su vykdymo proceso Å¡alimi.

24. Baudos dydžio apeliantė neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžio nepasisako. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

25. Kiti atskirojo skundo ar atsiliepimų į jį argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ skolininkės vadovui dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis skolininkės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: atmesti uždarosios akcinės bendrovės „KARMO INVEST“ atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Urmila Valiukienė