dbcfe5ff-e077-4388-b32c-e48d9359fe17 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-4717-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01171-2014-2                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3.            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. birželio 9 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Ronida“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti atsakovui UAB „Ronida“ bankroto bylÄ , tačiau pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. reikalavimų.Ä®BÄ® 6 str. 1 d. numatyta, kad jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti Å¡io straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto praneÅ¡imo kopija.

PraneÅ¡ime turi bÅ«ti nurodyti neįvykdyti įmonės įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdeÅ¡imt dienų laikotarpį. PraneÅ¡imas apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ skirtas tam, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ , todėl tokia informavimo procedÅ«ra pripažintina ginčo iÅ¡ankstine sprendimo ne teisme tvarka.

Ji nustatyta siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas paskutine gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti įstatyme numatyti privalomi alternatyvÅ«s pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Ä®BÄ® 10 str. 7 d.). Kreditoriaus praneÅ¡imo įteikimo skolininkui tvarkÄ bÅ«tina aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų užtikrinta protinga kreditoriaus teisės pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir skolininko intereso bÅ«ti informuotam apie ketinimÄ jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės buveinė adresu, t.y. pareiÅ¡kėjas nesilaikė Ä®BÄ® 6 str. 2 d. nustatytų reikalavimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditorius netinkamai pranešė apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.CK 2.49 straipsnio 3 dalies pagrindu visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.

Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių bei Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ juridiniams asmenims, suponuoja pareigÄ visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ .

Pažymėtina, kad pagal VÄ® „Registrų centro“ duomenis atsakovo UAB „Ronida“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjo siųstas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas su priedais turėjo bÅ«ti siunčiamas buveinės adresu, o ne įmonės vadovui asmeniÅ¡kai kitu adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo iÅ¡ankstine neteismine ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendimo tvarka.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.Pažymėtina, jog atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ minėtu pagrindu, tai nekliudo ieÅ¡kovui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 6 str., CPK 137, 290-292 straipsniais, n u t a r ė :

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Ronida“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo pareiÅ¡kėjui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti ieÅ¡kovui. Teisėjas                                                                                                                   Antanas Rudzinskas