dbcfd1fb-76f4-4f18-8564-d0bd7244c9c8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-201-986/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42263-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.9.10; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokato padėjėjui S. T., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

B., jo atstovui Sigitui Å taraičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-08-13, apie 21.30 val., V.

B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia deÅ¡iniu kumščiu ne mažiau penkis kartus sudavė savo artimam giminaičiui- broliui R. B. į veidÄ , pastarajam nugriuvus ant grindų, spyrė vienÄ kartÄ R. B. į kairį Å¡onÄ , taip smurtaudamas sukėlė R. B. fizinį skausmÄ , padarė muÅ¡tinę- kiaurinę smakro deÅ¡inės pusės žaizdÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1, 2, kairės pusės 1 dantų sumuÅ¡imus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis V.

B. kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017-08-13, vakare jo namuose su broliu sėdint prie stalo įvyko konfliktas, kurio metu susiginčijo dėl Å¡eimyninių priežasčių. Konflikto metu broliui penkis kartus deÅ¡iniu kumščiu sudavė į veidÄ , taip praskėlė jam lÅ«pÄ ir sužalojo smakrÄ . Jam nugriuvus taip įspyrė į kairį Å¡onÄ . Labai gailisi dėl to kas įvyko, pripažįsta kaltę, susitaikė su broliu ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, kad blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis R.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. vakare atvažiavo pas brolį V. B., kur garaže gėrė alų. Vėliau nuėjo pas brolį į namus, kur virtuvėje taip pat gėrė alkoholį. Jiems bekalbant kilo ginčas. Jam atsistojus V. deÅ¡iniu kumščiu, nieko nesakydamas, sudavė nemažiau 5 kartus jam į veidÄ . Jam nuo suduotų smÅ«gių skaudėjo deÅ¡inės pusės skruostas, kaklas, buvo sužalota apatinė lÅ«pa, skaudėjo dantis. Po smÅ«gių jam pargriuvus ant grindų V. vienÄ kartÄ jam spyrė į kairį Å¡onÄ (1 t., b. l. 25- 27, 34- 35, 38- 39).2017-11-03 gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2386/2017 (02) užfiksuota, kad R.

B. padaryta muÅ¡tinė-kiaurinė smakro deÅ¡inės pusės žaizda ir muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1, 2, kairės pusės 1 dantų sumuÅ¡imas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2017-08-13, jie padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja, ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimai padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai sukėlė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 42- 43).Liudytoja V.

B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-13 ji, R. B. ir V. B., virtuvėje gėrė viskį. Besėdint kilo ginčas, kurio metu ji matė besistumdančius vyrus. Ar buvo suduoti smÅ«giai ji nematė. Ji matė, kad R. atkrito apatinė lÅ«pa, ir jis staiga nugriuvo ant grindų veidu žemyn. Matė, kad R. bėga kraujas iÅ¡ burnos. Ji po įvykio sutvarkė virtuvę, tai yra iÅ¡valė kraujÄ , kur buvo pribėgę ant grindų nuo R. (1 T., b. l. 71- 72). Ä®rodymų vertinimas.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad V.

B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, tarp kaltinamojo namuose tarp jo ir brolio kilus konfliktui V. B. kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus sudavė savo broliui R. B. į veidÄ . Be to R. B. nugriuvus ant grindų, jam taip pat spyrė vienÄ kartÄ Å¡onÄ . Å iais tyčiniais veiksmais V. B. padarė R. B. muÅ¡tinę- kiaurinę smakro deÅ¡inės pusės žaizdÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1, 2, kairės pusės 1 dantų sumuÅ¡imu, tokie sužalojimai specialisto įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Todėl teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Bausmės skyrimo klausimas.Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismui pateikė susitarimÄ dėl susitaikymo bei žalos atlyginimo (2 t., b. l. 45), kuriuo praÅ¡oma kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti vadovaujantis BK 38 str., nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius.

Prokuroras praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri vertinama kaip apysunkis nusikaltimas, nukentėjusiajam turtinės ir neturtinės žalos nepadaryta (nukentėjęs civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, 2 t., b. l. 45- 46), susitaikė su nukentėjusiuoju, atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę– praeityje jis neteistas (1 t., b. l. 120), baustas administracine tvarka, tačiau tik už KET pažeidimus (t. 1, b. l. 121- 123), nėra registruotas Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse (1 t., b. l. 127), dirba ir charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 132), pasižada daugiau nenusikalsti, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Nukentėjęs žalos atlyginimo nereikalauja, pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (2 t., b. l. 27- 28) atsisako (2 t. b. l. 45, susitarimo 2, 3 punktai), todėl procesas dėl turtinės ir neturtinės žalos, atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiajam priteisimo, nutrauktinas (BPK 113 str., CPK 42 str., 140 str. 3 d.).CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareikė 34,59 Eur civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiojo gydymÄ (1 t., b. l. 65). 2018-01-23 teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad 34,59 Eur žala civiliniam ieÅ¡kovui baudžiamojoje byloje Nr. 1-201-986/2018 atlyginta. Kadangi padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetÄ nutraukiamas. Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 107- 108).

Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. 1 d., iÅ¡ kaltinamojo priteistinos 16,68 Eur proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos, valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302- 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.ProcesÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos, atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiajam priteisimo, nutraukti.ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ V.

B. 16,68 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 68 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                             Mindaugas NekraÅ¡as