dbcfb804-bf9e-4dde-8ba1-afc60d7f6579 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-536-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01605-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2;2.3.6.4.5; 2.10.2.7(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mazarui,kaltinamiesiems I. P., A. U., G. M.,nukentėjusiajam A. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmuo kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2015-03-19 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 258 str. 2 d., BK 259 str. 1 d. 12 MGL – 451,92 Eur bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2014-07-14 iki 2014-07-15 ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL – 376,60 Eur bauda (bauda nesumokėta), teistumas neiÅ¡nykęsA. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Bubių k., Raudondvario sen., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba operatoriumi Didžiojoje Britanijoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), PilviÅ¡kiai, VilkaviÅ¡kio r., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Scunthorpe, Didžioji Britanija, teistas 2006-06-15 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.

– 500 Lt bauda, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 4 mėnesių laikotarpiui, mokant per mėnesį po 125 Lt., bausmė atlikta, bauda sumokėta 2010-12-16, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė : I. P., A. U. ir G. M. 2014-11-04 apie 05.30 val. Kauno oro uosto teritorijoje, adresu Oro uosto 4, Karmėlavoje, Kauno rajone, veikdami bendrininkų grupe kartu su V. N., pagal iÅ¡ anksto sutartÄ planÄ , panaudoję apgaulę kaip priemonę prieiti prie ketinamo pagrobti turto, t. y.

I. P. kartu su G. M. prisistatydami policijos pareigÅ«nais bei grasinant nukentėjusiesiems V. S. ir A. P. teisine atsakomybe už cigarečių kontrabandÄ , nuvedė juos į Oro uosto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur neva policijos automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė nukentėjusiųjų daiktus, t. y. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : V. S. 28,96 eurų vertės lagaminÄ , kuriame buvo 86,88 eurų vertės drabužiai ir bendros 532,66 eurų vertės 20 blokų cigarečių „Marlboro Gold“ bei A.

P. 43,44 eurų vertės lagaminÄ su 78,19 eurų vertės drabužiais ir bendros 532,66 eurų vertės 20 blokų cigarečių „Marlboro Gold“.I. P. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklausiamas parodė, kad datų nepamena, bet buvo susitarta iÅ¡vilioti apgaule cigaretes. Jis tarėsi su kitais dviem kaltinamaisiais ir V. N., visi kartu mÄ stė. Buvo nuvažiavę į PilviÅ¡kius ir susitarė. Jie visi susitarė, kad nuvažiuos į oro uostÄ , V. N. pasakys, su kuo skris. Jie nuvažiavo, palaukė nukentėjusiųjų, pasikvietė į maÅ¡inÄ ir paėmė daiktus.

IÅ¡ viso buvo dvi merginos ir nukentėjusysis, kuris yra salėje. Prie nukentėjusiųjų priėjo jis ir G. M.. A. U. vairavo maÅ¡inÄ . Su G. M. priėjo prie nukentėjusiojo, G. M. priėjo prie nukentėjusiosios ir sakė eiti prie maÅ¡inos. Nukentėjusieji ėjo, nebuvo smurto. Pasakė, kad paima lagaminus su gigaretėmis. Visų smulkmenų nepamena, nes jis ir G. M. buvo neblaivÅ«s. A. U. buvo blaivus, nes vairavo. Žinojo, kad nukentėjusieji vežasi cigaretes, taip sakė V. N. Jis mano, kad nukentėjusieji galvojo, jog daro nusikaltimÄ , nes veža cigaretes, dėl to nenorėjo kreiptis pagalbos.

Neatsimena, ar sakė, jog yra pareigÅ«nai. KitÄ dienÄ visi trys cigaretes pardavė. Neatsimena, už kiek pardavė, pinigus pasidalino. Gavo apie 5000 Lt, pasidalino po 1300 Lt, o V. N. atiteko 1000 Lt. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Baudos, paskirtos baudžiamuoju įsakymu, dar nesumokėjo, moka jÄ dalimis. Jei skirtų baudÄ , sumokėti galėtų.A. U. teisme apklausiamas kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuvažiavo į PilviÅ¡kius, buvo pasiÅ«lymas pasisavinti cigaretes, visi sutiko.

Planavo nuvažiuoti į Karmėlavos oro uostÄ ir paimti cigaretes. Susitarė su I. P., G. M. ir V. N. Jis stovėjo prie parduotuvės, nuvažiavo paimti minėtų asmenų. IÅ¡ Karmėlavos iÅ¡važiavo su Audi A4. Prie nukentėjusiųjų buvo nuvažiavę su kita maÅ¡ina, paskui persėdo į jo maÅ¡inÄ . Jis nematė, kaip I. P. ir G. M. nuėjo prie nukentėjusiųjų. Cigaretės liko Audi A4. KitÄ dienÄ pardavė cigaretes, gavo po 1300 Lt, G. N. – 1000 Lt. S. P. tiek, nes pasidalino visi – 329 Eur.

G. M. pervedė S. G. M. teisme apklausiamas kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo Irmantas. Jis alkoholio nebuvo vartojęs. Jie viskÄ bendrai suplanavo. V. buvo pažįstama, ji pasigyrė, kad skris į užsienį ir veÅ¡ kontrabandÄ . Buvo taip, kaip papasakojo kaltinamieji. Susitarė, kad jis su Irmantu paims cigaretes, o U. vairuos. Jie nutarė nukentėjusiesiems pasakyti, kad yra Kriminalinės policijos darbuotojai, kurie turi duomenų, jog vežama kontrabanda. Jis parodė tuščiÄ piniginę, o nukentėjusieji patikėjo.

Nukentėjusieji nesiprieÅ¡ino. Cigaretes pardavė, pasidalino pinigus. Jie gavo po 1300 Lt, o V. – 1000 Lt. Jis V. yra atliginęs visiÅ¡kai, ji jam priekaiÅ¡tų neturi. P. irgi atlygino žalÄ .I. P., A. U. ir G. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-11-04 apie 05.10 val. kartu su drauge V. S. ir V. N. skrido į Jungtinę Karalystę.

Bestovint prie Kauno Oro uosto pastato, priėjo du vaikinai ir ėmė tempti jį ir V. S. prie automobilių stovėjo aikÅ¡telės. V. N. pati ėjo iÅ¡ paskos. Priėjus prie vaikinų automobilio, jie paėmė jo ir V. S. lagaminus, o kaip paėmė V. N. – nematė, taip pat paėmė jo pasÄ ir užsirašė duomenis. Po to vaikinai iÅ¡važiavo, o V. N. kažkur dingo. Pats kartu su V. S. nuėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl vagystės. Pagrobtus daiktus įvertino: 150 Lt vertės lagaminas, drabužių bendra vertė 270 Lt, cigarečių 1839,20 Lt, bilietas kainavo 260 Lt; bendra padaryta 2528 Lt turtinė žala.

Teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad jam padaryta žala atlyginta ne visa, liko neatlyginta 430 Eur (1 t. 46-47, 49-50).NukentėjusiosiosV. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-11-04 vyko į Jungtinę Karalystę, ketino įsidabinti. Kartu vyko A. P. ir V. N.. Apie 05.10 val. buvo oro uoste, rūkė prie pagrindinio įėjimo. Tuo metu priėjo du nepažįstami vyrai (G. M. ir I. P.). Vienas paėmė už rankos ir ėmė vestis prie automobilio, o kitas vedėsi A. P.. V. N. ėjo viena.

Bandė iÅ¡trÅ«kti, skambinti policijai, tačiau vaikinas neleido. Buvo praÅ¡oma parodyti asmens dokumentus, tačiau atsakė jiems, kad nepateiks, nes jie nerodo savo dokumentų. Priėjus prie automobilio „VW Golf“, jie paėmė visus lagaminus ir iÅ¡važiavo. Po to iÅ¡ karto paskambino policijai. Po kiek laiko V. N. pasakė, kad eina į tualetÄ , tačiau negrįžo, bandė skambinti, bet jos telefonas buvo iÅ¡jungtas. Pagrobtus daiktus įvertino: 100 Lt vertės lagaminas, drabužių bendra vertė 300 Lt, cigarečių 1839,20 Lt, bilietas kainavo 260 Lt; bendra padaryta 2500 Lt turtinė žala.

Papildomai apklausta V. S. patvirtino, kad sutinka, jog bÅ«tų atlyginta padaryta turtinė žala dėl 2014-11-04 pavogtų 20 blokų cigarečių ir kitų asmeninių daiktų. Žino, kad draugas A. P. pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo su I. P., G. M. ir A. U. Nurodė, kad I. P. ir G. M. apsimetė, jog yra policijos pareigÅ«nai. Tuo metu buvo labai iÅ¡sigandusi, tačiau prieÅ¡taravo jiems, nepakluso jų reikalavimams atiduoti lagaminus, kadangi suprato, jog jie ne policijos pareigÅ«nai (1 t. 31-33, 35-36).2014-11-04 V.

S. ir A. P. protokolais-pareiškimais, kad 2014-11-04 apie 05.30 val. Kauno oro uosto teritorijoje, adresu Oro uosto 4, Karmėlavoje, Kauno r., iš jos ir A. P. pavogė lagaminus, kuriuose buvo po 20 blokų cigarečių, nepažįstami jaunuoliai. Su jais kartu dar buvo V. N. (1 t. 25, 26).2014-12-16 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 2014-11-04 VĮ „Kauno oro uostas“ apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdo medžiaga. Apžiūros metu nustatyta, kad atvažiuoja raudonos spalvos Audi automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis važiuoja į Kauno oro uosto automobilių parkavimo aikÅ¡telę, kur prisiparkuoja. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę du vyrai eina iki oro uosto pastato. Vienas vyras yra tamsių plaukų, o kitas– plikas. Priėję prie pastato jie atsistoja prie įėjimo į Oro uostÄ durų ir rÅ«ko. ParÅ«kę nueina nuo įėjimo durų. Kiek toliau nuo įėjimo durų matyti V. S., V. N. ir A. P. su lagaminais, kurie padėti ant žemės. Matyti, kad plikas vyras priėjęs prie V.

S., uždeda savo rankÄ jai ant pečių, o tamsių trumpai kirptų plaukų vyras praeina pro vyrÄ apkabinusį V. S. V. S. stengiasi iÅ¡trÅ«kti pasilenkdama nuo pliko vyro. Å is vyras ranka rodo link automobilių parkavimo aikÅ¡telės pusės ir nusiveda V. S. link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Tamsių plaukų vyras, laikydamas už rankų V. N. ir A. P. eina link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. V. N. eina priekyje, per vidurį eina tamsių plaukų vyras, ir kiek atsilikdamas eina A.

P.. Visi eina link automobilių parkavimo aikÅ¡telės, kur pastatytas raudonos spalvos Audi automobilis, į kurį sudedami lagaminai, fotolentelėmis (1 t. b. l. 63-64, 65-75).2015-09-14 A. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtas asmuo parodė vietÄ , kur Jonavos g. iÅ¡leido V. N.. Parodė vietas, kur į PaÅ¡ilės g. atvežė I. P. su G. M., vietÄ , kur Karmėlavoje laukė savo pažįstamų, kur apsisuko ant keliuko ir laukė, kol Mantas pastatys savo automobilį Audi.

Parodė vietÄ , kur grįžęs iÅ¡ ZatyÅ¡ių iÅ¡leido M., E., G. ir I. (2 t. b. l. 119-122, 123-127).Nukentėjusiųjų A. P. ir V. S. bei kaltinamųjų G. M., A. U. ir I. P. susitarimu buvo sutarta nuo 2015-11-18 per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padaryta žalÄ â€“ 1303 Eur, pervedant į V. S. sÄ skaitÄ (3 t. b. l. 1).2015-12-16 nurodymu įneÅ¡ti grynuosius pinigus D. V. sumokėjo 435 Eur už G. M. pagal susitarimÄ už padarytÄ Å¾alÄ (3 t. b. l. 17).Elektroniniu laiÅ¡ku V. S. prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ir nurodė, kad jai 217,50 Eur pervedė G.

M., o I. P. ir A. U. nebuvo susisiekę su ja. Likusi 430,50 Eur žala jai nėra atlyginta (3 t. b. l. 65).2016-02-14 nurodymu įneÅ¡ti grynuosius pinigus A. U. pagal susitarimÄ už padarytÄ Å¾alÄ sumokėjo 326 Eur (3 t. b. l. 83).BylÄ atiduodant teismui kaltinamųjų nusikalstama veika buvo kvalifikuota kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 2 d., padarytas veikiant bendrininkų grupe.Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Å iame LR BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba paÅ¡aliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios bÅ«senos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Susitarimas bendrininkauti gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Jis gali bÅ«ti tiek suplanuotas iÅ¡ anksto, tiek spontaniÅ¡kai kilęs, tačiau kiekvienas bendrininkas suvokia dalyvaujantis bÅ«tent bendrame nusikaltime, realizuojantis visus ar dalį BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytų nusikalstamos veikos sudėties požymių. Pripažįstant asmenį bendrininku, bÅ«tina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sÄ lygas kitų bendrininkų veiksmams ar juos papildo, t. y. jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos bÅ«tų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iÅ¡ esmės pasunkėtų (žr., kasacinės nutartys Nr. 2K-521-511/2015, 2K-417-693/2015).

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji I. P., G. M. bei A. U. veikdami bendrininkų grupe tiesiogine tyčia atvirai pagrobė jiems svetimÄ , A. P. ir V. S. priklausantį turtÄ â€“ kelionės lagaminus su drabužiais bei cigaretėmis. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų, kaltinamieji nusikalstamai veikė vieÅ¡ai, atvirai. Kaip nustatyta iÅ¡ pačių kaltinamųjų G. M., I. P., nukentėjusiųjų V. S. bei A. P. parodymų, filmuotos medžiagos, kaltinamieji G.

M. ir I. P. tiesiogiai priėjo prie nukentėjusiųjų bei melagingai prisistatę policijos pareigÅ«nais tiesiog atėmė iÅ¡ nukentėjusiųjų lagaminus su drabužiais bei cigaretėmis. IÅ¡ to, kad nukentėjusieji po to, kai kaltinamieji pasiÅ¡alino su pagrobtais daiktais ten, kur jų automobilyje laukė A. U., kreipėsi į policijÄ , matyti, kad jie nepatikėjo tuo, kad kaltinamieji yra policininkai, o suprato, jog jie veikia nusikalstamai, o savo daiktus atidavė nesiprieÅ¡indami iÅ¡ iÅ¡gasčio.

Kaip parodė V. S., prie judviejų su A. P. priėję I. P. ir G. M. tik apsimetė, jog yra policijos pareigūnai. Tuo metu ji pati buvo labai išsigandusi, tačiau vis tiek prieštaravo jiems, nepakluso jų reikalavimams atiduoti lagaminus, kadangi suprato, jog jie ne policijos pareigūnai. A. P. taip pat parodė, kad iškart po įvykio su V. S. nuvyko rašyti pareiškimo. Tokie nukentėjusiųjų parodymai ne tik įrodo, kad jie suprato, jog kaltinamieji veikia nusikalstamai, tačiau įrodo ir tai, jog ir kaltinamieji G.

M. bei I. P. pagal nukentėjusiųjų reakcijÄ (nepakluso geranoriÅ¡kai atiduoti turtÄ , prieÅ¡taravo) suprato, kad nukentėjusieji suvokė tai, kad jie daro nusikaltimÄ , tačiau dėl patirto iÅ¡gÄ sčio aktyviai tam nepasiprieÅ¡ino. Byloje iÅ¡tirtais įrodymai taip pat nustatyta, kad trečias kaltinamasis A. U. taip pat veikė bendrai su G. M. ir I. P., nes prisidėjo tiek ir rengiant nusikalstamos veikos planÄ , tiek ir betarpiÅ¡kai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, nes atvežė visus į įvykio vietÄ , o vėliau laukė sutartoje vietoje, iÅ¡ kurios po nusikalstamos veikos įvykdymo pasiÅ¡alino kartu su kitais bendrininkais ir pagrobtu turtu, kurį realizavus įgijo ir dalį už tai gautų pinigų.

Tai rodo, kad visų kaltinamųjų daroma nusikalstama veika buvo apjungta vieningos tyčios pagrobti nukentėjusiųjų turtÄ , bei tai, kad kaltinamasis A. U. savo veika realizavo dalį nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., objektyviųjų požymių bei reikÅ¡mingai prisidėjo prie bendrai siekto ir vėliaus pasiekto nusikalstamos veikos rezultato,, todėl turi atsakyti už nusikalstamos veikos padarymÄ kaip bendravykdytojas kartu su I. P. ir G. M.Taigi nustačius aplinkybę, kad nusikalstamos veikos bendrininkų A.

U., G. M. ir I. P. veiksmai padaryti matant patiems nukentėjusiesiems, suvokiantiems, jog grobiamas jų turtas, patiems kaltinamiesiems suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti ir nukentėjusiųjų suprasti kaip nusikalstami, tačiau to nepaisant, konstatuotina, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai. Todėl visų kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d. požymius. Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas I.

P., A. U. ir G. M. pripažinti kaltais padarius BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmes.Skiriant kaltinamiesiems bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).I. P., A. U. ir G. M. prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi todėl tai pripažįstama jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų visų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe.I.

P. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dar bÅ«damas neteistas. Å iuo metu yra teistas, o teistumas nėra iÅ¡nykęs. Nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam I.

P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, numatyta BK 178 str. 2 d. sankcijoje, bauda. Kadangi Å¡i nusikalstama veika I. P. yra padaryta dar iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo pirmojoje byloje, tai Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė privalės bÅ«ti subendrinta su bausme pagal ankstesnį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles.A. U. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau neteistas, dėl ko laikoma, kad nėra linkęs nusikalsti asmuo.

Tai rodo, kad A. U. atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant jam kuo Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡velniausia savo rÅ«Å¡imi bausmė, numatyta BK 178 str. 2 d. sankcijoje, bauda.

G. M. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė anksčiau jau bÅ«damas teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumui iÅ¡nykus, kas rodo, kad jis nėra linkęs sistemingai nusikalsti. Tai rodo galimybę ir jo atžvilgiu bausmės tikslus pasiekti neskiriant su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡velniausia savo rÅ«Å¡imi bausmė, numatyta BK 178 str. 2 d. sankcijoje, bauda. Kaltinamiesiems paskyrus bausmę – ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du, kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikaltimÄ ).Nukentėjusioji V.

S. pareiÅ¡kė 648 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t. b. l. 41). IÅ¡ jos elektroniniu paÅ¡tu pateiktos informacijos matyti, kad liko neatliginta 430,50 Eur žala. Nukentėjusysis A. P. pareiÅ¡kė 655 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t. b. l. 55). Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad liko neatlyginta 430 Eur Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad nukentėjusiesiems atlygino jų reikalaujamÄ Å¾alÄ iÅ¡ dalies. Ä®statymas numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau CK) turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).Å ioje byloje V. S. nurodė, kad patyrė 648 Eur turtinę žalÄ dėl kaltinamųjų padaryto nusikaltimo, kuomet iÅ¡ jos buvo pagrobti asmeniniai daiktai ir 20 blokų cigarečių „Marllboro Gold“.IeÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovė grindė 20 blokų cigarečių „Marllboro Gold“ įsigijimo kaina pagal pridėtus kasos kvitus (t. 1, b.l. 37).

A. P. nurodė, kad patyrė 655 Eur turtinę žalÄ dėl kaltinamųjų padaryto nusikaltimo, kuomet iÅ¡ jos buvo pagrobti asmeniniai daiktai ir 20 blokų cigarečių „Marllboro Gold“. IeÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovas grindė 20 blokų cigarečių „Marllboro Gold“ įsigijimo kaina pagal pridėtus kasos kvitus (t. 1, b.l. 57).Teismas sprendžia, kad toks patirtos turtinės žalos ir atitinkamai ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimas yra pagrįstas, nes žalos dydis apskaičiuotas pagal realiai patirtas iÅ¡laidas dėl cigarečių įsigijimo, kito turto praradimo.

Patys kaltinamieji su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais taip pat sutiko. Kadangi kaltinamieji pagrobė ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ , konstatuotina, kad dėl to padaryta turtinė žala turi tiesioginį ryšį su nusikalstama veika, kuriÄ padarė kaltinamieji. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai pagrįstai reikalauja nusikalstama veika patirtos turtinės žalos atlyginimo, dėl ko jų ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti patenkinti.Nustatant priteistinos pinigų sumos turtinei žalai atlyginti dydį svarbu pažymėti, kad V.

S. bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio jai jau yra atlyginta 217,5 Eur suma. Å iuos pinigus, kaip ji nurodė, jai pervedė G. M.. Tačiau iÅ¡ byloje esančio banko nurodymo įneÅ¡ti grynuosius pinigus matyti, kad 2015-12-16 D. V. nukentėjusiajai V. S. į jos banko sÄ skaitÄ nuo G. M. pagal susitarimÄ dėl žalos atlyginimo pervedė 435 Eur sumÄ (t. 3, b.l.

17) Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu pateikė banko mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad A. P. jis sumokėjo 326 Eur padarytai žalai atlyginti. Todėl teismas sprendžia, kad V. S. likusi neatlyginta jai padarytos turtinės žalos dalis yra 213 Eur., o A. P. – 329 Eur.Ä®vertinus, kad kaltininkai už nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atsako solidariai, minėta likusi neatlyginta jų nusikalstama veika nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala priteistina iÅ¡ jų visų solidariai.

Pažymėtina, kad ir byloje esančiame raÅ¡ytiniame susitarime kaltinamieji buvo sutarę su nukentėjusiaisiais jiems padarytÄ turtinę žalÄ atlyginti iÅ¡ esmės solidariai, tai yra visi buvo įsipareigoję nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ abiems nukentėjusiesiems atlyginti bendrai.Procesas dėl nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių toje dalyje, dėl kurios buvo gauti duomenys, patvirtinantys turtinės žalos atlyginimÄ , nutrauktinas.Byloje esantys daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – 2 kompaktiniai diskai su juose esančiu vaizdo įraÅ¡u ir vienas kompaktinis diskas su pokalbių suvestinėmis, saugomi baudžiamojoje byloje, paliktini Å¡ioje byloje kaip dokumentinė tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p., 1 t. b. l. 62, 115).Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė :

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir paskirti bausmę 18 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (677,88 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. P. 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2015-03-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 20 MGL (753,20 Eur) baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2015-03-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .I.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę 18 MGL (677,88 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. U. 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ .A. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę 18 MGL (677,88 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. M. 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ .Ä® paskirtos bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2015-10-19 iki 2015-10-20, kai G. M. buvo laikinai sulaikytas, prilyginant 1 (vienÄ ) sulaikymo dienÄ 2 MGL baudai, ir nustatyti, kad G.

M. neatlikta bausmės dalis pagal šį nuosprendį yra 10 MGL (376,60 Eur) bauda.G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti I. P., A. U. ir G. M., kad jiems paskirtos baudos turi bÅ«ti sumokėtos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nukentėjusiosios V. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I. P., A. U. ir G. M. 213 Eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, o procesÄ dėl kitos dalies civilinio ieÅ¡kinio, kuri yra atlyginta, nutraukti (BPK 107 str.)Nukentėjusiojo A. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I.

P., A. U. ir G. M. 329 Eurus nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, o procesÄ dėl kitos dalies civilinio ieÅ¡kinio, kuri yra atlyginta, nutraukti (BPK 107 str.)Du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir vienÄ kompaktinį diskÄ su pokalbių suvestinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti Å¡ioje byloje kaip dokumentinę tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Arūnas Purvainis