dbcfa73c-e29a-40a6-a0e0-981c3b2c910e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž             Baudž. byla Nr. 1-288-610/-2012; Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2; 1-64-1-01652-2011-0;                                                                                           (S)                                                                                                                                                                N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                     2012 06 19 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui V.Paltanavičiui, nukentėjusiai J.

P., kaltinamajam V. M., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje, V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 281 str. 2d.,             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ NUSTATĖ:             V. M. bÅ«damas neblaivus pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, bei buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2011-12-19 apie 18 val., Marijampolės m., Kauno g., vairuodamas automobilį VW Golf valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Kauno g. prie namo Nr. 51, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p., 37p., reikalavimus – nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kuriame nurodoma, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėstįjį, jis, nepraleido pėsčiųjų perėja per kelio važiuojamÄ dalį ėjusios J.

P. ir jÄ partrenkė, ko pasekoje J. P. dėl deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžimo, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, muÅ¡tinės žaizdos galvoje ir veide, lengvo bendro sumuÅ¡imo sindromo, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .              Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo V. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2011 12 19 dienÄ grįždamas iÅ¡ darbo vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, Rimi prekybos centro aikÅ¡telėje, apie 18 valandÄ Â sėdo už savo automobilio vairo ir bÅ«damas neblaivus važiavo.

Pėsčiųjų perėjoje partrenkė moterį. Nukentėjusios nepastebėjo, tam turėjo įtakos girtumas.. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinės žalos dalyje pripažino visiÅ¡kai. Neturtinės žalos dalyje nurodė, kad praÅ¡oma priteisti žala per didelė, gali atlyginti 1000 litų.              Nukentėjusi J. P. parodė, kad 2011 12 19 eidama per pėsčiųjų perėjÄ buvo partrenkta transporto priemonės. PrieÅ¡ eidama per gatvę prie perėjos sustojo.

Automobiliams sustojus praleisti ėjo per gatvę ir pusiaukelėje buvo partrenkta transporto priemonės. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį prašė tenkinti, žalÄ priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės ir kaltinamojo. PaaiÅ¡kino, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos vaistams, receptus ir vaistų įsigijimo kvitus pateikė, įvykio metu sugadintų drabužių vertė. Sugadinus striukę padaryta 300 litų žala, rankinę 70 litų, pirÅ¡tines 80 litų, laikrodį 180 litų žala. Po įvykio ilgÄ laikÄ juto skausmus, 3,5 mėnesio praleido gydymo įstaigose, atsiradusi baimė eiti per gatvę.

Mano, kad neturtinę žalÄ 15000 litų įvertino objektyviai. 2011-12-19 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad,  eismo įvykio vieta yra Marijampolės m., Kauno g., pėsčiųjų perėja prie namo Nr. 51. Kelio danga – asfaltas, sausa. Galiojant kelio ženklui Nr. 534 (pėsčiųjų perėja). Automobilis VW Golf nutolęs nuo perėjos 25 metrus (b.l.5-9).Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, , kad apžiÅ«rint automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai – priekinio stiklo deÅ¡inės pusės apačia sutrÅ«kusi, apgadintas deÅ¡inės pusės prieÅ¡rÅ«kinis žibintas, apgadintas deÅ¡inės pusės Å¡oninis veidrodėlis.(b.l. 10-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. 1061/11(09), nustatyta, kad J. P. klinikiniais duomenimis konstatuoti deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinės žaizdos galvoje ir veide, lengvas bendras sumuÅ¡imo sindromas. KÅ«no sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.31).              Alkotesterio kvitu(b.l.

51) nustatyta, kad V. M. 2011 12 19 18 val. 52 min. nustatytas 2,58 promilių sunkus girtumo laipsnis.  Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes, V. M. kaltę, jie papildo vienas kitÄ , abejoti jais teismas neturi pagrindo.Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis V. M. bÅ«damas eismo dalyviu bei turėdamas pareigÄ laikytis Kelių eismo taisyklių, turėdamas galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumÄ bei numatyti sužalojimÄ kaip veikimo pasėkmę, bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, nesilaikė visų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“,  nepraleido pėsčiųjų perėja per kelio važiuojamÄ dalį ėjusios nukentėjusios ir jÄ partrenkė, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių, 14p., 37p, sukėlė eismo įvykį ir neatsargiai nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ .Atsižvelgiant į nurodytÄ kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 2d..Kaltinime nurodyti Kelių eismo taisyklių 9 p.. reikalavimai yra bendro pobÅ«džio bei dubliuojantys 37 p. kuris yra specialus jo atžvilgiu, todėl nuoroda į šį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Kaltinamojo V.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ . Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. V. M. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, jis charakterizuojamas teigiamai, vienok dėl nusikalstamos veikos atsirado itin neigiamos pasekmės nukentėjusios sveikatai, girtumo laipsnis nustatytas sunkus, automobilį vairavo iÅ¡ karto po alkoholinių gėrimų pavartojimo, Å¡ios aplinkybės rodo veikos ir asmenybės pavojingumÄ , teismas įvertinęs, nustatytÄ kaltinamojo neblaivumo laipsnį, atsižvelgdamas į jo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas, Å¡iuo metu nedirbantis, baustas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 281 str. 2d. sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę.

Kadangi nusikalstama veika padaryta kaltinamajam bÅ«nant neblaiviam naudojantis specialia teise, skirtin baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.              Nukentėjusi J. P. pareikšė civilinį ieÅ¡kinį, pašė priteisti iÅ¡ atsakingos draudimo bendrovės ir kaltinamojo 963.52 litus turtinės žalos ir 15000 litų neturtinės žalos. Civilinis atsakovas V. M. civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės pripažino, tačiau nurodė, kad dėl savo turtinės padėties gali atlyginti tik 1000 litų neturtinę žalÄ .

Civilinio atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiantis per Lietuvos filialÄ , atstovas, atsiliepimu nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė pretenzijos draudimo bendrovei bei turtinę žalÄ pagrindžiančių dokumentų, todėl negali įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo. Nurodė, kad draudimo bendrovė remiantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. gali atlyginti iki 8632 litų neturtinę žalÄ . Neturtinė žala nustatoma remiantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 12p. nuostatomis, kurios reglamentuoja, kad atsakingas draudikas ar biuras nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo dydį , privalo vadovautis nukentėjusių trečiųjų asmenų pateiktais kompetentingų įstaigų dokumentais apie laikinojo nedarbingumo trukmę, darbingumo ar neįgalumo lygį, priežastis ir kitais dokumentais.

Už kiekvienÄ laikino nedarbingumo dienÄ mokama 20 litų suma, kadangi J. P. ligos paÅ¡alpa buvo mokama 74 dienas, todėl neturtinė žala yra 1480 litų.                  Teismas konstatuoja, kad neabejotina, jog nukentėjusi turi(turėjo) teisę į žalos atlyginimÄ CK 6.263 str., 6.249 str., 6.250 str. pagrindais. To iÅ¡ esmės neginčijo ir atsakovai. Tačiau teismas sprendžia , kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas dalinai. IeÅ¡kovė tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo ir draudimo bendrovės. Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai eismo įvykio metu automobilis yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovė patirtÄ neturtinę žalÄ atlygina 2500 eurų (8632Lt) ribose, bei žalÄ asmeniui ir turtui taip pat įstatymo nustatytose ribose, pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

Kaltinamajam atsakomybė kyla delikto pagrindu. Draudimo įmonės civilinė atsakomybė yra sutartinė. Jeigu draudimo bendrovė nėra atlyginusi visos nukentėjusiai padarytos žalos nėra pagrindo teigti , kad prievolę įvykdė, todėl pirmiausiai turi atsakyti įstatymo nustatytose ribose. Dėl neturtinės žalos              Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.).

Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalÄ vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas.              Neturtinė žala kiekvienu atveju vertintina individualizuotai, atsižvelgiant į įstatyme (CK 6.250 str.)numatytus kriterijus. Teismas sprendžia, kad AAS „Gjensidige Baltic“ paskaičiuodama neturtinę žalÄ remdamasi vien formaliu nedarbingumo dienų kriterijum Å¡ias nuostatas įvertino netinkamai. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusi dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, bei nepatogumus.

Nukentėjusi dėl kaltinamojo nusikaltimo gydoma ilgÄ laiko tarpÄ , dėl sužalojimų patyrė diskomfortÄ , bei turėjo buitinių nepatogumų, baimės jausmÄ . Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė dėl neatsargumo, tačiau kaltinamojo padarytas KET pažeidimas pasižymėjo Å¡iurkÅ¡tumu, nes jis automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo itin didelį jo neatsargumÄ ir abejingumÄ kitiems eismo dalyviams, įvertinus nurodytas aplinkybes , kaltinamojo ir nukentėjusios turtines padėtis(kaltinamasis darbingas , tačiau nedirba, nukentėjusios pajamos nėra didelės), tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus. Teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala nepilnai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, užtikrinant nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ Ä¯vertinant nurodytas aplinkybes , nukentėjusios patirtÄ neturtinę žalÄ teismas vertina 8000 litų (CK 6.250 str.,).

Atsižvelgiant į nurodytÄ iÅ¡ draudimo bendrovės priteistina neturtinė žala įstatymo ribose. Dėl turtinės žalos Remiantis CK 6.263 str. žala padaryta asmeniui visais atvejais turi bÅ«ti atlyginta atsakingo asmens. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sÄ voka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.  Šiuo atveju nesant ginčo dėl pareigos atlyginti žalÄ , kyla klausimas dėl žalos dydžio.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų(b.l23-28) bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė turėjo 343,52 litus gydymo iÅ¡laidų bei iÅ¡laidas kurui vykti į gydymo įstaigÄ , bei 620 litų dėl sugadintų daiktų. Ä®vertinus nukentėjusios sužalojimo aplinkybes teismas neabejoja, kad jos parodymai apie sugadintus daiktus teisingi. Remiantis CK 249 str. 1d., jeigu Å¡alis nuostolių dydžio tiksliai įrodyti negali, jų dydį nustato teismas. Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad nukentėjusios nurodytas patirtų nuostolių dydis yra realus, todėl civilinis ieÅ¡kinys turtinės žalos dalyje tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             V.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 281 str. 2d. ir nuteisti jį areÅ¡tu 50(penkiasdeÅ¡imt) parų.              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės pradėjimo vykdyti dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 12 19 iki 2011 12 20 vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.               Vadovaujantis BK 67 str. 3d., 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti V.

M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3(trejiems) metams. .              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              Civilinės ieÅ¡kovės J. P. (gim. 1962 08 13 , gyv. Kauno g. 74-10,Marijampolė) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“  (T. Å . g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius) 8000 litų neturtinės žalos ir 963.52 litus turtinės žalos, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti automobilį VW GOLF V.Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui arba teisėtam valdytojui.

                          Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius