dbcf480e-e29c-4e5a-880d-dad8230c8b3c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

spr.už akiųCivilinė byla Nr. 2-1932-328/2016(Proceso Nr. 2-06-3-00209-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Verslo vertikalė“ ieÅ¡kinį atsakovei OU „Raffetra“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 18079,74 Eur skolos, 7,06 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 01 d. UAB „Verslo vertikalė“ (nuomotoja) iÅ¡nuomojo OU „Raffe Trading“, i. k. 12488969, (nuomininkei) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. balandžio 30 d. (b. l. 7-14). Pateiktas ir nuomos sutarties priedas Nr. 2 turto perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo ieÅ¡kovė patvirtino, kad minėtas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), perdavė, o OU „Raffe Trading“ patvirtino, kad jas priėmė (b .l. 17).

Pateikta 2015-06-25 pretenzija patvirtina apie OU „Raffe Trading“ nuomos sutarties nevykdymÄ ir apie esančius įsiskolinimus (b. l. 18-19). 2015-09-30 turto perdavimo priėmimo aktu, UAB „Raffetra“, į. k. 12488969, 2015-05-01 vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindu, grÄ Å¾ino nuomotojai nuomos patalpas. Byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VVE 0000413, VVE 0000422, VVE 0000427, VVE 0000444, VVE 0000449, VVE 0000472, VVE 0000477, VVE 0000490, VVE 0000496, VVE 0000506, kurių apmokėjimo terminai suėję, galutinei 13477,80 Eur sumai (b. l. 23-32).

IÅ¡ skolų suderinimo raÅ¡to nustatyta, kad skolos likutis 2015-09-30 siekia 13477,80 Eur (b. l. 22). Duomenų apie tai, kad atsakovė įsiskolinimÄ padengė, byloje nėra.Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė Å¡ios pareigos neatliko, kadangi nemokėjo nuomos mokesčio, taip nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

Teismas akcentuoja, jog sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, Sutarties 3.15. punktas). Atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, kadangi per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo nuomos mokesčio, kuris buvo apskaičiuojamas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.886 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Verslo vertikalė“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovei (nuomininkei) daiktÄ laikinai valdyti (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis), o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo nuomos mokesčio.

Be to, laikytina, kad atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Todėl, ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo, pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. VVE 0000413, VVE 0000422, VVE 0000427, VVE 0000444, VVE 0000449, VVE 0000472, VVE 0000477, VVE 0000490, VVE 0000496, VVE 0000506, tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 13477,80 Eur skola ieÅ¡kovei. Pagal Å¡alių 2015-05-01 dienos nuomos sutarties 5.2. punktÄ Å¡alys nusimatė, kad sumoka nuomotojui dviejų nuomos mokesčių avansÄ , kuris neįskaitomas į einamuosius nuompinigių mokėjimus ir lieka nuomotojui.

To paties Sutarties 5.2. punkto c dalyje Å¡alys numatė 0,2 procentų dydžio delspinigius, kurie bus skaičiuojami už kiekvienÄ uždelstÄ pavėluoti sumokėti avansÄ dienÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 1244,06 Eur delspinigių už neapmokėtÄ avansÄ , 2538,90 Eur avanso priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas.Kadangi atsakovė laiku prievolės neįvykdė, taikomas Å¡alių sudarytos sutarties 6.3 punktas, pagal kurį nuomininkas privalo mokėti po 0,04 procentus delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ .

Todėl 818,98 Eur delspinigiai priteistini kaip pagrįsti.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7,06 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas, taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcija galiojusi nuo 2004-07-27 iki 2013-03-01).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteistinos 7,06 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Taip pat, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis).

Byloje pateiktas 2015-12-31 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 542,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 15), todėl tenkintinas. Atsakovė teismo prašė priteisti ir 900,00 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas, pateikti įrodymai (b. l. 16, 38) patvirtina šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 900,00 Eur iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93, 178 straipsniai).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Verslo vertikalė“, i. k. 177430485, iÅ¡ atsakovės OU „Raffetra“, į. k. 12488969, 13477,80 Eur skolÄ , 1244,06 Eur delspinigių už neapmokėtÄ avansÄ , 2538,90 Eur avansÄ , 818,98 Eur delspinigius, 7,06 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 900,00 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , 542,00 Eur žyminio mokesčio.Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Dalė Žukauskienė