dbce6109-6842-4e2b-9b9f-18e8d3e69af5 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-284-164-2014                                                             Proceso Nr. 2-43-3-02345-2013-2                                                             Procesinio sprendimo kategorija   (S)                                                              34.4.3;116.4.

    S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 9 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė,sekretoriaujant Redai Vingienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. S. ir jos atstovui advokatui Antanui Butautui, suinteresuotam asmeniui M. Å . ir jos atstovui advokatui Tomui Leščinskui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Å il;utės rajono 1-jama notaro biurui, M.

Å . dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nustatė;              PareiÅ¡kėja L. S. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po sutuoktinio V. S. mirties jai reikalingas iÅ¡laikymas. Nurodė, kad ji buvo iÅ¡laikoma, nes gaudavo tik 239,22 litus nedarbingumo iÅ¡mokÄ , jos nedarbingumo lygis 40 procentų , pajamų nepakanka pragyvenimui. Dirbti negali bet kokio darbo susijusio su fizinėmis pastangomis. Ji turi teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį.

Sutuoktinis turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ testamentu paliko dukrai M. Å . . Savo reikalavimÄ grindžia CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.              Suinteresuotas asmuo M. Å . praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti ir nurodė, kad jos tėvas V. S. gyveno su sutuoktine L. S., kuri savo vyro neprižiÅ«rėjo, abu vartojo alkoholį , todėl tėvas testamentu savo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ paliko jai- dukrai. Ji prižiÅ«rėjo tėvÄ , kuris buvo 50 procentų nedarbingas, žmona L.

S. nesirÅ«pino vyru, jo gydymu. Neprisidėjo prie laidojimo, kapo priežiÅ«ros, skolų sumokėjimo, ji sumokėjo visus komunalinius mokesčius, skolas. BÅ«damas gyvas tėvas V. S. sutuoktinės neturėjo galimybės iÅ¡laikyti, jam pačiam reikėjo iÅ¡silaikyti, gydytis. L. S. turi tris suaugusius vaikus, kurių augindama neprižiÅ«rėjo, girtavo, dėl to bausta administracinėmis baudomis. Globoti dukterėčiÄ turi sveikatos, be to gali reikalauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ savo vaikų.          Suinteresuoto asmens Å ilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė Albina Radavičienė praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir atsiliepime nurodė, kad 2013-06-29 mirus V.

S. palikimÄ priėmė testamentinė įpėdinė M. Å .. PaveldimÄ turtÄ sudaro butas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),, kuris yra įgytas ne santuokoje su pergyvenusia sutuoktine- L. S. .      Liudytoja V. G. parodė, kad jos dukrai L. S. yra sunku gyventi, serga, pajamos mažos, dirbti negali, pati neiÅ¡silaiko, turi ji padėti, duoti pinigų papildomai. Liudytoja V. V. parodė , kad dukra M. Å . rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo tėvÄ V. S., padėdavo pinigais, mokėdavo mokesčius už jį, lankydavo ligoninėje, žmonos nematė lankančios vyrÄ .

          .             Pareiškimas atmestinas.Iš bylos medžiagos matyti, kad L. S. nustatytas darbingumo lygis 40 procentų ( b.l. 4 ) , netektas darbingumas 60 procentų ( b.l. 5 ) , priskaičiuotos išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 239,22 Lt ( b.l. 7-9 ) , nustatyta L. S. seseriai V. G. globa ir globėja ir turto administratore paskirta L. S. ( b.l. 14-15 ) , globotinei V. G. mokama išlaidų tikslinė kompensacija po 360,00 Lt ( b.l. 47) , bausta administracinėmis baudomis ( 48-53 ) , jog reikalingi L.

S. vaistai, kurios perka pati ( b.l.27- 28 ), turi butÄ su Å«kiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), ( b.l. 42-46 ). IÅ¡ UAB ``Å ilutės komunalininkas `` pažymos matyti, kad laidojimo iÅ¡laidas mokėjo dukra M. Å . ( b.l. 29-32 ) , V. S. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis ( b.l. 54, 55) , nuo 2002-05-22 antros grupės invalidas ( b.l. 56-59), gaudavo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus priskaičiuotas iÅ¡mokas 613,52 Lt. ( b.l. 60-61 ), jog M. Å . sumokėjo skolÄ 3000 litų UAB``G.

F. `` ( b.l.62-72 ).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-01-22 nutartyje Nr. 3K-3-33/2008 pasisakydama dėl iÅ¡laikymo reikalingumo kriterijus, pažymėjo, kad įrodinėjimo dalykas tokiose bylose neapsiribojamas pavieniais faktais, susijusiais su asmens, pretenduojančio į privalomÄ jÄ iÅ¡laikymo dalį, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, darbingumu ar pajamomis. Kadangi teisė į privalomÄ jÄ iÅ¡laikymo dalį nesiejama su mirusiojo teiktu iÅ¡laikymu, tai viena Å¡i aplinkybė taip pat nėra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl tokios teisės įgijimo.

Teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį įstatyme siejama ne su viena ar keliomis iÅ¡ iÅ¡vardytų aplinkybių, todėl net jų konstatavimas nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, kad tokiam asmeniui reikalingas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo reikalingumui konstatuoti lemiamos reikÅ¡mės neturi kompetentingų institucijų nustatytas ar nenustatytas darbingumo lygis, invalidumo grupė, bet bÅ«tina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais bÅ«dais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iÅ¡ kurių visumos galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad palikėjo mirties dienÄ asmuo neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduojant į palikimo dalį.

LR CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo sutuoktinis, kuriam palikėjo mirties dienÄ reikalingas iÅ¡laikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę to dalies, kuri kiekvienam iÅ¡ jų tektų paveldint pagal įstatymÄ , jeigu testamentu neskirta daugiau. Bylos medžiaga nepatvirtinama, jog palikėjo mirties dienÄ pareiÅ¡kėjai buvo reikalingas iÅ¡laikymas. LR CK 5.20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį yra specifinė ir nesaistoma tik asmens nedarbingumo, t.y. aplinkybė, kad asmuo yra nedarbingas dėl sveikatos bÅ«klės, savaime nereiÅ¡kia, jog jai reikalingas iÅ¡laikymas.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja turi turto ir turi kur gyventi, darbinga 40 procentų , turi teisę dirbti ne visÄ darbo dienÄ arba savaitę, gauna socialines iÅ¡mokas, globoja sesers dukrÄ . Palikėjas, pareiÅ¡kėjos sutuoktinis V. S. sunkiai sirgo, buvo invalidas, jam buvo reikalinga kito asmens priežiÅ«ra, padėjo dukra. PaveldimÄ turtÄ sudaro butas, adresu (duomenys neskelbtini),, kuris yra įgytas ne santuokoje su pergyvenusia sutuoktine- L. S. . Vertinant , ar tai yra pakankamos pajamos ir ar pareiÅ¡kėjai reikalingas iÅ¡laikymas, teismas sprendžia, kad pirmiau nustatytos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos turtÄ ir pajamas, sveikatÄ , galėjimÄ iÅ¡ dalies dirbti, turinčiÄ tris suaugusius vaikus, iÅ¡laikytinių neturėjimÄ , globojamÄ dukterėčiÄ , administracinių nuobaudų turėjimÄ , atsižvelgiama į santuokos trukmę, jog turtas įgytas ne santuokoje su pergyvenusia sutuoktine L.

S., į tarpusavio santykius, kad tėvÄ prižiÅ«rėjo dukra, jį slaugė, laidojo, sumokėjo skolas, mokesčius, prižiÅ«ri kapÄ , paneigia pareiÅ¡kėjos teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį, gaunamos pajamos yra pakankamos pragyventi, patenkinti gyvybinius poreikius ir teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai L. S. palikėjo mirties dienÄ nebuvo reikalingas iÅ¡laikymas. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2008 pažymi, kad sutuoktinio teisė į iÅ¡laikymÄ saistoma jo turtinės padėties, bet ne nedarbingumo, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, nesaistoma mirusiojo teikto iÅ¡laikymo ar kitų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, ar pretenduojantis į privalomÄ jÄ palikimo dalį asmuo turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei kitų pajamų: gauti paÅ¡alpÄ , pensijÄ , kitÄ paramÄ .

Vertinant bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar asmuo iÅ¡naudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms. Sunki materialinė padėtis atsiradusi dėl asmens neveikimo, neįgyvendinant savo subjektinių teisių ( teisė į valstybės paramÄ ir kt.), nevertintina kaip pagrindas iÅ¡laikymo reikalingumui konstatuoti, jei palikimo atsiradimo metu tokiÄ teisę asmuo galėjo įgyvendinti, tačiau neįgyvendino dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis.

Teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo reikalingumo klausimÄ , atsižvelgdamas į aukščiau minėtas aplinkybes-nekilnojamojo turto turėjimÄ , jo vertę, gaunamas pajamas palikėjo mirties dienÄ , darbingumÄ , amžių , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai pajamų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms tenkinti, nepretenduodama į palikimo dalį ir kad iÅ¡laikymas jai nebuvo reikalingas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. ( CPK 98 str. 1 d. ).

Ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės tai, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas ( (duomenys neskelbtini) str. 6 d. ) . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str. teismas, CK 5. 20 str. 1 d. n u s p r e n d ž i a :

L. S. pareiÅ¡kimÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ L. S. 1500 litų M. Å . už advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                        Nijolė Å imkienė