dbce1a37-e583-449c-89d2-280956ff4874 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2608-228/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00520-2018-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        2.6.1.5.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)                                                                                                                                                                UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas nustatė:ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 246,38 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: eismo įvykio deklaracijÄ (5 b.l.), praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (6-7 b.l.), praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (8 b.l.), 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11 (9-13 b.l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ 14-24 b.l.), žalos sÄ matÄ (25-27 b.l.), praneÅ¡imÄ apie draudimo iÅ¡mokÄ (28 b.l.), mokėjimo nurodymus (29, 30 b.l.), pretenzijas atsakovui (31-34 b.l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio lėšų pervedimo nurodymÄ (37 b.l.).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              2016-10-08 (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo M. M., vairavusio transporto priemonę AUDI A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SUZUKI BALENO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdama ieÅ¡kovo vardu, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu Nr. IX-378 (toliau - TPVCAPDÄ®), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 246,38 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas LR Transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (2.1.3 p.), kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 246,38 EUR draudimo iÅ¡mokÄ .              Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį bei TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino, ieÅ¡kovui iÅ¡siuntus pretenzijas atsakovui, jis 246,38 EUR skolos nesumokėjo.              Kadangi atsakovas neatlygino ieÅ¡kovui 246,38 EUR dydžio nuostolių, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).             CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 20,00 EUR (LR CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, nusprendžia:ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, buveinės adresas Vilnius, Algirdo g. 38, įmonės kodas 125709291, naudai: 246,38 EUR nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 246,38 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2018-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 EUR žyminio mokesčio.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams.

Teisėja                                                                                                                     Irena Stacevičienė