dbce18c2-bfc2-4f20-85f0-d17bad72febc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1154-258/2018Teisminio proceso Nr. 3-68-3-35297-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.1.7.6; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų J. M., A. M. (buvusi pavardė – Č.), A. Č., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovams J. M., A. M., A. Č., atstovaujamai įstatyminės atstovės A. M., dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovus J. M., A. Č. ir A. Č. iÅ¡ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ieÅ¡kovas prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 proc.

žyminio mokesčio, priteisti iÅ¡ atsakovų 600 EUR iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Nurodė, kad po civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovas ir jo Å¡eimos nariai įvykdė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto. Patvirtino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punkte ir 294 straipsnyje įtvirtintos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio procesinės pasekmės ieÅ¡kovui yra suprantamos ir žinomos.Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas, prašė priteisti atsakovui J. M. iÅ¡ ieÅ¡kovo 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovų teigimu, nors jų iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto rezultatas ir sutampa su ieÅ¡kiniu siektu materialiniu rezultatu, tačiau tai nereiÅ¡kia, jos Å¡ie atsakovų veiksmai turi bÅ«ti vertinami procesine prasme, kaip ieÅ¡kinio pripažinimas ir ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymas. IeÅ¡kovas neteisėtai pranešė nutraukiantis nuomos sutartį, po to nutraukė sutartį su interneto tiekėju ir iÅ¡sivežė atitinkamÄ Ä¯rangÄ , nesiuntė sÄ skaitų už komunalines paslaugas, su atsakovų pasiÅ«lymais spręsti ginÄÄ taikiai, suteikiant atsakovams tiesiog daugiau objektyviai reikalingo laiko kitam bÅ«stui susirasti, nesutiko, be to, dar ir su nepagrįstu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl atsakovų priverstinio iÅ¡keldinimo.

Atsakovai prarado saugumo, užtikrintumo dėl savo ir savo mažamečių vaikų ateities jausmÄ , gyvendami ieÅ¡kovo bute, todėl ėmė ieÅ¡kotis kito jų ir mažamečių vaikų poreikius atitinkančio bÅ«sto. Suradę alternatyvų bÅ«stÄ , galimybei pasitaikius į jį iÅ¡sikėlė, grÄ Å¾indami ginčo butÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas, nepaisydamas nei įstatymo reikalavimų dėl privalomo vienaÅ¡aliÅ¡ko gyvenamosios paskirties patalpų nutraukimo tik teismo keliu ir tik esant įstatyme ir/arba sutartyje nustatytiems pagrindams (CK 6.610 str.), nepaisydamas ir atsakovų pasiÅ«lymų suteikti jiems protingÄ terminÄ alternatyviam bÅ«stui susirasti, suskubo kreiptis į teismÄ dėl priverstinio atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto.

IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos dėl paties ieÅ¡kovo skubotų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, pateikiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismas priteisė ieÅ¡kovui A. K. 600 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų solidariai iÅ¡ atsakovų J. M. ir A. M.. Teismas atmetė atsakovų praÅ¡ymÄ dėl 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.Teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo, pareiÅ¡kusio teisme reikalavimus, siekiant galimai pažeistų teisių gynimo, procesinis elgesys nebuvo tinkamas.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, tikėtinai pagrindė jo reikalavimus. Teismas konstatavo, kad atsakovai ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus patenkino visiÅ¡kai dar bylos nagrinėjimo metu. TÄ patvirtina prie pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridėtas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo J. M. 2017-11-03 sudarytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo butas su daiktais perduotas ieÅ¡kovui. Tai, kad atsakovai nurodo nepripažįstantys ieÅ¡kinio, o iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto iÅ¡sikraustantys dėl kitų priežasčių, nepaneigia fakto, kad atsakovai savo noru atliko veiksmus, kurių ieÅ¡kovas reikalavo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-17 nutarties dalį, kurioje ieÅ¡kovo naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo, Å¡ioje dalyje priimant naujÄ nutartį – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. Atsakovo J. M. naudai jo turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas. Atskirajame skunde nurodo teismas netinkamai įvertindamas aplinkybes ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, dėl ko atsakovai iÅ¡sikraustė iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutartį, kurios pagrindu atsakovas nepagrįstai patirs papildomų iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas, nesilaikydamas CK nustatytos tvarkos (jog gyvenamųjų patalpų sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ nuomotojo pusės gali bÅ«ti nutraukta tik teismo keliu), neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei pareikalavo atsakovus (Å¡eimÄ su mažamečiais vaikais) kuo greičiau iÅ¡sikraustyti. Atsakovas J. M., atstovaudamas visai Å¡eimai, nors nesutiko su ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡ku gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimu, visgi siekė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ su nuomotoju ir prašė suteikti ilgesnį terminÄ atsakovams iÅ¡sikraustyti, kadangi atsakovai per ieÅ¡kovo suteiktÄ trumpÄ laiko tarpÄ negalėjo susirasti tinkamos atsakovams naujos gyvenamosios vietos.IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytai sutarčiai, kurioje Å¡alių buvo susitarta, kad sutartis gali bÅ«ti vienos iÅ¡ Å¡alių iniciatyva nutraukiama ne teismo tvarka sumokant baudÄ , o ieÅ¡kovui įvykdžius visas Sutarties 12.4 punkte įvardintas vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo sÄ lygas, ieÅ¡kovas pagrįstai ne teismo tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, o atsakovams nesutikus iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, kreipėsi į teismÄ , kad jie bÅ«tų iÅ¡keldinti priverstine tvarka.

Pažymi, jog piktybiÅ¡kai elgėsi ne ieÅ¡kovas, o bÅ«tent atsakovai, kurie visais įmanomais bÅ«dais vengė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, draugiÅ¡kai ginÄÄ užbaigti sutiko tik nepagrįstai praturtėję ieÅ¡kovo sÄ skaita. Atsakovai nesutiko iÅ¡sikelti iÅ¡ buto pagal Sutarties 12.4 punkto sÄ lygas, nes ieÅ¡kovas jiems butÄ buvo iÅ¡nuomojęs žemesnėmis nei analogiÅ¡ko buto nuomos rinkos kainomis. IeÅ¡kovas žodžiu atsakovams buvo nurodęs, kad ketina parduoti butÄ ir norėtų, jog jie iÅ¡sikeltų iÅ¡ buto dar 2017 m. birželio mėnesį.

Ä® teismÄ dėl priverstinio atsakovų iÅ¡keldinimo kreipėsi praėjus beveik dviem mėnesiams nuo tos dienos, kai atsakovai buvo informuoti apie tai, kad IeÅ¡kovas remdamasis Sutarties 12.4 punktu nutraukia sutartį ir praÅ¡o atlaisvinti butÄ . Todėl ieÅ¡kovo vertinimu atsakovai turėjo pakankamai laiko susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡sikraustyti. Kadangi tokie veiksmai atlikti nebuvo, ieÅ¡kovas neturėjo kitos iÅ¡eities kaip tik savo teises ir teisėtus interesus ginti kreipdamasis į teismÄ , kÄ jam suteikia ir įstatymas.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Å ioje byloje spręstinas klausimas, susijęs su Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas Å¡ia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovams atsisakė. Skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ Å¡alims, kai ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, yra svarbu nustatyti ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, t. y. ar ieÅ¡kovo atsisakymas buvo sÄ lygojamas atsakovo veiksmų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl atsisakė ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-73-370/2015).Nagrinėjamos bylos atveju byla buvo baigta priėmus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , turėjo atsižvelgti į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė sÄ Å¾iningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis. Atsakovai savo nesutikimÄ su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl ieÅ¡kovo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , turėjo aiÅ¡kintis dėl ko atsakovai iÅ¡sikraustė iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, taip pat įvertinti tai, kad ieÅ¡kovas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, o atsakovai geranoriÅ¡kai siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , nesutinka su Å¡iais atsakovų atskirojo skundo argumentais.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu reikalavimu siekė iÅ¡keldinti atsakovus anksčiau sutartyje numatyto nuomos termino iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto. IeÅ¡kovas, remdamasis sutarties 12.4 punktu, kuriame numatyta, jog bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę nutraukti nuomos sutartį, raÅ¡tu apie tai kitai Å¡aliai prieÅ¡ 1 mėnesį iki nutraukimo.

Å iame punkte taip pat numatyta, kad nutraukiant sutartį Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudÄ . IeÅ¡kovas sutarties nutraukimÄ reglamentuojančias sÄ lygas įvykdė – 2017-07-31 informavo atsakovus apie sutarties nutraukimÄ , o 2017-08-10 atsakovams sumokėjo 500 EUR baudÄ (t.1, b. l. 22). Pagal Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 12.5 punktÄ pasibaigus Å¡iai sutarčiai ar jÄ nutraukus, nuomininkas privalo nedelsiant atlaisvinti patalpas. Sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo atveju nuomininkui yra suteikiamas ne ilgesnis kaip 7 dienų laikotarpis iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų ir jas atlaisvinti.

Å ios sutarties Å¡alių sulygtos nuostatos paneigia atsakovų teiginius, kad sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik teismine tvarka. Taigi taikaus ginčo sprendimo atveju, atsakovai gera valia turėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio ginčo buto, tačiau tai padaryta nebuvo. Nors, atsakovų teigimu, jie iÅ¡ ginčo buto iÅ¡sikraustė ne dėl inicijuotos civilinės bylos, o dėl to, kad susirado kitÄ nuomojamÄ butÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu bÅ«tu atsakovai gera valia įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ ar ieÅ¡kovas nepagrįstai yra inicijavęs civilinę bylÄ .

PrieÅ¡ingai, byloje pateikta pakankamai duomenų (Å¡alių susiraÅ¡inėjimai elektroniniais laiÅ¡kais), kurie pagrindžia, kad atsakovai nevykdė sutarties nuostatų gera valia. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad realiai ginčo buto perdavimas, t. y. ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimas, buvo paÅ¡alintas Å¡alims sudarius 2017 m. lapkričio 3 d. buto perdavimo-priėmimo aktÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 8 d. pirmosios instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.

Akcentuotina, jog atsakovai atlaisvinti butÄ turėjo 2017-09-01, tačiau butas atlaisvintas buvo tik 2017-11-03, t. y. tuomet, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto. Å iuo atveju akivaizdu, jog, jei atsakovai bÅ«tų laiku vykdę savo sutartines prievoles, ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję inicijuoti Å¡ios civilinės bylos. Argumentai, jog atsakovams vieno mėnesio terminas nebuvo pakankamas susirasti naujÄ bÅ«stÄ , ar buvo nutraukta sutartis su interneto tiekėjais nėra reikÅ¡mingi, nes Å¡ie nuostoliai, nepatogumai, nutraukiant sutartį prieÅ¡ terminÄ atsakovams, vadovaujantis sutarties sÄ lygomis, buvo ieÅ¡kovo kompensuoti, sumokant jiems 500 EUR baudÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartų faktinių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys, siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pažeidimÄ , neatitiko proceso dalyviams taikytinų sÄ Å¾iningumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų (CPK 7str.2 d.), kurių pasėkoje ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Todėl atsakovų atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 200 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 1, b.l. 100-101).

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti atsakovų atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovų (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) t. y. po 100 EUR. Teisėja                                                                 Rita Kisielienė