dbcd9bb9-bfff-4f3e-b2ac-82b4d3a91aab · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                   Byla Nr. 1S-231/2012                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                   2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3. (S)        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 17 d.Vilnius            Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Bareikienei,gynėjai advokatei Eglei Mockienei,          neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V.

Z. gynėjos advokatės Eglės Mockienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria įtariamajam V. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. liepos 4 d.          Teisėjas, susipažinęs su gauta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo V. Z. gynėjos skundÄ , n u s t a t ė :          V. Z. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe kartu su A.

Š., T. L., V. R., O. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė šiais nusikalstamas veikas:          2010 m. gegužės 6 d. apie 02 val. 00 min., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, pagrobė I. P. priklausantį automobilį „A“ valst. Nr. XXX, už 18 000 Lt;          2010 m. gegužės 6 d. apie 03 val. 45 min., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, pagrobė M. M. priklausantį automobilį „A“ valst.

Nr. XXX;          2010 m. gegužės 7 d. apie 00 val. 08 min., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė R. R. priklausantį automobilį „A“ valst. Nr. XXX;          2010 m. gegužės 7 d. apie 01 val. 07 min., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, pagrobė M. G. priklausantį automobilį „A“ valst. Nr. XXX, už 24 000 Lt;          Laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 10 d. 22 val. 15 min. iki 2010 m. gegužės 11 d. 07 val. 45 min., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V.

J. (V. J.) priklausantį automobilį „A“ valst. Nr. XXX, už 18 000 Lt;          2010 m. gegužės 28 d. laikotarpiu nuo 02 val. 30 min. iki 06 val. 15 min., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė G. L. priklausantį automobilį „A“ valst. Nr. XXX, už 12 000 Lt;          2010 m. birželio 1 d. apie 01 val. 47 min., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė G. K. priklausantį automobilį „V“ valst. Nr. XXX, už 65 000 Lt;          2010 m. birželio 2 d. apie 02 val. 30 min., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V.

K. priklausantį automobilį „T“ valst. Nr. XXX, už 45 000 Lt;          2010 m. birželio 3 d. apie 00 val. 55 min., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, pagrobė T. O. priklausantį automobilį „A“ valst. Nr. XXX, už 25 000 Lt.        Tokie V. Z. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 2 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies numatyto nusikaltimo požymius.          V.

Z. buvo sulaikytas 2012 m. sausio 4 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartimi įtariamajam V. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Vėliau suėmimo terminai buvo tęsiami iki 2012 m. liepos 4 d.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartimi įtariamajam V. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. liepos 4 d.

Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis V. Z. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Įtariamojo V. Z. gynėja advokatė Eglė Mockienė skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti, nes ji nepagrįsta ir neteisėta.Gynėjos nuomone, Vilniaus apygardos teismas įtariamajam V.

Z. pratęsė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ tik formaliai, nesusipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir vadovaudamasis nepagrįstomis prielaidomis. Pasak gynėjos, bÅ«tina atsižvelgti ir vertinti visas, o ne tik įtariamajam nepalankias ar teisėjo nuožiÅ«ra pasirinktas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vilniaus apygardos teismas neturėdamas jokio objektyvaus pagrindo ir remiantis tik nepalankių aplinkybių visuma, įtariamajam V. Z. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais.           Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad įtariamasis V.

Z. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, iki suėmimo gyveno kartu su tėvais, turi draugę, neturi jokių nusikalstamų ryÅ¡ių užsienyje, niekada nebėgo ir nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo, inkriminuojama nusikalstama veika neįrodyta.Skunde nurodoma, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartÄ atkreipė dėmesį į tai, kad pagrįsto manymo, kaip kardomosios priemonės skyrimo (jos termino pratęsimo) pagrindo, savaime nebeužtenka, o turi bÅ«ti ir kitų kardomosios priemonės skyrimo (suėmimo termino pratęsimo) pagrindų (EŽTT sprendimas byloje Ilijkov v. prieÅ¡ BulgarijÄ ).

Be to, kuo ilgiau asmuo yra laikomas suimtas, tuo kruopščiau (atidžiau) turi bÅ«ti tikrinami (analizuojami) konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę asmenį laikyti suimtÄ . EŽTT ne kartÄ pažymėjo, kad niekuo yra nepagrįsti formalÅ«s teiginiai, jog asmuo gali pasislėpti nuo teismo ar daryti naujus nusikaltimus, todėl nuolat tęsti suėmimo terminÄ tuo pagrindu negalima. Taip pat, EŽTT nurodo, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu skirti suėmimÄ (tęsti suėmimo terminÄ ) (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ;

Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; Ilijkov v. prieÅ¡ BulgarijÄ , Bykov prieÅ¡ RusijÄ ). Gynėjos nuomone, Vilniaus apygardos teismas įtariamojo V. Z. taikomos kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo neatsižvelgiant į EŽTT jurisprudencijÄ , nesivadovaujant Baudžiamojo proceso kodekso ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis, pažeidžiant proporcingumo principÄ .Ä®tariamojo V. Z. gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o gynėjos Eglės Mockienės skundÄ atmesti.Ä®tariamojo V. Z. gynėjos skundas atmestinas.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Ä¯tariamajam V. Z. BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 125 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Pažymima, kad Å¡ioje proceso stadijoje negalima nurodytu aspektu vertinti byloje esančių duomenų, kadangi teismas negali pateikti iÅ¡ankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos teismo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

Be to, nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį (arba iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.Apeliacinis teismas, patikrinęs teismui pateiktÄ medžiagÄ taip pat mano, kad Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pagrįstai manyti, kad įtariamasis V. Z. padarė nurodytas nusikalstamas veikas, leidžia byloje surinktų duomenų visuma.

Tai patvirtina byloje esantys kratos protokolai, specialisto išvados, slapto sekimo protokolai, apžiūros protokolai, techninių priemonių panaudojimas atliekant operatyvinius veiksmus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės duomenys, pokalbių suvestinės, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Pažymėtina, kad teismas šių dokumentų turinio atskleisti neprivalo.

Be to, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio ir byloje esančių lydraščių matyti, kad apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimÄ V. Z., susipažino su bylos medžiaga, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų,              t. y. užtikrinti įtariamojo V.

Z. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme bei nuosprendžio įvykdymÄ , o už nusikaltimus, dėl kurių padarymo pareikÅ¡ti įtarimai suimtajam, įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Vilniaus apygardos teismas pratęsė V. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Apeliacinio teismo nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė pagrįstai, todėl įtariamojo gynėjos skundo argumentai, kad Vilniaus apygardos teismas neturėdamas jokio objektyvaus pagrindo ir remdamasis tik nepalankių aplinkybių visuma, įtariamajam pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , atmetami.BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Be to, tiek remiantis įstatymo formuluote (BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iÅ¡ teismų praktikos matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.Bylos duomenys patvirtina, kad V. Z. įtariamas padaręs apysunkius ir sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įtariamasis galimai veikė organizuota grupe, iki suėmimo neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, niekur nedirbo, inkriminuojami nusikaltimai galimai susiję su lėšų gavimu iÅ¡ nusikalstamos veikos, praeityje teistas (teistumas iÅ¡nykęs), galimai turi ryÅ¡ių užsienyje ir kt.           Apeliacinio teismo nuomone, Å¡ios nurodytos aplinkybės, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo, įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

         Apeliacinis teismas atsižvelgia į įtariamojo gynėjos skunde nurodytas aplinkybes, jog įtariamasis V. Z. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, iki suėmimo gyveno kartu su tėvais, turi draugę, neturi jokių nusikalstamų ryÅ¡ių užsienyje, niekada nebėgo ir nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo. Tačiau svarbu pažymėti, kad Å¡ios aplinkybės prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo medžiagai bei nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

           Atkreipiamas gynėjos dėmesys ir į tai, kad remiantis EŽTT praktika, suėmimo trukmės pagrįstumas turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias jos savybes. Besitęsiantis suėmimas konkrečioje byloje gali bÅ«ti pateisinamas tik esant aiÅ¡kioms tikro vieÅ¡ojo intereso apraiÅ¡koms, kuris, įvertinus nekaltumo prezumpcijÄ , nusveria teisę į laisvę (EŽTT sprendimas byloje StaÅ¡aitis prieÅ¡ LietuvÄ , Nr. 47679/99). Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes taip pat konstatuoja, kad įtariamojo V.

Z. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks suimtojo teisių suvaržymas Å¡iuo metu yra pateisinamas. Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iÅ¡laikyta. Be to, remiantis teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, tyrimas nėra vilkinamas. Tačiau pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turi imtis visų priemonių tyrimÄ užbaigti per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ .

Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad Å¡iuo metu Å¡velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti Vilniaus apygardos nutartį. Apygardos teismas pratęsdamas įtariamajam V. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ atsižvelgė į EŽTT jurisprudencijÄ , nepažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei Baudžiamojo proceso kodekso normų ir nacionalinės teisės praktikoje suformuotų principų.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

          Įtariamojo V. Z. gynėjos advokatės Eglės Mockienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį.            Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Kęstutis Jucys