dbcd8a94-bb08-431e-9a77-012320c923aa · Alytaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2VP-689-292/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00172-2017-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)    3.2.7.1.; 3.5.1.

                                                                           ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,sekretoriaujant A. Č., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio G. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. G. (skolininkui), UAB ,,A. ir K.“ (skolininko darbdaviui), A.

D. (skolininko darbdavio vadovui) dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė: antstolis praÅ¡o UAB ,,A. ir K.“ vadovui A. D. skirti baudÄ už antstolio patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ nevykdymÄ .PareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomas Prienų rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-37-939/2015 dėl 92,64 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. G. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/16/00073.

Antstolis iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę UAB ,,A. ir K.“ 2016-11-29 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymu įmonė įpareigota daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį. Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas įmonės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti procesinių dokumentų nepavyko. Tai pat nurodė, kad antstolis 2016-12-22 dar kartÄ pakartotinai iÅ¡siųstė minėtÄ patvarkymÄ tuo pačiu įmonės buveinės adresu, tačiau patvarkymo įteikti taip pat nepavyko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, 2016-11-12 patvarkymas laikomas įteiktu tinkamai 2017-01-02. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdomas, taip pat nėra pateikta informacija, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas. Sodros duomenimis, skolininkas dirba UAB ,,A. ir K.“. A. D., bÅ«damas UAB ,,A. ir K.“ vadovu ir nevykdydamas antstolio patvarkymo, savo veiksmais apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymÄ .Antstolis G.

S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai (b. l. 37), byloje pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 1). Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 593 str. 3 d.).Suinteresuotas asmuo D. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai (b. l. 38), byloje praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 593 str. 3 d.).Suinteresuoti asmenys UAB ,,A. ir K.“ atstovas ir bendrovės vadovas A.

D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 32), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 593 str. 3 d.). 2 PareiÅ¡kimas tenkintinas.Nustatyta, kad antstolis G. S. priverstine tvarka vykdo Prienų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-37-939/2015, iÅ¡duotÄ 2015-07-21, dėl 92,64 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. G. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0182/16/00073), pagal kurį iÅ¡ skolininkų K.

Z. ir D. G. solidariai turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma 92,64 Eur.Ä® skolininko D. G. darbo vietÄ â€“ UAB ,,A. ir K.“ (b. l. 4, 33) buvo iÅ¡siųstas antstolio 2016-11-29 patvarkymas dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. G. darbo užmokesčio du kartus, t. y. 2016-12-01 ir 2016-12-23 (b. l. 6, 7). Patvarkyme nurodyta, kad reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti ir pervesti nustatytas periodines iÅ¡mokas. Patvarkymas, 2016-12-01 ir 2016-12-23 siųstas įmonės buveinės adresu –(duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7, 8-9), buvo neįteiktas.

Antstolis nurodė, kad jis vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikė patvarkymÄ Ä¯teiktu tinkamai praėjus 10 dienų nuo pakartotinio patvarkymo pakartotinio iÅ¡siuntimo, t. y. 2017-01-02. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, skolininko darbdavys nevykdo. UAB ,,A. ir K.“ direktorius A. D. nuo 2014-07-21 (paskyrimo-iÅ¡rinkimo data 2013-09-03) (b. l. 8-9).Antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 str.). Procesinių dokumentų įteikimÄ proceso metu reglamentuoja ne antstolio nurodytos CPK 123 straipsnio 4 dalies norma, o CPK 604 straipsnio normos.Pagal CPK 604 straipsnio nuostatas, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB ,,A. ir K.“ vadovas be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl antstolio patvarkymas yra pagrįstas ir siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumÄ yra pagrindas skirti baudÄ (CPK 585 str. 3 d., 733 str.). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad teisme esančios informacinės sistemos Liteko duomenimis, UAB ,,A. ir K.“ vadovas A.

D. nėra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnyje nurodyta, kad prie iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas - „pralaimėjęs moka“. IÅ¡ A. D. valstybei priteistinos 22,26 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291 straipsniais, 616 straipsniu, n u t a r i a: skirti UAB ,,Audrinta ir Ko“, įmonės kodas 303132914, vadovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti 3 nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio G.

S. 2016-11-29 patvarkymo įvykdymo.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6800. Priteisti iÅ¡ A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 22,26 Eur už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Dalia Kvederavičienė