dbcd65ae-62e1-41b2-8a8a-74f6e187b73d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10507-820/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05137-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.2.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algiui LukoÅ¡evičiui,atsakovo atstovui I. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teismasnustatė:IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santraukaIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas):Ä®pareigoti atsakovÄ Â ieÅ¡kovui priklausančius 75,88 EUR ir 24 441,47 EUR indėlius pervesti ieÅ¡kovo atstovo – Advokatų profesinės bendrijos MARKEVIČIUS, LUKIÅ EVIČIUS ir partneriai depozitinę sÄ skaitÄ .Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, jog jis ir jo atstovas Advokatų profesinė bendrija MARKEVIČIUS, LUKOÅ EVIČIUS ir partneriai, kurioje profesinę veiklÄ vykdo advokatas Algis LukoÅ¡evičius ir advokatas E. M., 2017-10-18 sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Sutartis).Pagal Sutarties 2 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovas įgaliojo Advokatų profesinę bendrijÄ MARKEVIČIUS, LUKOÅ EVIČIUS ir partneriai (toliau tekste - Atstovas) veikti jo vardu visuose bankuose, o įgyvendinant Å¡ioje dalyje turimÄ teisę Atstovas ieÅ¡kovo vardu gali parengti bei pateikti pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, raÅ¡tus, atsakymus bei kitus procedÅ«rinius dokumentus, juos pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.IeÅ¡kovas ir Atstovas taip pat sudarė 2018-01-04 susitarimÄ â€žDėl kliento piniginių lėšų pervedimo į atstovo depozitinę sÄ skaitÄ â€œ, t. y.

Sutarties PriedÄ Nr. 1 (toliau tekste - Susitarimas), kuris yra neatskiriama Sutarties sudėtinė dalis. Pagal Susitarimo 1 punktÄ laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki jos pabaigos (nutraukimo, pripažinimo negaliojančia ir kt.) IeÅ¡kovas gali visas turimas ir nuosavybės teise priklausančias pingines lėšas (jų dalį), esančias jo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir/ar kasoje ir/ar pas trečiuosius asmenis, pervesti į Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ .Sutartį vykdo advokatas Algis LukoÅ¡evičius ir/ar advokatas E. M. (Sutarties 7 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu advokatas Algis LukoÅ¡evičius (advokato pažymėjimo Nr. 003041) tiesiogiai vykdo IeÅ¡kovo pavedimus ir jį atstovauja bei veikia jo vardu visuose bankuose (Sutarties 2 str. 2 d.).CK 6.892 straipsnio 3 dalis nustato, kad banko ar kitos kredito įstaigos ir indėlininko, turinčio sÄ skaitÄ , į kuriÄ Ä¯dėtas indėlis, santykiams taikomos Å¡ios knygos XLVI skyriaus normos, reglamentuojančios banko sÄ skaitos sutartį, jeigu Å¡io skyriaus taisyklės nenustato ko kita ir tai neprieÅ¡tarauja banko indėlio sutarties esmei.

CK 6.927 straipsnio 1 dalis nustato, kad kliento pareiÅ¡kimu banko sÄ skaitos sutartis gali bÅ«ti nutraukta bet kada. Lėšų likutis sÄ skaitoje iÅ¡duodamas klientui arba jo nurodymu pervedamas į kitÄ sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo atitinkamo raÅ¡ytinio kliento pareiÅ¡kimo gavimo dienos (CK 6.927 str. 4 d.). CK 6.895 straipsnio 3 dalis numato, jog nepaisant indėlio rÅ«Å¡ies, iÅ¡skyrus neatÅ¡aukiamus terminuotus indėlius, bankas ar kita kredito įstaiga privalo iÅ¡mokėti visÄ ar dalį indėlio pagal pirmÄ indėlininko pareikalavimÄ .

Sutarties sÄ lyga, numatanti indėlininko atsisakymÄ teisės gauti indėlį pagal pirmÄ pareikalavimÄ , iÅ¡skyrus neatÅ¡aukiamus terminuotus indėlius, negalioja (CK 6.895 str. 3 d.)Å iuo metu pas Atsakovę, IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso:Banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) - 75,88 Eur (septyniasdeÅ¡imt penki eurai 88 et) (indėlis iki pareikalavimo);Banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)– 24 441,47 Eur (dvideÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt vienas euras 47 et) (terminuotas indėlis).IeÅ¡kovas, kaip banko klientas, pasinaudojo įstatymo (CK 6.895 str. 3 d., 6.927 str. 1 d.) numatyta teise ir raÅ¡ytiniu 2018-01-24 pareiÅ¡kimu vienaÅ¡aliÅ¡kai (vienaÅ¡aliu sandoriu) nutraukė visas Å¡io ieÅ¡kinio 10 punkte nurodytų banko sÄ skaitų ir indėlių sutartis nuo 2018-01-25 dienos, todėl atsakovas privalėjo pervesti visas lėšas į Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovas pateikė Atsakovei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ patikslintos Sutarties.

Sutartis jos kontrahentų valia patikslinta (papildyta) 2.1. ir 2.2 punktais, kuriuose aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyti IeÅ¡kovo Atstovo įgalinimai, t. y. Atstovo teisė nutraukti visas Kliento sutartis su kredito įstaigomis (bankais), taip pat Atstovo teisė atsiimti IeÅ¡kovui priklausančius ir bankuose esančius piniginius likučius bei indėliusTaip pat IeÅ¡kovas 2018-02-14 pakartotiniu praÅ¡ymu pareikalavo Atsakovės, kad ji atliktų minėtus reikalaujamus veiksmus, tačiau Atsakovė ir toliau ignoruoja ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ ir iki Å¡iol IeÅ¡kovui priklausančių piniginių indėlių negrÄ Å¾ina.

Tokiu bÅ«du Atsakovė pažeidžia IeÅ¡kovo, kaip banko kliento, teises ir teisėtus interesus, todėl Atsakovė įpareigotina atlikti įstatymo (CK 6.895 str. 3 d., 6.927 str. 1,4 d. d.) numatytus veiksmus teismine tvarka.Atsakovo atsikirtimų santraukaAtsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, jog Atstovas, kreipdamasis į atsakovÄ nepateikė tinkamai įforminto, notariÅ¡kai patvirtinto Kliento įgaliojimo sudaryti praÅ¡omus sandorius, t. y. nutraukti su Banku sudarytas sutartis, disponuoti lėšomis ir kt.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.138 str. l dalies 2 punkte nustatyta, kad įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis turi bÅ«ti tvirtinami notariÅ¡kai.Advokato pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ 2017-10-18 Sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr.(duomenys neskelbtini) nėra konkrečiai numatyta, kad Advokatas turi teisę nutraukti Kliento su Banku sudarytas Banko sÄ skaitos bei Terminuotojo indėlio sutartis bei pateikti Bankui nurodymÄ dėl lėšų pervedimo.

CK 2.137 str. 2 dalyje nurodyta, kad atstovas, kurio teisės nėra apibrėžtos, turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurių reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams iÅ¡saugoti bei turto priežiÅ«rai, todėl advokato veiksmai, kuriais jis siekia nukreipti Kliento lėšas į Advokatui priklausančios Advokatų profesinės bendrijos banko sÄ skaitÄ , yra neteisėti.Advokatas dokumentus Bankui dėl sutarčių nutraukimo ir lėšų pervedimo pateikė elektroniniu paÅ¡tu, todėl bankas neturėjo galimybės nustatyti nurodymus pateikusio asmens tapatybės, kaip reikalauja Pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos įstatymo (toliau - PPÄ®) 9 straipsnis, kuriame yra nustatyta, kad finansų įstaigos prieÅ¡ atlikdamos vienkartines ar tarpusavyje susijusias operacijas, kurių suma virÅ¡ija 15 000 eurų privalo nustatyti kliento tapatybę.

To paties įstatymo 10 str. nurodyta, kad kai klientÄ - fizinį asmenį atstovauja kitas fizinis asmuo, Å¡ių atstovų tapatybė nustatoma taip pat, kaip ir kliento - fizinio asmens. Pagal PPÄ®, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus, kliento ir jo atstovo tapatybė turi bÅ«ti nustatoma jiems dalyvaujant fiziÅ¡kai. Bankas, įstatymo nustatyta tvarka negalėdamas nustatyti dokumentus Bankui pateikusio asmens tapatybės, negalėjo vykdyti jo pateiktų nurodymų.IeÅ¡kovas prieÅ¡ teismo posėdį pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog AdvokatÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos advokatai yra nepriklausoma Lietuvos teisinės sistemos dalis.

Advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Advokato veikla nėra komercinė Å«kinė (AdvokatÅ«ros įstatymo 4 str. 3 d.). Advokato teisę teikti teisines paslaugas gali riboti tik įstatymai (AdvokatÅ«ros įstatymo 4 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatÄ , kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus (AdvokatÅ«ros įstatymo 4 str. 2 d.). AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį.

AdvokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimÄ ar paskyrimÄ , advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar Å¡ios sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Jeigu pateikiamas sutarties iÅ¡raÅ¡as, jame turi bÅ«ti nurodyta:

1) advokato vardas, pavardė;

2) Advokatūros įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje ar 27 straipsnio 2 dalyje nurodytas pavadinimas ar advokatų profesinės bendrijos pavadinimas;

3) sutarties dėl teisinių paslaugų ir sutarties išrašo data;

4) kokie įgaliojimai suteikti, nurodytas ginamas ar atstovaujamas asmuo;

5) advokato paraÅ¡as (AdvokatÅ«ros įstatymo 49 str. 2 d.). CK 2.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad turi bÅ«ti notaro patvirtinamas įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimÄ . Nors pagal CK 2.138 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatÄ turi bÅ«ti notaro patvirtinamas įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, tačiau tas pats CK straipsnis numato ir alternatyvÄ , t. y.

įstatymų numatytus atvejus, kai leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimus (Å¡iuo konkrečiu atveju CK nesuteikia pirmenybės kitų konkrečių įstatymų normoms, tačiau numato alternatyviÄ galimybę sprendžiant fizinių asmenų atstovavimo klausimus), o AdvokatÅ«ros įstatymo 48-49 straipsniai aiÅ¡kiai nustato, jog advokato įgaliojimai įforminami advokatui ir klientui pasiraÅ¡ant sutartį, todėl akivaizdu, jog įstatymų numatytais (CK 2.138 str. 1 d. 2 p.) atvejais leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimÄ .

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Atsakovei pateikti tiek iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sutarties atitinka CK 2.138 straipsnio 1 dalies 2 punkto, AdvokatÅ«ros įstatymo 48-49 straipsnių nuostatas, todėl laikytini tinkamais IeÅ¡kovo Atstovo įgaliojimus patvirtinančiais dokumentais ir tokių įgalinimų notarinis patvirtinimas yra visiÅ¡kai nereikalingas (nebÅ«tinas).Papildomai pažymėtina, kad pagal IeÅ¡kovo vardu parengtÄ Atstovo 2018-01-05 praÅ¡ymÄ Atsakovė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Sutarties pagrindu pateikė IeÅ¡kovo Atstovui iÅ¡samiÄ informacijÄ apie IeÅ¡kovo banko sÄ skaitas (jose esančius piniginių lėšų likučius) bei indėlius, esančias pas Atsakovę ir tokiai informacijai gauti notariÅ¡kai patvirtinto IeÅ¡kovo įgaliojimo iÅ¡ Atstovo nereikalavo.CK 6.913 straipsnyje yra pateikta banko sÄ skaitos sutarties samprata.

Banko sÄ skaitos sutartimi bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sÄ skaitos savininko) atidarytÄ sÄ skaitÄ , vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas, o klientas įsipareigoja apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas (CK 6.913 str. 1 d.). Bankas neturi teisės nustatyti ir kontroliuoti kliento pinigų naudojimo ar nustatyti kitokius įstatymo ar banko sÄ skaitos sutarties nenumatytus kliento teisės disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis savo nuožiÅ«ra apribojimus (CK 6.913 str. 3 d.).

Be to, draudžiama apriboti kliento disponavimo teisę sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai sÄ skaitoje esančios lėšos areÅ¡tuojamos arba banko atliekamos operacijos sustabdomos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka (CK 6.926 str.). IeÅ¡kovas, kaip banko klientas, pasinaudojo įstatymo (CK 6.927 str. 1 d.) numatyta jo teise ir vienaÅ¡aliÅ¡kai (vienaÅ¡aliu sandoriu) nutraukė IeÅ¡kovo ir Atsakovės sudarytÄ banko sÄ skaitos sutartį. IeÅ¡kovui nutraukus Å¡alių banko sÄ skaitos ir indėlio sutartis (sutartis) (Å¡ių paaiÅ¡kinimų 6, 28 punktai), Atsakovė privalo vykdyti CK 6.927 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas imperatyvias nuostatas - pervesti jam priklausančius negrynuosius pinigus (piniginį likutį ir indėlį) į IeÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ , t. y.

į Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ .Teismaskonstatuoja :Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosTeismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.IeÅ¡kovo Atstovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas nurodyti kiek lėšų turi ieÅ¡kovas ir nurodyti jo turimas prievoles atsakovui (1 t., p. 6-10).Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo užklausÄ , pateikė informacijÄ apie ieÅ¡kovo turimas sÄ skaitas ir turimas lėšas atsakovo banke (1 t., p. 11).

IeÅ¡kovo Atstovas 2018 m. sausio 24 d. pareiÅ¡kimu (1 t., p. 12-14) pareiÅ¡kė, jog nutraukia sÄ skaitų sutartis ir prašė pervesti pinigus į ieÅ¡kovo Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ . Å is pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (1 t., p. 15-17). PraÅ¡ymas nėra pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u. IeÅ¡kovo Atstovas 2018 m. vasario 14 d. pakartotiniu praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pervesti ieÅ¡kovo pinigus į Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ (1 t., p. 19-20). Pakartotinis praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu ir nebuvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u (1 t., p. 21-22).

IeÅ¡kovas su Atstovu 2017 m. spalio 18 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (1 t., p. 24).IeÅ¡kovas su Atstovu 2018 m. sausio 04 d. pasirašė SusitarimÄ dėl kliento piniginių lėšų pervedimo į atstovo depozitinę sÄ skaitÄ (1 t., p. 25). Å iuo Susitarimu ieÅ¡kovas ir jo atstovas sutarė, jog ieÅ¡kovas gali visas lėšas pervesti į Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas su Atstovu 2018 m. vasario 12 d. sudarė patikslintÄ Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (1 t., p. 29-30), kuria sutarė, jog Atstovas turi teisę nutraukti sutartis sudarytas su bankais ir kitomis kredito įstaigomis, atsiimti pinigus ir/ar indėlius bei duoti nurodymus bankui, kur turi bÅ«ti pervedamos lėšos.

IeÅ¡kovo Atstovo pateiktas pirmasis pareiÅ¡kimas atsakovui buvo dėl reikalavimų: nutraukti banko indėlio sutartį ir pervesti pinigus į Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ grindė 2018 m. sausio 04 d. Susitarimu. IÅ¡ Susitarimo 1 punkto matyti, jog Susitarimu Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovas turi teisę pervesti pinigus į Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ .Ä®galinimus, kuriuose konkrečiai įvardinta teisė nutraukti indėlių sutartis ir pervesti pinigus į Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovas suteikė 2018 m. vasario 12 d. pasiraÅ¡ydamas patikslintÄ sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, todėl nuo Å¡ios datos Atstovai įgijo teisę atlikti veiksmus, kuriuos buvo įgalioti atlikti.

Å io sutarimo pagrindu 2018 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovo Atstovas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuriame prašė pervesti ieÅ¡kovui priklausančias lėšas į Atstovo depozitinę sÄ skaitÄ . Visus dokumentus ieÅ¡kovo Atstovas atsakovui pateikė elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nepasiraÅ¡ytus saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Asmens valia iÅ¡reiÅ¡kiama pasiraÅ¡ant dokumentus, teikiamus kitiems asmenims. Minėta, kad praÅ¡ymas atsakovui pateiktas elektroniniu paÅ¡tu ir nėra pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u, todėl atsakovas negalėjo nustatyti ar pateiktas praÅ¡ymas atitinka jį pateikiančio asmens valiÄ .

Be to, PPÄ® 9 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo imtis priemonių ir nustatyti bei patikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę: prieÅ¡ atlikdami vienkartines ar kelias tarpusavyje susijusias pinigines operacijas arba sudarydami sandorius, kurių suma lygi arba virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, nesvarbu, ar sandoris atliekamas vienos, ar kelių susijusių operacijų metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kliento ir naudos gavėjo tapatybė jau yra nustatyta.

IeÅ¡kovo Atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl daugiau nei 15 000 EUR sumos pervedimo, todėl jam taikytinos PPÄ® nuostatos. Pagal PPÄ® 11 straipsnio nuostatas pateiktas Atstovo praÅ¡ymas nepatenka tarp aplinkybių dėl kurių nėra bÅ«tinas fizinis tapatybės nustatymas, todėl bÅ«tinas asmens arba jo atstovo fizinis dalyvavimas tapatybei nustatyti (PPÄ® 10 str.). Pagal PPÄ® 10 straipsnio 3-4 dalis atstovui taikomi tokie patys reikalavimai, kaip atstovaujamajam, todėl ieÅ¡kovo atstovas, kreipdamasis į atsakovÄ privalėjo pateikti tapatybės dokumentÄ , tapatybei nustatyti, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovo atstovas nebuvo fiziÅ¡kai nuvykęs ir atsakovas neturėjo galimybės nustatyti asmens tapatybės, kaip nustatyta PPÄ®. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, gavęs praÅ¡ymÄ pervesti pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo Atstovo indėlio sÄ skaitų, kuris nebuvo tinkamai pasiraÅ¡ytas ir neturėdamas galimybės nustatyti asmens tapatybės, pagrįstai ir teisėtai atsisakė vykdyti ieÅ¡kovo Atstovo pateiktame praÅ¡yme nurodytus reikalavimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atlikti minėtus veiksmus yra atmestinas.

Nesant tinkamai pateikto praÅ¡ymo (nepasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas) neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybės ar ieÅ¡kovo Atstovas pateikė tinkamai įformintus įgalinimus, todėl teismas Å¡ioje byloje nesprendžia ir nepasisako dėl ieÅ¡kovo Atstovo įgalinimų tinkamumo. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).Teismo patirto paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija įstatymo nustatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 str.)Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia:atmesti ieÅ¡kinį.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Vaidas Pajeda