dbcd4a1a-a71d-4c6a-ab28-db00abdcf198 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1103-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00479-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.2.10.10 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1767-374/2022 pagal pareiÅ¡kėjo T.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: antstolė A. L., antstolis A. A., UAB „GelvoraSergel“ (buv. UAB „Gelvora“), AB Luminor bankas, UAB „Intrum Lietuva“ (buv. Lindorf OY), Plus Plus Baltic OU, B2Kapital, UAB (buv. SIA „B2 Kapital“), UAB „4Finance“, UAB „Baltijos sprendimai“, UAB „Mokilizingas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas T. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-537/2017 ir Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-33-327/2015 R. P. ir K. P. buvo nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra nuslėpdami nuo nukentėjusiojo T. K. informacijÄ apie kitus asmenis, paėmusius kreditus savo vardais ir jiems perdavus pinigus, įtikino nukentėjusįjį T.

K. sudaryti savo vardu kredito sutartis ir perduoti nuteistiesiems pinigus, melagingai pažadėdami pareiÅ¡kėjui, kad vartojimo kreditus padengs nuteistieji ir taip suklaidindami pareiÅ¡kėjÄ . Tokiu bÅ«du jam buvo padaryta 142 585,00 Lt, atitinkamai 41 295,47 Eur, žala. BÅ«tent dėl trečiųjų asmenų nusikalstamos veikos, kuri patvirtinta įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas prie tokios bÅ«senos, kuri atitinka fizinio asmens nemokumo bÅ«klę, t. y. kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.

3. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su kreditoriais, pareiÅ¡kėjas neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, vykdomosiose bylose susikaupė ir vykdymo iÅ¡laidų įsiskolinimai antstoliams. Å iuo metu jis dirba Vokietijoje pagal darbo sutartį, jo pajamos į rankas siekia apie 1500 Eur per mėnesį. IÅ¡ Å¡ios sumos reikalinga padengti vykimo į VokietijÄ ir atgal iÅ¡laidas, taip pat skirti lėšas bÅ«tiniausių savo poreikių tenkinimui, vaistams ir kt. Todėl vertinant gaunamų pajamų ir įsipareigojimų proporcijas, nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad jam pavyktų padengti visas skolas savo kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė T. K. bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nustatė 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Teismas patvirtino 914,76 Eur dydžio lėšų sumÄ , kuriÄ nemokumo administratorius turi teisę naudoti T.

K. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas taip pat patvirtino 900 Eur lėšų sumÄ , kuri reikalinga kiekvienÄ mėnesį T. K. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

5. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl bankroto bylÄ inicijavusio fizinio asmens sÄ Å¾iningumo, turėtų bÅ«ti įvertinti du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ ; antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo pradelsti mokėjimai kreditoriams iÅ¡ viso siekia 41 295,47 Eur.

PareiÅ¡kėjas turi 16 574,59 Eur kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ nuteistuosius asmenis K. P. ir R. P., kurių atžvilgiu vyksta priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėjas savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto, gyvena sutuoktinei priklausančiame bute. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas. PareiÅ¡kėjas nurodė nemokumÄ sukėlusias priežastis – dėl trečiųjų asmenų nusikalstamos veikos, kuri patvirtinta įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais, pateikė nemokumÄ pagrindžiančius dokumentus.

Nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra vykdomas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau jis nėra sėkmingas, skolos neiÅ¡ieÅ¡kotos. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , tokia pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliu – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas dirba Vokietijoje ir gauna apie 1500 Eur darbo užmokestį. Kitų pajamų šaltinių jis neturi. Anot pareiškėjo, būtiniesiems poreikiams tenkinti jam reikalinga 900 Eur suma. Minėto dydžio pinigų poreikis grindžiamas medicininiais dokumentais, iš kurių matyti, kad pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini) sukelta liga, įtakojusi ir kitas patikslintas sveikatos būkles. Nors pagrindinės ligos gydymui skiriami vaistai yra kompensuojami, tačiau, kaip teigia pareiškėjas, šalutinės ligos, sukeltos (duomenys neskelbtini), reikalauja nemažos pinigų sumos, reikalingos vaistų įsigijimui. Tokiu būdu nuo gaunamų pajamų jam liktų apie 600 Eur.

7. CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų. Nagrinėjamu atveju pareiškimo padavimo dienai 20 proc. nuo pareiškėjo nurodytų 600 Eur pajamų sudarytų 120 Eur.

PareiÅ¡kėjo skola kreditoriams – 41 295,47 Eur, todėl skolų grÄ Å¾inimas tokiomis sÄ lygomis užtruktų apie 28 metus. Teismo vertinimu, toks terminas negali bÅ«ti laikomas protingu ir neatitiktų FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodytos įstatymo paskirties sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Todėl teismas nurodė, kad galimybės šį turtÄ (gaunamas pajamas) panaudoti pareiÅ¡kėjo pradelstoms skoloms grÄ Å¾inti Å¡iuo metu ar per protingÄ terminÄ yra pakankamai ribotos.

8. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Ä® bylÄ nepateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; kad pareiškėjas kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas); kad jam yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

9. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditoriaus interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos ir turimas turtas neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui T. K.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Nustatant fizinio asmens nemokumo bÅ«klę FABÄ® prasme turi bÅ«ti nustatytos trys sÄ lygos:

1) skolų suma turi viršyti 25 MMA;

2) Å¡ių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės per protingÄ terminÄ Å¡ias skolas padengti iÅ¡ turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato Å¡ių sÄ lygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1). 10.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skolų grÄ Å¾inimas kreditoriams užtruktų apie 28 metus.

Pagal CPK 736 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko tvarkÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese kreditorių reikalavimų tenkinimui per mėnesį sudarytų 643,28 Eur = (533,65 Eur × 30 proc.) + (966,35 Eur × 50 proc.). TokiÄ sumÄ per mėnesį, atskaičius bÅ«tiniems poreikiams tenkinti tenkančiÄ sumÄ , pareiÅ¡kėjas galėtų skirti atsiskaitydamas su kreditoriais geranoriÅ¡kai. Todėl jis su kreditoriais galėtų atsiskaityti per 64 mėnesius (41 295,47 Eur / 643,28 Eur) arba per 5 metus ir 4 mėnesius.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui netikslinga kelti bankroto bylÄ , nes turimas skolas jis gali padengti per protingÄ penkerių metų terminÄ . 10.3. PareiÅ¡kėjui dedant pastangas geranoriÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais, tai padaryti jis galėtų per dar trumpesnį terminÄ , nes jis turi 16 574,59 Eur kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ trečiuosius asmenis. Kasacinio teismo praktikoje protingu terminu pareiÅ¡kėjui atsiskaityti su kreditoriais pripažįstamas 9-10 metų laikotarpis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

11. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ patenkinti, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos leidžia teigti, kad jis negali bÅ«ti laikomas nemokiu, kadangi minėtos pajamos yra didesnės už vidutines ir tikrai pakankamos atsiskaityti su visais kreditoriais per protingÄ laiko tarpÄ . Be to, reikia įvertinti ir tai, jog bankroto procesas nėra pigus, o pareiÅ¡kėjo skolos sÄ lyginai nedidelės, todėl savo gaunamas pajams protingai skiriant kreditoriams, galimybė grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ tikrai yra reali ir gali bÅ«ti įgyvendinta per protinga laiko tarpÄ .

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas T. K. praÅ¡o kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 12.1. Apelianto skaičiavimu, pareiÅ¡kėjas galėtų grÄ Å¾inti skolas per 5 metų ir 4 mėnesių laikotarpį. FABÄ® numatytas maksimalus mokumo atkÅ«rimo plano laikotarpis yra 3 metai. Vadinasi, 5 metų ir 4 mėnesių laikotarpis yra beveik dvigubai ilgesnis už FABÄ® nustatytÄ mokumo atkÅ«rimo laikotarpį, todėl turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pernelyg ilgas.

Faktinė aplinkybė, kad pareiškėjas gauna pajamas patvirtina jo siekį bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. 12.2. Pareiškėjui yra diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, taip pat kitos gretutinės ligos. Atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus dėl (duomenys neskelbtini) ir gretutinių ligų (ligos, susijusios su nugara ir akimis), pareiškėjas nurodė, kad kas mėnesį jam būtiniausių poreikių tenkinimui reikalinga bent 200 Eur didesnė suma (iš viso apie 1100 – 1200 Eur).

Tai reiškia, kad skirti bent 600,00 Eur kreditorių skoloms dengti pareiškėjas objektyviai negalės. 12.3. Visuotinai pripažinta ir neįrodinėtina aplinkybė (CPK 182 str.), kad šiuo metu kainos didėja, o perkamoji galia mažėja, todėl dar ir dėl šios priežasties būtiniausių poreikių tenkinimui reikalinga pinigų suma tiktai augs. Priešingai nei nurodo apeliantas, pareiškėjas neturės jokios galimybės skirti apelianto nurodomus 643,28 Eur kreditorinių įsipareigojimų dengimui. 12.4.

PareiÅ¡kėjo kreditorių atžvilgiu vyksta priverstinis 16 574,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau skolininkai jokio turto neturi, todėl bet koks ženklus iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nurodytų asmenų yra praktiÅ¡kai neįmanomas. Kartu su pareiÅ¡kimu buvo pateikti duomenys apie tai, kad per keletÄ metų iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kota vos 290,56 Eur, kas paneigia atskirojo skundo argumentus apie tariamai netgi galimÄ trumpesnį skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡kėlė fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABÄ®) 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

16. FANÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 nuo 2022 patvirtintas MMA siekia 730 Eur, TAR, 2021-10-14, kodas 2021-21573). Taigi, siekiant iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , jo pradelstos skolos kreditoriams turi virÅ¡yti 18 250 Eur (730 Eur MMA × 25).

17. Mokumas gali bÅ«ti suprantamas kaip potencialus skolininko (fizinio ar juridinio asmens) sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grÄ Å¾inti skolas suėjus jų mokėjimo terminui. „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ žodis „mokus“ apibrėžtas kaip „galintis mokėti, turintis iÅ¡ ko mokėti“, o mokumas – kaip „mokamasis pajėgumas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nemokumas – tai nesugebėjimas, neturėjimas iÅ¡ ko mokėti už tai, kas įsipareigota. NemokumÄ bÅ«tina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo įsipareigojimų. Remiantis FABÄ® 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas – tai asmens bÅ«klė, kai jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA, į skolinių įsipareigojimų sumÄ neįskaitant reikalavimų, kurie negali bÅ«ti nuraÅ¡yti (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

Taigi sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA; Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti. Kasacinio teismo pažymėta, jog situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus.

Vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Taip pat vien didelių pajamų gavimo faktas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia asmens mokumo, jeigu gaunamų, nors ir didelių, pajamų neužtenka jo įsipareigojimams padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-537/2017, ir Kauno apygardos teismo 2015m. spalio 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-33-327/2015, teisiamieji R. P. ir K. P. buvo nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra nuslėpdami nuo nukentėjusiojo T. K. informacijÄ apie kitus asmenis, paėmusius kreditus savo vardais ir jiems perdavus pinigus, įtikino nukentėjusįjį T.

K. sudaryti savo vardu kredito sutartis ir perduoti nuteistiesiems pinigus, melagingai pažadėdami pareiÅ¡kėjui, kad vartojimo kreditus (13 paskolų) padengs nuteistieji ir taip pareiÅ¡kėjÄ suklaidindami. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui buvo padaryta 142 585,00 Lt, atitinkamai 41 295,47 Eur, žala. BÅ«tent dėl trečiųjų asmenų nusikalstamos veikos, kuri patvirtinta įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas prie tokios bÅ«senos, kuri atitinka fizinio asmens nemokumo bÅ«klę, t. y. kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.

19. Antstolio A. A. pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ skolininkų R. P. ir K. P. nuo 2011 m. sausio 7 d. iki Å¡iol yra vykdomas 16 574,39 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, o per visÄ minėtÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kota tik 290,56 Eur.

20. Antstolio A. A. pažyma patvirtina, kad jo kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, kuriose vykdomi išieškojimai skirtingų kreditorių naudai, kur bendra išieškoma suma yra apie 20 077 Eur, plius papildomai skaičiuojamos palūkanos.

21. Antstolės A. L. pažyma patvirtina, kad jos kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos taip pat 5 vykdomosios bylos, kuriose vykdomi išieškojimai skirtingų kreditorių naudai, o bendra iš pareiškėjo išieškoma suma yra apie 40 tūkst. eurų. Atkreiptinas dėmesys, kad kai kurie išieškojimai vykdomi nuo 2009 metų ir iki bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo antstolei pavyko iš pareiškėjo išieškoti tik 962,68 Eur.

22. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo skola kreditoriams siekia 41 295,47 Eur, tačiau pagal antstolių pateiktus duomenis antstolių kontorose iš pareiškėjo įvairių kreditorių atžvilgiu yra vykdomi skolų išieškojimai, kurių bendra suma viršija 60 tūkst. eurų.

23. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitų patvirtina, kad jose piniginių lėšų nėra, sÄ skaitoms yra taikyti areÅ¡tai, sÄ skaitos likutis 2021 m. birželio 17 d. – minus 48 192,49 Eur.

24. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiškėjo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje nėra, pareiškėjas taip pat neturi savo vardu registruotų transporto priemonių.

25. PareiÅ¡kėjas su Vokietijos įmone Transporte Ganske 2018 m. liepos 16 d. yra pasirašęs darbo sutartį, pagal kuriÄ jo pajamos į rankas siekia apie 1500 Eur per mėnesį.

26. Taigi, aptartos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skolos virÅ¡ija 60 tÅ«kst. eurų, o jo vienintelis turtas yra gaunamas apie 1500 Eur dydžio per mėnesį darbo užmokestis. Tai leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokia pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ .

27. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra trečios sÄ lygos, bÅ«tinos fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar nėra galimybės per protingÄ terminÄ Å¡ias skolas padengti iÅ¡ turimo turto ar gaunamų pajamų.

28. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo skolos virÅ¡ija 60 tÅ«kst. eurų, skolų mokėjimo terminai yra suėję, nes skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka vykdomosiose bylose, o vienintelis pareiÅ¡kėjo turtas yra 1500 Eur dydžio atlyginimas. Anot apeliantės, gaudamas tokį atlygį pareiÅ¡kėjas galėtų grÄ Å¾inti skolas savo kreditoriams per 5 metų ir 4 mėnesių laikotarpį, jeigu geranoriÅ¡kai mokėtų po daugiau nei 600 Eur kas mėnesį.

29. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka dėl žemiau nurodytų aplinkybių. Minėta, kad pareiškėjo pajamos per mėnesį siekia apie 1500 Eur. Pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini) sukelta liga, kuri yra sukėlusi kitas patikslintas sveikatos būkles: (duomenys neskelbtini) yra taikomas gydymas, skiriami nuskausminamieji vaistai, reguliariai skiriamos reabilitacinės procedūros.

30. Todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad dėl ligos pobÅ«džio ir sveikatos sutrikimų jam pastoviai yra reikalingi vaistai ir gydymas. PareiÅ¡kėjas savo poreikių tenkinimui nurodo apie 900 Eur sumÄ , į kuriÄ Ä¯eina maistas, kelionės į VokietijÄ ir atgal, vaistai, higienos priemonės, bÅ«sto nuoma, komunaliniai mokesčiai, rÅ«bai, kuras. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas turi nepilnametį vaikÄ , kuriam teikia iÅ¡laikymÄ . Atskirajame skunde nekeliamas klausimas dėl skolininko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos 900 Eur sumos, todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

Tokiu bÅ«du atėmus iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimui liktų apie 600 Eur. Minėta, kad Å¡iai dienai skolos virÅ¡ija 60 tÅ«kst. eurų, todėl pareiÅ¡kėjui dengiant kas mėnesį po 600 Eur skolos, visÄ skolÄ kreditoriams jis galėtų sumokėti per 100 mėnesių arba daugiau nei per aÅ¡tuonerius metus.

31. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad pareiškėjas būtų pajėgus padengti visus skolinius įsipareigojimus kreditoriams per 5 metus.

32. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas.

33. Taigi, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, palÅ«kanų, netesybų skaičiavimas sustotų ir skolos kreditoriams nebeaugtų. Tuo tarpu atsisakius pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , antstolių kontorose vykdant priverstinius skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus toliau bÅ«tų skaičiuojamos palÅ«kanos, kurios, pagal pateiktus antstolių duomenis, Å¡iuo metu svyruoja nuo 5 iki 12 proc. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nebÅ«tų naudinga nei kreditoriams, nei pareiÅ¡kėjui. Todėl ir dėl paminėtų aplinkybių apelianto atskirojo skundo argumentai, jog pareiÅ¡kėjui neturi bÅ«ti keliama bankroto byla, atmestini kaip nepagrįsti.

34. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditoriaus interesų, pareiÅ¡kėjas ir toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos ir turimas turtas neleistų atsiskaityti su kreditoriais. Tuo tarpu iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tokia situacija labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo kreditorių interesus.

35. Remdamasis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirais skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Todėl tenkinti jo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas