dbcc9e8a-df1d-42c8-a99d-a9d2ab9b7eb3 · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Civilinės bylos Nr. e2-110-794/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01816-2014-8                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;

                                                    2.2.2.3.2.6.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.8.; 2.2.2.7.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos atstovei advokatei S. Š., advokato padėjėjui K. K., atsakovių A. B., A.

Ž., N. B. atstovui advokato padėjėjui K. A., atsakovės UAB „Robinta“ atstovui advokatui V. I., atsakovo A. P. B. atstovei advokatei G. M., atsakovių A. A. ir I. P. atstovui advokatui A. V., atsakovo A. Ž. atstovui advokatui L. S., atsakovo Ž. P. atstovui advokatui A. V., atsakovo A. V. atstovui advokatui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. B., A. Ž., N. B. (buvusi pavardė – G.), UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“, UAB „Robinta“, A.

P. B., I. P. (buvusi pavardė – N.), A. A., A. Ž., Ž. P., A. V., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje „BTA Insurance Company" SE filialas Lietuvoje, D. A., A. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Ieškovė bankrutavusi kredito unija „Nacionalinė kredito unija“ (toliau tekste – Unija) pateikė teismui ieškinį, kurį vėliau patikslino ir prašė: Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Viewrich“, UAB „Sinota“, UAB „Robinta“, A.

P. B., A. Ž., Ž. P., A. V., A. B., A. Ž., N. B. (buvusi pavardė - G.) ir I. P. (buvusi pavardė – N.) 1 641 210,28 EUR nuostolių atlyginimui; Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Viewrich“, UAB „Sinota“, UAB „Robinta“, A. P. B., A. Ž., Ž. P., A. V., A. B., A. Ž., N. B. (buvusi pavardė - G.) ir I. P. (buvusi pavardė – N.), A. A. 183 370,35 EUR; Priteisti iš atsakovų A. P. B., A. Ž., Ž. P., A. V., A. B., A. Ž., N. B. (buvusi pavardė - G.) ir I. P. (buvusi pavardė – N.), A.

A. 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, o iÅ¡ UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“, UAB „Robinta“ 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB „Viewrch“, atstovaujama įmonės vadovo D. A., Unijai 2012 m. rugpjūčio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti 5‘200‘000 Lt paskolÄ 7 metų laikotarpiui.

Unijai taip pat buvo pateiktas 2012 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Viewrch“ vienintelio akcininko D. A. sprendimas dėl UAB „Viewrch“ įstojimo į unijÄ ir planuojamo įsigyti nekilnojamojo turto įkeitimo. UAB „Viewrch“ taip pat pateikė 2012 m. rugpjūčio 29 d. praÅ¡ymÄ dėl įstojimo į unijÄ . Å iame praÅ¡yme atsakovė nurodė, kad pasižada laikytis Kredito unijos įstatų, mokėti valdybos nustatytus mokesčius ir vykdyti visas Kredito unijos prievoles. 2012 m. rugpjūčio 29 d. praÅ¡ymÄ dėl įstojimo į unijÄ pateikė ir pats D.

A.. Kartu su minėtais praÅ¡ymais kredito unijai buvo pateiktas UAB „Viewrch“ verslo planas paramai gauti. Verslo plane buvo nurodyta, kad UAB „Viewrch“ planuoja (duomenys neskelbtini)įsigyti trijų statinių kompleksÄ , kurių bendras plotas 4066 kv.m, priklausančius UAB „Sinota“. Pagal Unijai atsakovės UAB „Viewrch“ pateiktÄ 2012 m. liepos 27 d. UAB „Robinta“ ir A. P. B. atliktÄ visų statinių ir žemės, ant kurios jie stovi, turto vertės nustatymo ataskaitÄ , „visi statiniai su žeme verti 8‘040‘000 Lt“.

Be to, ieÅ¡kovei buvo nurodyta, kad UAB „Sinota“ sutinka visÄ statinių kompleksÄ parduoti UAB „Viewrch“ už 5‘200‘000 Lt. Verslo plane nurodyta, kad „paskolos pajų, visus administracinius mokesčius įmonė yra pajėgi apmokėti pati iÅ¡ asmeninių akcininko investicijų“. Taip pat nurodyta, kad UAB „Viewrch“ jau yra sudariusi sutartį su UAB „Armesta“ dėl viso Å¡io pastatų komplekso nuomos 7 metų terminui ir pagal Å¡iÄ sutartį turės po 30‘000 Lt pajamų per mėnesį, ir kad Å¡i suma padengtų paskolos grÄ Å¾inimo palÅ«kanas ir grÄ Å¾intinÄ paskolos dalį. 2012 m. rugsėjo 12 d.

UAB „Sinota“, atstovaujama A. B., ir UAB „Viewrch“, atstovaujama D. A., sudarė daiktų pirkimo-pardavimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ir žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „Sinota“ už 5.200.000 Lt pardavė UAB „Viewrch“ pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -kiaulidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 9155/10000 dalis pastato-karvidės ((duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nuomos teisę į 1,2424 ha dydžio dalį žemės sklypo, turinčio 3,5098 ha bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovai A. Ž., Ž. P., A. V., A. B., A. Ž. ir N. B. (G.) bÅ«dami Unijos vadovais ir balsuodami už paskolos UAB „Viewrich“ suteikimÄ , akivaizdžiai virÅ¡ijo protingos Å«kinės – komercinės rizikos ribas, nebuvo lojalÅ«s ir veikė aiÅ¡kiai aplaidžiai. IeÅ¡kovės teigimu, egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad sprendimus dėl paskolos iÅ¡davimo Unijoje bendrai priiminėdavo Paskolų komitetas ir Valdyba, tik įvertinę skolininko patikimumÄ , jo finansines galimybes pačiam grÄ Å¾inti paskolÄ , skolininko pajamų Å¡altinius ir paskolų grÄ Å¾inimo bÅ«dus, skolininko turimÄ turtÄ , finansinę bÅ«klę, mokumÄ , pajamas ir kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Nagrinėjamu atveju, Paskolų komiteto nariai iÅ¡davę paskolÄ UAB „Viewrch“ iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nepatikrinę įmonės patikimumo, finansinės bÅ«klės, vadovavosi iÅ¡ esmės nepagrįstu verslo planu, nepatikrino duomenų dėl paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinių patikimumo. Be to, Paskolų komiteto ir valdybos nariai tinkamai neįvertino įkeičiamo turto vertės ir kokybės. Unijos valdybos nariai ir Paskolų komiteto pirmininkas yra laikomi Unijos vadovais, todėl jiems taikomi aukÅ¡tesni atsakomybės standartai dėl priimamų sprendimų. BÅ«dama didesnius įgaliojimus turinčiu kredito unijos valdymo organu, valdyba turėjo pareigÄ kritiÅ¡kai iÅ¡analizuoti paskolų komiteto pateiktÄ medžiagÄ dėl UAB „Viewrch“ paskolos, dar kartÄ Ä¯vertinti visus paraiÅ¡kos dokumentus ir priimti sprendimÄ dėl paskolos iÅ¡davimo.

Paskolų komitetui pritarus paskolos suteikimui, valdyba pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ galėjo priimti sprendimÄ paskolos nesuteikti. Taigi, paskolos iÅ¡davimo procese kredito unijos valdybos sprendimas yra galutinis. Dėl to valdybos narių neteisėtas sprendimas patenkinti UAB „Viewrch“ praÅ¡ymÄ dėl paskolos iÅ¡davimo tiesiogiai lėmė ieÅ¡kovės žalos atsiradimÄ .Atsakovės UAB „Viewrch“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad ji už akivaizdžiai per didelę kainÄ Ä¯sigijo turtÄ iÅ¡ UAB „Sinota“, siekdama sudaryti įspÅ«dį, jog tam reikalinga atitinkamo dydžio paskola ir kad iÅ¡ įsigyto turto bus gautos pajamos, iÅ¡ kurių paskola galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta.

Ä®sigytas turtas negalėjo duoti kredito unijai pateiktame UAB „Viewrch“ verslo plane nurodytų pajamų pagal nuomos sutartį. Neabejotina, kad atsakovė UAB „Viewrch“ buvo nesÄ Å¾ininga ir jau teikdama paraiÅ¡kÄ kredito unijai dėl paskolos suteikimo žinojo, kad paskolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ins, ir pirkimo – pardavimo sandorį sudarė tik tam, kad UAB „Sinota“ gautų 4‘560‘000 Lt sumÄ , o UAB „Viewrch“ - 640‘000 Lt (pažeidžiant pirkimo – pardavimo sutartyje numatytas mokėjimo sÄ lygas).

UAB „Sinota“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad sudarydama su UAB „Viewrch“ pirkimo-pardavimo sandorį, ji žinojo, kad sandoris pažeidžia kredito unijos teises. Daiktų pirkimo-pardavimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ir žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad „Šiuos pinigus (5 200 000 Lt) Unija, remiantis 2012 m. rugsėjo 12 d. patvirtinimu dėl paskolos suteikimo, kaip suteiktÄ Pirkėjui kreditÄ perkamų Daiktų įsigijimui, nedelsiant perves į Pardavėjo sÄ skaitÄ , po to, kai Pirkėjas pasiraÅ¡ys kredito sutartį, įmokės ne mažesnį nei 12 proc. nuo paskolos sumos vertės pajinį įnaÅ¡Ä bei sumokės nustatytÄ paskolos iÅ¡davimo mokestį, įregistravęs Å¡iÄ Sutartį Nekilnojamojo turto registre [...]“.

Atsakovė UAB „Sinota“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi ji, žinodama apie realiÄ parduodamo turto rinkos vertę, savo sÄ moningais ir tyčiniais veiksmais perleido UAB „Viewrch“ turtÄ už keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ijančiÄ rinkos vertę, tokiu bÅ«du apsunkindama ieÅ¡kovės galimybes ateityje iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ minėto turto. Atsakovės A. A. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad ji nesilaikė 2012-09-21 valdybos narių sprendime nustatytos paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkos ir be jokio teisinio pagrindo iÅ¡mokėjo UAB „Viewrch“ 640‘000 Lt sumÄ grynais pinigais. 2012-09-21 valdybos narių sprendimu Nacionalinės kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė A.

A. buvo įgaliota iki 2012-09-24 rezervuoti unijos kasoje arba užsakyti banke 640‘000 Lt, iÅ¡mokėti nurodytÄ sumÄ grynais UAB „Sinota“ ir pasiraÅ¡yti visus su grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimu susijusius dokumentus. 2012-09-24 darbuotoja A. A. iÅ¡mokėjo UAB „Viewrch“ 640‘000 Lt grynaisiais pinigais ir UAB „Sinota“ - mokėjimo pavedimu 4‘560‘000 Lt. Pažymėtina, kad tiek 2012-09-07, tiek 2012-09-21 iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ valdybos posėdžių protokolų buvo nurodyta, kad paskola iÅ¡mokėtina nekilnojamojo turto pardavėjui UAB „Sinota“, be to, tokia atsiskaitymo tvarka su pardavėju buvo nustatyta ir 2012-09-12 UAB „Sinota“ ir UAB „Viewrch“ pirkimo-pardavimo sutarties 5.1. ir 5.2 punktuose.Atsakovės I.

P. (N.) neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad ji bÅ«dama Unijos paskolų vadybininkė, įvertinusi UAB „Viewrich“ finansinę bÅ«klę patenkinama ir nurodžiusi, kad praÅ¡omÄ paskolÄ suteikti galima, pažeidė skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkÄ , nevykdė kitų teisės aktų ir Unijos vidaus tvarkų nuostatų reikalavimų. Skolininko finansinės bÅ«klės vertinimÄ atlikusiai atsakovei veikiant atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, turėjo kilti įtarimų dėl pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nustatytos Unijai įkeičiamo turto rinkos vertės, nes nekilnojamojo turto vertė iÅ¡ esmės (daugiau nei 50 kartų) skyrėsi nuo turto vertintojo pateiktos turto vertės, todėl vadovaudamasi vien tik akivaizdžiai nepagrįsta turto vertinimo ataskaita, neatliko jai nustatytų pareigų, elgėsi neapdairiai ir neatsakingai.UAB „Robinta“ ir turto vertintojo A.

P. B. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad vertinimo ataskaitoje nebuvo atskirai iÅ¡skirta UAB „Sinota“ nuosavybės teise priklausančio turto - pastato-sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-kiaulidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9155/10000 dalies pastato-karvidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – kaina, o į vertinamo turto masę įtraukta valstybei priklausančio dalies žemės sklypo nuomos teisė. Ataskaitoje apsiribota pareiÅ¡kimu, kad „pastatų 4G1p, 5G1p vertė įtraukta į apskaičiuotÄ objekto kaip nedalomos visumos vertę.“, nurodyta tik pastato-sandėlio 3F2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė - 2‘959‘000 Lt (ataskaitos 12 psl.).

Pažymėtina, kad iÅ¡ turto vertės nustatymo ataskaitos nėra aiÅ¡ku, ar žemės sklypas buvo įtrauktas į nustatytÄ 8‘040‘000 Lt turto rinkos vertę. Ataskaitos 2 psl. ir 35 psl. pateikta „IÅ¡vada dėl turto vertės“, kur kartu su statiniais nurodytas ir 1,2424 ha žemės sklypas, taigi reiktų suprasti, kad žemės sklypas buvo įvertintas kartu su ginčo statiniais. Ataskaitos 33 psl. pateikta lentelė „Objekto vertės skaičiavimas“, kur vėlgi nurodyta 8‘040‘000 Lt turto rinkos vertė, tačiau tame pačiame 33 psl. prie pastraipos „IÅ¡laidų skaičiavimas“ nurodyta, kad „žemės vertė nenustatoma“.

Be to, UAB „Robinta“ ir turto vertintojo A. P. B. ataskaitoje apraÅ¡ant vertinamÄ objektÄ nurodyta, kad statybos metai yra 2012-2013 ir nurodytas 100 proc. baigtumas + rekonstrukcija (12 psl.), kai vos už kelių mėnesių atliktoje VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje (10 psl.) statinių statybos metai nurodyti 1974-1980 metai, nurodyta, kad pastatų bÅ«klė bloga, kad langai – medinių rėmų, iÅ¡dužę, iÅ¡laužti, apipeliję, durys taip pat apipeliję, iÅ¡lūžę, sienos ir lubos – dažytos, apipelijusios, sudrėkusios, dažų sluoksnis nutrupėjęs. Taigi akivaizdu, kad UAB „Robinta“ ir turto vertintojo A.

P. B. ataskaitoje nustatyta turto vertė tyčia padidinta, kadangi ataskaitoje pateikta vertinamų objektų bÅ«klė neatitiko realios statinių bÅ«klės. Kaip minėta, 2013-01-10 VÄ® Registrų centro Kauno filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje, parengtoje kredito unijos užsakymu, nustatyta, kad 2012-12-13 dienÄ UAB „Viewrch“ įsigyto pastato-sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 67‘000 Lt, pastato-kiaulidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 29‘000 Lt, 9155/10000 dalies pastato-karvidės ((duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 53‘000 Lt, iÅ¡ viso 149‘000 Lt.

Neabejotina, kad UAB „Robinta“ ir turto vertintojo A. P. B. ataskaitoje nustatyta turto vertė, net keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ijanti realiÄ rinkos vertę, nurodyta tik vienu tikslu - siekiant gauti iÅ¡ Nacionalinės kredito unijos 5‘200‘000 Lt vertės kreditÄ . Nurodyti prieÅ¡taravimai, taip pat tikrovės neatitinkantys duomenys dėl vertinamo turto bÅ«klės turto vertės nustatymo ataskaitoje rodo jos ydingumÄ ir atsakovų UAB „Robinta“ ir A. P. B. neteisėtus veiksmus.Atsakovė A.

A. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 640.000,00 Lt pinigų suma buvo išmokėta UAB „Viewrch“, remiantis Unijos valdybos sprendimu ir 2012 m. rugsėjo 24 d. UAB „Viewrch“ prašymu, kuriuo grynųjų pinigų suma išmokėta ne turto pardavėjui UAB „Sinota“, o tiesiogiai kredito gavėjui UAB „Viewrch“. Be to, šių piniginių lėšų išmokėjimas buvo suderintas su Unijos administracijos vadovu ir valdybos nariu A.

V., kuris patvirtino paraÅ¡u perdavimÄ iÅ¡ Unijos kasos į kasininko kasÄ . Atsakovės teigimu ieÅ¡kovei neginčijant paskolos sutarties ir ieÅ¡kovės pareigos iÅ¡mokėti paskolos sumÄ , nėra visiÅ¡kai jokio skirtumo kam buvo iÅ¡mokėti pinigai, nes nuo to nepasikeitė ieÅ¡kovės turtinė padėtis.Atsakovė UAB „Robinta“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė netinkamai suvokia Turto vertinimo ataskaitos tikslÄ bei vertinimo atveji, todėl nepagrįstai Å¡iÄ ataskaitÄ prilygina įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo iÅ¡vadai.

Atsakovės nuomone, jo veiksmuose civilinės atsakomybės sudėties elementų nėra, nes jokių neteisėtų veiksmų neatliko, be to, atsakovės teigimu UAB „Robinta“ negali būti atsakinga dėl turto vertinimo ataskaitos neteisėto panaudojimo (CK 6.253 str. 4, 5 d.).Atsakovas Ž. P. nesutinka su aukščiau nurodytais ieškovės teiginiais. Įrodinėja, kad paskolos sutartis atsakovams nesukūrė jokių ar pareigų, o ieškovė jai priklausančių piniginių lėšų net nebando prisiteisti ir išsiieškoti iš savo skolininko UAB „Viewrch“, todėl civilinė atsakomybė atsakovui Ž.

P. negalėtu bÅ«ti taikoma. Be to, atsakovas nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nes savo kaip kredito unijos valdybos nario, pareigas vykdė tinkamai, laikydamasis tokių elgesio standartų, kokių konkrečiu atveju buvo galima reikalauti iÅ¡ atidaus, rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens. Svarbu atsižvelgti į tai, kad Ž. P. yra baigęs sociologijos ir turizmo studijas, neturi jokio ekonominio ar teisinio iÅ¡silavinimo, o iki Unijos valdybos nario pareigų neturėjo jokios patirties bankininkystės ar ekonomikos srityje; ieÅ¡kovė neginčija nei paskolų komiteto, nei valdybos sprendimų, nei Å¡ių sprendimų pagrindu sudarytos 2012-09-17 paskolos sutarties; atsakovų veiksmai, tame tarpe paskolos UAB „Viewrch“ suteikimas privalo bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į specifinį ieÅ¡kovės statusÄ , t. y. jog ieÅ¡kovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo kredito įstaiga, kuri turėjo teisę verstis bei vertėsi įvairių finansinių paslaugų teikimu, taip gaudama ne tik pelnÄ , bet ir prisiimdama visÄ su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ ir atsakomybę; atsakovai, pritardami paskolos sutarties sudarymui, nevirÅ¡ijo įprastos ieÅ¡kovo Å«kinės–komercinės rizikos.

Nagrinėjamu atveju kredito gavėjas tenkino visus lokaliniais ieÅ¡kovo teisės aktais nustatytus reikalavimus, todėl, kaip ir visais kitais tokiais pačiais atvejais, buvo priimtas sprendimas suteikti jam paskolÄ ; VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė yra nustatoma ne individualaus, o masinio vertinimo bÅ«du, t.y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panaÅ¡ių objektų vertę bei neatsižvelgiant į individualias konkretaus turto savybes, todėl nelaikoma tinkamu įrodymu.

Atsakovas A. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes, ieÅ¡kovė manydama, kad UAB „Viewrch“ paskolos sutartis pažeidžia kreditorių interesus, galėjo ginčyti pačiÄ paskolos sutartį ir 2012 m. rugsėjo 12 d. pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „Sinota“, ir atgauti lėšas iÅ¡ tiesioginio paskolos lėšų gavėjo UAB „Sinota“, kurios sÄ skaitoje yra areÅ¡tuota 1.319.827,21 EUR suma. Atsakovo nuomone, pasvertas, protingas ir tinkamas komercinės rizikos virÅ¡ijimas, siekiant kuo didesnės naudos (pelno) įmonei yra neatsiejamas finansinės rinkos dalyvių veiklos modelis.

Akivaizdu, kad balsuojant už paskolos suteikimÄ , kuomet visi kredito unijos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai yra tenkinami, tikslinės paskolos suteikimas plėtoti verslÄ yra susijęs su daugybe kitų ekonominių veiksnių bei tam tikra neiÅ¡vengiama rizika, kad minimas verslo planas kredito gavėjui nenusiseks ar bus nuostolingas. Tačiau, ieÅ¡kovės teiginys, kad komercinės rizikos virÅ¡ijimas yra susijęs su nelojalumu įmonei, nėra teisingas; kredito rizikos vertinimas yra skirtas pačios kredito unijos apsisprendimui sudaryti sandorį, tačiau niekaip nelemia kitos paskolos sutarties Å¡alies valios Å¡iuo klausimu.

Kredito unijos paskolų komitetas ir valdyba negali pakeisti paskolos gavėjo valios ar įpareigoti jį tinkamai vykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Kita vertus, net ir tinkamai iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ pateikusio asmens dokumentus bei informacijÄ apie jo mokumÄ (verslo plano perspektyvas, finansinės atskaitomybės dokumentus ir kt.) kredito unijos vadovai negali bÅ«ti visiÅ¡kai tikri ir garantuoti, kad konkretus skolininkas po kelerių metų bus pajėgus vykdyti kredito sutartį. Atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę Unijos Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių pažeidimÄ , ko pasakoje Unijos vadovų sprendimas suteikti paskolÄ UAB „Viewrch“ bÅ«tų iÅ¡duotas nesuderinamai su anksčiau minimose taisyklėse numatytais reikalavimais.I.

P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes:Unijoje pradėjo dirbti tik 2012 m. rugpjūčio 3 d., todėl ieškovės ieškinyje minima 2012-09-17 paskolos Sutartis Nr. 70364, sudaryta tarp Ieškovės ir UAB „Viewrch“, buvo pirmoji paskola juridiniam asmeniui, kurios dokumentų surinkime bei vėliau pasirašyme dalyvavo;Unijos vadovybė darbo pradžioje nebuvo suteikusi jai įgaliojimų ir prisijungimo teisių (vartotojo vardų ir slaptažodžių) prie Creditinfo, Juridinių asmenų registro.

PatikrÄ Å¡iose sistemose atlikdavo paskolų komitetas, kaip tai numatė Taisyklių IV dalies 2.2 p.;PraÅ¡ymas iÅ¡duoti paskolÄ ir sutikimas dėl duomenų tikrinimo buvo pateiktas 2012 m. rugpjūčio 29 d. Kartu su praÅ¡ymu pateikti ir kiti dokumentai: akcininko sprendimas stoti į UnijÄ , paimti paskolÄ ; įmonės ir vadovo praÅ¡ymai priimti į Unijos narius; UAB „Viewrch“ verslo planas; pastatų nuomos sutartis su UAB „Armesta“; pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „Viewrch“ ir UAB „Sinota“; balansai ir pelno nuostolio ataskaitos už du metus (paskutinių merų prieÅ¡ paskolos gavimÄ ir einamųjų metų, pateikta kartu su verslo planu).

Taip pat pateikti kiti įmonės dokumentai – UAB „Viewrch" registracijos pažymėjimas, įstatų kopija, akcininkų sÄ raÅ¡as, nutarimas dėl įmonės vadovo paskyrimo, darbuotojų skaičiaus pažyma, vadovo asmens dokumento kopija. Nepateiktas tik vienas pagal Taisykles privalomas dokumentas – nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Ä®keičiamo turto vertinimo ataskaita pateikta vėliau. Tokiu bÅ«du apie ji surinkau didžiÄ jÄ dalį dokumentų, kuriuos turėjo surinkti pagal Taisyklių IV dalies 1.4.2 p. Vėliau pridėjo ir turto vertinimo ataskaitÄ .IeÅ¡kovė nenurodo, kad kažkokių privalomų surinkti dokumentų ji bÅ«tų nesurinkusi bei perdavusi UAB „Viewrch“ praÅ¡ymÄ tolimesniam svarstymui.

Vadinasi, pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad jai pavestÄ techninę užduotį surinkti dokumentus tolimesniam jų svarstymui įvykdė tinkamai. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad nebuvo pateiktas finansinių ataskaitų rinkinys už praėjusius finansinius metus. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, finansinių ataskaitų rinkinyje einamuosius metus buvo nurodyta ir informacija apie praėjusius finansinius metus, kur UAB „Viewrch“ buvo nurodžiusi nulines skaitines reikÅ¡mes.Atsakovas A. P. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas:Pirma, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti žalÄ kildinamas iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 17 d. paskolos sutarties Nr. 70364 iÅ¡mokėtos negrÄ Å¾intos paskolos sumos, nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių. Minima sutartis yra sudaryta tarp ieÅ¡kovės (paskolos davėjos) Nacionalinės kredito unijos ir atsakovo (paskolos gavėjo) UAB ,,Viewrch“. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje taikomo sutarties uždarumo principo esmė - sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos Å¡alims ir tik sutartį sudariusios Å¡alys gali reikÅ¡ti iÅ¡ jos kylančius reikalavimus.

Atsakovas A. P. B. nėra minimos sutarties šalis, taigi nėra materialiųjų teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvis, todėl neturi pareigos atsakyti. Antra, 2012 m. liepos 27 d. turto vertinimo ataskaita Nr. 854/108-12 (buvo parengta turto vertinimo sutarties, sudarytos tarp užsakovo UAB ,,Sinota“ ir turto vertinimo įmonės UAB ,,Robinta“, pagrindu. Pati vertinimo ataskaita Nr. 854/108-12 patvirtina, kad turto vertinimo užsakovas buvo UAB ,,Sinota“, o ne ieškovė Nacionalinė kredito unija, taigi ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimo UAB ,,Robinta“ ir jos buvusiam darbuotojui A.

P. B. Trečia, prie atsiliepimo pridėti įrodymai, t. y. 2011-12-02 darbo sutartis Nr. 34, pagal kuriÄ A. P. B. buvo priimtas į UAB ,,Robinta“ turto vertinimo padalinio vadovo pareigas, jos pasibaigimas nuo 2013-07-19, patvirtina, jog vertinimo ataskaitos 854/108-12 sudarymo metu A. P. B. dirbo UAB ,,Robinta“ pagal darbo sutartį. Kaip matyti, iÅ¡ turto vertinimo ataskaitos Nr. 854/108-12 skyriaus ,,1. Bendroji dalis” vertinimas atliktas ir ataskaita parengta pagal 2012-07-23 sutartį dėl turto vertės nustatymo, kuriÄ pasirašė UAB ,,Robinta” ir UAB ,,Sinota”.

Taigi Å¡ios sutarties pagrindu ir užsakovo UAB ,,Sinota” praÅ¡ymu atsakovas A. P. B. ir UAB ,,Robinta” sudarė investicinio turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. 854/108-12. IÅ¡ vertinimo ataskaitos Nr. 854/108-12 skyriaus ,,5. Vertinamo turto apraÅ¡ymas“ matyti, kad vertinamas nekilnojamasis turtas 1,2424 ha ploto (nuoma iÅ¡ Lietuvos Respublikos iki 2061-07-18) ir investicija 4066,20 kv. m bendro ploto (poilsio patalpos, komercinės patalpos, vieÅ¡o maitinimo, buitinio aptarnavimo, administracinės).

Kad buvo atliktas investicinis turto vertinimas patvirtina ir turto vertinimo ataskaitos Nr. 854/108-12 skyrius ,,2. Investicinio turto vertinimas“.Atsakovas A. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nei atsakovas A. Ž., nei kiti atsakovai neprivalo grÄ Å¾inti skolÄ pagal paskolos sutartį, kuriÄ sudarė Unija ir UAB „Viewrch“; paskolos sutartis yra galiojanti, nėra pripažinta negaliojančia, todėl visi veiksmai sudarant Å¡iÄ paskolos sutartį negali bÅ«ti laikomi neteisėtais; ieÅ¡kovė neįrodė visų civilinės atsakomybei kilti bÅ«ti sÄ lygų.Atsakovės A.

B., A. Ž., N. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas dėl sekančių aplinkybių:Atsakovės kaip paskolų komiteto narės neturėjo specialių žinių turto vertinimo srityje;Atsakovės kaip paskolų komiteto narės Å¡ias pareigas ėjo trumpÄ laikÄ - N. B. nuo 2012 m. balandžio mėn., A. Ž. nuo 2012 m. gegužės mėnesio, o A. B. nuo 2012 m. sausio mėnesio;Atsakovės neturėdamos specialių žinių neturėjo jokios galimybės kvestionuoti ar konkreti ataskaita atitinka nustatytus reikalavimus.

Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės kredito unijos valdybos 2012 m. gegužės 15 d. nutarimu, 3.5. punktas paskolų komitetui nustato tik pareigÄ gauti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ ataskaitÄ , tačiau ne jÄ vertinti ar nustatyti atitikimÄ teisės aktų reikalavimams;Atsakovės nėra atsakingos už ieÅ¡kovės kontrahentų sutartinių įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ , už tai yra atsakingas paskolos gavėjas UAB „Viewrch“;Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl paskolos susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ UAB „Viewrch“, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius, jog nėra galimybės iÅ¡siieÅ¡koti Å¡ios skolos iÅ¡ UAB „Viewrch“;Paskolų komiteto narių veiksmai patys savaime nesukėlė žalos – jie tiks sudarė prielaidÄ toliau tęsti skolinimosi procedÅ«rÄ .

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti UAB „Robinta“ ir A. P. B. atžvilgiu. Nurodo, kad jei turto vertinimo gavėjui nėra priimtinas vertinimas ar jo taikomas metodas, tai jis turto vertinimo ataskaitos nepriima ir paskolos kredito gavėjui nesuteikia. Turto vertintojo nėra atsakingas už turto vertinimo metodo parinkimÄ .Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, esminių papildymų nepateikė.

                          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė UAB „Viewrch“, atstovaujama įmonės vadovo D. A., ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti 5 200 000 Lt paskolÄ 7 metų laikotarpiui. IeÅ¡kovei taip pat buvo pateiktas UAB „Viewrch“ vienintelio akcininko D. A. sprendimas dėl UAB „Viewrch“ įstojimo į unijÄ (ieÅ¡kinio priedai Nr. 1-4). Unijos Paskolų komitetas 2012 m. rugsėjo 7 d. protokoliniu sprendimu, kurį pasirašė komiteto pirmininkė A.

B., pritarė UAB „Viewrch“ 2012 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymui dėl paskolos suteikimo Å¡iomis sÄ lygomis: paskolos suma 5 200 000 Lt, paskolos terminas – 7 metai, metinės palÅ«kanos – 6,5 proc., visÄ paskolos laikotarpį mokama fiksuota 1 200,00 Lt įmoka bei priskaičiuotos palÅ«kanos pagal nustatytÄ grafikÄ , paskolos dalį, apie 5 130 000 Lt grÄ Å¾inat termino gale. Paskola užtikrinama hipoteka. Paskola iÅ¡moka tiesiogiai nekilnojamo turto pardavėjui UAB „Sinota“. Ä®keičiamas nekilnojamasis turtas:

1. Nuomos teisės į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9155/10000 dalį (1,2424 ha) (viso žemės sklypo bendras plotas 3,5098 ha), adresu (duomenys neskelbtini);

2. Pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 1892.06 kv. m.;

3. Pastatas – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)sav.., bendras plotas yra 702.55 kv. m.; 4. 9155/10000 pastatas - karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 1607,42 kv. m. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 11).Unijos valdyba 2012 m. rugsėjo 7 d. protokoliniu sprendimu, nutarė patenkinti UAB „Viewrch“ 2012 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymÄ dėl paskolos nekilnojamojo turto įsigijimui bei iÅ¡duoti paskolÄ , remiantis sÄ lygomis, kurios yra nurodytos Paskolų komiteto 2012 m. rugsėjo 7 d. protokoliniame sprendime.

Valdybos posėdyje visi trys valdybos nariai, t. y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo „už“ (IeÅ¡kinio priedas Nr. 10). Taip pat Unijos valdyba 2012 m. rugsėjo 21 d. protokoliniu sprendimu, nutarė patenkinti UAB „Viewrch“ praÅ¡ymÄ dėl dalies paskolos iÅ¡mokėjimo grynais ir pagal pirkimo pardavimo sutartį UAB „Sinota“ iÅ¡mokėti 640 000 Lt grynais, taikyti 0,2 proc. grynų pinigų iÅ¡davimo mokestį (IeÅ¡kinio priedas Nr. 17). Nustatyta, kad UAB „Viewrch“ ir UAB „Sinota“ 2012-09-12 pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas UAB „Sinota“ pardavė, o UAB „Viewrch“ už 5 200 000,00 Lt įsigijo turtÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr.12). 2012-09-17 Unija ir UAB „Viewrch“ pasirašė paskolos sutartį Nr. 70364, kuria UAB „Viewrch“ buvo suteikta 5 200 000,00 Lt dydžio paskola su 6,5 proc. metinėmis palÅ«kanomis, iÅ¡mokant tiesiogiai UAB „Sinota“.

Å alys sulygo, kad paskola yra suteikiama iki 2019-09-17. Paskolai numatytas lengvatinis mokėjimų grafikas, t. y. visÄ paskolos laikotarpį mokėtina tik 1 200 Lt fiksuota suma ir mokėtinos palÅ«kanos, o termino gale sumokėtina likusi paskolos dalis (apie 5 130 000 Lt). Paskola buvo užtikrinta įkeičiant Unijai už paskolÄ Ä¯sigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (IeÅ¡kinio priedas Nr. 13). Unija ir UAB „Viewrch“ 2012-09-21 pasirašė sutartinės hipotekos sutartį, kuria UAB „Viewrch“ įkeitė kreditoriaus Unijos naudai įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 14). 2012 m. rugsėjo 21 d. atsakovė UAB „Viewrch“ pateikė Unijai praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti dalį paskolos grynais, t. y. 640 000 Lt UAB „Sinota“, o kitÄ sumos dalį pervesti į UAB „Sinota“ sÄ skaitÄ .

Unijos valdyba Å¡iam sprendimui pritarė. 2012 m. rugsėjo 24 d. atsakovė UAB „Viewrch“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo nurodė 640 000 Lt paskolos dalį iÅ¡mokėti grynaisiais UAB „Viewrch“ (o ne nekilnojamojo turto pardavėjui UAB „Sinota“), o UAB „Sinota“ pateikė sutikimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Unojos klientų aptarnavimo vadovė A. A. iÅ¡mokėjo UAB „Viewrch“ 640 000 Lt (ieÅ¡kinio priedai Nr.15-21). Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Viewrch“ nevykdė Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, negrÄ Å¾ino paskolos, nemokėjo palÅ«kanų ir priskaičiuotų delspinigių, todėl Unija nutraukė su UAB „Viewrch“ sudarytÄ Paskolos sutartį.

UAB „Viewrch“ Vykdymo proceso metu UAB „Viewrch“ priklausantis ir Unijai įkeistas turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių, tačiau atsižvelgiant į realiÄ turto rinkos vertę (už jį buvo sumokėta 21 100 EUR kaina), tai padengė tik labai maÅ¾Ä Unijos nuostolių dalį (Unijai buvo pervesta 19 515,73 EUR (patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr.12).Antstolis D. K. 2016-11-02 priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Viewrch“ negalimumo aktÄ ir patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui Unijai (patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 14).Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento Tikslinio inspektavimo 2012 m. lapkričio 16 d. ataskaitoje nurodyta, kad per tikrinimo laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-09-30 Paskolų komitetas ir valdyba netinkamai vykdė pareigas, nes balsuodami nenurodė motyvų, tinkamai nevertino sandorių rizikos.

Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento Kredito rizikos skyriaus virÅ¡ininko specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog Unija suteikdama paskolÄ UAB „Viewrch“ neužtikrino, kad bÅ«tų tinkamai nustatyta įkeičiamo turto vertė bei kokybė, todėl nebuvo užtikrintas teisės aktų ir Unijos vidaus tvarkų nuostatų laikymasis. Unijos tvarkose įkeičiamo turto vertės bei kokybės įvertinimo funkcijos priskirtos tiek darbuotojams, tiek paskolų komitetui ir valdybai (patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 9).

             Dėl civilinės atsakomybės taikymo UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“, A. Ž.,              Ž. P., A. V., A. B., A. Ž.,              N. B. ir I. P. Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebÅ«tų padaryta žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Byloje nustatyta, kad atsakovai A. Ž., Ž. P. ir A. V. sprendimų dėl paskolos iÅ¡davimo laikotarpiu buvo Unijos valdybos nariais (A.

V. buvo ir Unijos administracijos vadovas), o atsakovė A. B. – Unijos Paskolų komiteto pirmininkė, atsakovės A. Ž. ir N. B. (G.) – Unijos Paskolų komiteto narės, taip pat visi atsakovai buvo ir kredito unijos nariais. IeÅ¡kovė atsakovų civilinę atsakomybę už žalÄ kildina iÅ¡ jų kaip juridinio asmens valdymo organų priimto sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta suteikti UAB „Viewrch“ 5 200 000 Lt dydžio paskolÄ . Taip pat atsakovų kaip kredito unijos narių atsakomybę už unijai padarytÄ Å¾alÄ pagal tuo metu galiojusį Kredito unijų įstatymo 20 straipsnį (nuo 2017-01-01 Kredito unijų įstatymo 16 straipsnis), kuriame nurodyta, kad kredito unijos narys už kredito unijai padarytÄ Å¾alÄ atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau tekste – KUÄ®) 27, 28, 30 straipsnius, „Nacionalinė kredito unija“ Ä®statų, 5.1, 5.4., 5.45, 5.66. punktus, Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių IV skyriaus 2.5 punktÄ , Valdybos darbo reglamento 3.1.12 punktÄ Paskolų komitetas ir valdyba yra privalomi kredito unijos valdymo organai, priimantys sprendimus dėl verslo paskolų suteikimo. KUÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Paskolų komitetas nagrinėja kredito unijos narių praÅ¡ymus dėl paskolų.

Jis numato paskolos iÅ¡mokėjimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygas bei tvarkÄ ir teikia pasiÅ«lymus dėl Å¡ių klausimų kredito unijos valdybai ar administracijos vadovui. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir „Nacionalinė kredito unija“ Ä®statų 5.67 punkte. KUÄ® 25 straipsnio 3 dalies 9 punkte nurodyta, kad kredito unijos valdyba: priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma nevirÅ¡ija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo.

„Nacionalinė kredito unija“ Ä®statų 5.45.6 punkte taip pat įtvirtinta analogiÅ¡ka nuostata punkte.Remiantis KUÄ® 21 straipsnio 3 dalimi kredito unijos organų sudarymo ir darbo tvarkÄ , kompetencijÄ ir funkcijas, atsakomybę nustato kredito unijos įstatai, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Å¡is įstatymas, taip pat Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas ir Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymas, jeigu Å¡is įstatymas nenustato ko kita. IeÅ¡kovė remiasi CK 2.87 str. 7 d. nuostata, nurodančia, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

IeÅ¡kovė taip pat remiasi kasacinio teismo suformuota Å¡io įstatymo aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika. Kasacinis teismas plėtodamas juridinio asmens valdymo organo civilinės atsakomybės doktrinÄ yra konstatavęs jog vien aplinkybė, kad įmonės vadovo, kaip valdymo organo, sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalÄ Ä¯monei ar jos kreditoriams, dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir akivaizdžiai nevirÅ¡ijo įmonės veikloje įprastos Å«kinės - komercinės rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013).

Plėtodamas Å¡iÄ teismų praktikÄ , kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad jei įmonės valdymo organų nariai bÅ«tų asmeniÅ¡kai atsakingi už kiekvienÄ nuostolius sukėlusį sprendimÄ , tai žlugdytų jų iniciatyvumÄ , versliÅ¡kumÄ , ribotų veikimo laisvę greitų bei ryžtingų sprendimų reikalaujančiose situacijose, skatintų Å¡ešėlinį vadovavimÄ bendrovėms. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieÅ¡kinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė, pagal kuriÄ preziumuojamas Å¡ių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais.

Å i prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sÄ Å¾iningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rÅ«pestingumo pareigos standartus. Dėl to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktÄ , tačiau bÅ«tina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės – komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jiems suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Atsižvelgiant į KUÄ® nuostatas, teismas sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimo nurodyto teisinio pagrindo taikymu, nes nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl atsakovų teisinės atsakomybės, jų veika vertintina pagal Å¡iÄ materialinę normÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuota atsakovų prievolė atlyginti žalÄ , pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡ios sÄ lygos: neteisėta veika (veiksmai, neveikimas), žalos padarymo faktas, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).IeÅ¡kovė įrodinėdama atsakovų neteisėtus veiksmus remiasi trimis aspektais:

1) atsakovai tinkamai neįvertino įkeičiamo turto vertės ir kokybės, 2) tinkamai neįvertino paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo pakankamumo, taip veikdami aiÅ¡kiai aplaidžiai ir nelojaliai, ir dėl to 3) nepagrįstai ir neteisėtai priėmė sprendimÄ tenkinti UAB „Viewrch“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paskolÄ , akivaizdžiai virÅ¡ydami protingos Å«kinės – komercinės rizikos ribas. Konkrečiai nelojalumas, aplaidumas ir perdėta rizika, ieÅ¡kovės vertinimu, pasireiÅ¡kė tuo, kad paskolų komiteto nariai ir valdybos nariai neįvertino UAB „Viewrch“ paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, neanalizavo Å¡ios įmonės galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ , nevertino skolininko UAB „Viewrch“ finansinės bÅ«klės, iÅ¡davė paskolÄ su nepakankamomis reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonėmis įmonei, kuri akivaizdžiai neturėjo objektyvių galimybių grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ .Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atidus ir rÅ«pestingas valdymo organo narys, tokiomis aplinkybėmis nebÅ«tų pritaręs paskolos UAB „Viewrch“ suteikimui.

Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių III skyriaus 3.5. punkte įtvirtinta, kad prieÅ¡ suteikdama paskolÄ , Kredito unijos paskolų komitetas ir valdyba įvertina įkeičiamo turto vertę ir kokybę ir (arba) gauna teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ turto vertinimo ataskaitÄ . Jei pateikiama konsultacinio pobÅ«džio turto vertės nustatymo pažyma, kredito unija gali vadovautis joje nustatyta verte, jei kredito unijos valdyba, įvertinusi padėtį rinkoje, nustato, kad nustatyta vertė atitinka tikrÄ jÄ rinkos vertę).

Taigi Å¡i teisės norma įpareigoja tiek Paskolų komitetÄ , tiek valdybÄ ne tik turėti dokumentÄ , kuris bÅ«tų neatskiriama paskolos iÅ¡davimo sÄ lyga, bet ir patikrinti joje esančius duomenis.Atsakovai remiasi argumentais, kad paskolos UAB „Viewrch“ suteikimas privalo bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į specifinį ieÅ¡kovės statusÄ , t. y. jog ieÅ¡kovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo kredito įstaiga, kuri turėjo teisę verstis bei vertėsi įvairių finansinių paslaugų teikimu, taip gaudama ne tik pelnÄ , bet ir prisiimdama visÄ su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ ir atsakomybę.

Tačiau veiklos pobūdis nėra aplinkybė suteikianti teisę veikti akivaizdžiai viršijanti protingos ūkinės – komercinės rizikos ribas, kai paskola išduodama remiantis dokumentais, kurie teikiami ne įkeičiamo turto vertės nustatymo tikslais. Kredito unijų įstatymo 47 straipsnis numato skolinimo apribojimus, tame tarpe, hipoteka. Aiškinant priešingai, reikėtų konstatuoti, kad paskolų komiteto ir valdybos sprendimai gali būti visiškai niekuo nepagrįsti, o jų nariai neatsakingi už jų priimamus sprendimus.

Tačiau Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių IV skyriaus 3.1 punkte numatyta, kad sprendimas suteikti paskolÄ priimamas tada, kai visapusiÅ¡kai įvertinamas skolininko mokumas, pajamos, turtas, bei kiti galintys nulemti paskolos grÄ Å¾inimÄ veiksniai.Atsakovai įrodinėja, kad jie turi bÅ«ti atleisti nuo atsakomybės, nes jei jau pasireiÅ¡kė jų veikos neteisėtumas, tai ji padaryta dėl neatsargumo, t. y. kompetencijos ir iÅ¡silavinimo stygiaus. Atsakovų iÅ¡silavinimas, jų kompetencija ar kitos panaÅ¡ios aplinkybės, susijusios su tuo, kad atsakovai dirbo visuomeniniais pagrindais nagrinėjamu atveju neturi esminės teisinės reikÅ¡mės ir tai nesudaro pagrindo svarstyti dėl jų atleidimo nuo teisinės atsakomybės. Atsakovai savo valia prisiėmė pareigas, todėl privalo prisiimti ir tokių veiksmų padarinius (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ Unijos valdybos 2012 m. rugsėjo 7 d. protokolinio sprendimo, galima spręsti, kad atsakovams nekilo jokių abejonių dėl paskolos UAB „Viewrch“ iÅ¡davimo, jie jautėsi pakankamai kompetentingi ir visi balsavo „už“, nesusilaikė nuo balsavimo, papildomų klausimų nekėlė. Atsakovai įrodinėja, kad nagrinėjamoje byloje galima tik subsidiari jų atsakomybė su UAB „Viewrch“, o aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nebandė prisiteisti iÅ¡ skolininko ieÅ¡kinyje nurodytos pinigų sumos prisiteisti ir iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ paties skolininko daro reikalavimÄ negalimÄ .

Teismas atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ , nes byloje nustatyta, kad antstolis D. K. 2016-11-02 priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Viewrch“ negalimumo aktÄ ir patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui Unijai (patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 14). Tai nagrinėjamoje byloje pripažįstama kaip atitinkama teisinė priemonė reikalavimui į skolininkÄ pareikÅ¡ti. Tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė kelia deliktinės atsakomybės klausimÄ atsakovams, todėl atsakovų argumentai dėl prievolės subsidiarumo nekeičia pareigos atsakyti už pareigų nevykdymÄ turinio pagal CK 2.87 straipsnio dalį.

Be to, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog įstatyme kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ subsidiariam skolininkui nesiejama su iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus reikalavimÄ pagrindiniam skolininkui pabaiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2011).Tokia teismo iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų atžvilgiu.

Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu;

2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).Atsižvelgiant į tai, kad pagal Unijos Valdybos darbo reglamento 3.1.12 punktÄ Paskolų komitetas ir Valdyba yra privalomi kredito unijos valdymo organai ir pagal Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių IV skyriaus 2.5 punktÄ abiejų organų teigiamas sprendimas yra bÅ«tina sÄ lyga verslo paskolos suteikimui, o Ä®statų 5.78 straipsnis numato, kad valdybos nariai unijai padarytÄ Å¾alÄ atlygina solidariai (ieÅ¡kinio priedas Nr.34), įvertinat, kad pagal Paskolų komiteto darbo reglamento 7 punktÄ paskolų komiteto narys gali bÅ«ti atleidžiamas tik tuo atveju, jei jis veikė nevirÅ¡ydamas normalios gamybinės ar Å«kinės rizikos laipsnio, remiantis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi yra pagrindas atsakovų prievolę lakyti solidaria.

Kita vertus, atsakovai teigdami, kad ieÅ¡kovės valdyba iÅ¡ naujo nenagrinėdavo paskolos praÅ¡ymų ir jų priedų iÅ¡ esmės, nevykdydavo duomenų rinkimo ar kokių nors papildomų skaičiavimų ir priimdama sprendimÄ vadovaudavosi paskolų komiteto pateikta iÅ¡vada, jei nesimatydavo, kad Å¡i iÅ¡vada yra akivaizdžiai nepagrįsta, pripažino, jog valdybos nariai tinkamai nevykdė pareigų ne dėl kompetencijos stokos. Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių IV skyriaus 3.4 punkte valdyba yra imperatyviai įpareigota iÅ¡analizuoti paskolų komiteto pateiktÄ medžiagÄ , įvertinti paskolos paraiÅ¡kos dokumentus ir priima sprendimÄ : patenkinti nario praÅ¡ymÄ ; nepatenkinti praÅ¡ymo; atidėti nario praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , kol bus paÅ¡alinti valdybos nurodyti trÅ«kumai ir/ar pateikti reikalingi dokumentai; pateikti medžiagÄ su raÅ¡tiÅ¡ka iÅ¡vada kredito unijos paskolų komitetui pakartotiniam svarstymui. .Kaip matyti minėtų Taisyklių III skyriaus 3.5. punkto, jei priimant sprendimÄ neužtenka pateiktos konsultacinės pažymos, valdybos narys gali vertinti padėtį rinkoje.

Bet kuriuo atveju yra keliama pareiga nustatyti tikrÄ jÄ turto vertę. Atsakovai nurodo, kad buvo pateikta ne konsultacinio pobÅ«džio turto vertės nustatymo pažyma, o teisės aktų reikalavimus atitinkanti turto vertinimo ataskaita, todėl atsakovai teisėtai ir pagristai ja vadovavosi. Teismas pažymi, kad 2012 m. liepos 27 d. UAB „Robinta“ turto vertintojo A. P. B. atliktoje Turto vertinimo ataskaitoje Nr. 854/108-12 nurodyta, jog bendra Unijai įkeičiamo turto rinkos vertė yra 8 0400,00 Lt (aÅ¡tuoni milijonai keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6).

Tuo tarpu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis 2011 metų atliktu vertinimu žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 10520 Lt, o statinių vidutinė rinkos vertė yra 99 600,00 Lt (bendra turto vertė – 110 120,00 Lt). Todėl jei atsakovai bÅ«tų veikę lojaliai, rÅ«pestingai, t. y. bÅ«tų atidžiai vertinę skolininko UAB „Viewrch“ byloje pateiktus dokumentus, tai bÅ«tų atkreipę dėmesį į Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame turto vertė skiriasi daugiau nei 50 kartų.

Be to, Registrų centro duomenimis žemės sklypas priklauso Lietuvos Respublikai, UAB „Viewrch“ iÅ¡ UAB „Sinota“ įgijo tik nuomos teisę ir ne į visÄ Å¾emės sklypo dalį, o tik į 9155/10000 dalį žemės sklypo (1,2424 ha), todėl akivaizdu Å¡ioje dalyje Å¡is turtas neturėjo bÅ«ti įtrauktas į bendrÄ vertinamo turto kainÄ . Teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, konstatuoja, kad kardinaliai skirtinga turto vertė, atsakovams neabejotinai turėjo bÅ«ti aplinkybė, kuri yra akivaizdi ir kuri sudaro pagrindÄ atidžiau iÅ¡studijuoti turto vertinimo metodus, atskleidžiančius vertinimo esmę, nes jie yra siejami su tyrimo objektu.

Jei atsakovai bÅ«tų įvertinę VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , tai bÅ«tų leidę iÅ¡vengti nepagrįstos rizikos, iÅ¡duodant paskolÄ . Ir nors atsakovai įrodinėja, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Nekilnojamojo turto registro duomenys paprastai laikomi mažiau tiksliais turto vertės įrodymais už individualaus vertinimo iÅ¡vadas, kuriose atsispindi specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir pan. turto vertei turinčios įtakos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009), o Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių 3.5 punktas sieja turto vertės nustatymÄ su turto vertinimo ataskaita, tai neatleido jų nuo pareigos visapusiÅ¡kai įvertinti turto padėtį rinkoje (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ esmės atsakovų nelojalumas bÅ«tų paneigtas, jei jie bÅ«tų pateikę įrodymus, kad prieÅ¡ priimdami sprendimÄ suteikti paskolÄ Ä¯vykdė visas pareigas, numatytas Taisyklių 3.5 punkte, t. y. bÅ«tų įvertinę Turto vertinimo ataskaitoje nurodytus duomenis ir padėtį nekilnojamojo turto rinkoje. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovų pareigų atlikimas ir lojalumas turi bÅ«ti vertinamas pagal tai, kaip atsakovai įvertino kritiÅ¡kai turto vertinimo ataskaitos duomenis bÅ«tent ne paskolos gavėjo, o paskolos davėjo naudai, kaip tai yra įprasta Å¡ioje verslo srityje (CK 6.38 straipsnis).

Ä®vertinat, kad atsakovai rėmėsi vieninteliu argumentu, t .y. ataskaita atitiko Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalį (turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol PriežiÅ«ros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovų neteisėtÄ veikÄ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), pasireiÅ¡kiančiÄ netinkamu dokumentų, bÅ«tinų paskolos iÅ¡davimui, įvertinimu (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Taip pat ieÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovai netinkamai įvertino paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo pakankamumÄ . Teismas sutinka su Å¡iuo argumentu, nes, kaip matyti iÅ¡ Unijos valdybos 2012 m. rugsėjo 7 d. protokolinio sprendimo, paskolos užtikrinimas buvo siejamas tik su nekilnojamojo turto hipoteka. UAB „Robinta“ teisingai atkreipė dėmesį, kad ataskaitoje nurodytas investicinio turto vertinimas, atliktas pardavėjo UAB „Sinota“ užsakymu. Å is metodas, protingai mÄ stant, net ir neturint specialių žinių nėra pakankamas, jog bÅ«tų galima spręsti, ar įkeičiamo turto vertės pakanka paskolos užtikrinimui.

Tai reiÅ¡kia, kad jei atsakovai bÅ«tų iÅ¡analizavę paskolai gauti pateiktus dokumentus, jie bÅ«tų atkreipę dėmesį į Å¡iÄ aplinkybę. Pažymėtina ir tai, kad nei Unijos valdybos, nei paskolų komiteto nariai, nei paskolų vadybininkė I. P. nevertino pačios kredito gavėjos UAB „Viewrch“ galimybių grÄ Å¾inti paskolÄ .Teismas pažymi, jog Lietuvos Banko PriežiÅ«ros tarnybos Rizikos ribojančios priežiÅ«ros departamentas 2012-11-16 pateikė tikslinio inspektavimo ataskaitÄ , kurioje nurodė, kad per tikrinimo laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-09-30 Paskolų komitetas ir valdyba netinkamai vykdė pareigas, nes balsuodami nenurodė motyvų, tinkamai nevertino sandorių rizikos.

Minėtos inspektavimo ataskaitos 12 psl. nurodyta, kad paskolos iÅ¡davimas UAB „Viewrch“ buvo ypatingai neapdairus, neatsakingas, neskaidrus, ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, neatitinkantis minimalių rizikos valdymo standartų, keleriopai iÅ¡aukÅ¡tintos įkeičiamo turto vertės turėjo bÅ«ti pastebėtos ir sukelti pagrįstų abejonių Unijos vadovams ir darbuotojams. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad Paskolų komitetas ir valdyba paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonę – žemės sklypo ir statinių įkeitimÄ , turėjo vertinti kaip ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , o paskolÄ rizikingÄ .

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡ios aplinkybės įrodo juridinio asmens valdymo organo narių aiÅ¡kų aplaidumÄ ir akivaizdų protingos Å«kinės – komercinės rizikos ribų virÅ¡ijimÄ . Å iuo atveju atsakovai pažeidė bendras valdymo organo narių pareigas atidžiai ir rÅ«pestingai spręsti juridinio asmens reikalus (CK 2.87 straipsnis), o tai reiÅ¡kia, kad neteisėti atsakovų veiksmai yra įrodyti ir jie yra pakankami civilinei atsakomybei kilti.CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus.

IeÅ¡kovė nurodė kasacinio teismo praktikÄ dėl kaltės prezumpcijos ir juridinio asmens vadovo teisinės atsakomybės specifikos, todėl dėl to plačiau nepasisako. Nagrinėjamoje byloje atsakovai kaltės prezumpcijos nepaneigė. Teismas konstatavo, jog paskolos suteikimas UAB „Viewrch“ virÅ¡ijo įprastÄ Å«kinę rizikÄ ir pažeidė įstatymo imperatyvus, o esant turto vertinimo ataskaitoje duomenims, kad ji nėra skirta įkeičiamo turto įvertinimui, atsakovams ir be papildomo tyrimo bei specialaus iÅ¡silavinimo, turėjo bÅ«ti akivaizdžiai aiÅ¡ku, kad jie neturi bÅ«tinų dokumentų, reikalingų sprendimui dėl paskolos iÅ¡davimo priimti.

IeÅ¡kovė pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad ataskaitoje yra akivaizdžios aritmetinės klaidos, skaičiuojant turto vertę, ir bent kiek apdairesnis asmuo galėjo pastebėti ataskaitos trÅ«kumus. Pagrindo atleisti atsakovus nuo atsakomybės pagal Ä®statų 5.78 punktÄ ar Paskolų komiteto darbo reglamento 7.3 punktÄ Â nėra, nes jie akivaizdžiai veikė virÅ¡ydami normaliÄ Å«kinę rizikÄ . Taip pat teismas pritaria ieÅ¡kovės argumentui, kad atsakovų elgesys, svarstant paskolos suteikimo klausimÄ , rodo jų didelį nerÅ«pestingumÄ , kuris civilinės atsakomybės prasme prilyginamas skolininko tyčiai.

Atsakovai įrodinėja, kad jie nebuvo susipažinę su Unijos vidaus teisės aktais, todėl jiems negali kilti atsakomybė. Ä® bylÄ pateiktas 2012-05-15 valdybos posėdžio protokolas Nr. P-996 įrodo, kad buvo svarstytas Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių naujos redakcijos tvirtinimas. Minėta protokolÄ pasirašė A. Ž. ir Ž. P.. Taip pat Taisykles pasiraÅ¡ytinai patvirtino tuo metu valdybos pareigas užėmęs atsakovas A. Ž.. Taigi Å¡i aplinkybė paneigia atsakovų argumentus, kad jie nežinojo, kokiomis esant imperatyvios sÄ lygoms gali bÅ«ti iÅ¡duota paskola.

Be to, neprotinga bÅ«tų manyti, kad sprendžiant dėl paskolų iÅ¡davimo posėdžiuose dalyvaujantis A. V. nesužinotų iÅ¡ kitų valdybos narių Taisyklių nuostatų, jei jau nevykdė pareigos susipažinti su vidaus teisės aktais. Pažymėtina, kad A. V. kaip administracijos vadovas yra pasirašęs Įstatus, kuriuose taip pat reglamentuotos paskolos iÅ¡davimo sÄ lygos, kurios iÅ¡ esmės nesiskiria nuo Taisyklių. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovės atstovai, atsakovės A. B. susipažinimÄ su teisės aktais įrodo Skolinimo bÅ«klės vertinimo ataskaitos pasiraÅ¡ymas, nes neįmanoma atlikti jos įvertinimo kitais pagrindais, nei pagal vidaus teisės aktus.

IeÅ¡kovė įrodinėja, kad jeigu atsakovai bÅ«tų tinkamai vykdę savo pareigas, veikę apdairiai ir rÅ«pestingai, nevirÅ¡iję protingos komercinės - Å«kinės rizikos ribų, bei bÅ«tų rėmęsi visais turimais įrodymais, įvertinę realiÄ Å¾emės sklypo ir statinių rinkos vertę, Paskolų komiteto nariai ir pirmininkė bÅ«tų nerekomendavusi valdybai priimti sprendimo suteikti paskolÄ skolininkui ir bÅ«tų pateikusi protestÄ dėl priimto sprendimo, o valdyba, iÅ¡ savo pusės (jeigu bÅ«tų tinkamai atlikusi jai keliamas pareigas), nebÅ«tų priėmusi sprendimo patenkinti UAB „Viewrch“ praÅ¡ymo suteikti jai paskolÄ .

Taip pat žala nebÅ«tų kilusi, jei paskola bÅ«tų buvusi užtikrinta realios vertės turtu. Teismas konstatavo, kad jei atsakovai prieÅ¡ priimant sprendimÄ iÅ¡duoti paskolÄ bÅ«tų ėmęsi priemonių nustatyti, ar ataskaitoje nurodyta vertė atitinka tikrÄ jÄ rinkos vertę įkeitimui, pagal byloje esančius įrodymus, paskola nebÅ«tų duota (CK 6.247 straipsnis). Å iuo atveju atsakovai yra atsakingi už neteisėtÄ ir nepagrįstÄ skolininko UAB „Viewrch“ verslo finansavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės nuostoliai turi bÅ«ti siejami su iÅ¡duota paskolos verte (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Atmestinas atsakovų argumentas, kad pajaus dydis sumokėtas UAB „Viewrch“ stojant į kredito unijÄ turi bÅ«ti atimtas iÅ¡ reikalaujamos priteisti sumos, nes tai yra žalÄ mažinantis veiksnys, nes jis negali bÅ«ti įskaitomas į suteiktÄ paskolÄ , be kita ko, sukuria kitas materialines ir nematerialines teises ir pareigas (Kredito unijų įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 18 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės I. P. (N.) neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad ji bÅ«dama Unijos paskolų vadybininkė, įvertinusi UAB „Viewrich“ finansinę bÅ«klę patenkinama ir nurodžiusi, kad praÅ¡omÄ paskolÄ suteikti galima, pažeidė skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkÄ , nevykdė kitų teisės aktų ir Unijos vidaus tvarkų nuostatų reikalavimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad I.

P. buvo ne tik Unijos paskolų vadybininkė, bet ir tuo pačiu Unijos narė (KUÄ® 16 straipsnis). Atsakovė I. P. tvarkė visus dokumentus, susijusius su paskolos suteikimu UAB „Viewrch“. Atsakovė buvo atsakinga už kredito sutarties, sudaromos su kredito gavėju, parengimÄ , jos sÄ lygų pristatymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kredito gavėjo veiklos analizę. Atsakove I. P. Unijos vardu pasirašė 2012 m. rugsėjo 17 d. kredito sutartį su UAB „Viewrch“.Atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi atsakovės I.

P. argumentai, kad ji negali bÅ«ti atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , nes Unijoje dirbo trumpÄ laikÄ , Unijos vadovybė darbo pradžioje nebuvo suteikusi jai įgaliojimų ir prisijungimo teisių (vartotojo vardų ir slaptažodžių) prie Creditinfo, Juridinių asmenų registro. Teismas pažymi, jog bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad bÅ«tent I. P. ruošė paskolos dokumentus ir savo paraÅ¡u patvirtino UAB „Viewrch“ finansinę bÅ«klę patenkinama ir nurodė, kad praÅ¡omÄ paskolÄ galima suteikti ir taip neabejotinai pažeidė Unijos skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkÄ .

Be to, atsakove I. P. Unijos vardu pasirašė 2012 m. rugsėjo 17 d. kredito sutartį su UAB „Viewrch“. Tai, kad I. P. turėjo visus dokumentus apie kredito gavėjo finansinę bÅ«klę ir duomenis apie įkeičiamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei jo vertę, byloje ginčo nėra. Taigi, akivaizdu, vien tai, kad turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto vertė ir Registrų centro nekilnojamojo turto įvertinimas kardinaliai skyrėsi, atsakovei neabejotinai nebuvo bÅ«tina turėti kitų prisijungimo duomenų prie viešų registrų ar kitų papildomų duomenų.

Skolininko finansinės bÅ«klės vertinimÄ atlikusiai atsakovei veikiant atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, turėjo kilti įtarimų dėl pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nustatytos Unijai įkeičiamo turto rinkos vertės, nes nekilnojamojo turto vertė iÅ¡ esmės (daugiau nei 50 kartų) skyrėsi nuo turto vertintojo pateiktos turto vertės, todėl vadovaudamasi vien tik akivaizdžiai nepagrįsta turto vertinimo ataskaita, neatliko jai nustatytų pareigų, elgėsi neapdairiai ir neatsakingai.

Teismo manymu, atsakovė I. P., bÅ«dama atsakinga už paskolos dokumentų paruoÅ¡imÄ ir tuo pačiu bÅ«dama ir kredito unijos narė, neabejotinai yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ ir privalo atlyginti žalÄ solidariai (CK 6.245-6.249 str., 6.279 str., KUÄ® 16 straipsnis). IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovės UAB „Viewrch“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad ji už akivaizdžiai per didelę kainÄ Ä¯sigijo turtÄ iÅ¡ UAB „Sinota“, siekdama sudaryti įspÅ«dį, jog tam reikalinga atitinkamo dydžio paskola ir kad iÅ¡ įsigyto turto bus gautos pajamos, iÅ¡ kurių paskola galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta, o atsakovė UAB „Sinota“ sudarydama pirkimo - pardavimo sutartį žinojo, kad sandoris pažeidžia Unijos teises.

Įsigytas turtas negalėjo duoti kredito unijai pateiktame verslo plane nurodytų 30.000,00 Lt mėnesinių pajamų pagal nuomos sutartį. Teismas su šiais ieškovės teiginiais visiškai sutinka. Papildomai teismas pažymi, jog atsakovė šioje byloje atsiliepimo nepateikė ir byloje nedalyvavo, priešpriešinių įrodymų nepateikė (CPK 176-185 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė jokios veiklos nevykdė ir net nebandė vykdyti. Tai patvirtina ir įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai.

Be to, kredito gavėja UAB „Viewrch“ visiÅ¡kai nevykdė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Byloje esanti 2012 m. birželio 25 d. pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, jog UAB „Sinota“ nekilnojamÄ turtÄ , kurį vėliau pardavė UAB „Viewrch“ įsigijo iÅ¡ A. M. už 120 000 Lt (VÄ® Registrų centro duomenimis turto vertė – 100 000 Lt), tai labiau nei akivaizdu, kad praėjus vos 2 mėnesiams nuo turto įsigijimo, parduodama tÄ patį turtÄ už 52000000 Lt, atsakovė UAB „Sinota“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi ji, žinodama apie realiÄ parduodamo turto rinkos vertę, savo sÄ moningais ir tyčiniais veiksmais perleido UAB „Viewrch“ turtÄ už keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ijančiÄ rinkos vertę, tokiu bÅ«du apsunkindama ieÅ¡kovės galimybes ateityje iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ minėto turto.

Tiek UAB „Viewrch“, tiek UAB „Sinota“ veiksmai neatitiko elementarios verslo logikos, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų, kai turtas įgytas prieÅ¡ keliasdeÅ¡imt dienų parduodamas už 50 kartų didesnę kainÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje laikytinas visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 176-185 str., CK 6.245-6.249 str., 6.279 str.).Bylos duomenimis UAB „Viewrch“ skola Unijai yra 1824580,63 EUR.

Atsakovai neginčija Å¡ios žalos dydžio (CPK 12, 178 str.). Teismas, nesant ginčo, neturi pagrindo peržiÅ«rėti nuostolių dydį, todėl priteisia iÅ¡ atsakovų solidariai 1824580,63 EUR nuostolių (CPK 179-185 str.).Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovai UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“, A. B., A. Ž., N. B., I. P., A. Ž., A. V. ir Ž. P. žalÄ padarė bendrais veiksmais ir kad tie veiksmai buvo ne atsitiktiniai, o bÅ«tini žalai atsirasti. Todėl remiantis CK 6.6 str. 3 d. yra pagrindas atsakovų prievolę lakyti solidaria (CK 6.279 str.).

Dėl civilinės atsakomybės taikymo UAB „Robinta“, A. P. B. ir A. A. Ieškovė nurodo, jog UAB „Robinta“ ir jos darbuotojo A. P. B. neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad jų atlikta turto vertinimo ataskaita neatitinka teisės aktų reikalavimų, o ataskaitoje nustatyta turto rinkos vertė tyčia padidinta, kadangi ataskaitoje pateikta vertinamų objektų būklė neatitiko realios statinių būklės.Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad UAB „Robinta“ ir jos darbuotojo A.

P. B. pateikta turto vertinimo ataskaita neatitinka visų teisės aktų reikalavimų. Tai patvirtina ir 2013 m. rugpjūčio 20 d. Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B1-50 priimtas sprendimas dėl turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo sustabdymo A. P. B.. Tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti esant pagrindui kilti jų civilinei atsakomybei dėl ieškovės patirtų nuostolių (CK 6.245-6.249 str., 6.279 str.). Pirmiausia, turto vertinimas atliktas ne turto pirkėjo UAB „Viewrch“, o paties turto pardavėjo t. y.

UAB „Sinota“ užsakymu. Antra, turto vertinimo ataskaitoje nurodytas investicinio turto vertinimas, vertinimo paskirtis nebuvo siejama su hipotekos teisiniais santykiais, šioje ataskaitoje nėra nurodyta, kad ji atlikta turto įkeitimo tikslu. Šis metodas, net ir neturint specialių žinių nėra pakankamas, jog būtų galima spręsti, ar įkeičiamo turto vertės pakanka paskolos užtikrinimui. Šiuo atveju jei turto vertinimo metodas kredito davėjui nebuvo priimtinas, tai privalėjo turto vertinimo ataskaitos nepriimti ir kredito neišduoti.

Trečia, ataskaitoje vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad turto vertinimas skirtingais metodais keičia turto vertę. Atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė UAB „Robinta“ ir atsakovas A. P. B. nepagrįstai į vertinamo turto masę įtraukė ir žemės sklypÄ , kuris priklauso valstybei. Teismas pažymi, jog ataskaitos 2 lape turto vertintojas aiÅ¡kiai nurodė, jog vertinamas turtas kartu su valstybinės žemės nuoma iki 2061 metų. Prie ataskaitos buvo pridėtos vertinamo turto nuotraukos, kuriose matosi itin prasta statinių bÅ«klė.

Kitaip tariant, bylos duomenys patvirtina, jog turto vertintojai t. y. nei UAB „Robinta“, nei A. P. B. nesiekė nieko nuslėpti ar nurodyti visiÅ¡kai neteisingus duomenis, o veikė iÅ¡imtinai UAB „Sinota“, kaip turto savininko, interesais, tačiau tai jokiu bÅ«du nesudarė pagrindo Unijos valdybos ir paskolų komiteto nariams besÄ lygiÅ¡kai vadovautis Å¡ia turto vertinimo ataskaita. Akivaizdu, kad esant neaiÅ¡kumams, ieÅ¡kovė privalėjo pareikalauti patikslinti turto vertinimÄ arba papraÅ¡yti naujos turto vertinimo ataskaitos, kuria bÅ«tų paÅ¡alinti bet kurie prieÅ¡taravimai.

Nustačius, kad turtas nebuvo vertintas įkeitimo tikslu, Unijos paskolų komitetas ir valdyba negalėjo spręsti, kad įsigyjamo turto vertė pakankama įkeisto turto vertei, ir tai reiÅ¡kia, kad yra pagrindas konstatuoti Unijos valdymo organų Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių III skyriaus 3.5. punkto pažeidimÄ (įpareigojimas Kredito unijos paskolų komitetui ir valdybai įvertinti įkeičiamo turto vertę ir kokybę). Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai .CK 6.279 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir Å¡ie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimÄ , tačiau nustatoma, kad iÅ¡ tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

Bendrininkavimo atvejai siaurÄ ja prasme gali bÅ«ti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimÄ . Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrÄ ketinimÄ sukelti žalÄ . Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sÄ veikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai, neturėdami ketinimo sukelti žalÄ , dažniausiai nežinodami apie vienas kito neteisėtus veiksmus, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis.

Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas, nėra susitarimo sukelti žalÄ ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus, tačiau kiekvienas iÅ¡ pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iÅ¡ esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebÅ«tų atsiradusi. Taigi Å¡iuo atveju konstatuojamas faktinio priežastinio ryÅ¡io tarp kiekvieno iÅ¡ pažeidėjų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistavimas. Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai atsižvelgiant į Å¡iÄ priklausomybę galima konstatuoti žalos nedalomumÄ bei veiksmų bendrumÄ objektyviÄ ja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

CK 6.253 str. 1 d. nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Šio straipsnio 4 dalyje trečiojo asmens veikla apibūdinama kaip asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmai, dėl kurių atsirado nuostolių.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant pagrįstų duomenų, kad atsakovė UAB „Robinta“ ir atsakovas A.

P. B. kaip vertintojai turėjo bendrÄ ketinimÄ sukelti žalÄ , o jų atskiri veiksmai nebuvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis, įvertinus tai, kad turto vertinimo ataskaita savaime žalos nepadaro, o byloje nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių UAB „Robinta“, A. P. B. ir kitų atsakovų neteisėtus susitarimus dėl neteisėto paskolos iÅ¡davimo, atsakovai UAB „Robinta“, A. P. B. negali atsakyti už kitų asmenų nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus, todėl jų atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas (CK 6.247, 6.279, 6.253 str., CPK 178 str.).IeÅ¡kovė teigimu, atsakovės A.

A. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad ji nesilaikė 2012 m. rugsėjo 21 d. valdybos narių sprendime nustatytos paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkos ir be jokio teisinio pagrindo iÅ¡mokėjo UAB „Viewrch“ 640‘000 Lt sumÄ grynais pinigais. Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 21 d. valdybos narių sprendimu Unijos klientų aptarnavimo vadovė A. A. buvo įgaliota iki 2012 m. rugsėjo 24 d. rezervuoti unijos kasoje arba užsakyti banke 640‘000 Lt, iÅ¡mokėti nurodytÄ sumÄ grynais UAB „Sinota“ ir pasiraÅ¡yti visus su grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimu susijusius dokumentus. 2012 m. rugsėjo 24 d.

Unijos darbuotoja A. A. išmokėjo UAB „Viewrch“ 640‘000 Lt grynaisiais pinigais ir UAB „Sinota“ - mokėjimo pavedimu 4‘560‘000 Lt. Tiek 2012 m. rugsėjo 7 d., tiek 2012 m. rugsėjo 21 d. išrašuose iš valdybos posėdžių protokolų buvo nurodyta, kad paskola išmokėtina nekilnojamojo turto pardavėjui UAB „Sinota“, be to, tokia atsiskaitymo tvarka su pardavėju buvo nustatyta ir 2012 m. rugsėjo 12 d. UAB „Sinota“ ir UAB „Viewrch“ pirkimo-pardavimo sutarties 5.1. ir 5.2 punktuose.

Teismas pažymi, jog byloje yra UAB „Viewrch“ 2012 m. rugsėjo 24 d. prašymas dėl grynųjų pinigų išmokėjimo tiesiogiai kredito gavėjui UAB „Viewrch“, taip pat UAB „Sinota“ 2012 m. rugsėjo 24 d. sutikimas dėl tokios pinigų išmokėjimo tvarkos. Tiek UAB „Sinota“, tiek UAB „Viewrch“ pateikti prašymai buvo pateikti tiesiogiai Unijai. Byloje ginčo dėl to nėra. Pati atsakovė A. A. nurodo, jog dėl tokios pinigų išmokėjimo tvarkos buvo suderinta su Unijos valdybos nariu A.

V.. Pažymėtina, kad byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus.

Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Be to, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 21 d. Unijos valdybos narių sprendimu Unijos klientų aptarnavimo vadovė A.

A. buvo įgaliota iki 2012 m. rugsėjo 24 d. rezervuoti unijos kasoje arba užsakyti banke 640‘000 Lt, iÅ¡mokėti nurodytÄ sumÄ grynais UAB „Sinota“ ir pasiraÅ¡yti visus su grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimu susijusius dokumentus. Be to, Unijoje gautas kredito gavėjos UAB „Viewrch“ 2012 m. rugsėjo 24 d. praÅ¡ymas dėl grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo tiesiogiai kredito gavėjui UAB „Viewrch“, taip pat nekilnojamojo turto pardavėjos UAB „Sinota“ 2012 m. rugsėjo 24 d. sutikimas dėl tokios pinigų iÅ¡mokėjimo tvarkos.

A. A. iÅ¡mokėjo UAB „Viewrch“ 640‘000 Lt sumÄ grynais pinigais. Dėl tokios iÅ¡mokėjimo tvarkos, Unija jokių pretenzijų nei A. A., nei kitiems asmenims neturėjo. Pažymėtina, kad pinigų iÅ¡mokėjimas tiesiogiai UAB „Viewrch“, o ne UAB „Sinota“ neturėjo jokios įtakos Unijos turtinei padėčiai, nes ieÅ¡kovė pagal Paskolos sutartį bet kuriuo atveju turėjo pareigÄ sumokėti paskolos sumÄ ir vėliau nepatyrė jokių kitų iÅ¡laidų ir neįgijo naujų pareigų.

Neįtikėtina, kad tokia pinigų suma bÅ«tų iÅ¡mokėta be Unijos vadovų žinios, be to, ilgÄ laikÄ dėl to jokių pretenzijų nebuvo. Taigi, ieÅ¡kovės elgesys pinigų iÅ¡mokėjimo metu ir po to bei kitų byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Unijos darbuotoja A. A. iÅ¡mokėdama 640‘000 Lt tiesiogiai kredito gavėjui UAB „Viewrch“ savo veiksmus buvo suderinusi su Unijos vadovais (vadovu) ir nepažeidė pinigų iÅ¡mokėjimo tvarkos (CPK 185 straipsnis).

Padarius iÅ¡vadÄ , jog atsakovė A. A. nepadarė neteisėtų veiksmų, dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų pasisakyti nebetikslinga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės A. A. neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 179-185 str.). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.).

Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Dėl palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti, ieÅ¡kovei priteistinos atitinkamai iÅ¡ atsakovų A. Ž., A. V., Ž. P., A. B., A. Ž., N. B., I. P. 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, o iÅ¡ atsakovų UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 ir dalys).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å alys prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 99 straipsniai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl patenkinus ieÅ¡kinį 9.416,00 EUR mokėtinas žyminis mokestis priteisiamas lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 50,61 EUR procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidų pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355. Valstybei priteisiama viso – 9.466,61 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė bankrutavusi kredito unija „Nacionalinė kredito unija“ patyrė 5.651,67 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 5.651,67 EUR.

Atsakovo A. P. B. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra 2.548,61 EUR, todėl ieÅ¡kinį atmetus jo atžvilgiu, Å¡i suma jo naudai priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė A. A. ir UAB „Robinta“ bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, todėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo teismas nesprendžia (CPK 98 str. 1 d.). Teismas pažymi, jog visos nurodytos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumÄ , Å¡ių iÅ¡laidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d., 2015 m. sausio 14 d., 2015 m. sausio 30 d., 2015 m. vasario 23 d., 2015 m. vasario 26 d., 2015 m. liepos 24 d. nutartimis paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dalyje dėl atsakovų UAB „Robinta“, A. P. B. ir A. A. atmetamas, jų atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Nacionalinė kredito unija“ ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei Bankrutavusiai kredito unijai „Nacionalinė kredito unija“ solidariai iš atsakovų UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“, A.

Ž., A. V., Ž. P., A. B., A. Ž., N. B., I. P. 1 824 580,63 EUR (vienas milijonas aÅ¡tuoni Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai penki Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 63 ct) nuostolių atlyginimo.Priteisti iÅ¡ atsakovų A. Ž., A. V., Ž. P., A. B., A. Ž., N. B., I. P. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai kredito unijai „Nacionalinė kredito unija“ iÅ¡ atsakovų UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“, A.

Ž., A. V., Ž. P., A. B., A. Ž., N. B., I. P. 5.651,67 EUR (penki tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt vienas euras 61 ct) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 627,96 EUR (šeši šimtai dvidešimt septyni eurai 96 ct).Priteisti valstybei iš atsakovų UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“, A. Ž., A. V., Ž. P., A. B., A. Ž., N. B., I. P. valstybei 9.466,61 EUR (devyni tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt šeši eurai 61 ct), t. y. lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 1.051,84 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt vienas euras 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios kredito unijos „Nacionalinė kredito unija“ atsakovui A. P. B. 2.548,61 EUR (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (kartu su jos pakeitimais) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones A. B., A. Ž., N. B. (buvusi pavardė - G.), UAB „Viewrch“, UAB „Sinota“, I. P. (buvusi pavardė – N.), A.

Ž., Ž. P., A. V. palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (kartu su jos pakeitimais) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Robinta“, A. P. B. ir A. A. atžvilgiu panaikinti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas