dbcc26b9-0e5f-4b2a-9ace-d1ea476cb6a2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-705-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06949-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.4.; 2.6.1.5.; 2.6.20.4.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. gruodžio 7 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-428-965/2020 pagal ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo. Teismas  n u s t a t ė :  I. Ginčo esmė              1. I. R. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. P., prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 500 Eur skolÄ ; 27,05 Eur palÅ«kanų; 5 procentų dydžio procesines ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo praÅ¡omos priteisti bendros skolos sumos (2 527,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. kovo mėnesį į jį (advokatÄ ) atsakovas kreipėsi teisinės pagalbos. A. P. nurodė, kad jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje (toliau – FNTT) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam reikia teisinės pagalbos, kad apsigintų nuo įtarimų. Tuo pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2018 m. kovo 5 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr.03-05/18, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas teiks atsakovui teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo FNTT Klaipėdos skyriuje metu, o atsakovas už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kovu atsiskaitys pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ už faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , bet honoraras bus ne mažesnis nei 2 000,00 Eur.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu truko daugiau nei 15 mėnesių, per šį laikÄ nuolat buvo teikiamos konsultacijos, 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. balandžio 25 d., 2019 m. balandžio 15 d. vyko įtariamojo apklausos, 2019 m. vasario 27 d. suraÅ¡yta ir pateikta specialisto iÅ¡vada, pateikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ . IeÅ¡kovas su atsakovu dalyvavo apklausose, nuolat konsultavo atsakovÄ , analizavo ir vertino FNTT pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis. Už suteiktas teisines paslaugas atsakovui 2018 m. gruodžio 20 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas 200 Eur pinigų priėmimo kvitas, kaip avansinis mokėjimas. Atsakovas jį pasirašė, o kvitÄ savavaliÅ¡kai pasiėmė, tačiau pinigų taip ir nesumokėjo, nors vėliau ne kartÄ tai žadėjo padaryti, patvirtindamas tai ir 2019 m. liepos 2 d. žinute per „Viber“.

4. Ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu buvo baigtas 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. birželio 26 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir jam įteikta sÄ skaita Nr. 06-26/19 (suma 2 500 Eur) už klientui suteiktas paslaugas ir jo gynybÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Nors atsakovui sÄ skaita buvo pateikta iÅ¡kart po iÅ¡raÅ¡ymo ir jis jÄ Å¾adėjo nedelsiant apmokėti, ji nėra apmokėta iki Å¡iol. IÅ¡ pradžių atsakovas žadėjo jÄ apmokėti, tačiau Å¡iuo metu visiÅ¡kai ignoruoja skambučius ir pareigÄ atsiskaityti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog bandė spręsti ginÄÄ gera valia, tačiau atsakovas 2019 m. rugpjūčio 27 d. įvykusio susitikimo metu pareiÅ¡kė, kad atsisako apmokėti sÄ skaitÄ už jam suteiktas teisines paslaugas, nepateikė jokių savo atsisakymo motyvų, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas ginti savo interesus teisme.

5. Ieškovas nurodė, jog jam nėra aiškios atsakovo atsisakymo atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas priežastys, nes jokie svarūs argumentai nebuvo nurodyti. Ieškovas akcentavo, kad tarp jo ir atsakovo buvo susitarimas dėl apmokėjimo už paslaugas ir jo dydžio, teisiniai klausimai buvo sudėtingi ir reikalaujantys išskirtinės analizės, todėl reikalaujama sumokėti suma yra visiškai pagrįsta ir turi būti priteista.

6. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neapmokėjo 2019 m. birželio 26 d. sÄ skaitos, kurios suma 2 500 Eur, nuo 2019 m. birželio 27 d. skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurios ieÅ¡kinio padavimo dienÄ (nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. uždelsta 79 dienos) sudaro 27, 05 Eur sumÄ (2 500 Eur x 5 proc. = 125 Eur; 125 Eur : 365 k. d. x 79 k. d. = 27,05 Eur). IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo praÅ¡omos priteisti bendros skolos sumos (2 527,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

7. Atsakovas A. P. atsiliepime į ieškovo ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad FNTT Klaipėdos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovui iš pradžių suteiktas specialiojo liudytojo statusas, vėliau pareikšti įtarimai. Su ieškovu buvo pažįstami, todėl kreipėsi į jį dėl teisinių paslaugų suteikimo. Ieškovas žadėjo, kad atsakovui atstovaus baudžiamojoje byloje neatlygintinai, kadangi jie yra draugai, be to, atsakovas jam atves du klientus (N. R. ir A.

M.). Atsakovas nurodė, kad, laikydamasis žodinio susitarimo, 2018 metų pavasarį atvyko kartu su N. R. ir A. M. į ieÅ¡kovo kontorÄ , ten buvo aptartos bylos aplinkybės. IeÅ¡kovas, girdint tiek N. R., tiek A. M., nurodė, kad jiems teisinės paslaugos Å¡ioje byloje kainuos po 1000 Eur, taip pat pasakė, kad su atsakovu yra atskiras susitarimas. N. R. sumokėjo ieÅ¡kovui 1000 Eur, tačiau jam ieÅ¡kovas nedavė pasiraÅ¡yti nei teisinių paslaugų sutarties, nei iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ , nors pinigus paėmė.

8. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas dalyvavo keliose apklausose FNTT tarnyboje, jam buvo pateikta specialisto iÅ¡vada. Apie 2019 metų birželio mėnesį ieÅ¡kovas paskambino telefonu ir paprašė užsukti pas jį į kontorÄ . Atsakovui atvykus, paaiÅ¡kino, kad mokesčių inspekcija tikrina (duomenys neskelbtini) advokatus ir reikia įforminti oficialiai susitarimÄ dėl teisinių paslaugų ikiteisminiame tyrime. Atsakovui buvo pateikta (su atgaline data) teisinių paslaugų sutartis, kurios grafoje „Sutartas užmokestis“ ieÅ¡kovo ranka buvo įraÅ¡yti žodžiai „pagal susitarimÄ â€œ arba „pagal pateikiamÄ sÄ skaitÄ â€œ, konkreti suma nurodyta nebuvo. Atsakovo vertinimu, su ieÅ¡kiniu pateikta teisinių paslaugų sutartis, kurioje nurodyta 2000 Eur suma, yra suklastota, nes tokios teisinių paslaugų sutarties jis niekada nepasirašė.

9. Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas prašė, kad pinigų priėmimo kvite grafoje „Sumokėjau“ atsakovas įraÅ¡ytų savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ytų. Paklausus, kodėl reikia pasiraÅ¡yti, jeigu atsakovas nėra sumokėjęs 200 Eur, kaip nurodyta kvite, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad taip jam reikia dėl buhalterinių dalykų. Atsakovas nurodė, kad gavęs tokį paaiÅ¡kinimÄ , jis kvite pasirašė, tačiau pinigų nemokėjo, o ieÅ¡kovas jų nereikalavo.

10. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nežiÅ«rėjo rimtai ir profesionaliai į ikiteisminį tyrimÄ , todėl jis kreipėsi į kitÄ advokatų kontorÄ , kuri iki Å¡iol jam teikia teisines paslaugas Å¡iame ikiteisminiame tyrime. Po kurio laiko atsakovas gavo ieÅ¡kovo reikalavimÄ telefonu dėl pinigų už teisines paslaugas. Supratęs, kad tai yra tie 200 Eur, kurie buvo nurodyti kvite, sutiko juos ieÅ¡kovui sumokėti, tačiau iÅ¡ kitų pokalbių su ieÅ¡kovu paaiÅ¡kėjo, kad jis reikalauja žymiai didesnės sumos, t. y. vienÄ kartÄ nurodė 1 500 Eur, kitÄ kartÄ â€“ 1 000 Eur sumÄ . PapraÅ¡ius ieÅ¡kovo pateikti praÅ¡omos sumos detalizacijÄ , nei ji, nei sÄ skaita nebuvo pateikta. Atsakovas pažymėjo, jog apie tai, kad iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. birželio 26 d. sÄ skaita Nr. 06-29/19, sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį.

11. Atsakovas nurodė, jog per visÄ laikotarpį, kol ieÅ¡kovas atstovavo jam ikiteisminiame tyrime, atsakovas nebuvo gavęs jokios sÄ skaitos ar reikalavimo mokėti už teikiamas paslaugas. Atsakovas pažymėjo, jog nežinojo ir ieÅ¡kovas nebuvo nurodęs, kad jo vienos valandos darbo įkainis yra 100 Eur, kaip nurodyta su ieÅ¡kiniu pateiktoje sÄ skaitoje. Atsakovas apie tai nebuvo informuotas, ieÅ¡kovo teisinių paslaugų teikimo metu nežinojo sÄ skaitoje nurodyto ieÅ¡kovo darbo valandos įkainio dydžio.

Tai pat iki ieÅ¡kinio gavimo dienos atsakovui nebuvo žinoma ir apie teisinių paslaugų apimtį, t. y. kad ieÅ¡kovas, teikdamas teisines paslaugas, sugaiÅ¡o 25 val. Iki ieÅ¡kinio gavimo atsakovas apie Å¡ias sÄ lygas nebuvo informuotas ir su jomis nebuvo supažindintas, sÄ skaita su atsakovu nebuvo suderinta ir jam nebuvo pateikta. Atsakovas akcentavo, jog ieÅ¡kovas neatskleidė jam suteiktų paslaugų apimties, kainos, dėl mokėjimų nesitarė. Atsakovas, kreipdamasis teisinės pagalbos, negalėjo numatyti, kad už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui turės sumokėti iÅ¡ viso 2 500 Eur.

12. Atsakovas nurodė, jog sÄ skaitoje už teisinę pagalbÄ Nr. 06-26/19 nurodytas teisinės pagalbos pobÅ«dis „Kliento pateiktų dokumentų analizė, teisinės konsultacijos klientui ir jo gynyba ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) FNTT Klaipėdos skyriuje (įtariamojo apklausos 2018-03-06, 2018-04-25, 2019-04-15), 2019-02-27 specialisto iÅ¡vados, praneÅ¡imų apie įtarimÄ analizė ir konsultacijos.“ Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas sÄ skaitoje nurodė, kad dalyvaudamas trijų apklausų metu, studijuodamas specialisto iÅ¡vadÄ ir analizuodamas įtarimus sugaiÅ¡o 25 valandas.

Atsakovo vertinimu, toks ieÅ¡kovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas siekis praturtėti, nepagrįstai pasipelnyti, kadangi sÄ skaitoje nurodytas darbo valandų skaičius neatitinka faktinių aplinkybių. Apklausos, kuriose dalyvavo ieÅ¡kovas, kiekviena truko apie valandÄ , specialisto iÅ¡vados apimtis su priedu – 15 lapų, įtarimÄ sudaro 3 lapai. Teisinių konsultacijų ieÅ¡kovas neteikė, iÅ¡skyrus tÄ dienÄ , kai atsakovas atvyko kartu su N. R. bei A. M. ir kalbėjo apie bylÄ , buvo sugaiÅ¡ta 1 valanda, konsultuojant visus tris vienu metu.

Atsakovo vertinimu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbo patirtį, į ikiteisminio tyrimo bylos sudėtingumÄ , specialisto iÅ¡vados ir įtarimų apimtį, susipažinimas su sÄ skaitoje nurodytais dokumentais turėtų užimti vidutiniÅ¡kai apie 3 valandas. Atsakovo nuomone, įvertinus ikiteisminio tyrimo sudėtingumÄ , dokumentų, su kuriais susipažino ieÅ¡kovas, apimtį bei laikÄ , sugaiÅ¡tÄ apklausose, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suteiktų teisinių paslaugų suma bÅ«tų 600 Eur, ir juos atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo.

13. Sudarydamas su ieÅ¡kovu teisinių paslaugų sutartį, jam, kaip advokatui, pavedė atstovauti FNTT Klaipėdos skyriuje ir teisme. PasiraÅ¡yta sutartis iÅ¡ esmės buvo abstrakti ne tik teisinių paslaugų apimtimi, bet joje nebuvo numatyta ir konkreti kaina už tokių paslaugų teikimÄ . Atsakovas pažymėjo, jog reikalaujamoje apmokėti ginčo sÄ skaitoje jo paraÅ¡o nėra, sÄ skaitÄ atsakovas pamatė tik gavęs ieÅ¡kinį, jokio susitarimo dėl sÄ skaitoje nurodyto mokėjimo dydžio nebuvo, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas akceptavo ginčo sÄ skaitÄ , kad su atsakovu buvo suderinta ginčo sÄ skaitoje nurodyta suma.

14. Atsakovas nurodė, jog, kadangi apie iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas jis sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 27,05 Eur palÅ«kanų yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, ieÅ¡kovas reikalauja priteisti 5 procentų dydžio procesines bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo praÅ¡omos priteisti bendros skolos sumos, t. y. 2527 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau toks palÅ«kanų skaičiavimas yra laikomas draudžiamomis dvigubomis palÅ«kanomis.

15. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors pats yra advokatas, profesionalus teisininkas, todėl jam parengti ieÅ¡kinį ar atstovauti byloje nebuvo pagrindo kreiptis į savo padėjėjÄ . Atsakovo nuomone, tokios taktikos ieÅ¡kovas siekia tik norėdamas prisiteisti kuo daugiau pinigų. IeÅ¡kovo reikalaujamų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 7 punkte įtvirtintiems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. 16. 2019 m. gruodžio 2 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsisakęs dalies ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1 900 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas, 27,05 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutarta priimti ieÅ¡kovo R. J. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 600,00 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A. P., Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 1 400 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 400 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 707,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui R.

J.; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

18. Teismas nurodė, kad byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad teisinių paslaugų sutartį pasirašė ne atsakovas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad byloje tikėtinai nustatyta, jog atsakovas pasirašė 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 03-05/2018 ir ji pripažintina tinkamu įrodymu byloje. Nustatęs, kad ginčo sutartis pasirašyta atsakovo, teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, kad jam pateiktoje teisinių paslaugų sutartyje suma nebuvo nurodyta ir tokio dokumento jis nepasirašė.

19. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartis, kuriÄ ginčija atsakovas, prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, t. y. bÅ«tų niekinė, o nuginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu teismas gali tik suinteresuoto asmens reikalavimu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas sutarties Å¡iais pagrindais neginčija, todėl ji yra teisėta ir galiojanti bei privalo bÅ«ti vykdoma. Teismas akcentavo, jog, nors atsakovas ginčija savo paraÅ¡Ä ant sutarties dėl teisinių paslaugų, sprendžiant iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, apie Å¡ios sutarties sudarymÄ jam buvo žinoma, t. y. pats faktas, kad susitarta, jog advokatas jam atstovaus, atsakovui buvo žinomas.

20. Teismas nurodė, kad konstatavus, jog atsakovas pasirašė teisinių paslaugų sutartį ir ja, kaip įrodymu, galima remtis sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas su ieÅ¡kovu tarėsi dėl ne mažesnio kaip 2 000 Eur atlygio, o įrodymų, kad Å¡alys susitarė dėl 2 500 Eur sumos už paslaugų teikimÄ , byloje nėra.

21. Teismas pažymėjo, kad šalių pozicijos sutampa dėl to, jog atsakovui buvo teikiamos atlygintinės teisinės paslaugos, ir, nors atsakovas teigia, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas, kad ieškovas atsakovui teisines paslaugas teiks neatlygintinai, šių aplinkybių atsakovas nepagrindė, bylos medžiaga šių aplinkybių taip pat nepatvirtina, be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovas su ieškovu iš dalies atsiskaitė.

22. Teismas nurodė, kad ginčo sutartimi Å¡alys susitarė dėl advokato honoraro, kuris nebuvo susijęs su atskirų procesinių veiksmų atlikimu ar jų įkainojimu; Å¡alys susitarė dėl ne mažesnio kaip 2 000 Eur atlygio. Ä®vertinęs Å¡alių sudarytos sutarties turinį, Å¡alių pozicijas dėl sÄ lygos, susijusios su apmokėjimu, teismas sprendė, kad sutartis yra abstraktaus pobÅ«džio, joje nenurodyta, kokie konkretÅ«s veiksmai kliento vardu bus atliekami, nenurodytas konkretus užmokestis už konkrečiai suteiktas paslaugas, todėl vertintina, kad Å¡alių aptarta ir susitarta teisinių paslaugų apimtis buvo – atstovavimas atsakovui viso ikiteisminio tyrimo metu, nepaisant sugaiÅ¡to atstovavimo laiko ir atliktų veiksmų.

Teismas vertino, kad byloje reikėtų vadovautis Å¡alių susitarimu dėl atsiskaitymo, kad už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti ne mažiau kaip 2 000 Eur. Teismas akcentavo, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas atsakovÄ aiÅ¡kiai, iÅ¡ anksto supažindino su jo paslaugų įkainiais, paskui pateikė aiÅ¡kiÄ ataskaitÄ apie suteiktų paslaugų apimtį, todėl nėra pagrindo vadovautis kitokia, nei Å¡alių sudarytoje ir pasiraÅ¡ytoje sutartyje nurodyta 2 000 Eur suma.

Teismas atkreipė dėmesį, kad, nors atsakovas ieškovo paslaugas vertina tik 600 Eur, nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovui atstovaujančios advokato padėjėjos atstovavimo išlaidos sudaro 1 100 Eur, ši suma nei atsakovui, nei jo atstovei nekelia abejonių, t. y. laikoma protingai sutarta ir pagrįsta.

23. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė patikimų ir pakankamų įrodymų, leidžiančių spręsti, kad Å¡alys susitarė dėl paslaugų kainos pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, t. y. byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieÅ¡kovas su atsakovu tarėsi dėl pastovaus 100 Eur vienos valandos įkainio. Be to, reikalaujamoje apmokėti ginčo sÄ skaitoje atsakovo paraÅ¡o nėra, jokio kito tiesioginio įrodymo, patvirtinančio, kad ginčo Å¡alys susitarė dėl sÄ skaitoje nurodyto mokėjimo dydžio, nėra, nėra ir įrodymų, kad atsakovas suderino su ieÅ¡kovu ginčo sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ .

Teismas akcentavo, kad, bÅ«damas profesionalus teisininkas, ieÅ¡kovas turėjo pateikti sÄ skaitos detalizacijÄ , suteikti informacijÄ klientui apie suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir įkainius, tai nebuvo padaryta. Kadangi kitų įrodymų apie sutartÄ paslaugų kainÄ byloje nėra, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrindė, jog atsakovui buvo suteiktos paslaugos už 100,00 Eur valandinį atlygį. Dėl nurodytų priežasčių teismas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos, kildinamos iÅ¡ apskaičiuoto 100 Eur užmokesčio už valandÄ (2 500 Eur), dalį, kuri virÅ¡ija 2 000 Eur, atmetė kaip neįrodytÄ .

Teismas sprendė, kad Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl 2 000 Eur galimo atlygio, todėl, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų apimtį, ikiteisminio tyrimo trukmę ir sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai Å¡iÄ sumÄ priteisė.

24. Teismas pažymėjo, jog duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimus atsiskaityti, byloje nepateikta, taip pat nėra duomenų, kad atsakovui sÄ skaita bÅ«tų įteikta pasiraÅ¡ytinai. Teismas nurodė, kad sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo Å¡alys susitarė, kad atsiskaitoma bus pagal pateikiamÄ sÄ skaitÄ , dėl palÅ«kanų skaičiavimo nesitarė. Teismas sprendė, kad atsakovo sužinojimo momentas apie jam atsiradusiÄ prievolę yra susijęs su ieÅ¡kinio gavimo momentu, kadangi, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pareikalavo, kad atsakovas įvykdytų prievolę. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais (laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d.) skaičiavimas nėra pagrįstas.

25. Teismas nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei netesybos ir (arba) palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos pagal įstatymÄ ar sutartį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, procesinės palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti po bylos iÅ¡kėlimo nuo teismo priteistos sumos. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

26. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, jog galiojantys teisės aktai nenumato draudimo profesionaliam teisininkui vesti bylas teismuose per atstovÄ .

27. Įvertinęs tai, kad ieškovas atsisakė ieškinio dalies, nes ta reikalavimo dalis buvo patenkinta, bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos dėl tos bylos dalies laikomos atsiradusiomis dėl atsakovo kaltės ir priteisiamos iš atsakovo. Teismas nurodė, kad ieškovas yra sumokėjęs 57 Eur žyminio mokesčio, patyrė 1130 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti; ieškinio reikalavimai laikytini patenkintais 79 proc., todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 937,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1094,65 Eur, tad atsižvelgiant į tai, kad likusi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis, kuri sudaro 21 proc., buvo atmesta, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 229,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos yra vienarÅ«Å¡iai reikalavimai, teismas sprendė, kad jos įskaitytinos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 707,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai  28.

Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovas (apeliantas) A. P. praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuriuo ieÅ¡kovui buvo priteista 1 400 Eur skola už suteiktas teisines paslaugas, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 707,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 28.1.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, ar ginčo sutartį pasirašė atsakovas, kokios apimties teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos, ar sÄ skaitoje Nr.06-26/19 nurodyta teisinių paslaugų apimtis yra teisinga, o sÄ skaitoje nurodytas įkainis atitinka Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnį, o ieÅ¡kovas privalėjo Å¡ias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu įrodyti. 28.2. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , į bylÄ pateikė 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartį Nr.03-05/18 bei 2019 m. birželio 26 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 06-26/19, tačiau nė vienas iÅ¡ Å¡ių dokumentų neįrodo Å¡alių susitarimo dėl konkretaus advokato honoraro dydžio ir suteiktų paslaugų apimties bei kainos.

Byloje buvo atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, 2020 m. kovo 6 d. ekspertizės akte Nr. l 1-337(20) padaryta iÅ¡vada, kad nustatyti, ar eilutėje „Klientas“ pasirašė A. P., nėra galimybės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pasirašė 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartį Nr.03-05/18, nes tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje atliktos raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui perkėlė pareigÄ pateikti kitus įrodymus, kurie patvirtintų, kad byloje pateiktÄ teisinių paslaugų sutartį pasirašė ne atsakovas, toks pirmosios instancijos teismo įpareigojimas reiÅ¡kia įpareigojimÄ atsakovui įrodyti aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti, tai yra teisės į teisingÄ teismÄ paneigimas.

Ekspertizės metu nenustačius, kad ginčo teisinių paslaugų sutartį pasirašė atsakovas, bÅ«tent ieÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti, kad Å¡iÄ sutartį pasirašė atsakovas, tačiau ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovas pasirašė ginčo teisinių paslaugų sutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl ne mažesnio kaip 2 000 Eur atlygio. 28.3. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nė viena iÅ¡ advokato paslaugų nėra detalizuota, nenurodyta apklausų trukmė, nepateikti ikiteisminio tyrimo duomenys ar kiti objektyvÅ«s įrodymai, kurie leistų spręsti apie suteiktų paslaugų apimtį, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįrodė, kad atsakovui suteikė teisines paslaugas, kurių apimtis ir vertė yra didesnė nei 600,00 Eur, kuriuos atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui sumokėjo.

Byloje nenustatyta, kokias konkrečias paslaugas atliko ieškovas, tinkamai neįvertintas reikalaujamo užmokesčio pagrįstumas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys buvo patenkintas iš dalies, naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas. Be to, pirmosios instancijos teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes, spręsdamas dėl ieškovo suteiktų teisinių paslaugų atsakovui kainos, vertino šioje byloje atsakovo atstovės teisinių paslaugų įkainius. 28.4.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2019 m. birželio 25 d. sÄ skaita Nr.06-26/19, kurioje nurodyta 2 500 Eur suma, atsakovui buvo pateikta tik su ieÅ¡kiniu, anksčiau ieÅ¡kovas atsakovui sÄ skaitos pateikęs nebuvo. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį, sumokėjo 600 Eur ieÅ¡kovui už suteiktas teisines paslaugas, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pats kaltas dėl Å¡ios bylos dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo, todėl ieÅ¡kovui Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. 28.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad buvo patenkinta 79 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, nes vietoje 2 527,05 Eur iÅ¡ atsakovo buvo priteista 1 400,00 Eur, tai yra patenkinta tik 55 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė ir atsakovo iÅ¡laidas advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (700 Eur), ir bendrÄ atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (1094,65 Eur), nes teisingos iÅ¡laidos yra 1100 Eur advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti ir 394,65 Eur už ekspertizę, iÅ¡ viso 1494,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

29. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 29.1. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, ar ginčo sutartį pasirašė atsakovas, kokios apimties teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos, ar sÄ skaitoje nurodyta teisinių paslaugų apimtis yra teisinga, o nurodytas įkainis atitinka Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalį ir CK 1.5 straipsnį.

Pirmosios instancijos teismas atsakovo nurodytus veiksmus atliko, todėl Å¡iuos klausimus atsakovas kelia be jokio teisinio pagrindo. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje reikia vadovautis konkrečiu Å¡alių susitarimu dėl atsiskaitymo, t. y. kad už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti ne mažiau kaip 2 000 Eur. 29.2. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į bylai iÅ¡spręsti esminės reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, todėl atsakovo apeliacinio skundo teiginiai apie įrodymų vertinimo pažeidimus yra nepagrįsti. 29.3.

Skundžiamame sprendime teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos dalies, kildinamos iÅ¡ apskaičiuoto 100,00 Eur užmokesčio už valandÄ , kuri virÅ¡ija 2 000,00 Eur, atmetė, kaip neįrodytÄ , ir sprendė, kad Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl 2 000 Eur galimo atlygio, todėl, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų apimtį, ikiteisminio tyrimo trukmę ir sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai Å¡iÄ sumÄ ir priteisė.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo renkami dokumentai, kuriais remiantis buvo įrodinėjama atsakovo pozicija; atsakovui įtarimas buvo pareikÅ¡tas tik dėl 6 automobilių iÅ¡ 33; buvo rengiamas teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl duomenų gavimo iÅ¡ užsienio, dėl to atsakovas buvo konsultuojamas; ikiteisminio tyrimo apimtis buvo didelė (dėl 33 automobilių); tyrimo laikotarpis maždaug 1,5–2 m.; medžiagoje buvo nemažai raÅ¡ytinių įrodymų, telefoninių pokalbių. Atsakovas Å¡ių aplinkybių niekada neginčijo ir nepaneigė jokiais įrodymais, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad tokios apimties paslaugos atsakovui ir buvo suteiktos.

VisiÅ¡kai pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nurodytos apimties paslaugos, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ , patirtį, yra vertintinos 2 000 Eur suma, kuriÄ Å¡alys sutarė, pasiraÅ¡ydamos teisinių paslaugų teikimo sutartį. 29.4. Atsakovas niekada neginčijo sÄ skaitoje nurodytų paslaugų suteikimo, po ieÅ¡kinio gavimo sumokėdamas 600 Eur, nenurodė, už kurias paslaugas moka, už kurias nemoka, tad akivaizdu, kad sÄ skaitoje nurodytos paslaugos buvo suteiktos. Skundžiamame sprendime pagrįstai atmesta atsakovo pozicija dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu (sumokant 600 Eur sumÄ ), nes atsakovas nepagrindė savo sumokėto 600,00 Eur sumos dydžio, be to, teismui sulyginus konkrečioje nesudėtingoje civilinėje byloje atsakovo patirtas 1100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokato padėjėjai ir tai, kad Å¡i suma atsakovui nekelia abejonių ir laikoma protingai sutarta bei pagrįsta, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma už teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime yra sÄ Å¾ininga ir pagrįsta.

Atsakovas nepagrįstai kaltina pirmosios instancijos teismÄ išėjus už ieÅ¡kinio ribų, jam palyginus atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas konkrečioje civilinėje byloje ir ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ už teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime. 29.5. Atsakovo subjektyvus aplinkybių vertinimas ir siekis iÅ¡vengti pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jam suteiktas teisines paslaugas suma, kuri buvo aptarta Å¡alių teisinių paslaugų sudarymo metu, nedaro pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu. 29.6.

Paneigtini atsakovo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . BÅ«tent atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡kėlė gynybinę versijÄ apie ginčo teisinių paslaugų sutarties nepasiraÅ¡ymÄ , todėl bÅ«tent jam ir teko pareiga įrodyti savo teiginius, o to jis nepadarė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai vadovavosi ginčo teisinių paslaugų sutartimi kaip įrodymu, nes raÅ¡ysenos ekspertams negalėjus nei patvirtinti, nei paneigti atsakovo pasiraÅ¡ymo ginčo teisinių paslaugų teikimo sutartyje bei nesant kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, Å¡io įrodymo ignoravimas nebÅ«tų atitikęs CPK 184 straipsnio nuostatų.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovas įrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovas niekada neneigė teisinių paslaugų jam suteikimo ir paslaugų apimties, tačiau nesÄ Å¾iningai ginčijo Å¡alių sutartÄ ir sutartimi įtvirtintÄ 2000 Eur minimalų įkainį už teisines paslaugas, siekdamas iÅ¡vengti pareigos už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovas niekada jokių teisinių paslaugų teikimo ataskaitų nereikalavo, o tiesiog be jokių motyvų atsisakė apmokėti jam pateiktÄ sÄ skaitÄ , tai negali bÅ«ti pripažinta kaip sÄ Å¾iningas ir teisėtas elgesys. 29.7.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dalies, nes ta reikalavimo dalis buvo patenkinta; įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastį, ta bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis laikoma atsiradusi dėl atsakovo kaltės ir priteisiama iÅ¡ atsakovo. Atsakovo kaltę patvirtina tai, kad dar ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovui sÄ skaita buvo pateikta iÅ¡kart po iÅ¡raÅ¡ymo, jis jÄ Å¾adėjo nedelsiant apmokėti, tačiau ji nėra apmokėta iki Å¡iol; ieÅ¡kovas bandė spręsti ginÄÄ gera valia, tačiau atsakovas įvykusio susitikimo metu pareiÅ¡kė, kad atsisako apmokėti sÄ skaitÄ už jam suteiktas teisines paslaugas.

Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ne kartÄ patvirtino; Å¡ių aplinkybių atsakovas niekada neneigė ir nepaneigė, prieÅ¡ingai – savo atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ pokalbių su ieÅ¡kovu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo žymiai didesnės sumos. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimÄ atsiskaityti, tačiau delsė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento. Teismo iÅ¡vados, kad atsakovas kaltas ir iÅ¡ jo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl tos dalies, kuri susijusi su atsakovo 600 Eur sumokėjimu po ieÅ¡kinio gavimo, yra pagrįstos.

Paminėtos aplinkybės paneigia atsakovo teiginius, kad buvo patenkinta 55 proc. ieÅ¡kinio sumos, o ne 79 proc., kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. 29.8. Atsakovo atstovės praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, kad praÅ¡oma iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti patirtas 1100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , kurias sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas – 700 Eur, praÅ¡ymo suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, praÅ¡ymų, susijusių su ekspertizės skyrimu, rengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose – 400 Eur bei iÅ¡laidas, patirtas už atliktÄ ekspertizę.

Būtent atsakovo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo nurodyta prašoma priteisti 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, todėl pirmosios instancijos teismas pateiktu prašymu vadovavosi. Atsakovas niekada neįrodinėjo ir neprašė priteisti iš ieškovo 1494 Eur sumos, todėl ši atsakovo apeliacinio skundo dalis taip pat atmestina kaip nepagrįsta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis 2 dalis). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

31. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 32. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. kovo 5 d. tarp R. J. ir A. P. buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 03-05/2018, kuria atsakovas A. P., kaip klientas, pavedė ieÅ¡kovui R. J., kaip advokatui, jį ginti, jam atstovauti, suraÅ¡yti dokumentÄ , suteikti patarimÄ ar kitas teisines paslaugas. Sutartas užmokestis pagal pateikiamÄ sÄ skaitÄ , ne mažiau kaip 2 000,00 Eur.

33. Nustatyta, kad pagal 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartį ieÅ¡kovas 2019 m. birželio 26 d. atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 06-26/19, kurios suma 2 500,00 Eur, už teisinę pagalbÄ . SÄ skaitoje nurodytas teisinės pagalbos pobÅ«dis: kliento pateiktų dokumentų analizė, teisinės konsultacijos klientui ir jo gynyba ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), FNTT Klaipėdos skyriuje (įtariamojo A. P. apklausos 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. balandžio 25 d., 2019 m. balandžio 15 d.), 2019 m. vasario 27 d. specialisto iÅ¡vados, praneÅ¡imų apie įtarimÄ analizė ir konsultacijos. Grafoje „Valandų skaičius“ nurodytos 25 val., grafoje „Kaina“ nurodyta 100 Eur, grafoje „Suma“ nurodyta 2 500 Eur.

34. Nagrinėjamoje byloje buvo atlikta rašysenos ekspertizė (2020 m. kovo 6 d. Ekspertizės aktas Nr. 11-337 (20)), kurios metu duota išvada:

1) nustatyti, ar 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartyje Nr. 03-05/18, eilutėje „Klientas“, pasirašė A. P. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

2) kadangi nenustatyta, ar 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartyje Nr. 03-05/18 pasirašė A. P. ar kitas asmuo, klausimas, ar paraÅ¡as atliktas anksčiau už įraÅ¡Ä â€žne mažiau 2 000 Eur“, esantis grafoje „Sutartas užmokestis“, nespręstas. Dėl ginčo esmės 35. Byloje kilo ginčas dėl atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimties bei ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti honoraro dydžio už atsakovui suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu.

36. Nagrinėjamu atveju Å¡alys pripažįsta, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ (advokatÄ ) dėl teisinių paslaugų suteikimo FNTT Klaipėdos skyriuje pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovui iÅ¡ pradžių buvo suteiktas specialiojo liudytojo statusas, vėliau pareikÅ¡ti įtarimai. Ä® bylÄ pateikta 2018 m. kovo 5 d. tarp ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo A. P. sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 03-05/2018, kuria atsakovas, kaip klientas, pavedė ieÅ¡kovui R. J., kaip advokatui, jį ginti, jam atstovauti, suraÅ¡yti dokumentÄ , suteikti patarimÄ ar kitas teisines paslaugas; sutartas užmokestis pagal pateikiamÄ sÄ skaitÄ , ne mažiau kaip 2 000 Eur.

37. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, ar ginčo sutartį pasirašė atsakovas, kokios apimties teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos, ar sÄ skaitoje Nr.06-26/19 nurodyta teisinių paslaugų apimtis yra teisinga, o sÄ skaitoje nurodytas įkainis atitinka Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalį ir CK 1.5 straipsnį, o ieÅ¡kovas privalėjo Å¡ias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu įrodyti.

38. Teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad pasirašė ieÅ¡kovo pateiktÄ teisinių paslaugų sutartį, kurios grafoje „Sutartas užmokestis“ ieÅ¡kovo ranka buvo įraÅ¡yti žodžiai „pagal susitarimÄ â€œ arba „pagal pateikiamÄ sÄ skaitÄ â€œ, tačiau konkreti suma nurodyta nebuvo. Atsakovo vertinimu, su ieÅ¡kiniu pateikta teisinių paslaugų sutartis, kurioje nurodyta 2 000 Eur suma, yra suklastota, nes tokios teisinių paslaugų sutarties jis niekada nepasirašė. 39. 2020m. vasario 3 d. byloje atsakovo praÅ¡ymu paskirta 2018 m. kovo 5 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 03-05/18 raÅ¡ysenos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar šį dokumentÄ pasirašė A. P.. Atlikus ekspertizę 2020 m. kovo 6 d. Ekspertizės akte Nr. 11-337 (20) duota iÅ¡vada:

1) nustatyti, ar 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartyje Nr. 03-05/18, eilutėje „Klientas“, pasirašė A. P. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai);

2) kadangi nenustatyta, ar 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartyje Nr. 03-05/18 pasirašė A. P. ar kitas asmuo, klausimas, ar paraÅ¡as atliktas anksčiau už įraÅ¡Ä â€žne mažiau 2 000 Eur“, esantis grafoje „Sutartas užmokestis“, nespręstas.

40. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikta kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog teisinių paslaugų sutartį pasirašė ne atsakovas, konstatavo, kad byloje tikėtinai nustatyta, kad atsakovas pasirašė 2018 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 03-05/2018 ir ji pripažintina tinkamu įrodymu byloje. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovo iniciatyva atlikus rašysenos ekspertizę, nepaneigta, kad teisinių paslaugų sutartyje yra atsakovo A. P. parašas.

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013 yra nurodęs, jog ginčijant įrodymus, pvz., dėl jo suklastojimo, pareiga tai pagrįsti iÅ¡lieka teigiančiajam. Å ioje byloje kasacinės instancijos teismas akcentavo – dėl kasatoriaus iÅ¡keltos versijos dėl spausdintinio teksto ir paraÅ¡o eiliÅ¡kumo pažymėtina, kad aplinkybė, jog ekspertas negali atsakyti į tokį klausimÄ , vertintina kaip kasatoriaus teiginio neįrodantis įrodymas.

Jei kyla ginčas dėl įrodymo tikrumo ir patikimumo, teismui reikÅ¡minga specialistų, ekspertų pateikiama informacija, kuri tam tikras aplinkybes patvirtina ar paneigia. Tuo atveju, kai specialistai ir (ar) ekspertai nurodė, kad į užduotÄ klausimÄ dėl tam tikrų priežasčių, pvz., nesant moksliÅ¡kai pagrįstos ar aprobuotos įrodymų tyrimo metodikos ir pan., negalima atsakyti, manytina, jog toks įrodymas lieka nenuginčytas ir teismas privalo vadovautis jame esančia informacija tiek, kiek tai aktualu ginčui iÅ¡spręsti.

42. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, ekspertizės akte konstatuota, jog nustatyti, ar teisinių paslaugų sutartyje, eilutėje „Klientas“, pasirašė A. P. ar kitas asmuo, negalima, kadangi įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai. Daroma iÅ¡vada, kad į bylÄ pateikta teisinių paslaugų sutartis laikytina raÅ¡ytiniu įrodymu, kuris yra nenuginčytas, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , turėjo pagrindÄ juo bei jame esančia informacija vadovautis.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas nepagrindė teisinių paslaugų sutarties suklastojimo fakto, to nepatvirtino ir byloje atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, todėl spręstina, jog ginčo teisinių paslaugų sutartį, kurioje buvo numatytas bei sutartas užmokestis už teisines paslaugas (ne mažiau kaip 2 000 Eur), atsakovas pasirašė. Byloje nesant kitų patikimų ir pakankamų įrydomų, kurie paneigtų Å¡iÄ aplinkybę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nesivadovauti tokiu teismui pateiktu įrodymu.

43. Be to pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018).

44. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, be to nepagrįsti atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas atsakovui perkėlė pareigÄ pateikti kitus įrodymus, kurie patvirtintų, kad byloje pateiktÄ teisinių paslaugų sutartį pasirašė ne jis.

45. Nustačius, kad ginčo sutartis pasiraÅ¡yta atsakovo, vertintinos aplinkybės dėl atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimties bei ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti honoraro dydžio. Dėl suteiktų teisinių paslaugų apimties 46. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį; klientas advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas moka Å¡alių sutartÄ užmokestį, kurį nustatant atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1, 3 dalys).

Taigi minėtas įstatymas nustato bendruosius kriterijus, į kuriuos šalys atsižvelgia, kai tariasi dėl advokato darbo užmokesčio. Tai savo ruožtu reiškia, kad teisinių paslaugų sutarčiai galioja bendrasis sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), o šalys yra laisvos susitarti, kokio dydžio atlygį klientas mokės už advokato teikiamas teisines paslaugas.

47. Byloje nustatyta, kad teisinių paslaugų sutartyje atsakovas A. P., kaip klientas, pavedė ieÅ¡kovui R. J., kaip advokatui, jį ginti, jam atstovauti, suraÅ¡yti dokumentÄ , suteikti patarimÄ ar kitas teisines paslaugas; sutartas užmokestis pagal pateikiamÄ sÄ skaitÄ , ne mažiau kaip 2 000 Eur. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sudarytoji sutartis yra abstraktaus pobÅ«džio, joje nenurodyta, kokie konkretÅ«s veiksmai kliento vardu bus atliekami, nenurodytas konkretus užmokestis už konkrečiai suteiktas paslaugas, dėl maksimalaus, konkretaus valandinio atlygio susitarimo tarp Å¡alių taip pat nebuvo. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Å¡alys teisinių paslaugų sutartimi susitarė, kad už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas ikiteisminio tyrimo metu atsakovas ieÅ¡kovui turės sumokėti ne mažiau kaip 2 000 Eur.

48. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose pažymėjo, kad, įvertinus ikiteisminio tyrimo sudėtingumÄ , dokumentų, su kuriais susipažino ieÅ¡kovas, apimtį bei laikÄ , sugaiÅ¡tÄ apklausose, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suteiktų teisinių paslaugų suma sudaro tik 600 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui sumokėjo ir Å¡i civilinės bylos dalis buvo nutraukta.

49. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas kliento ir advokato ginÄÄ dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sÄ naudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebÅ«tų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. BylÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡ bylos duomenų turi nustatyti:

1) kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas ir už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs;

2) už kurias iš jų neatsiskaityta;

3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytÄ laikÄ , skirtÄ jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryÅ¡io kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016 22 punktÄ ; 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018 23 punktÄ , 2019 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019 24 punktÄ ).

50. IeÅ¡kovas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu truko daugiau nei 15 mėnesių, per šį laikÄ nuolat buvo teikiamos konsultacijos; 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. balandžio 25 d., 2019 m. balandžio 15 d. vyko įtariamojo apklausos; 2019 m. vasario 27 d. suraÅ¡yta ir pateikta specialisto iÅ¡vada; pateikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, jog su atsakovu dalyvavo apklausose, nuolat konsultavo atsakovÄ , analizavo ir vertino FNTT pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis. Teismui pateiktoje 2019 m. birželio 26 d. sÄ skaitoje Nr. 06-26/19 už teisinę pagalbÄ nurodytas teisinės pagalbos pobÅ«dis: kliento pateiktų dokumentų analizė, teisinės konsultacijos klientui ir jo gynyba ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), FNTT Klaipėdos skyriuje (įtariamojo A.

P. apklausos 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. balandžio 25 d., 2019 m. balandžio 15 d.), 2019 m. vasario 27 d. specialisto iÅ¡vados, praneÅ¡imų apie įtarimÄ analizė ir konsultacijos. Grafoje „Valandų skaičius“ nurodytos 25 val., grafoje „Kaina“ nurodyta 100 Eur, grafoje „Suma“ nurodyta 2500 Eur.

51. Ä®vertinus ieÅ¡kovo nurodytus argumentus bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad, kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos už teisinę pagalbÄ turinio, nurodytos ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos nėra detalizuotos, nenurodyta vykusių apklausų trukmė; taip pat į nagrinėjamÄ bylÄ nepateikti ikiteisminio tyrimo duomenys ar kiti objektyvÅ«s įrodymai, kurie leistų spręsti apie suteiktų paslaugų apimtį arba tokiÄ apimtį, kuria remiantis bÅ«tų galima apskaičiuoti didesnę, nei Å¡alių susitarta minimali 2 000 Eur, sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į teisinių paslaugų sutartyje Å¡alių sutartÄ 2 000 Eur galimÄ atlygį, į ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų apimtį (kliento konsultacijos, duomenų analizė, dalyvavimas apklausose), ikiteisminio tyrimo trukmę (ikiteisminis tyrimas truko daugiau nei 15 mėnesių) ir sudėtingumÄ (tyrimas vyko dėl 33 automobilių), advokato kvalifikacijÄ , patirtį, taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2 000 Eur sumÄ priteisė pagrįstai.

52. Atsakovas apeliaciniame skunde akcentavo, kad byloje nenustatyta, kokias konkrečias paslaugas ieškovas atliko; tinkamai neįvertintas ieškovo reikalaujamo užmokesčio pagrįstumas; ieškovas šioje byloje neįrodė, kad atsakovui suteikė teisines paslaugas, kurių apimtis ir vertė yra didesnė nei 600,00 Eur, kuriuos atsakovas, gavęs ieškinį, ieškovui sumokėjo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nepagrindė sumokėtos 600 Eur sumos, t. y. nenurodė ir neįrodė, pagal kokius įkainius ir kokia suteiktų paslaugų apimtimi jo sumokėta suma turėtų būti laikoma tinkamu atlygiu už ieškovo ikiteisminiame tyrime suteiktas teisines paslaugas.

Atsakovas tik deklaratyviai nurodė, jog, įvertinus ikiteisminio tyrimo sudėtingumÄ , dokumentų, su kuriais susipažino ieÅ¡kovas, apimtį bei laikÄ , sugaiÅ¡tÄ apklausose, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suteiktų teisinių paslaugų suma sudaro 600 Eur, tačiau Å¡ios sumos nedetalizavo bei nepateikė jokių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų, kad jam buvo suteiktos teisinės paslaugos, kurių apimtis ir vertė yra bÅ«tent 600,00 Eur. Å iuo atveju atsakovas neteikė įrodymų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo kiek truko konkretus ikiteisminio tyrimo veiksmas, kuris įprastai yra nurodomas.

53. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo, vertino, koks buvo Å¡alių susitarimas, kokia apimtimi buvo susitarta teisines paslaugas teikti, kokia dalimi už teisines paslaugas buvo atsiskaityta, ar ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti honoraro suma atitinka realiai ieÅ¡kovo, kaip advokato, atliktus darbus (jų apimtį), nurodytÄ laikÄ . Teismas atsižvelgė į advokato užmokesčio vertinimo kriterijus, ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ , patirtį, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kad Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl 2000 Eur galimo atlygio, todėl laikė Å¡iÄ sumÄ pagrįsta ir iÅ¡ atsakovo priteisė 1400 Eur skolos ieÅ¡kovui, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 600 Eur skolos priteisimo, kadangi atsakovas Å¡iÄ sumÄ sumokėjo iÅ¡kėlus bylÄ teisme.

54. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo suteiktų teisinių paslaugų atsakovui kainos, atkreipė dėmesį į nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovui atstovaujančios advokato padėjėjos atstovavimo išlaidas, tačiau už bylos nagrinėjimo ribų neišėjo ir CPK normų nepažeidė.

55. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad 2019 m. birželio 25 d. sÄ skaita Nr.06-26/19, kurioje nurodyta 2500 Eur suma, jam buvo pateikta tik su ieÅ¡kiniu. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį, sumokėjo 600 Eur ieÅ¡kovui už suteiktas teisines paslaugas, todėl prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pats kaltas dėl Å¡ios bylos dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo, todėl ieÅ¡kovui Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

56. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

57. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kaip minėta, CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Taigi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

58. Ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos daliai, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡spręsti atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nebepalaiko. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

59. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ inicijuoti civilinę bylÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui. Sprendžiant iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, apie teisinių paslaugų sutarties sudarymÄ atsakovui buvo žinoma; faktas, kad buvo susitarta, jog ieÅ¡kovas jam atstovaus ikiteisminiame tyrime, atsakovui taip pat buvo žinomas; teisinės paslaugos, vykstant ikiteisminiam tyrimui, buvo teikiamos; atsakovo praÅ¡yta atsiskaityti; savo procesiniuose dokumentuose atsakovas pats nurodė, jog gavo ieÅ¡kovo reikalavimÄ telefonu dėl pinigų už teisines paslaugas, supratęs, kad tai yra tie 200 Eur, kurie buvo nurodyti kvite, sutiko juos ieÅ¡kovui sumokėti, tačiau iÅ¡ kitų pokalbių su ieÅ¡kovu paaiÅ¡kėjo, kad jis reikalauja didesnės sumos, t. y. vienÄ kartÄ nurodė 1 500 Eur, kitÄ kartÄ 1 000 Eur sumÄ .

Konstatuotina, kad atsakovas, gavęs sutartas paslaugas, turėjo pareigÄ už jas atsiskaityti, to nagrinėjamu atveju nepadarė, t. y. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė bÅ«tent atsakovo elgesys, o ne ieÅ¡kovo, kaip teigia atsakovas.

60. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina ir tai, kad atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei sÄ skaitÄ už teisinęs paslaugas, sumokėjo ieÅ¡kovui 600 Eur sumÄ (mokėjimo nurodymas atliktas 2019 m. spalio 28 d., ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. rugsėjo 19 d.) ir Å¡i civilinės bylos dalis buvo nutraukta, tačiau akcentuotina, kad ieÅ¡kovas atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimo ne atsakovo naudai, o todėl, kad atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, dalį įsiskolinimo padengė gera valia. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagal Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui, yra pagrindas pripažinti, kad dėl Å¡ioje konkrečioje byloje susidariusių dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atsakingas atsakovas.

61. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad buvo patenkinta 79 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, nes vietoje 2 527,05 Eur iÅ¡ atsakovo buvo priteista 1 400,00 Eur, tai yra patenkinta tik 55 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo nutarta priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 600 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti, kadangi atsakovas dalį įsiskolinimo padengė gera valia. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini patenkintais 79 proc. (600 + 1 400 x 100 / 2 527,05).

62. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė atsakovo iÅ¡laidas advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (700 Eur) ir bendrÄ atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (1 094,65 Eur), nes teisingos iÅ¡laidos yra 1100,00 Eur advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti ir 394,65 Eur už ekspertizę, tai yra iÅ¡ viso 1494,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

63. Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. gegužės 25 d. atsakovo atstovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame teismo praÅ¡oma priteisti atsakovui patirtas 1 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , kurias sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas – 700 Eur, praÅ¡ymo suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, praÅ¡ymų, susijusių su ekspertizės skyrimu, rengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose – 400 Eur bei iÅ¡laidas, patirtas už atliktÄ ekspertizę. Teismui pateiktas 2019 m. spalio 24 d. pinigų priėmimo kvitas, kurio suma 100 Eur, bei 2020 m. kovo 10 d. pinigų priėmimo kvitas, kurio suma 1 000 Eur.

64. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ekspertizės kaina 394,65 Eur, atsakovas už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ buvo įmokėjęs 800 Eur, po ekspertizės atlikimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nutartimi atsakovui buvo sugrÄ Å¾inta likusi nepanaudota 405,35 Eur suma.

65. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, sprendė, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1094,65 Eur. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei atsakovo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1100,00 Eur advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti (700 Eur už atsiliepimÄ , 400 Eur už praÅ¡ymo suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, praÅ¡ymų, susijusių su ekspertizės skyrimu, rengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdžiuose) ir 394,65 Eur už ekspertizės atlikimÄ , iÅ¡ viso 1494,65 Eur.

66. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1187 Eur, ieškinio reikalavimai laikytini patenkintais 79 proc., todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 937,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinio dalis, kuri sudaro 21 proc., buvo atmesta, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 313,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi bylinėjimosi išlaidos yra vienarūšiai reikalavimai, jos įskaitytinos ir iš atsakovo ieškovui priteistina 623,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

67. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tad Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis tikslintina, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas. Å iuo atveju spręstina, kad reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis ieÅ¡kinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Atsižvelgiant į nustatytÄ atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tikslintina. Dėl bylos procesinės baigties 68. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamo iÅ¡ esmės teisėto ir pagrįsto sprendimo naikinti. Konkrečiu atveju iÅ¡ apeliacinio skundo turinio yra pagrindo spręsti, kad apeliantas, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo siekdamas, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

Teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

69. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 70. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

71. Apeliantas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui nepateikė. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ neprašė priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas  n u t a r i a :  Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1400 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 623,86 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui advokatui R.

J.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Teisėja                                                                                Vilija Valantienė