dbcbd7d7-0093-4ccc-9edd-518f90c5aeaf · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1760-1040/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01215-2017-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3;              3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 6 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V.

G. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 61,29 Eur skolÄ , 48,51 Eur palÅ«kanas, 22,06 Eur delspinigius, 2,93 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 (penkių) procentų procesines palÅ«kanas, 15 (penkiolikos) procentų sutartines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui V. G. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tai yra 2017 m. liepos 19 d. jam asmeniÅ¡kai, pasiÅ«lant per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 1 dalis).Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2009 m. spalio 2 d. atsakovas ir pirminis kreditorius AB „Swedbank“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-042327-EG (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas Sutartyje numatytas sumas.

Kadangi atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, pirminis kreditorius Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti kreditÄ bei reikalauti palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių sumų.IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ 2014 m. liepos 24 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovo skola pagal vartojimo kredito sutartį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 61,29 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal atsakovo su banku sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto PalÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. liepos 12 d. atsakovui paskaičiavo 27,55 Eur palÅ«kanas. IeÅ¡kovas iÅ¡ AB „Swedbank“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 20,96 Eur palÅ«kanų, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 48,51 Eur dydžio palÅ«kanas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 48,51 Eur palÅ«kanos.CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

IeÅ¡kovas iÅ¡ AB „Swedbank“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 11,03 Eur delspinigių priteisimo. IÅ¡ teismui pateikto Delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 13 d. iki 2017 m. liepos 12 d. (180 d.) paskaičiavo iÅ¡ viso 11,03 Eur dydžio delspinigius. Bendra ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro 22,06 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2,93 Eur palÅ«kanų delspinigius. Tiek iÅ¡ atsakovo sutarties su banku, tiek Delspinigių paskaičiavimo akto, PalÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto yra matyti, kad atsakovui delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,1 procento dydžio delspinigių normÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 22,06 Eur dydžio delspinigius bei 2,93 Eur dydžio palÅ«kanų delspinigius yra pažeidžiantis atsakovo kaip vartotojo teises, todėl delspinigiai mažintini iki 11,03 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 22,06 Eur x 0,05 /0,1); mokėjimo palÅ«kanų delspinigiai mažintini iki 1,47 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 2,93 Eur x 0,05/0,1). Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių bei palÅ«kanų delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CK 6.874 straipsnį, jei kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos, jis privalo mokėti kredito davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimÄ , jei paskolos sutartis nenumato ko kitÄ (CK 6.881 straipsnio 2 dalis).

Pagal vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 15 procentų metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intų praÅ¡omų priteisti kredito sumų iki kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 15 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 61,29 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡kos skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (122,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro tik žyminis mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 61,29 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 29 centų) skolÄ , 48,51 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 51 cento) palÅ«kanas, 11,03 Eur (vienuolikos eurų 03 centų) delspinigius, 1,47 Eur (vieno euro 47 centų) palÅ«kanų delspinigius, 15 procentų metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (61,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (122,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Inga Vaišvilienė