dbcbce10-b136-489a-a49e-0938d9bb7e51 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. e2-12-671/2016       Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00381-2015-6                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8; 77.4.3;                                                                                                                                                78.2.1;116.1 (S)                                                                                (2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 2.6.4.4.3; 2.6.5.2.1; 3.2.6.1) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant ieškovei K.

V., jos atstovui advokatui Gediminui Žliobai, atsakovui V. V., jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovams Alginai Gorodkovienei, Jonui Barauskiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė:            ieÅ¡kovė, sutikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o santuokÄ , įregistruotÄ 2006-08-12 TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o AA Nr. 201638, tarp V. V. ir K. V. nutraukti dėl atsakovo V. V. kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. jos naudai 2896,20 Eur neturtinės žalos atlyginimui; nustatyti nepilnamečių vaikų U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; priteisti nepilnamečių vaikų U.

V. ir N. V. iÅ¡laikymui po 185 Eur, t.y. iÅ¡ viso 370 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams U. V. ir N. V. už laikotarpį nuo 2012-07-12 iki 2015-­03-03 mokamÄ po 145 Eur kiekvienam vaikui, t.y. 290 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, iÅ¡ viso 9173,67 Eur; nustatyti tokiÄ atsakovo V.

V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais U. V. ir N. V. tvarkÄ :

1) atsakovas V. V. matosi su nepilnamečiais vaikais U. V. ir N. V. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 12 val. ir grÄ Å¾inant sekmadienį ieÅ¡kovei iki 20 val., leidžiant atsakovui su nepilnamečiais vaikais nakvoti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini);

2) V.V. neporiniais metais pasiima nepilnamečius vaikus U. V. ir N. V. pradedant nuo 2015 m. sutikti Å v. Kalėdas, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 25 d. 12 val. iki sugrÄ Å¾inant juos ieÅ¡kovei iki gruodžio 26 d. 12 val., bei neporiniais metais sutikti Å v. Velykas, pasiimant vaikus Å¡ios Å¡ventės dienÄ 12 val. ir sugrÄ Å¾inant ieÅ¡kovei sekančiÄ dienÄ 12 val;

3) V. V. poriniais metais pasiima nepilnamečius vaikus U. V. ir N. V. pradedant nuo 2016 m. sutikti Å v. Kūčias pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 24 d. 12 val. iki sugrÄ Å¾inant juos ieÅ¡kovei iki gruodžio 25 d. 12 val.;

4) V. V. neporiniais metais pasiima nepilnamečius vaikus U. V. ir N. V. pradedant nuo 2016 m. sutikti Naujuosius metus pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 30 d. 12 val. iki sugrÄ Å¾inant juos ieÅ¡kovei iki sausio 1 d. 12 val.;

5) V. V. gali atvykti pasveikinti nepilnamečius vaikus U. V. ir N. V. su vaikų gimtadieniais. V. V. Å¡venčia nepilnamečių vaikų U. V. ir N. V. gimtadienius pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos keturiom valandom, dienÄ prieÅ¡ vaikų gimtadienius ar dienÄ po vaikų gimtadienių. Apie vaikų atvykimÄ pasveikinti/pasiėmimÄ V. V. įnformuoja K. V. SMS žinute ne vėliau kaip prieÅ¡ 12 val. iki numatomo pasiėmimo;

6) V. V. per savo gimtadienį (jeigu gimtadienis darbo dienÄ ) pasiima nepilnamečius vaikus U. V. ir N. V., pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡ventės dienÄ 16 val. ir grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei iki 20 val. Jeigu V. V. gimtadienis Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį kai vaikai bÅ«na su mama K. V., tai Å¡ventės dienÄ vaikai U. V. ir N. V. bÅ«na su tėvu V. V., pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡ventės dienÄ 12 val. ir grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei iki 19 val. Buvimo laikas su mama K. V. nėra nukeliamas ar kompensuojamas;

7) jeigu ieÅ¡kovės K. V. gimtadienis Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį kai numatyta atsakovui V. V. pasiimti vaikus U. V. ir N. V., tai Å¡ventės dienÄ vaikai U. V. ir N. V. bÅ«na su mama K. V. Susitikimas su tėvu V. V. nėra nukeliamas ar kompensuojamas;

8) jei dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip tėvo ar vaiko liga, darbo grafikas ar pan., atsakovas su vaiku negali bendrauti, susitikimas nėra nukeliamas ar kompensuojamas;

9) ieÅ¡kovė K. V. įsipareigoja SMS žinute informuoti atsakovÄ V. V. apie vaikų ligas ar kitas priežastis, kliudančias bendrauti su atsakovu jam numatytu laiku ne vėliau kaip prieÅ¡ 12 val. iki numatomo susitikimo;

10) atsakovas V. V. įsipareigoja SMS žinute informuoti ieÅ¡kovę apie priežastis, kliudančias jam numatytu laiku pasiimti ar grÄ Å¾inti vaikus ieÅ¡kovei ne vėliau kaip prieÅ¡ 12 val. iki numatomo pasiėmimo/grÄ Å¾inimo;

11) ieÅ¡kovė K. V. įsipareigoja nesudaryti kliūčių bendrauti atsakovui su vaikais telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis, neblokuojant vaikų telefono numerio. Telefono numerio keitimo atveju apie tai praneÅ¡a atsakovui ne vėliau kaip per 12 val.; priteisti K. V. ½ dalį žemės sklypo su statiniais, registro Nr. 78/2638, žemės sklypas, unikalus Nr. 7860-0005-0150, pastatÄ -sodo pastatÄ , unikalus Nr. 7899­4013-4016, esantys(duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas pirkimo-pardavimo sutartis, 2011-07-11 Nr. T3GP-6022, vidutinė rinkos vertė 7993,51 Eur (27 600 Lt); priteisti V.

V. ½ dalį žemės sklypo su statiniais, registro Nr. 78/2638, žemės sklypas, unikalus Nr. 7860-0005-0150, pastatÄ -sodo pastatÄ , unikalus Nr. 7899-4013­4016, esantys(duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas pirkimo-pardavimo sutartis, 2011-07-11 Nr. T3GP-6022.. vidutinė rinkos vertė 7993,51 Eur (27 600 Lt); keleivinį automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ4AZSN089830, reg. data 1995-05-03, vidutinė rinkos vertė 1200 Eur (4143,36 Lt) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti V.

Vilniui; priekabÄ TIKI TREILER C-275L, valstybinis Nr. DV595, VIN kodas V6AC275L0B0000444, reg. data 2011-07-22, vidutinė rinkos vertė 700 Eur (2416,96 Lt) po santuokos asmeninės nuosavybės teise priteisti K. V.; po santuokos nutraukimo skolinius įsipareigojimus AB „Swedbank" bankui, pagal 2011-06-23 Kredito sutarties Nr. 11-028542-FA sÄ lygas K. V. ir V. V. vykdys kartu; priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.                    IeÅ¡kovė K.

V. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Iki vestuvių vienerius metus gyveno kartu. Turi du nepilnamečius vaikus: U. V. , gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su atsakovu jie gyveno iki 2014-06-11, kuomet atsakovas nieko nepasakęs ir neįspėjęs, susirinko daiktus ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų. Ji grįžusi iÅ¡ darbo tiesiog neberado atsakovo, bandė prisiskambinti jam, ieÅ¡kojo jo pas tėvus, bet jiems iki Å¡iol konkrečiai nepavyko pasikalbėti dėl kokių priežasčių atsakovas iÅ¡sikraustė.

Per bendro gyvenimo laikotarpį, atsakovas jai daug kartų buvo neiÅ¡tikimas, pirmÄ kartÄ ji apie tai sužinojo praėjus dviems savaitėms po jų vestuvių. Vėliau neiÅ¡tikimybės vis kartodavosi su skirtingom moterim, tačiau ji vis jam atleisdavo, jie gyveno kartu. Norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ dėl vaikų, mylėjo atsakovÄ . 2013 m. vasarÄ ji su atsakovo mama pamatė atsakovÄ Å ventojoje susikibus už rankų su kita moterimi. Laikotarpiu nuo antro vaiko gimimo iki atsakovo iÅ¡sikraustymo jų santykiai buvo paÅ¡liję, jie praktiÅ¡kai nebevedė bendro Å«kio.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2013-02-14 buvo iÅ¡vykęs į misijÄ užsienyje. BÅ«tent po Å¡ios misijos prasidėjo naujas atsakovo romanas su moterimi, dėl kurios jis ir paliko Å¡eimÄ . Po misijos atsakovas grįžo gyventi į bendrus namus, tačiau jie nebetvarkė bendro Å¡eimos biudžeto, miegojo atskiruose kambariuose. Jų santykiai buvo įtempti, susitaikymo momentais santykiai pagerėdavo, jie kartu lankydavosi Å¡ventėse. 2013 m. rudenį ji sužinojo apie tÄ naujÄ romanÄ . 2013 m.

žiemÄ atsakovas nesudalyvavo vaikų muzikos mokyklos Å¡ventėje, buvo iÅ¡vykęs į LatvijÄ su kita moterimi. 2014 m. vasario mėn. vyko pokalbis dėl santuokos nutraukimo, atsakovas eilinį kartÄ pažadėjo nutraukti santykius su kita moterimi, todėl jie vėl lyg susitaikė, gyveno kartu. Jos žiniomis atsakovas Å¡iuo metu gyvena Å iauliuose su kita moterimi. Å iÄ aplinkybę jis pats yra jai pripažinęs, pasakydamas, kad dabar jaučiasi mylimas ir mylintis. Ji buvo paraÅ¡iusi SMS žinutę moteriai J.

G., su kuria galimai gyvena atsakovas, ir ta moteris atrašė jai patvirtindama, kad atsakovas yra laimingas su ja. Taip pat 2015 m. rugsėjo mėn., turėdama duomenų, kad atsakovas yra pas J. G. (duomenys neskelbtini) , su drauge ten nuvažiavo ir per langÄ matė, kaip jis glėbesčiuojasi ir bučiuojasi su kita moterimi. Atsakovo iÅ¡sikraustymas iÅ¡ namų buvo visiÅ¡kai netikėtas, nes dar prieÅ¡ kelias dienas jie kartu Å¡ventė jos gimtadienį, santykiai buvo normalÅ«s. Jie net buvo susiderinę savo atostogų grafikus, tam, kad vasarÄ jie pakaitomis galėtų bÅ«ti su vaikais.

Pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra atsakovo neištikimybė. Dėl atsakovo išsikraustymo jautėsi prislėgta, šokiruota, jos emocinė būklė buvo prasta, gėrė raminančias arbatas, vartojo homeopatinius vaistus. Iki šios dienos dar jaučiasi prastai. Patirtų išgyvenimų net negalėtų įvertinti konkrečia pinigų suma. Dėl skyrybų labai išgyvena vaikai. Nepilnamečiai vaikai gyvena su ja, yra prie jos prisirišę, todėl vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ja.

Vaikų iÅ¡laikymui reikalingos lėšos, atsakovo pajamos yra pakankamos praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžiui teikti. Lėšų reikia vaikų maistui, rÅ«bams, avalynei, gyvenamosios vietos iÅ¡laikymui, sveikatos priemonėms, pramogoms. Be to, atsiranda papildomų iÅ¡laidų, pirko Jamaha muzikos instrumentÄ sÅ«nui. Vaikai lanko Jamahos muzikos mokyklÄ , vyresnysis sÅ«nus noriai koncertuoja, nori mokytis groti gitara. Atsakovas iÅ¡laikymo vaikams neteikė nuo iÅ¡vykimo į misijÄ 2012-07-12, buvimo misijoje metu pinigų periodiÅ¡kai Å¡eimai nepervesdavo, tik mokėdavo įmokas bankui, apmokėdavo už elektros energijÄ tiesioginiu debetu, buvo apmokėjęs automobilio remontÄ , skyrė pinigų vaikų paruoÅ¡imui mokyklai.

PraktiÅ¡kai nuo 2012-07-12 jie nebevedė jokio bendro Å«kio. Nuo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ namų 2014-06-11 iki nutarties dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo atsakovas pinigų vaikams visiÅ¡kai neskyrė. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas mokėjo laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Ji pati gauna apie 670 Eur darbo užmokestį, iÅ¡ jų didžiÄ jÄ dalį skiria vaikų poreikiams. Sodo namelį, kuriame ji su vaikais gyvena, jie su atsakovu pirko kartu, jo ir žemės sklypo pirkimui ėmė 87000 Lt paskolÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB.

Å is turtas turėtų bÅ«ti padalintas pusiau, naudojimosi juo tvarkos nustatyti nepraÅ¡o. Turi automobilį AudiA6 ir priekabÄ . Priekaba jai reikalinga malkų vežimui, nes sodo namelis Å¡ildomas malkomis. Automobilį Audi A6 galima priteisti atsakovui. Namų apyvokos daiktus, baldus pasidalins gera valia, nes jau kai kuriuos daiktus atsakovas yra iÅ¡sivežęs. Turėjo automobilį VW Sharan, tačiau jį pardavė po atsakovo iÅ¡sikraustymo, nes reikėjo padengti skolas. Su atsakovu dėl automobilio pardavimo nesitarė, nes tuo metu jis su ja nebendravo.

Kreditorinius įsipareigojimus „Swedbank“, AB vykdys pagal sutarties sÄ lygas. Kol kas įmokas moka atsakovas, o jam nesumokėjus, moka ji. Ji visada apmokėdavo mokesčius už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , nuotekas, pirko malkas. Atsakovo kredito kortelės nėra naudojusi. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos su atsakovu kyla ginčai, todėl reikalinga susitarti dėl konkrečios tvarkos, kuri apimtų bendravimÄ su vaikais per visas Å¡ventes, įskaitant ir jų su atsakovu gimtadienius. Vaikams su tėvu bendrauti netrukdo.                  IeÅ¡kovės atstovas advokatas Gediminas Žlioba papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alys santuokoje iÅ¡gyveno ne vienÄ krizę dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės. Tai įrodo telefono žinutės, liudytojų parodymai.

Pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ta, kad atsakovas turi kitÄ moterį, su ja gyvena, todėl santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl jo kaltės. Dėl atsakovo elgesio ieÅ¡kovė patyrė didžiulius dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl atsakovas turėtų atlyginti neturtinę žalÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimas yra susidaręs nuo atsakovo iÅ¡vykimo į misijÄ 2012 m., jokių įrodymų, kad nuo tada jis teikė iÅ¡laikymÄ , atsakovas nepateikė. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo ir jo dydžio yra pagrįstas, nes nuo 2016 m. dar yra padidėjusi minimali alga ir praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas praktiÅ¡kai atitinka minimalų dydį.

Å alis tenkina bendravimo su vaikais tvarka. Sodo namelį su žemės sklypu praÅ¡o padalinti pusiau, automobilį Audi A6 praÅ¡o priteisti atsakovui, o priekabÄ ieÅ¡kovei, nes ji reikalinga gyvenant sodo namelyje. Kreditorinius įsipareigijimus Å¡alys vykdys sutartyje nustatyta tvarka. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Su atsakove susituokė tik dėl jos nėštumo.

IeÅ¡kovė praktiÅ¡kai nuo pat bendro gyvenimo pradžios nuolat kėlė pavydo scenas be jokio pagrindo. Taip pat problemos Å¡eimoje kildavo dėl pinigų, nes ieÅ¡kovei visada reikėjo visko ko geriausio, Å¡eimos iÅ¡laidos virÅ¡ydavo pajamas. PaskolÄ â€žSwedbank“ AB visada mokėjo jis, ieÅ¡kovė paskolos įmokas tėra sumokėjusi vienÄ ar du kartus. Bendro gyvenimo laikotarpiu didžiÄ jÄ dalį mokesčių mokėdavo jis: tiesioginiu debetu sumokėdavo už elektrÄ , apmokėdavo sodo mokesčius, įmokas už iÅ¡simokėtinai pirktÄ kompiuterį, padengdavo kreditinės kortelės iÅ¡laidas.

Su ieÅ¡kove nebegyvena nuo 2014-06-11. Po ieÅ¡kovės gimtadienio buvo kilęs konfliktas, kuris paskatino iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų. Smurto jų Å¡eimoje nebuvo, tačiau ieÅ¡kovė dažnai jam grasindavo, kad pati sau kÄ nors pasidarys, tačiau apkaltins jį smurtu artimoje aplinkoje, dėl ko jis neteks darbo, nukentės karjera. IeÅ¡kovė labai pavydi. Jis iÅ¡sikraustė pas savo tėvus. Dirba (duomenys neskelbtini). Gyvena pas tėvus, kartais (duomenys neskelbtini) lieka nakvoti pas draugÄ . Su jokia moterimi negyvena.

J. G. pažįsta, ji yra jo kolegė, yra kartu iÅ¡ TelÅ¡ių važiavę į darbÄ Å iauliuose, tačiau ji nėra jo mylima moteris ar meilužė, jokie romantiÅ¡ki santykiai jų nesieja. Žino kur gyvena J. G., pažįsta jos brolį, patėvį, yra buvęs užėjęs į namus, dirbęs kai kuriuos darbus. Su J. G. bučiavęsis nėra. IeÅ¡kovė su liudytoja negalėjo matyti jo tame name besibučiuojančio su jokia moterimi, nes to tikrai nebuvo. Tas namas stovi toliau nuo gatvės, atstumas nuo gatvės iki namo yra kokie 25 metrai.

Santuoka iÅ¡iro dėl nuolatinių konfliktų, kurie kildavo dėl pinigų, dėl tariamų neiÅ¡tikimybių. 2013 m. vasarÄ Å ventojoje buvo įvykęs incidentas. Jų Å¡eima atostogavo ten porÄ dienų, trečiÄ dienÄ susitiko su kita draugų Å¡eima, gėrė alų. Tada prasidėjo ieÅ¡kovės kaprizai, sukonfliktavo ir ieÅ¡kovė su vaikais viena iÅ¡važiavo namo, o jis liko Å ventojoje. KitÄ dienÄ ruošėsi važiuoti namo, beidamas į autobusų stotį susitiko pažįstamÄ merginÄ ir kaip tik tuo metu atvažiavo ieÅ¡kovė su jo motina.

Jo nebetenkino situacija namuose, nuolatiniai priekaiÅ¡tai, įtampa, todėl 2014 m. ėmė ir iÅ¡sikraustė. Jis rodydavo ieÅ¡kovei dėmesį, dovanodavo gėles, dovanas, dalyvavo gimdymuose. Anksčiau ne kartÄ jis bÅ«davo susikrovęs daiktus, tačiau ieÅ¡kovė neiÅ¡leisdavo jo, atsipraÅ¡inėdavo, kad nebepriekaiÅ¡taus. Po iÅ¡sikraustymo ieÅ¡kovė važiavo pas jo tėvus, prašė, kad tėvai perkalbėtų jį sugrįžti. Su ieÅ¡kove dabar visiÅ¡kai nebendrauja. Mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu.

Iki iÅ¡sikraustymo vaikams iÅ¡laikymÄ teikė, vedė bendrÄ Å«kį. Po iÅ¡sikraustymo vaikams tiesiogiai iÅ¡laikymo neteikė, tačiau mokėjo paskolÄ bankui, apmokėjo elektrÄ , skyrė 300 Lt vyresniojo sÅ«naus mokyklinei uniformai. Per 2014 metus jis sumokėjo 10578 Lt įmokų bankui už paskolÄ ir kreditinės kortelės iÅ¡laidas, už elektrÄ sumokėjo 1864 Lt, už ieÅ¡kovės naudotÄ kompiuterį ir modemÄ â€“ 643 Lt, už savo ir vaiko telefonus – 685 Lt, už darželį - 300 Lt ir Å¡itaip jis prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo.

PriteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo. Su ieÅ¡kovės siÅ«loma santuokinio turto padalijimo tvarka sutinka. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė turėjo asmeninį butÄ , kurį pardavus gautus pinigus investavo į sodo namelio remontÄ , pirko baldus. Automobilį Audi A6 naudoja jis, priekaba taip pat jam reikalinga. Priekaba naudojosi jis, vežė į sodo namelį baldus, statybine medžiagas. Automobilio Audi A6 vertė yra 300 Eur, su nurodyta priekabos verte sutinka. Su neturtine žala nesutinka, nesijaučia ieÅ¡kovei nieko blogo padaręs. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ginčo nėra.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo su vaikais tvarka iÅ¡ esmės jį tenkina. IÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. Jo darbo užmokestis yra apie 700 Eur. IeÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo vaikams suma kiekvienam vaikui po 185 Eur yra per didelė. Jos nurodytoje lentelėje, kurioje suraÅ¡ytos vaikų poreikiams reikalingos pinigų sumos, yra nurodyta per didelė suma už mokyklinę uniformÄ , kanceliarines prekes, elektrÄ , pramogoms, o bÅ«sto apsauga iÅ¡vis nesinaudoja. 2012 m. iÅ¡vykęs į misijÄ jis siųsdavo siuntinius vaikams ir ieÅ¡kovei, pirko rÅ«bus, mokėjo paskolÄ bankui, už elektrÄ . 2012-08-17 ieÅ¡kovei pervedė 3000 Lt už namo filtrÄ , 2012-08-22 pervedė 1000 Lt vaikų paruoÅ¡imui mokyklai prieÅ¡ Rugsėjo 1-Ä jÄ , 2012-09-19 pervedė 2500 Lt Å¡eimos poreikiams.

Už elektrÄ nebemoka nuo 2015 m. kovo mėn., paskolos įmokas bankui mokėjo iki 2015 m. rugsėjo mėn. Vaikų iÅ¡laikymui sutinka skirti kas mėnesį kiekvienam vaikui po 125 Eur. PaskolÄ bankui turėtų mokėti per pusę. Neįsivaizduoja, kad galėtų su ieÅ¡kove gyventi viename name po santuokos nutraukimo.Atsakovo atstovas advokatas Dalius Vaičiulis papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neįrodė neiÅ¡tikimybės fakto, jos teiginiai yra tiesiog deklaratyvÅ«s. Atsakovo neiÅ¡tikimybė nenulėmė santuokos pabaigos, pati ieÅ¡kovė pripažino, kad iÅ¡aiÅ¡kėjus tam tikriems faktams, jie susitaikydavo ir gyvendavo toliau.

Šalių santuoka nutrūko dėl jų interesų, charakterių neatitikimų, nebegalėjimo būti kartu, meilės, šiltų jausmų dingimo. Abi šalys nesugebėjo išsaugoti santuokos, ji iširo dėl abiejų kaltės. Neturtinės žalos atsiradimo ieškovė neįrodė. Po santuokos nutraukimo šalių atsakomybė pagal kreditavimo sutartį yra solidari, tačiau ateityje prievolė turėtų būti padalinta lygiomis dalimis, nes turtas dalijamas pusiau. Išlaikymo įsiskolinimas susidaręs nėra, jis paskaičiuotas visiškai nepagrįstai.

Å alių bendro Å«kio vedimas nutrÅ«ko tik 2014 m. birželio mėn., iki tol atsakovas vaikais rÅ«pinosi. PraÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis nėra pagrįstas, 125 Eur kas mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui turėtų pakakti vengiant nepagrįsto iÅ¡laidavimo. Trečiojo asmens „Swedbank“, AB, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.                 IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, todėl sutinka, jog vaikai gyventų su mama.

Tarp Å¡alių kyla ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos, todėl siekiant sumažinti konfliktų tikimybę, tikslinga bÅ«tų nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti dydis yra Å¡iek tiek didesnis nei įprastai, tačiau palaiko tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ .Liudytoja K. B. parodė, kad Å¡alis pažįsta. IeÅ¡kovė yra jos draugė. 2015 m. rugsėjo mėn. vienÄ vakarÄ ieÅ¡kovė jai paskambino ir paprašė susitikti.

Susitikus ieÅ¡kovė paprašė jÄ nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavusios į ieÅ¡kovės nurodytÄ vietÄ prie namo pamatė atsakovo automobilį. Tame name buvo įjungta Å¡viesa ir jos pravažiuodamos pro namÄ matė, kaip atsakovas bučiuojasi su kažkokia moterimi. Atstumas nuo automobilio, kuriame jos sėdėjo, iki lango buvo apie 3 metrai. IeÅ¡kovei drebėjo rankos pamačius šį vaizdÄ . Ten prabuvo apie 10 minučių. IeÅ¡kovė yra sakiusi, kad santuoka iÅ¡iro dėl to, jog atsakovas susirado kitÄ moterį.

Dalyvavo ieÅ¡kovės gimtadienyje 2014 m. birželio mėn. Å ventės metu atsakovÄ kažkas į namus parvežė girtÄ , ieÅ¡kovė labai susinervino, kilo konfliktas. Po Å¡io gimtadienio atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų. Iki tol jie gyveno kartu, tačiau ieÅ¡kovė įtarinėjo atsakovÄ , nes jis negrįždavo iÅ¡ budėjimų darbe. Sodo namelio pirkimui ėmė paskolÄ .Liudytoja N. B. parodė, kad Å¡alis pažįsta. IeÅ¡kovė yra jos draugė nuo vaikystės, taip pat jos yra kolegės. 2014 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė jai pranešė, kad atsakovas iÅ¡sikraustė.

Ji iÅ¡ karto nuvyko pas ieÅ¡kovę, rado jÄ apsiverkusiÄ , susisielojusiÄ . Ji ieÅ¡kovę darbe sutinka praktiÅ¡kai kasdien, todėl matė, kad po atsakovo iÅ¡sikraustymo ieÅ¡kovė tiesiog jautėsi sužlugdyta, labai stipriai jÄ paveikė. Kokias tris savaites ieÅ¡kovė buvo tiesiog laidotuvių nuotaikoje, vaikščiojo kaip „zombis“. Ji stengėsi ieÅ¡kovę paguosti, palaikyti, skatino neverkti, stengtis dėl vaikų. IÅ¡ ieÅ¡kovės pasakojimų žino, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės. Vienas Å¡eimos draugas, pažįstantis abi Å¡alis, yra matęs atsakovÄ Eigirdžiuose prie namo, pjaunant žolę ir teiravosi jos, ar K su V dar gyvena kartu. 2014 m. birželio mėn. dalyvavo K gimtadienio Å¡ventėje, joje buvo ir atsakovas.

Po gimtadienio praėjus nedaug laiko atsakovas iÅ¡sikraustė. Ji žino, kad K ir V dažnai pykdavosi, tačiau vis susitaikydavo, abu stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Net po atsakovo iÅ¡sikraustymo K rodė iniciatyvÄ susitaikyti su vyru, norėjo pasikalbėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti. 2014 m. vasarÄ kažkokiu metu V buvo su vaikais, K ėjo į darbÄ . 2014 m. rudenį K sakė, kad prašė pinigų iÅ¡ V vaikų paruoÅ¡imui į mokyklÄ ir darželį. K vartoja alkoholį per Å¡ventes, tačiau nėra kilę problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.

K jai rodė telefone žinutes, kuriomis atsakovas susiraÅ¡inėjo su kitomis moterimis. Iki vestuvių K su V draugavo apie metus, labai mylėjo jį. Ji dalyvavo K vaikų gimtadieniuose, juose atsakovas nedalyvavo.Liudytoja S V parodė, kad atsakovas yra jos sÅ«nus. Iki santuokos sÅ«nus su K draugavo gana ilgÄ laikÄ , o K pastojus, jie susituokė. Iki santuokos jie gyveno K bute. Vėliau butÄ pardavė, tačiau nežino ar gautus pinigus panaudojo sodo namo pirkimui. Bendro gyvenimo metu bÅ«davo momentų, kad jie nebegyvendavo kartu, bet vis susitaikydavo.

Nuo 2014 m. birželio jie nebegyvena kartu. Po V išsikraustymo, K buvo kelis kartus atvykusi pas juos į namus, prašė tarpininkauti, kad V grįžtų į namus. V taikytis atsisakė, sakė geriau gyvens vienas, nei tokioje šeimoje. Mano, kad jų charakteriai skirtingi, nesutampa ambicijos. Ieškovė mėgo save išaukštinti, vis pabrėždavo, kad V žemesnis išsilavinimas, trūko pagarbos. Ji nebendravo artimai su ieškove, kartais atvažiavusi ieškovė net neišlipdavo iš automobilio.

Nuolatinė K pokalbių tema buvo pinigų trÅ«kumas. Tiesiogiai jų konfliktų nematė ir negirdėjo, bet žino, kad jie konfliktuodavo, atsakovas yra buvęs ir apibraižytas. Su sÅ«numi ne kartÄ kalbėjo dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių ir jis sakė, kad tiesiog jam trÅ«ko kantrybė. Apie tai, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl V neiÅ¡tikimybės ji nežino. Yra buvęs tik vienas atvejis, kuomet ji pati Å ventojoje pamatė sÅ«nų einantį gatve su kita mergina. Ta mergina jo pažįstama, jie kartu leido laikÄ .

Mano, kad tarp Å¡alių nebuvo meilės ir pagarbos. Vaikai nori bendrauti su tėvu, tarp jų yra glaudus ryÅ¡ys. K neleido V dalyvauti vaikų gimtadieniuose, Rugsėjo 1-osios Å¡ventėje. Dabar sÅ«nus gyvena pas juos, o dirba Å iauliuose. Kur jis nakvoja likęs Å iauliuose, nežino. Su anÅ«kais bendrauja, kai sÅ«nus juos atsiveža savaitgaliais pas juos. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 176.

Å alys turi du nepilnamečius vaikus: U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini). Å alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 7860-0005-01-50, ir pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. 7899-4013-4016, esantys (duomenys neskelbtini). IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, pažymų apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad Å¡alims priklausantis sodo pastats yra dviejų aukÅ¡tų, tinkamas gyventi Å¡eimai, jame Å¡alys ir jų nepilnamečiai vaikai yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ieškovė K. V. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių, atsakovo V. V. vardu yra registruotos 2 transporto priemonės: Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tiki Treiler C-275L, valst. Nr. DV595. Šalių nepilnametis sūnus U. V. lanko (duomenys neskelbtini), sūnus N. V. lanko (duomenys neskelbtini), abu vaikai lanko(duomenys neskelbtini), mokslas muzikos mokykloje yra mokamas. Iš pažymų apie darbo užmokestį matyti, kad K. V. darbo užmokestis kas mėnesį yra vidutiniškai apie 670 Eur, V.

V. darbo užmokestis kas mėnesį yra vidutiniÅ¡kai apie 700 Eur. Pagal 2011-06-23 kredito sutartį Nr.11-028542-FA „Swedbank“, AB Å¡alims suteikė 88400 Lt kreditÄ sodo pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. IÅ¡ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skiriamų iÅ¡laidų skaičiavimo lentelės matyti, kad per mėnesį vieno vaiko iÅ¡laikymui reikalinga apie 378 Eur suma, kurių dydį sudaro iÅ¡laidos maistui, bÅ«sto iÅ¡laikymui, aprangai, avalynei, mokyklos, darželio priemonėms, pramogoms ir kt.

IÅ¡ pateiktų kasos kvitų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-09-28 iki 2016-01-27 ieÅ¡kovė vaikų vaistams iÅ¡leido 72,30 Eur. Automobilio Audi A6 ir priekabos Tiki Treiler C-275L vertes ieÅ¡kovė nurodo atitinkamai 1200 Eur ir 700 Eur, tokias vertes grindžia analogiÅ¡kų transporto priemonių skelbimuose nurodytomis kainomis. IÅ¡ telefono SMS žinučių turinio matyti, kad tarp Å¡alių ir kito asmens vyko susiraÅ¡inėjimas, dėl atsakovo galimo gyvenimo su kita moterimi. TelÅ¡ių apskrities VPK pateikta charakteristika patvirtina, kad ieÅ¡kovė darbe charakterizuojama teigiamai.Dėl kaltės ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ esant atsakovo kaltei, dėl jo neiÅ¡tikimybės. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alių santuoka nutrÅ«ko tik todėl, kad atsakovas susirado kitÄ moterį J.

G., gyvena su ja Å iauliuose. IeÅ¡kovės teigimu atsakovas jai neiÅ¡tikimas buvo daug kartų ir pasikartojantys neiÅ¡tikimybės faktai tęsėsi visÄ jų bendro gyvenimo laikotarpį, nuo pat vestuvių iki atsakovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ namų 2014-06-11. Nors baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovė paminėjo kitų, galimai su atsakovu bendravusių, moterų vardus, pavardes, tačiau ieÅ¡kinyje Å¡ios aplinkybės aptartos nebuvo, atsakovas neturėjo galimybės atsikirsti į iÅ¡sakytus konkrečius teiginius.LR CK 3.60 str. 1 d.

įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. Ä®statymo leidėjas LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Vienas tokių atvejų, kai preziumuojama sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, yra jo neiÅ¡tikimybė.

LR CK 3.27 str. 1 d. įvardytos esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos – pirmiausia jie privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti. NeiÅ¡tikimybė, kaip viena iÅ¡ santuokos dėl kito sutuoktinio kaltės nutraukimo priežasčių, reiÅ¡kia ne tik lojalumo pareigos pažeidimÄ , bet ir faktÄ , kad nebėra galimybių atkurti santuokinių ryÅ¡ių. Pasisakydamas dėl procesinės Å¡alių įrodinėjimo pareigos, grindžiant santuokos iÅ¡irimo priežastis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal LR CK 3.60 str. 3 d. sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, sutuoktinis, besiremiantis aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ (nagrinėjamoje byloje – ieÅ¡kovei, teigiančiai apie atsakovo neiÅ¡tikimybę) tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

LR CK 3.60 str. įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis Nr. 3K-3-254/2010). Pagal LR CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 185 str. 1 d.) Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys bendro gyvenimo metu nuo santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) iki atsakovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ namų 2014-06-11 patyrė ne vienÄ santykių krizę.

IeÅ¡kovės teigimu, konfliktai visada kildavo jai nustačius, iÅ¡siaiÅ¡kinus atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ . Atsakovas patvirtino, jog Å¡alių santykiai buvo įtempti, tačiau konfliktai kildavo dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės įtarinėjimo jį neiÅ¡tikimybe, konfliktiÅ¡ko bÅ«do, priekaiÅ¡tų dėl pinigų trÅ«kumo. Taip pat iÅ¡ liudytojų N. B., S. V. paaiÅ¡kinimų matyti, jog Å¡alys gan dažnai susipykdavo, bÅ«davo laikotarpių, kai atsakovas atsikraustydavo gyventi pas tėvus, o Å¡alims susitaikius vėl grįždavo gyventi į Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovė pripažino, jog visas atsakovo galimas neiÅ¡tikimybes jam atleisdavo, norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , gyventi dėl vaikų gerovės. IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog Å¡alių santykiai iÅ¡ esmės pablogėjo po antrojo vaikelio gimimo, atsakovui 2012 m. liepos mėn. iÅ¡vykus į misijÄ Afganistane, kelis mėnesius jie visiÅ¡kai nebendravo. 2013 m. vasario mėn. atsakovas iÅ¡ misijos grįžo gyventi į bendrus namus, tačiau ieÅ¡kovės teigimu jie bendro Å«kio nebetvarkė, dažniausiai miegojo atskiruose kambariuose, atskirai gamindavosi valgyti. Susitaikymo laikotarpiais jų santykiai pagerėdavo, tačiau tai trukdavo tik kelias dienas.

Å alys pripažino, kad laikotarpiu nuo grįžimo iÅ¡ misijos 2013 m. vasario mėn. iki atsakovo iÅ¡sikraustymo 2014-06-11 jų santykiai nebuvo visaverčiai, dažnai kildavo konfliktai. IeÅ¡kovė apie paskutinį atsakovo romanÄ su konkrečiai įvardinta moterimi J. G. teigia sužinojusi 2013 m. rudenį – žiemÄ , 2014 m. vasario mėn. tarp Å¡alių vyko esminis pokalbis dėl santuokos nutraukimo. Tada jie vėl susitaikė, nusprendė santuokos nenutraukti. Net po atsakovo iÅ¡sikraustymo ieÅ¡kovė bandė jį susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , prašė jo tėvų tarpininkauti ir tai rodo, jog atsakovo galimi neiÅ¡tikimybės faktai nesudarė esminės reikÅ¡mės santuokos nutrÅ«kimui.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas Å¡eimÄ paliko dėl kitos moters, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas gyvena ar palaiko artimus ryÅ¡ius su kita moterimi. Byloje pateiktos telefono SMS žinutės nėra identifikuotos, neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių konkrečių asmenų telefono numerių jos yra paraÅ¡ytos, todėl nevertintinos kaip atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ patvirtinantis įrodymas. Liudytojos K. B. nurodyta aplinkybė, jog jos su ieÅ¡kove 2015 m. rudenį matė atsakovÄ besibučiuojantį su kita moterimi, neturi Å¡iai bylai esminės reiÅ¡mės, nes Å¡is faktas galimai vyko po faktinio santuokinių ryÅ¡ių nÅ«trÅ«kimo.

IÅ¡ liudytojos S. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alių santykiai Å¡eimoje nebuvo darnÅ«s, sÅ«nus susipykęs su sutuoktine, ne kartÄ yra atvažiavęs gyventi pas tėvus, visÄ bendro gyvenimo laikotarpį Å¡alių santykiai buvo įtempti, Å¡eimoje trÅ«ko pagarbos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį stengiantis iÅ¡saugoti santuokÄ tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje 3K-3-2/2011; kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kurį laikÄ Å¡alys stengėsi iÅ¡saugoti santuokÄ , tačiau dėl ieÅ¡kovės įtarinėjimų, atsakovo abejingumo, nenorėjimo spręsti problemas ir kalbėtis, Å¡eimos santykiai nuolat buvo įtempti. Taigi abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s – dėl jų elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, abiejų Å¡alių elgesys vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokai iÅ¡irti (LR CK 3.27 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, abiem sutuoktiniams pristigo supratimo ir tolerancijos, jie kilusių problemų neketino spręsti abipusių nuolaidų bÅ«du, t. y. Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, nesiekė tarpusavio supratimo, nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrÄ santuokinį gyvenimÄ , kaltino viena kitÄ nesÄ Å¾iningumu. Abu sutuoktiniai nesugebėjo siekti Å¡eimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.).

SantuokÄ nutraukus, Å¡alims paliktinos santuokinės pavardės (LR CK 3.69 str. 1 d.).Dėl neturtinės žalos priteisimo IeÅ¡kovė prašė, pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, priteisti jai neturtinės žalos atlyginimui 2896,20 Eur. Kadangi teismas nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas (LR CPK 178 str.). Dėl santuokinio turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo               Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl santuokoje įgyto turto kiekio.

Å alys santuokos metu įgijo turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7860-0005-01-50, ir pastatÄ â€“ sodo pastatÄ , unikalus Nr. 7899-4013-4016, esantys(duomenys neskelbtini); automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ Tiki Treiler C-275L, valst. Nr. DV595. Å is turtas Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. IeÅ¡kovė praÅ¡o žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ padalinti lygiomis dalimis, automobilį Audi A6 priteisti atsakovui, priekabÄ Tiki Treiler priteisti jai.

Å alys neginčija žemės sklypo ir sodo pastato vertės, kuri ieÅ¡kinyje nurodyta 7993,51 Eur, jos nesiėmė iniciatyvos turo vertinimo ekspertizei atlikti, abi Å¡alis tenkina Å¡io turto padalijimas pusiau, naudojimosi turtu tvarkos Å¡alys nustatyti neprašė. Ginčo objektas yra dalus, taigi gali bÅ«ti dalijamas natÅ«ra, todėl skyrybų proceso metu paaÅ¡trėję emociniai subjektyvios prigimties ir pobÅ«džio galimai laikini nesutarimai neturi bÅ«ti pernelyg sureikÅ¡minami. Turto padalijimas natÅ«ra labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, Å¡alių teisės į nuosavybę yra vienodos, nė vienas iÅ¡ jų neturi svaresnių objektyvių poreikių gauti visÄ turtÄ natÅ«ra, todėl žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys(duomenys neskelbtini), padalintini po ½ dalį ieÅ¡kovei ir atsakovui (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.).             Automobilio Audi A6 ir priekabos Tiki Treiler C-275L vertes ieÅ¡kovė nurodo atitinkamai 1200 Eur ir 700 Eur, tokias vertes grindžia analogiÅ¡kų transporto priemonių skelbimuose nurodytomis kainomis.

Atsakovas su automobilio verte nesutinka, mano, kad jo vertė yra apie 300 Eur, o su nurodyta priekabos verte sutinka. Oficialaus transporto priemonių vertinimo (turto vertintojo paskaičiavimo) nė viena iš šalių nepateikė, todėl teismas, nustatydamas automobilio Audi A6 vertę, paskaičiuoja vidurkį tarp šalių įvertinimo ir nustato, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 700 Eur. Atsakovas naudojasi automobiliu Audi A6, šalys sutinka, kad ši transporto priemonė būtų priteista atsakovui, todėl automobilis Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas atsakovui. Å alys pripažino, jog priekabÄ Tiki Treiler C-275L (700 Eur vertės) jie įsigijo ir naudojo sodo pastato remontui, malkų vežimui. Abi Å¡alys pageidauja, kad po santuokos nutraukimo priekaba atitektų joms. Sodo pastate po santuokos nutraukimo lieka gyventi ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais, namas Å¡ildomas malkomis, jame reikalinga atlikti remonto darbus, todėl priekaba Tiki Treiler C-275L priteistina ieÅ¡kovei.         Pagal 2011-06-23 kredito sutartį Nr.11-028542-FA „Swedbank“, AB Å¡alims suteikė 88400 Lt kreditÄ sodo pastato ir žemės sklypo, esančių(duomenys neskelbtini), pirkimui.

Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2031-09-15, kreditas grÄ Å¾inamas kas mėnesį mokant kgredito grÄ Å¾inimo grafike nurodyto dydžio įmokas. Kreditoriui apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, jis savo pozicijos Å¡alių kreditorinių įsipareigojimų vykdymo klausimu, neiÅ¡reiÅ¡kė. Padalijant bendrÄ turtÄ solidariųjų sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nesikeičia, Å¡ios prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos ir po santuokos nutraukimo Å¡alys pagal minėtÄ kredito sutartį atsako solidariai pagal sutarties sÄ lygas (LR CK 3.109 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo Byloje ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl vaikų U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina K. V., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.169 str. 2 d.).Byloje kilo ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, šiuo klausimu Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina atsakovo V.

V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė pakoreguotÄ pirminę siÅ«lomÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , kuriai iÅ¡ esmės pritaria ir atsakovas. V. V. nepriimtini siÅ«lomos bendravimo su vaikais tvarkos punktai, numatantys vaikų bendravimÄ su tėvais per tėvų gimtadienius. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys geranoriÅ¡kai dėl bendravimo su vaikais tvarkos nesusitarė, siekiant užtikrinti vaikų interesus, stabilų, konkretų Å¡alių bendradarbiavimÄ Å¡iuo klausimu, įvertinant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ , nustatytina ieÅ¡kovės praÅ¡oma bendravimo su vaikais tvarka, tam pritarė ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ - Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas (LR CK 3.170 str.).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikams (LR CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 185 Eur. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nutartimi iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100 Eur.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo vaikams suma yra per didelė, į vaikų poreikiams iÅ¡leidžiamų lėšų lentelę ji įtraukė nebÅ«tinų iÅ¡laidų, todėl jis sutinka kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį skirti po 125 Eur. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymui suma po 185 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ , tačiau iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Å alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, jų abiejų gaunamas darbo užmokestis yra vidutiniÅ¡kai po 700 Eur. IÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 150 Eur nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).                                                               IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams U.

V. ir N. V. už laikotarpį nuo 2012-07-12 iki 2015-­03-03 (ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos), mokamÄ po 145 Eur kiekvienam vaikui, t.y. 290 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, iÅ¡ viso 9173,67 Eur. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2013-02-14 buvo iÅ¡vykęs į misijÄ užsienyje. Po Å¡ios misijos, atsakovas grįžo gyventi į bendrus namus, tačiau jie jau nebetvarkė bendro Å¡eimos biudžeto, nevedė bendro Å«kio, atsakovas neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo.

Atsakovas nesutiko su Å¡iais teiginiais ir paaiÅ¡kino, kad iki 2014-06-11 jie gyveno kartu kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį. Po iÅ¡sikraustymo, vaikams tiesiogiai periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo neteikė, tačiau mokėjo paskolÄ bankui, mokėjo mokesčius už elektrÄ , skyrė 300 Lt vyresniojo sÅ«naus mokyklinei uniformai. Per 2014 metus jis sumokėjo 10578 Lt įmokų bankui už paskolÄ ; už elektrÄ (nors ja nesinaudojo) sumokėjo 1864 Lt; už ieÅ¡kovės naudotÄ kompiuterį ir modemÄ sumokėjo 643 Lt; už savo ir vaiko telefonus sumokėjo 685 Lt; už darželį sumokėjo 300 Lt, ir Å¡itaip prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo.

IÅ¡kėlus civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo, ir priteisus laikinÄ iÅ¡laikymÄ , jis mokėjo priteistas sumas ir nėra skolingas. IeÅ¡kovė atsakovo nurodytų aplinkybių nepaneigė. Kadangi abi Å¡alys pripažįsta, kad gyvena atskirai nuo 2014-06-11 ir jų santuokiniai ryÅ¡iai realiai nutrÅ«ko nuo tos dienos, o atsakovas pateikė įrodymus, kad ir po to jis skyrė lėšas Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-07-12 iki 2015-­03-03 nepriteistinas.

IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, prašė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 185 Eur kiekvienam vaikui. Tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams prašė priteisti ir priėmus sprendimÄ . Kadangi laikinas iÅ¡laikymas buvo priteistas po 100 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis, o teismas nustatė, kad vaikų poreikiams patenkinti reikalinga priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, todėl siekiant apsaugoti vaikų interesus, iÅ¡ atsakovo priteistinas skirtumas tarp 2015-04-09 nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100 Eur ir Å¡iuo sprendimu priteistino iÅ¡laikymo po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo paskelbimo dienos, t. y. už 11 mėnesių ir 8 dienas, kas sudaro 1126,64 Eur (sumokėto ir priteisto iÅ¡laikymo skirtumas vienam vaikui per vienÄ mėnesį: 150 Eur - 100 Eur = 50 Eur; dviems vaikams = 100 Eur.

Vienos dienos dviejų vaikų priteisto iÅ¡laikymo skirtumas = 3,33 Eur (100 : 30 = 3,33). 100 Eur x 11 mėn. + 8 dienos x 3,33 Eur = 1126,64 Eur.). Kaip jau buvo paminėta, likusioje dalyje praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas (LR CPK 178 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos Ä®statymas numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kinio reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas žyminis mokestis dėl santuokos nutraukimo reikalavimo 31 Eur (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas per EPP), žyminis mokestis dėl neturtinės žalos priteisimo - 65 Eur, žyminis mokestis už priteistÄ turto dalį (priteista turto už 8693,51 Eur) - 196 Eur. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, o likusios dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybei 192 Eur nesumokėto žyminio mokesčio (31 Eur + 65 Eur + 196 Eur – 100 Eur = 192 Eur).

Ieškovės reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (žyminis mokestis 31 Eur), bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo (žyminis mokestis 31 Eur), išlaikymo vaikams priteisimo (žyminis mokestis 81 Eur) tenkinti, taip pat atsakovui priteista pusė santuokoje įgyto turto (priteista turto už 8693,51 Eur, žyminis mokestis 196 Eur), todėl iš atsakovo priteistina valstybei 339 Eur (31 Eur + 31 Eur + 81 Eur + 196 Eur = 339 Eur) nesumokėto žyminio mokesčio. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 1759,62 Eur atstovavimo išlaidas.

Kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš atsakovo priteistina 50 procentų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų - 879,81 Eur (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str.).Iš šalių lygiomis dalimis priteistinos proceso išlaidos 14,70 Eur į valstybės pajamas (iš kiekvieno po 7,35 Eur)  (LR CPK 88 str. 1 d., 3 p.).           Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas (LR CPK 282 str. 2 d., 1 p.).          Telšių rajono apylinkės teismo 2015-04-09 (dėl laikino išlaikymo priteisimo) ir 2015-11-02 (dėl laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo) nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikintinos (LR CPK 149 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 str., n u s p r e n d ž i a :

          ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.          SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 176, tarp V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.         Šalims palikti pavardes: V., V..       Nustatyti nepilnamečių vaikų U. V. , gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)         IÅ¡ V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Eur) nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos 2016-02-12 iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.         IÅ¡ V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams U.V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-03-03 iki 2016-02-11, 1126,64 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 64 ct.) Eur.            Nustatyti tokiÄ atsakovo V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :            1. atsakovas V. V matosi su nepilnamečiais vaikais U. V ir N. V kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 12 val. ir grÄ Å¾inant sekmadienį ieÅ¡kovei iki 20 val., leidžiant atsakovui su nepilnamečiais vaikais nakvoti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini);

           2. V.V neporiniais metais pasiima nepilnamečius vaikus U. V ir N. V pradedant nuo 2015 m. sutikti Å v. Kalėdas, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 25 d. 12 val. iki sugrÄ Å¾inant juos ieÅ¡kovei iki gruodžio 26 d. 12 val., bei neporiniais metais sutikti Å v. Velykas, pasiimant vaikus Å¡ios Å¡ventės dienÄ 12 val. ir sugrÄ Å¾inant ieÅ¡kovei sekančiÄ dienÄ 12 val;            3. V. V poriniais metais pasiima nepilnamečius vaikus U. V ir N. V pradedant nuo 2016 m. sutikti Å v.

Kūčias pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 24 d. 12 val. iki sugrÄ Å¾inant juos ieÅ¡kovei iki gruodžio 25 d. 12 val.;             4. V. V neporiniais metais pasiima nepilnamečius vaikus U. V ir N. V pradedant nuo 2016 m. sutikti Naujuosius metus pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 30 d. 12 val. iki sugrÄ Å¾inant juos ieÅ¡kovei iki sausio 1 d. 12 val.;            5. V. V gali atvykti pasveikinti nepilnamečius vaikus U. V ir N. V su vaikų gimtadieniais.

V. V Å¡venčia nepilnamečių vaikų U. V ir N. V gimtadienius pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos keturiom valandom, dienÄ prieÅ¡ vaikų gimtadienius ar dienÄ po vaikų gimtadienių. Apie vaikų atvykimÄ pasveikinti/pasiėmimÄ V. V įnformuoja K. V SMS žinute ne vėliau kaip prieÅ¡ 12 val. iki numatomo pasiėmimo;            6. V. V per savo gimtadienį (jeigu gimtadienis darbo dienÄ ) pasiima nepilnamečius vaikus U. V ir N. V, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡ventės dienÄ 16 val. ir grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei iki 20 val.

Jeigu V. V gimtadienis Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį kai vaikai bÅ«na su mama K. V, tai Å¡ventės dienÄ vaikai U. V ir N. V bÅ«na su tėvu V. V, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡ventės dienÄ 12 val. ir grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei iki 19 val. Buvimo laikas su mama K. V nėra nukeliamas ar kompensuojamas;            7. Jeigu ieÅ¡kovės K. V gimtadienis Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį kai numatyta atsakovui V. V pasiimti vaikus U. V ir N. V, tai Å¡ventės dienÄ vaikai U.

V ir N. V bÅ«na su mama K. V. Susitikimas su tėvu V. V nėra nukeliamas ar kompensuojamas;            8. Jei dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip tėvo ar vaiko liga, darbo grafikas ar pan., atsakovas su vaiku negali bendrauti, susitikimas nėra nukeliamas ar kompensuojamas;            9. K. V. įsipareigoja SMS žinute informuoti atsakovÄ V. V. apie vaikų ligas ar kitas priežastis, kliudančias bendrauti su atsakovu jam numatytu laiku ne vėliau kaip prieÅ¡ 12 val. iki numatomo susitikimo;

          10. V. V. įsipareigoja SMS žinute informuoti ieÅ¡kovę apie priežastis, kliudančias jam numatytu laiku pasiimti ar grÄ Å¾inti vaikus ieÅ¡kovei ne vėliau kaip prieÅ¡ 12 val. iki numatomo pasiėmimo/grÄ Å¾inimo;           11. K. V. įsipareigoja nesudaryti kliūčių bendrauti atsakovui su vaikais telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis, neblokuojant vaikų telefono numerio. Telefono numerio keitimo atveju apie tai praneÅ¡a atsakovui ne vėliau kaip per 12 val.           Santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti taip:           Kristinos Vilniuvienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn atitenka ½ dalis žemės sklypo unikalus Nr. 7860-0005-0150, ½ dalis pastato-sodo pastato, unikalus Nr. 7899­4013-4016, esančių(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7993,51 Eur; bei priekaba Tiki Treiler C-275L, valst.

Nr. DV595, 700 Eur vertės.            Vaidoto Vilniaus, asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn atitenka ½ dalis žemės sklypo unikalus Nr. 7860-0005-0150, ½ dalis pastato-sodo pastato, unikalus Nr. 7899­4013-4016, esančių(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7993,51 Eur; bei automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur vertės.             Po santuokos nutraukimo skolinius įsipareigojimus AB „Swedbank" bankui, pagal 2011-06-23 Kredito sutarties Nr. 11-028542-FA sÄ lygas K.V. ir V.V. vykdys sutartyje nustatyta tvarka.              KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192 Eur nesumokėto žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) į valstybės pajamas.              Priteisti iÅ¡ atsakovo V.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 339 Eur nesumokėto žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) į valstybės pajamas. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 879,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės K.V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 7,35 Eur proceso iÅ¡laidas į valstybės pajamas.  SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo skubiai vykdyti.             Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-04-09 (dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo) ir 2015-11-02 (dėl laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo) nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Audronė Alčauskienė     .                                                      Â