dbcb796d-4e09-4b5f-bb88-ff773317f394 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-741-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01759-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 35; 35.4; 71;121 (S)                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 12 d.    Vilnius        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Jadvygos Mardosevič, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovų) V.

L. ir V. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Diptera“ ieÅ¡kinį atsakovams V. L. ir V. L. dėl skolos priteisimo ir atsakovės V. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys – J. K., UAB „Baltijos akmuo“, UAB „Vilniaus žemės grupė“, V. A., T. C., V. C., K. R., M. T. R., N. R., K. D., Č. M., UAB „Baltijos planas“, UAB „REM Group“, UAB „Komantas“, A.

G., N. G., S. O., J. O., A. P., R. P., R. K., L. P. įmonė, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, SÄ® „Vilniaus planas“.      Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:         I.GINČO ESMĖ.        IeÅ¡kovas UAB „Diptera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovų solidariai 11 557,90 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2008 m. balandžio 22 d. pasirašė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį su partneriais: atsakove V. L., trečiaisiais asmenimis: J. K., UAB „Baltijos akmuo“, UAB „Vilniaus žemės grupė“, V. A., T. C., V. C., K. R., M. T. R., N. R., K. D., Č. M., UAB „Baltijos planas“, UAB „REM Group“, UAB „Komantas“, A. G., N. G., S. O., J. O., A. P., R. P., R. K., L. P. įmone. Minėti partneriai susitarė apjungti savo pastangas, žinias, darbÄ , finansinius iÅ¡teklius ir siekti bendro tikslo – bendrai vykdyti apie 16 ha žemės sklypo detaliojo planavimo procedÅ«ras bei parengti detalųjį planÄ .

Atsakovė ir partneriai įgaliojo ieÅ¡kovÄ tvarkyti bendros veiklos einamuosius reikalus ir bendrosios veiklos dokumentacijÄ kaupti ir administruoti, taip pat atstovauti partnerius, tame tarpe atsakovę, santykiuose su trečiaisiais asmenimis bei įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui atlygį pagal jungtinės veiklos (partnerystės) sutartyje nurodytas sÄ lygas. Atsakovė ieÅ¡kovui 2008 04 22 sumokėjo 11901,05 Lt. IeÅ¡kovas teigė, kad remiantis pateiktai raÅ¡ytiniais įrodymais, tame tarpe 2012 11 19 perdavimo – priėmimo aktu, 2008 04 10 triÅ¡alės tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties Nr. 2007-13/3/A70-24 „apie 288 Ha teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detalaus plano“ nutraukimo aktu bei Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi, atsakovė skolinga ieÅ¡kovui 11 557,90 Lt.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovai yra sutuoktiniai, prievolė laikytina solidaria, todėl skola iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai.       A. V. L. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o iÅ¡ ieÅ¡kovo jos naudai priteisti 11 901,05 Lt sumokėtÄ avansÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė neginčijo Jungtinės veikos (partnerystės) sutarties sudarymo fakto ir sutarties tikslo. Nurodė, kad visi partneriai susitarė apjungti savo pastangas, žinias, finansinius iÅ¡teklius ir siekti bendro tikslo – bendrai vykdyti 16 ha žemės sklypo detaliojo plano planavimo procedÅ«ras – parengti detalųjį planÄ Vilniaus m.

N. k. tarp Juodojo kelio ir Minsko plento. Detalusis planas turėjo bÅ«ti rengiamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 10 12 įsakymu Nr. 30-1893. Atsakovė nurodė, kad minėta teritorija susideda iÅ¡ partneriams priklausančių žemės sklypų, jos dalis – 2,08 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4162-0800-0048, Vilniaus m. Nemėžio k. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 2.1 punktu ieÅ¡kovas buvo įgaliotas kaupti ir administruoti partnerių bendros veiklos einamuosius reikalus ir bendros veiklos dokumentacijÄ , atstovauti partnerius santykiuose su trečiaisiais asmenimis.

IeÅ¡kovas privalėjo pasiraÅ¡yti triÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį su Miesto plėtros departamentu ir SÄ® „Vilniaus planas“. Sutarties 2.2, 2.3 punktuose buvo aptartos partnerių veiklos iÅ¡laidos, kurios turėjo bÅ«ti pagrįstos juridinę galiÄ turinčiais dokumentais. Sutarties 3.1 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo dalyvauti pats arba deleguoti savo atstovÄ Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties įgyvendinimo darbo grupės posėdžiuose, koordinuoti detaliojo plano rengimo sutarties rengėjų vykdymo darbus; kitiems partneriams pritarus – priimti tinkamai atliktus detaliojo plano rengimo sutarties vykdymo darbus.

Atsakovė nurodė, kad už parengtÄ ir pilnai suderintÄ detaliojo plano projektÄ pagal Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 4.1.6 punktÄ ji įsipareigojo pervesti ieÅ¡kovui 46 917,90 Lt minėtos sutarties 4.2 punkte nurodyta tvarka. Ji teigė, kad į Å¡iÄ kainÄ buvo įskaičiuotas topografinis planas, už kurį visų partnerių mokėtina kainÄ â€“ 18 162,56 Lt su PVM ir 1000 Lt su PVM administracinis mokestis. Atsakovė nurodė, kad ji neturi pagrindo ieÅ¡kovui sumokėti jo praÅ¡omÄ sumÄ , kadangi ieÅ¡kovas pats nevykdė jokių darbų, o buvo tik tarpininkas tarp Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties partnerių ir detalųjį planÄ vykdysiančių institucijų.

IeÅ¡kovas nepateikė atsakovei darbus atlikusių subjektų sÄ skaitų, į kurias ji turėjo sumokėti pinigus per 10 dienų po atliktų darbų aktų, sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimo atsakovei. IeÅ¡kovas neįvykdė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi prisiimtų darbų, detalusis planas nebuvo parengtas. Atsakovė teigė, kad 2008 04 10 triÅ¡ale tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartimi Nr. 2007-13/3, sudaryta tarp ieÅ¡kovo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir SÄ® „Vilniaus planas“, ieÅ¡kovas įrodinėja savo atliktų darbų apimtis, tačiau Å¡ios sutarties objektas buvo apie 288 ha teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detalusis planas, o ne 16 ha žemės sklypo detalusis planas.

Atsakovės teigimu, 2008 12 15 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 07-131/3-1 prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pateiktam 2012 11 19 priėmimo – perdavimo aktui, nes jame pažymėta, kad mokėtojas UAB „Diptera“ ir rengėjas SÄ® „Vilniaus planas“ surašė šį aktÄ apie darbus, atliktus pagal 2008 04 10 sutartį VP 2007-131/3A70-24, darbų pavadinimas – apie 16 ha teritorijos (kvartalas Nr.

3) tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detalus planas, kuris iki Å¡iol nėra parengtas ir nepatvirtintas. IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitÄ Nr. 007842, iÅ¡ kurios matyti, kad jis SÄ® „Vilniaus planas“ turėjo sumokėti 123 430 Lt su PVM, bet sumokėjo tik 49 372,20 Lt avansÄ . Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas pilnai atsiskaitė su rengėju byloje nėra. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas nėra parengęs partnerių žemės sklypų detalaus plano pagal Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, su SÄ® „Vilniaus planas“ už Å¡iuos darbus nėra atsiskaitęs, todėl neturi reikalavimo teisės į atsakovę ir privalo grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ avansÄ .

Atsakovė vadovaujasi Civilinio kodekso 6.978 straipsnio 5 dalimi, kad partneris, įnešęs individualiais požymiais apibÅ«dintÄ daiktÄ , pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam tÄ daiktÄ , jeigu dėl to nebus pažeisti kitų partnerių ir kreditorių interesai prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.           A. V. L. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvus, kad siekė ieÅ¡kovės ir jo sklypo detalaus plano sudarymo.

Prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus planas“ atsiliepime nurodė, kad 2008 04 10 su Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir ieškovu sudarė Trišalę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2007-131/3/A70-24, kurios objektas apie 288 ha teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detalus planas, rengiamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 10 12 įsakymu Nr. 30-1893. Sutarties projekto parengimo kaina įskaitant PVM – 246 861 Lt.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 09 04 įsakymu Nr. 30-1774 buvo pakeistas anksčiau minėtas direktoriaus 2007 10 12 įsakymas Nr. 30-1893, jo 2.2 punkte nurodyta, kad Miesto plėtros departamentui leidžiama planuoti apie 288 ha teritorijÄ tarp Juodojo kelio ir Minsko plento, rengiant atskirus Å¡ios teritorijos detaliuosius planus, o 3 punkte suformuluotas pavedimas Miesto plėtros departamentui tęsti planavimo procedÅ«ras. SÄ® „Vilniaus planas“ buvo parengęs minėtos teritorijos detaliojo plano konceptualiÄ jÄ dalį, kuriai Vilniaus miesto savivaldybės taryba pritarė, o ieÅ¡kovas tęsti detaliojo plano procedÅ«ras atsisakė dėl finansinių sunkumų, 2012 11 22 Vilniaus miesto savivaldybės administracija, SÄ® „Vilniaus planas“ ir ieÅ¡kovas sudarė 2008 04 10 triÅ¡alės tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties Nr. 2007-131/A70/24 nutraukimo aktÄ , kuriame susitarė dėl atsiskaitymo už faktiÅ¡kai atliktus darbus, t.y. dėl 123 430 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas apmokėjo.

Atsakovė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi įsipareigojo apmokėti detaliojo planavimo procedūras 4.1 punkte aptarta tvarka, todėl turi vykdyti sutartinius įsipareigojimus tinkamai. Prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad 2007 metais ieškovas, atsakovė V. L., tretieji asmenys: J. K., UAB „Baltijos akmuo“, UAB „Vilniaus žemės grupė“, V. A., T. C., V. C., K. R., M.

T. R., N. R., K. D., Č. M., UAB „Baltijos planas“, UAB „REM Group“, UAB „Komantas“, A. G., N. G., S. O., J. O., A. P., R. P., R. K., L. P. įmonė susitarė siekti bendro tikslo – bendrai vykdyti detaliojo planavimo procedÅ«ras teritorijoje – Vilniaus m. Nemėžio k., tarp Juodojo kelio ir Minsko plento, kurios bendras plotas apie 16 ha ir tuo pagrindu ieÅ¡kovas kreipėsi į SÄ® „Vilniaus planas“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 10 12 įsakymu Nr. 30-1893 „Dėl pavedimo organizuoti teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detaliojo plano rengimÄ â€œ buvo pavesta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui organizuoti apie 288 ha teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detaliojo plano rengimÄ .

Å io įsakymo 2.1 punktu buvo nustatyta, kad detaliojo plano rengimo tikslas – nekeičiant Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių, nustatyti teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimÄ , sklypų ribas ir plotus, susisiekimo ir inžinerinės infrastruktÅ«ros sprendinius, suformuoti sklypus nuosavybės grÄ Å¾inimui, o 2.2 punktu nustatyta, kad atskirų planuojamos teritorijos dalių (kvartalų ir sklypų ar jų grupių) detalieji planai gali bÅ«ti tvirtinami atskirai. Minėtu įsakymu buvo patvirtintos planavimo sÄ lygos ir planavimo užduotis detaliojo plano dokumentui rengti.

Remiantis Å¡iuo įsakymu 2008 04 10 buvo sudaryta TriÅ¡alė tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartis Nr. 2007-131/A70-24 tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, SÄ® „Vilniaus planas“ ir ieÅ¡kovo. Sutarties objektas – apie 288 ha teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detalusis planas. Pagal Å¡iÄ sutartį rengiamas ir ginčo kvartalo 16 ha dydžio dalies detalusis planas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tarp ieÅ¡kovo ir V. L., J. K., UAB „Baltijos akmuo“, UAB „Vilniaus žemės grupė“, V.

A., T. C., V. C., K. R., M. T. R., N. R., K. D., Č. M., UAB „Baltijos planas“, UAB „REM Group“, UAB „Komantas“, A. G., N. G., S. O., J. O., A. P., R. P., R. K., L. P. įmonės 2008 04 22 buvo pasiraÅ¡yta Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, kurios dalyviai susitarė apjungti savo pastangas, žinias, darbÄ , finansinius iÅ¡teklius ir siekti bendro tikslo – bendrai vykdyti apie 16 ha žemės sklypo detaliojo planavimo procedÅ«ras teritorijoje – Vilniaus m. N. k., tarp Juodojo kelio ir Minsko plento, kurios bendras plotas apie 16 ha.

Minėtos sutarties pagrindu partneriai įgaliojo ieÅ¡kovÄ tvarkyti bendros veiklos einamuosius reikalus ir dokumentacijÄ , atstovauti sutarties dalyvius santykiuose su trečiaisiais asmenimis ir už paslaugas sumokėti ieÅ¡kovui pagal sutartyje nurodytas sÄ lygas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 06 20 sprendimu Nr. 1-665 „Dėl pritarimo apie 50 ha teritorijos prie Minsko plento detaliojo plano konceptualiajai daliai“ nusprendus pritarti 50 ha teritorijos prie Minsko plento, Naujosios Vilnios seniÅ«nijoje, detaliojo plano konceptualiajai daliai ir Administracijos direktoriaus įsakymu leidus 288 ha teritorijÄ planuoti, rengiant atskirus Å¡ios teritorijos planus, 2012 11 22 Vilniaus miesto savivaldybės administracija, SÄ® „Vilniaus planas“ ir ieÅ¡kovas nutarė nutraukti TriÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2007-131/A70-24 ir pasirašė nutraukimo aktÄ , kurio 2 punkte nurodė, kad už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovas su SÄ® „Vilniaus planas“ yra atsikaitęs. IeÅ¡kovas savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pasikeitus aplinkybėms, dalyvių susirinkime buvo nutarta sumokėti SÄ® „Vilniaus planas“ įsiskolinimÄ ir nutraukti Jungtinės veiklos sutartį.

Å alys taip pat susitarė, kad skolingi Jungtinės veiklos sutarties dalyviai skolas pagal priedÄ Nr. 2 turi sumokėti ieÅ¡kovui į sÄ skaitÄ , kadangi ieÅ¡kovas TriÅ¡alės tyrinėjimo ir projektavimo sutarties Nr. 2007-131/3/A70-24 nutraukimo momentu galutinai padengė skolas iÅ¡ savo lėšų. Trečiojo asmens nuomone, atsakovė neatsižvelgė į tai, kad Jungtinės veikos (partnerystės) sutarties koncepcija neįpareigojo ieÅ¡kovo atlikti detalaus plano paruoÅ¡imo. Minėta sutartimi partneriai susitarė apjungti savo pastangas, žinias, darbÄ , finansinius iÅ¡teklius ir siekti bendro tikslo – bendrai vykdyti detaliojo plano procedÅ«ras Å¡ioje teritorijoje:

V. m. N. k., tarp J. K. ir M. p., bendras teritorijos T2-02 plotas – apie 16 ha. Atsakovė buvo informuota apie detaliojo plano koncepcijos parengimÄ , tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. L. ir V. L. ieÅ¡kovo UAB „Diptera“ naudai 11 557,90 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, (2013 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4 010,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų V. L. ir V. L. valstybės naudai 112,86 Lt, t.y. po 56,43 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas įvertinęs TriÅ¡alės sutarties objekto ribas bei visų bylos dalyvių elgesį chronologine tvarka, padarė iÅ¡vadÄ , kad visi ieÅ¡kovo veiksmai atlikti suderinus su partneriais Jungtinės veiklos sutarties tikslui pasiekti, todėl atmetė atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovas sudarė TriÅ¡alę sutartį anksčiau nei Pasirašė Jungtinės veiklos sutartį ir tokiu bÅ«du siekė Jungtinės veiklos partnerių sÄ skaita parengti didesnio ploto detalųjį planÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, ieÅ¡kovas Jungtinės veiklos sutartimi nebuvo įpareigotas pats parengti detalųjį planÄ , o tik įgaliotas tikslu parengti detalųjį planÄ vykdyti jo rengimo procedÅ«ras, atstovaudamas Jungtinės veiklos sutarties partnerius tvarkant bendrus reikalus. TriÅ¡alės sutarties pagrindu detalaus plano rengimo pirmÄ jį etapÄ â€“ konceptualiÄ jÄ jo dalį - vykdė jo rengėjas – trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus planas“. Teismas, atsakovų teiginį, kad ieÅ¡kovas neatliko jokių veiksmų pagal Jungtinės veiklos sutartį atmetė, nes pagal TriÅ¡alę sutartį procedÅ«ras vykdė SÄ® „Vilniaus planas“, bendradarbiaudamas su ieÅ¡kovu, o planuojamoje teritorijoje turintys žemės sklypus savininkai, tame tarpe ir atsakovai apie vykdomus planus buvo informuojami tinkamai.

Teismas konstatavo, kad, skirtingai nei teigia atsakovai, jiems buvo žinoma detaliojo plano procedÅ«rų eiga, kadangi atsakovė V. L. dalyvavo 2010 01 12 apie 50 ha teritorijos prie Minsko plento (16 ha dalies), Naujosios Vilnios seniÅ«nijoje, detaliojo plano konceptualiosios dalies pristatymo ir atliktų SPAV procedÅ«rų aptarimo susirinkime, kurio metu buvo pristatyta parengta detaliojo plano koncepcijos dalis – 16 ha kvartalas, dalyvavusieji susirinkime pristatytiems detaliojo plano koncepcijos sprendiniams pritarė, SPAV susirinkimo dalyvius iÅ¡vados tenkino. 2012 11 22 Vilniaus miesto savivaldybės administracija, SÄ® „Vilniaus planas“ ir ieÅ¡kovas nutarė nutraukti TriÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2007-131/A70-24 ir pasirašė nutraukimo aktÄ , kurio 2 punkte nurodė, kad už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovas su SÄ® „Vilniaus planas“ yra atsiskaitęs. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui TriÅ¡alės sutarties nutraukimo dienai įsiskolinimÄ SÄ® „Vilniaus planas“ sumokėjus iÅ¡ savo lėšų, Jungtinės veiklos sutarties partneriai, bylos nagrinėjimo atveju – atsakovė V.

L., turi atsikaitysi su ieÅ¡kovu Jungtinės veiklos sutarties nustatyta tvarka (46 917,90 Lt / 2 - 11 901, 05 Lt = 11 557,90 Lt) (Jungtinės veiklos sutarties 2.2.3, 2.3, 3.3.3, 4.1.6. 4.3, 5.1 punktai). Atsakovė Jungtinės veiklos sutarties 4.2 punktu buvo įsipareigojusi atlyginti ieÅ¡kovui už parengtÄ ir pilnai suderintÄ projektÄ arba projekto dalį pagal ieÅ¡kovo arba rengėjo, Å¡iuo atveju SÄ® „Vilniaus planas“ pristatytÄ darbų aktÄ ir sÄ skaitas faktÅ«ras per 10 dienų nuo jų gavimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Jungtinės veiklos sutartis, sudaryta vienos atsakovės vardu, buvo sudaryta bendrų Å¡eimos poreikių ir interesų tenkinimui, todėl prievolė kylanti iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties yra solidarioji sutuoktinių prievolė, todėl priteisė ieÅ¡kovo naudai 11 557,90 Lt sumÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų. III.

APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.         Apeliantai (atsakovai) V. L. ir V. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės V. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai 11 901,05 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.     Apeliantai nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovas sudarė TriÅ¡alę sutartį ankščiau nei pasirašė Jungtinės veiklos sutartį ir tokiu bÅ«dų siekė Jungtinės veiklos partnerių sÄ skaita parengti didesnio ploto detalųjį planÄ .

Apeliantu teigimu, TriÅ¡alė tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartis Nr.2007-131/3 pasiraÅ¡yta tarp UAB „Diptera", Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir SÄ® „Vilniaus planas" 2008 04 10, t.y. iki Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pasiraÅ¡ymo, kuri buvo pasiraÅ¡yta 2008 04 22. TriÅ¡alės sutarties objektas buvo apie 288 ha teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detalusis planas. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties objektas buvo bendrai vykdyti apie 16 ha žemės sklypo detaliojo planavimo procedÅ«ras - parengti detalųjį planÄ Vilniaus m.

Nemėžio km. tarp Juodojo kelio ir Minsko plento. Todėl, ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡ partnerių surinkti pinigines lėšas, tikėjosi, kad jis atsiskaitys su Vilniaus miesto savivaldybe ir SÄ® „Vilniaus planas" pagal TriÅ¡alę sutartį, kuriÄ pasirašė iki Jungtinės veiklos sutarties. Pažymėjo, jog TriÅ¡alė sutartis apima ne tÄ objektÄ , dėl kurio tartasi, bet ženkliai didesnę teritorijÄ , o tai reiÅ¡kia, kad ir atsiskaitymo tvarka tarp ieÅ¡kovo ir kitų TriÅ¡alės sutarties dalyvių, nieko bendro su apeliantais, Jungtinės veiklos sutarties partneriais, neturi. 2012 11 19 priėmimo - perdavimo aktas įrodo, kad ieÅ¡kovas dar nėra įvykdęs Sutarties sÄ lygų, nėra gavęs ir nėra apeliantams pateikęs jokių atliktų darbų aktų ir sÄ skaitų, kurias turėtų apmokėti pagal Sutarties 4.2 punkto reikalavimus, už parengtÄ Å¾emės sklypų detalųjį planÄ .

Apeliantų nuomone, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 09 04 įsakymas Nr.30-1744, kuriuo leista Miesto plėtros departamentui planuoti apie 288 ha teritorijÄ tarp Juodojo kelio ir Minsko plento, rengiant atskirus Å¡ios teritorijos detaliuosius planus, taip pat įrodo, kad ieÅ¡kovas partnerių žemės sklypų detalaus plano pagal Sutartį neparengė, SÄ® „Vilniaus planas" už Å¡iuos darbus neapmokėjo, todėl neturi reikalavimo teisės ir privalo grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ .

Teismas, pasisakydamas, kad Jungtinės veiklos sutarties dalyviai 2012 05 31 susirinkimo metu dėl pasikeitusių objektyvių aplinkybių, partnerių balsų dauguma nutarė sumokėti SÄ® „Vilniaus planas" įsiskolinimÄ ir nutraukti Jungtinės veiklos sutartį, bei susitarė, kad sutarties dalyviai skolas sumoka ieÅ¡kovui iki 2012 06 04, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 6.2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡iÄ sutartį buvo galima nutraukti tik visų sutarties dalyvių sutarimu, o ne balsų dauguma, todėl nepagrįstai atmetė atsakovų, argumentus, kad ieÅ¡kovas neteisėtai nutraukė Å¡iÄ sutartį ir neteisėtai reikalauja iÅ¡ atsakovų skolos.

Pažymėjo, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovų skolÄ , tai padarė visiÅ¡kai neteisėtai, nes jei kas nors iÅ¡ Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties dalyvių bÅ«tų skolingas ieÅ¡kovui, Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovas privalėjo reikalauti iÅ¡ visų dalyvių, o ne iÅ¡ atskirų partnerių, nes Å¡ioje sutartyje dalyvių atsakomybė numatyta solidarioji - pagal sutarties 5.1 punktÄ partneriai atsako pagal bendras sutartines prievoles solidariai, nuo Sutarties pabaigos momento partneriai taip pat solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal neįvykdytas bendras prievoles.

IeÅ¡kovas UAB „Diptera“ atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliantų apeliacinį skundÄ laikyti nepagrįstu ir atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantai neginčijo jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo fakto ir sutarties tikslo. PrieÅ¡ingai, apeliantai teisme nurodė, kad visi partneriai 2008-04-22 sutartimi susitarė apjungti savo pastangas, žinias, darbÄ , finansinius iÅ¡teklius ir siekti bendro tikslo-bendrai vykdyti apie 16 ha žemės sklypo detaliojo planavimo procedÅ«ras - parengti detalųjį planÄ Vilniaus m.

Nemėžio km. tarp Juodojo kelio ir Minsko plento. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir vertino pateiktus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, kad trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus planas" atsiliepime, taip pat patvirtino, jog 2008 04 10 su Vilniaus m. savivaldybės administracija ieÅ¡kovas sudarė TriÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2007-131/3/A70-24, kuri buvo tinkamai ir laiku įvykdyta, bei pagal kuriÄ atsakovė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi įsipareigojo apmokėti detaliojo planavimo procedÅ«ras 4.1 punkte aptarta tvarka, todėl atsakovė turėjo tinkamai, sÄ Å¾iningai, laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė pažeidė, Å¡ias iÅ¡ sutarties kylančias sutartines pareigas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir vertino pateiktus įrodymus, kad 2012 11 22 Vilniaus m. savivaldybės administracija, SÄ® „Vilniaus planas" ir ieÅ¡kovas nutarė nutraukti TriÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo sutartį ir pasirašė nutraukimo aktÄ , kurio 2 punkte nurodė, kad už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovas su SÄ® „Vilniaus planas" už atliktus darbus yra pilnai atsiskaitęs. Teismas teisingai nustatė ir vertino, kad pasikeitus aplinkybėms, dalyvių susirinkime buvo nutarta sumokėti SÄ® „Vilniaus planas" įsiskolinimÄ ir nutraukti Jungtinės veiklos sutartį.

Visos Å¡alys sutarė, kad skolingi Jungtinės veiklos sutarties dalyviai skolas pagal priedÄ Nr. 2 turi sumokėti ieÅ¡kovui į sÄ skaitÄ , kadangi ieÅ¡kovas TriÅ¡alės tyrinėjimo ir projektavimo sutarties nutraukimo metu galutinai padengė skolas iÅ¡ savo lėšų. Atsakovė dėl to niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Be to, visi tretieji asmenys pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, apeliantai vieninteliai nėra su juo atsiskaitę, skola sudaro 11 557,90 Lt. Atsakovei kyla pareiga vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovo teigimu, tiek faktinių, tiek teisinių argumentų visuma leidžia konstatuoti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ laiku ir tinkamai neatsiskaičius. Teismas teisingai įvertino įrodymus, ir tuo pagrindu taikė ir aiÅ¡kino teisės normas dėl atsakovų solidariosios prievolės.            Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu dėl apeliacinio skundo prašė spręsti atsižvelgiant į nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus.

Trečiasis asmuo sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais. Nurodė, jog Jungtinės veiklos sutarties dalyviai 2012 05 31 susirinkime nutarė sumokėti SÄ® "Vilniaus planas" įsiskolinimÄ ir nutraukti Jungtinės veiklos sutartį. Taip pat Å¡alys susitarė, kad skolingi Jungtinės veiklos sutarties dalyviai skolas pagal priedÄ Nr. 2 turi sumokėti į UAB "D?ptera" sÄ skaitÄ . TriÅ¡alės tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties Nr. 2007- 131/3/A70-24 nutraukimo momentu UAB "Diptera" galutinai padengė iÅ¡ savo lėšų įsiskolinimÄ SÄ® "Vilniaus planas".

Atsakovė V.L. J. veiklos sutarties 4.2 punktu buvo įsipareigojusi atlyginti ieÅ¡kovei už parengtÄ ir pilnai suderintÄ projektÄ arba projekto dalį pagal ieÅ¡kovės arba rengėjo, Å¡iuo atveju SÄ® „Vilniaus planas" pristatytÄ darbų aktÄ ir sÄ skaitas faktÅ«ras per 10 dienų nuo jų gavimo. Atsakovė domėjosi darbų eiga, buvo susirinkimuose, pati dar 2012 12 12 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentÄ dėl detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, nors dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo tik 2012 12 30 buvo suÅ¡auktas susirinkimas, todėl atsakovei kyla pareiga vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Taip pat teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Jungtinės veiklos sutartis, sudaryta vienos atsakovės vardu, buvo sudaryta bendrųjų Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl prievolė kylanti iÅ¡ Jungtinės veiklos, sutarties yra solidarioji sutuoktinių prievolė, todėl ieÅ¡kovės naudai priteisė 11 557,90 Lt sumÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų. Trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus planas“ atsiliepimu prašė atmesti apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad 2008-04-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Diptera“ bei SÄ® „Vilniaus planas“ sudarė triÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr.2007-131/3/A70-24, kurios objektas apie 288 ha teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detalus planas.

Pagal Å¡iÄ sutartį buvo rengiamas ir kvartalo Nr.3 (ginčo kvartalo) apie 16 ha dydžio detalus planas. Projektas buvo rengiamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-12 įsakymu Nr.30-1893. Minėtos sutarties projekto parengimo kaina įskaitant PVM – 246 861 Lt. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-09-04 įsakymu Nr.30-1744 buvo pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-12 įsakymas Nr.30-1893, jo 2.2 punkte nurodant, kad Miesto plėtros departamentui leidžiama planuoti apie 288 ha teritorijÄ tarp Juodojo kelio ir Minsko plento, rengiant atskirus Å¡ios teritorijos detaliuosius planus, o 3 punkte suformuotas pavedimas Miesto plėtros departamentui tęsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-10-12 įsakymu Nr.30-1893 pradėtas detaliojo planavimo procedÅ«ras.

Atsižvelgiant į tai, kad tai dienai rengėjas buvo parengęs minėtos teritorijos detaliojo plano konceptualiÄ jÄ dalį, kuriai Vilniaus miesto savivaldybės taryba pritarė, o mokėtojas tęsti detaliojo planavimo procedÅ«ras atsisakė dėl finansinių sunkumų, 2012-11-22 Organizatorius, Mokėtojas ir Rengėjas sudarė 2008-04-10 TriÅ¡alės tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties Nr.2007-131/3/A70-24 nutraukimo aktÄ , kuriame susitarė dėl atsiskaitymo už faktiÅ¡kai atliktus darbus, t.y. dėl 123 430 Lt, kuriuos Mokėtojas pilnai apmokėjo.

Pažymėjo, kad 2008-04-22 ieÅ¡kovas ir atsakovė pasirašė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria sutarė apjungti savo pastangas, žinias, darbÄ , finansinius iÅ¡teklius ir siekti bendro tikslo, bendrai vykdyti apie 16 ha teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detaliojo planavimo procedÅ«ras, o atsakovė įsipareigojo skirti 4.1 punkte aptartÄ piniginį įnaÅ¡Ä . Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

         IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ Å¡alių ir trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos byloje nustatytos tokios, toliau įvardijamos ginčo sprendimui reikalingos faktinės bylos aplinkybės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė yra 2,08 ha ploto sklypo, unikalus Nr. 416-0800-0048 esančio Nemėžio kaime, Vilniaus rajone savininkė ir kad minėtas sklypas, kaip ir kitų: nuo antro iki devyniolikto ginčo jungtinės veiklos partnerių sklypai, randasi teritorijoje tarp Juodojo kelio ir Minsko plento ir įeina į teritorijÄ , kurioje 2007 10 12 Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. 30-1893 Vilniaus miesto plėtros departamentui buvo pavesta organizuoti detaliojo plano parengimÄ .

Pirmosios instancijos teismas remdamasis ieškovo paaiškinimais teisme nustatė, kad 2007 metais ieškovas, atsakovė V. L., tretieji asmenys J. K., UAB „Baltijos akmuo“, UAB „Vilniaus žemės grupė“, V. A., T. C., V. C., K. R., M. T. R., N. R., K. D., Č. M., UAB „Baltijos planas“, UAB „REM Group“, UAB „Komantas“, A. G., N. G., S. O., J. O., A. P., R. P., R. K., L. P. įmonė susitarė siekti bendro tikslo – bendrai vykdyti detaliojo planavimo procedūras teritorijoje – Vilniaus m.

Nemėžio k., tarp Juodojo kelio ir Minsko plento, kurios bendras plotas apie 16 ha, ir tuo pagrindu ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo, Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 „Dėl detaliųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo“, kreipėsi į SÄ® „Vilniaus planas“ su praÅ¡ymu prisijungti prie apie 288 ha teritorijos, esančios Vilniaus mieste tarp Juodojo kelio ir Minsko plento, į kuriÄ , įeina ir 16 ha, valdomų anksčiau minėtų trečiųjų asmenų žemės sklypų, detaliojo plano rengimo (1 t., b.l. 17, CD psl.

9)                         Minėto 2007 10 12 Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymo 2.1 punktu buvo nustatyta, kad detaliojo plano rengimo tikslas – nekeičiant Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių, nustatyti teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimÄ , sklypų ribas ir plotus, susisiekimo ir inžinerinės infrastruktÅ«ros sprendinius, suformuoti sklypus nuosavybės grÄ Å¾inimui, o 2.2 punktu nustatyta, kad atskirų planuojamos teritorijos dalių (kvartalų ir sklypų ar jų grupių) detalieji planai gali bÅ«ti tvirtinami atskirai.

Minėtu įsakymu patvirtintos planavimo sÄ lygos ir planavimo užduotis detaliojo plano dokumentui rengti. Remiantis minėtu įsakymu Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atstovaujama miesto plėtrios departamento sutartyje įvardijama organizatoriumi, SÄ® „Vilniaus planas“ sutartyje įvardijamas rengėju ir ieÅ¡kovas, sutartyje įvardijamas mokėtoju 2008 04 10 sudarė TriÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį (t.1,b.l.21-23) Nr. 2007-131/A70-24 (toliau tekste TriÅ¡alė sutartis).

TriÅ¡alės sutarties objektas įvardintas Å¡ios sutarties 1.1. punkte nurodant jog objektas yra apie 288 ha teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detalusis planas, patikslinant, kad pagal triÅ¡alę sutartį rengiamas kvartalo Nr. 3 apie 16 ha dydžio dalies detalusis planas. TriÅ¡alės sutarties 4.7. punktu rengėjas (SÄ® „Vilniaus planas“) įsipareigojo, vadovaudamasis planavimo užduotimi bei nustatytomis detaliųjų planų rengimo normomis ir taisyklėmis parengti sutarties 1 punkte nurodyto objekto planÄ .

Organizatorius (Vilniaus miesto savivaldybė), triÅ¡alės sutarties 4.5. ir 4.6. punktais įsipareigojo teikti kitoms dviem Å¡alims konsultacijas, ir turimÄ informacijÄ susijusias su rengiamu Projektu bei rengėjo parengtÄ ir nustatyta tvarka suderintÄ ProjektÄ teikti tvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir/ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybai. Mokėtojas (ieÅ¡kovas) sutarties 4.13. ir 4.14 punktais įsipareigojo teikti duomenis susijusius su rengiamu projektu, sumokėti Rengėjui už projekto parengimÄ 246 861 Lt (su PVM) sutartyje nurodytais tvarka ir terminais.

Projekto parengimo terminas 2010 08 05. Minėtos sutarties projekto parengimo kaina įskaitant PVM – 246 861 Lt (1 t., b.l. 21-24, 118-121). 2008 04 22 ieškovas, atsakovė V. L. ir tretieji asmenys kiti 16 ha ploto teritorijos sklypų savininkai tretieji asmenys byloje: J. K., UAB „Baltijos akmuo“, UAB „Vilniaus žemės grupė“, V. A., T. C., V. C., K. R., M. T. R., N. R., K. D., Č. M., UAB „Baltijos planas“, UAB „REM Group“, UAB „Komantas“, A. G., N. G., S. O., J. O., A.

P., R. P., R. K., L. P. įmonė, sutartyje vadinami partneriais pasirašė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (1 t., b.l.5-15, toliau tekste Jungtinės veiklos sutartis). Jungtinės veiklos sutarties tikslai įvardijami Å¡ios sutarties 1.1. punkte, kuriame numatyta, kad partneriai susitaria apjungti savo pastangas, žinias, darbÄ , finansinius iÅ¡teklius ir siekti bendro tikslo – bendrai vykdyti apie 16 ha žemės sklypo detaliojo planavimo procedÅ«ras teritorijoje – Vilniaus m. Nemėžio k., tarp Juodojo kelio ir Minsko plento, kurios bendras plotas apie 16 ha; minėta teritorija susideda iÅ¡ partneriams priklausančių sklypų, sutarties 1.2. punktas numetė kad teritorijos naudojimo bÅ«das bus gyvenamoji (mažaaukščių statinių teritorija) užstatymo aukÅ¡tingumas 1-3, užstatymo intensyvumas ne daugiau 0,8.

Sutarties 1.3 punkte numatyta, kad Detalusis planas rengiamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 30-1893 (Sutarties 1 punktas). Jungtinės veiklos sutarties 2.1 punkte nurodyta kad kiti parneriai pavedė ieÅ¡kovÄ tvarkyti bendros veiklos einamuosius reikalus ir dokumentacijÄ , atstovauti Partneriams santykiuose su trečiaisiais asmenimis, taip pat nurodyta kad pirmasis partneris (ieÅ¡kovas) pasiraÅ¡o triÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį su Miesto plėtros departamentu (toliau Organizatorius) ir SÄ® „Vilniaus planas“ (toliau Rengėjas), atstovauja Partnerius tvarkant bendrus reikalus pagal Å¡iÄ sutartį.

Pirmasis partneris (ieÅ¡kovas) turi teisę visų partnerių vardu teikti priimti pasiÅ«lymus iÅ¡ Rengėjo, gauti ir pateikti kitus dokumentus susijusius su Sutarties įgyvendinimu. Å iame punkte taip pat numatyta, kad visi bendros veiklos vykdymo metu sudaryti sandoriai, kuriems sudaryti buvo suteikiami tinkami kitų partnerių įgaliojimai, sukelia įsipareigojimus visiems partneriams proporcingai pagal Å¡iÄ sutartį. Sutarties 2.2, 2.3, 3.3.3, 4.1 punktais partneriai, tame tarpe ir atsakovė, įsipareigojo už paslaugas sumokėti ieÅ¡kovui pagal sutartyje nurodytas sÄ lygas.

Atsakovės mokėtina suma numatyta minėtos sutarties 4.1.6 punkte - 46 917,90 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė V. L. pasiraÅ¡ydama Jungtinės veiklos sutartį yra sutikusi su jos tikslais ir koncepcija, šį savo sutikimÄ patvirtinusi pasiraÅ¡ydama Jungtinės veiklos sutartį bei sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , 2008 04 22 sumokėdama ieÅ¡kovui 11 901, 05 Lt, ir neginčydama Å¡ios sutarties sÄ lygų negali paneigti, kad TriÅ¡alė tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartis buvo pasiraÅ¡yta siekiant įgyvendinti bÅ«tent Jungtinės veiklos sutarties tikslus, o ta aplinkybė kad triÅ¡alė sutartis pasiraÅ¡yta chronologine prasme anksčiau nei jungtinės veiklos sutartis neturi reikÅ¡mės, nes negali bÅ«ti atmesta faktinė aplinkybė kuria remiasi ieÅ¡kovas jog abiejų sutarčių sÄ lygos buvo derinamos su jungtinės veiklos sutarties partneriais dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ant triÅ¡alę sutartį.

Be to abiejų ginčo sutarčių sÄ lygos vienos kitoms neprieÅ¡tarauja ir yra nukreiptos į vienÄ ir tÄ patį tikslÄ kvartalo Nr.3 apie 16 ha dalies detalaus plano parengimÄ , o tai kokia chronologine tvarka buvo pasiraÅ¡ytos abi sutartys neturi teisinės reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, ieÅ¡kovas Jungtinės veiklos sutartimi nebuvo įpareigotas pats parengti detalųjį planÄ , o tik įgaliotas tikslu parengti detalųjį planÄ vykdyti jo rengimo procedÅ«ras, atstovaudamas Jungtinės veiklos sutarties partnerius tvarkant bendrus reikalus (1 t., b.l. 5-15).

Taip pat pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pirmÄ jį triÅ¡alėje sutartyje numatyto detalaus plano rengimo etapÄ â€“ konceptualiÄ jÄ jo dalį jo rengėjas – trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus planas“ yra įvykdęs. Å ios iÅ¡vados pirmosios instancijos teismas priėjo remdamasis į bylÄ pateikta medžiaga (1 t., b.l. 17, CD) bei trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių matyti, kad Rengėjas pagal TriÅ¡alę sutartį SÄ® „Vilniaus planas“ atliko detaliojo plano sprendinių pasekmių vertinimÄ urbanistiniu, kraÅ¡tovaizdžio apsaugos, aplinkos kokybės, higienos, inžineriniu ir transportiniu aspektais, dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento darbiniuose pasitarimuose, vykdė apie 50 ha teritorijos prie Minsko plento detaliojo plano konceptualiosios dalies ir atliktų SPAV procedÅ«rų svarstymus su visuomene, vieÅ¡ai eksponavo parengtÄ detaliojo plano koncepcijÄ , rengė susirinkimus.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovų teiginius, kad ieškovas neatliko jokių veiksmų pagal Jungtinės veiklos sutartį atmestinas, nes pagal Trišalę sutartį procedūras vykdė SĮ „Vilniaus planas“, bendradarbiaudamas su ieškovu, o planuojamoje teritorijoje turintys žemės sklypus savininkai, tame tarpe ir atsakovai, buvo apie vykdomus planus informuojami, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, tinkamai. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad, skirtingai nei teigė atsakovai, jiems buvo žinoma detaliojo plano procedūrų eiga, kadangi atsakovė V.

L. dalyvavo 2010 m. sausio 12 d. apie 50 ha teritorijos prie Minsko plento (16 ha dalies), Naujosios Vilnios seniÅ«nijoje, detaliojo plano konceptualiosios dalies pristatymo ir atliktų SPAV procedÅ«rų aptarimo susirinkime (1 t., b.l. 17, CD 63, 66 psl.), kurio metu buvo pristatyta parengta detaliojo plano koncepcijos dalis – 16 ha kvartalas Nr. 3, dalyvavusieji susirinkime pristatytiems detaliojo plano koncepcijos sprendiniams pritarė, SPAV susirinkimo dalyvius iÅ¡vados tenkino. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai 2012 m. gegužės 31 d. susirinkimo, kuriame iÅ¡ 19 Jungtinės sutarties partnerių dalyvavo 15 vienbalsiai nutarė sumokėti SÄ® „Vilniaus planas“ įsiskolinimÄ ir nutraukti Jungtinės veiklos sutartį bei susitarė, kad sutarties dalyviai skolas sumoka ieÅ¡kovui iki 2012 m. birželio 4 d. (1 t., b.l. 26,27,87-89).

Apeliantė teigia, kad toks sutarties nutraukimas prieÅ¡tarauja Jungtinės veiklos sutarties 6.2 punktui, kuriame numatyta, kad be CK numatytų sutarčių nutraukimo pagrindų minėta sutartis gali bÅ«ti nutraukiama visų partnerių bendru susitarimu atsisakius Sutartyje numatytos bendros veiklos. Tačiau pažymėtina jog iÅ¡ paties Å¡io punkto matyti, kad jis iÅ¡plečia CK numatytų sutarties nutraukimo atvejų ratÄ jį papildydamas. Tuo tarpu CK 6.980 straipsnio1 dalies 2 punktas numato netgi vieno iÅ¡ partnerių teisę nutraukti savo sudarytÄ su kitais partneriais terminuotÄ ar sudarytÄ tam tikram tikslui jungtinės veiklos sutartį jeigu norintis sutartį nutraukti dėl svarbių priežasčių nebegali jos vykdyti.

Šiuo atveju 15 jungtinės veiklos partnerių nutarus Jungtinės veiklos sutartį nutraukti pasikeitus objektyvioms aplinkybėms, laikytina, kad ginčo Jungtinės veiklos sutartis nutraukta CK 6.980 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisėtai. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 1-665 „Dėl pritarimo apie 50 ha teritorijos prie Minsko plento detaliojo plano konceptualiajai daliai“ nusprendė pritarti 50 ha teritorijos prie Minsko plento, Naujosios Vilnios seniūnijoje, detaliojo plano konceptualiajai daliai (1 t., b.l. 17, CD 4 psl.).

Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos direktorius 2012 m. rugsėjo 4 d. įsakymu „Dėl administracijos direktoriaus 2007 -10-22 įsakymo Nr. 30-1893 „Dėl pavedimo organizuoti teritorijos tarp Juodojo kelio ir Minsko plento detalaus plano rengimÄ â€ž pakeitimo“ Nr. 30-1744 leido 288 ha teritorijÄ planuoti, rengiant atskirus Å¡ios teritorijos (kvartalų ir sklypų ar jų grupių) detaliuosius planus (1 t., b.l. 20). 2012 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, SÄ® „Vilniaus planas“ ir ieÅ¡kovas nutarė nutraukti TriÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2007-131/A70-24 ir pasirašė nutraukimo aktÄ , kurio 2 punkte nurodė, kad už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovas su SÄ® „Vilniaus planas“ yra atsiskaitęs (1 t., b.l. 25).

Å iÄ aplinkybę patvirtina SÄ® „Planas“ 2013 06 18 pažyma Nr. 418 bei bankinių iÅ¡rašų kopijos (1 t., b.l. 122-132). Mokėtina kaina apskaičiuota vadovaujantis Miestų, miestelių ir jų dalių detaliojo planavimo darbų kainos skaičiavimo metodikos (Teritorijų planavimo sÄ vado žymuo D4-96), patvirtintos Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 05 02 įsakymo Nr. 63, 14.2 punktu, kuris numato, kad detalaus plano projektÄ rengiant atskirais etapais, t. y. rengiant planuojamos teritorijos raidos programÄ (konceptualiÄ jÄ dalį), įskaitant ir esamos padėties analizę (pirminiai projektiniai pasiÅ«lymai), kaina skaičiuojama 50 procentų visos projekto kainos, o esant sudėtingai gamtinei situacijai – 55 procentai visos projekto kainos (246 861 Lt x 50 proc. = 123 430 Lt).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nei nustatytos kainos nei jos apskaičiavimo bÅ«do Å¡alys neginčijo ir priėjo pagrįstos iÅ¡vados kad ieÅ¡kovui TriÅ¡alės sutarties nutraukimo dienai įsiskolinimÄ SÄ® „Vilniaus planas“ sumokėjus iÅ¡ savo lėšų, Jungtinės veiklos sutarties partneriai, tame tarpe ir atsakovė V. L., turi atsikaitysi su ieÅ¡kovu Jungtinės veiklos sutarties nustatyta tvarka (46917,90 Lt / 2 - 11 901, 05 Lt = 11 557,90 Lt) (Jungtinės veiklos sutarties 2.2.3, 2.3, 3.3.3, 4.1.6. 4.3, 5.1 punktai).

Pirmosios teismas remdamasis bylos medžiaga taip pat nustatė, kad Jungtinės veiklos sutarties dalyvius informavus elektroniniu paÅ¡tu, 2012 12 30 d. įvyko antras jos dalyvių susirinkimas (1 t., b.l. 105-106). Atsakovė Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo neginčijo, dėl darbų atlikimo pretenzijų nereiÅ¡kė, ji buvo raginama sumokėti skolÄ 2012 12 18 pretenzija, tačiau skolos nesumokėjo. (1 t., b.l. 28-29). Todėl pirmosios instancijos teismas remdamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, Jungtinės veiklos sutarties 4.2 punktu, kuriuo atsakovė kaip jungtinės veiklos sutarties partnerė buvo įsipareigojusi atlyginti ieÅ¡kovui už parengtÄ ir pilnai suderintÄ projektÄ arba projekto dalį pagal ieÅ¡kovo arba rengėjo, Å¡iuo atveju SÄ® „Vilniaus planas“ pristatytÄ darbų aktÄ ir sÄ skaitas faktÅ«ras per 10 dienų nuo jų gavimo ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai.

Teismas pagrįstai atmetė apeliantės teiginį, kad nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus planas“ jai nėra pateikę darbų priėmimo akto ir konceptualios plano dalies, todėl jai nėra pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nes teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos sprendė, kad atsakovė domėjosi darbų eiga, buvo susirinkimuose, pati dar 2012 12 12 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentÄ dėl detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo (1 t., b.l. 78), nors dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo tik 2012 12 30 buvo suÅ¡auktas susirinkimas.

Nors apeliantė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės teisingai nurodo jog jungtinės veiklos dalyvių (partnerių) atsakomybė yra solidarioji (sutarties 5.1. punktas). Tačiau klaidingai iÅ¡ to kildina pareigÄ ieÅ¡kovui dėl apeliantės skolos ieÅ¡kinį reikÅ¡ti visiems jungtinės veiklos sutarties partneriams reikalaujant apeliantės skolos iÅ¡ jų visų solidariai. Su tokiu apeliacinio skundo motyvu negalima sutikti apeliantė be jokio teisinio pagrindo atsakovės ir kitų partnerių pareigÄ numatytÄ jungtinės veiklos sutartyje atsakyti pagal prievoles solidariai perkelia ieÅ¡kovui kaip pareigÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl solidariosios visų atsakovų atsakomybės, taip iÅ¡kreipdama solidariosios atsakomybės esmę, nes pagal CK 6.6 straipsnio reglamentuojančio solidariÄ jÄ skolininko pareigÄ 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Taigi teisė rinktis kaip iÅ¡sireikalauti skolÄ iÅ¡ solidariųjų skolininkų priklauso kreditoriui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui. Å iuo atveju kai visi kiti partneriai (solidarÅ«s skolininkai) savo įsipareigojimų dalis yra įvykdę ieÅ¡kovo pasirinktas skolos iÅ¡sireikalavimo bÅ«das yra logiÅ¡kas.           IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o (2 t., b.l. 157) nustatęs, kad žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4162-0800-0048, esantį Vilniaus m, Nemėžio k., ieÅ¡kovė valdo asmeninės nuosavybės teise, ir Jungtinės veiklos sutartis pasiraÅ¡yta tik ieÅ¡kovės, kaip žemės sklypo savininkės. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad atsakovas savo atsiliepime šį sklypÄ Ä¯vardijo bendrÄ Å¡eimos turtÄ .

Teismas priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad Jungtinės veiklos sutartis, sudaryta vienos atsakovės vardu, buvo sudaryta bendrų Å¡eimos poreikių ir interesų tenkinimui, todėl prievolė kylanti iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties yra solidarioji sutuoktinių prievolė (Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnio 1 dalis 5 punktas, 2 dalis), todėl įsiskolinimÄ priteisė solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.     Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).     Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.),      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija                                            NUTARIA:   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                  Liuda Uckienė                                                                                              Jadvyga Mardosevič                                                                                               Rūta Veniulytė-Jankūnienė