dbcb5d60-3377-46d7-989d-b2ab0ea03b71 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-129-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36028-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamo turto valdymas“, suinteresuotieji asmenys UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstolis D.

K., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolio nuÅ¡alinimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau - pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymais nuÅ¡alinti antstolį D. K. nuo vykdomųjų bylų Nr.0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, vykdymo; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti antstolio D.

K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytines Nr. 161812, dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, iki bus iÅ¡spręstas antstolio D. K. nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimas.

2. Prašyme nurodė, kad antstolio D. K. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, pagal išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (toliau – išieškotojas) pateiktus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-8 ir DJ-10 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pažymėjo, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas antstolio nušalinimo pagrindas, t.y. kad antstolis su skolininku UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos skolininko teisėms ir pareigoms.

Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, kurioje tikėtina, kad minėtas antstolis taps atsakovu, taip pat pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio D. K. veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas ir tai sukelia akivaizdų pareiÅ¡kėjo ir antstolio interesų konfliktÄ , antstolis sistemingai veikia prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , nesiekdamas už didžiausiÄ kainÄ parduoti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančio turto. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, jog yra pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas antstoliui D.

K., nuÅ¡alinimas yra pagrįstas dėl antstolio sÄ sajų su skolininku, be to, antstolio neobjektyvumas pasireiÅ¡kia antstoliui nesÄ Å¾iningai vykdant vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (sustabdyti vykstančias varžytines), nes jų netaikius, nebus įmanoma įvykdyti galimai palankios teismo nutarties dėl nuÅ¡alinimo ir susiklostytų ydinga situacija, kai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ir pabaigia Å¡aliÅ¡kas antstolis, kurio nuÅ¡alinimo pagrindai yra akivaizdÅ«s. Atkreipė dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra laikinas ir taikomas tik iki tol, kol priimama ir įsiteisėja teismo nutartis dėl antstolio nuÅ¡alinimo, antstolio nuÅ¡alinimo klausimas nagrinėjimas neužtrunka ilgÄ laikÄ , todėl jų taikymas nepažeistų suinteresuotų asmenų teisių ir tuo pačiu bÅ«tų apsaugotos skolininko teisės, kad turtas nebÅ«tų parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nuÅ¡alinti antstolį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl kitoje civilinėje byloje galinčios į atsakovÄ pasikeisti antstolio procesinės padėties, pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ pradėtÄ ikiteisminis tyrimÄ dėl galimų antstolio nusikalstamų veiksmų, tai, jog vykdomoje byloje atliekami antstolio veiksmai rodo jo Å¡aliÅ¡kumÄ , pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė pareiÅ¡kimÄ , todėl nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas pažymėjo, kad antstolio nuÅ¡alinimo procesÄ reglamentuoja labai trumpi terminai (CPK 636, 637 straipsniai), nuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas vykdomųjų veiksmų atlikimo metu (paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės), todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susijęs su pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi paskelbus varžytines turtas negalės bÅ«ti per tokius trumpus terminus perleistas kitiems asmenims, o nuÅ¡alinus antstolį ar jam pačiam nusiÅ¡alinus, jis toliau negalės atlikti jokių veiksmų vykdomoje byloje.

PareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog antstolis atlieka ar ketina atlikti teismo sprendimo vykdymÄ apsunkinančius veiksmus tuo metu, kai sprendžiamas klausimas dėl jo nuÅ¡alinimo, o paskelbtų varžytinių stabdymas bÅ«tų neproporcinga priemonė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018 m. lapkričio mėn. 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-42564-960/2018 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti antstolio D.

K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytines Nr. 161812, dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, iki bus iÅ¡spręstas antstolio D. K. nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimas. Skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės sustabdant turto pardavimÄ aukcione, nes turtas gali bÅ«ti ir tikėtina bus parduotas, o teismui pripažinus ir nustačius antstolio Å¡aliÅ¡kumÄ susiklostytų skolininko teises pažeidžianti situacija, kai priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir varžytines vykdė Å¡aliÅ¡kas antstolis.

Atkreipė dėmesį į tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus neįmanoma įvykdyti teismo nutarties dėl antstolio nuÅ¡alinimo, nes varžytinės bus įvykusios, skolininko turtas parduotas ir sekantis vykdymo veiksmas bus tik varžytinių akto pasiraÅ¡ymas, po kurio turto nuosavybės teisė pereis naujajam sÄ Å¾iningam turto įgijėjui, iÅ¡ kurio nebus galimybės turtÄ iÅ¡reikalauti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones varžytinės bÅ«tų sustabdytos trumpam laikui iki antstolio nuÅ¡alinimo klausimo iÅ¡sprendimo ir skolininko turtas nebÅ«tų realizuotas varžytinėse Å¡aliÅ¡ko antstolio, kas apsaugotų skolininko interesus, be to varžytinių sustabdymas nepažeistų kitų suinteresuotų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesų vertinant trumpÄ sustabdymo terminÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡laikant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ 5.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2YT-42564-960/2018 nutraukti, o nusprendus proceso nenutraukti – atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjas siekia ne savo pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų, vykdomų antstolio, sustabdymo.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas ir per akcininkus susiję kiti asmenys daug kartų kreipėsi į teismÄ dėl minėto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nurodyto nekilnojamo turto stabdymo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2VP-43133-808/2018, kurioje rezoliucija patenkintas antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl nusiÅ¡alinimo, tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo atskirojo skundo teikimo metu buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl darytina iÅ¡vada, jog ir pats atskirasis skundas nepagrįstas.

Papildomai pažymėjo, kad teismas neturi galimybės tenkinti atskirojo skundo, nes pirmosios pakartotinės nekilnojamojo turto varžytinės pasibaigė (įvyko) 2018 m. lapkričio 23 d., todėl apeliacinis procesas nutrauktinas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacinės bylos dalyku yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

8. IÅ¡ pateikto atskirojo skundo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino teismo sprendimo nevykdymo negalimumo rizikÄ nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tokiais veiksmais bus sudarytos galimybės Å¡aliÅ¡kam antstoliui parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ už mažesnę, nei tikroji, kainÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pasisako dėl Å¡ių skundo motyvų.

10. Atmestinas skundo motyvas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, nes Å¡aliÅ¡kas antstolis parduos nekilnojamÄ jį turtÄ už mažesnę kainÄ nei minėtas turtas yra vertas. PareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų antstolio ketinimus atlikti pareiÅ¡kėjo nurodomus nesÄ Å¾iningus veiksmus, o civilinėje teisėje galioja bendrasis sÄ Å¾iningumo prezumpcijos principas (CK 1.5 straipsnis), kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

Ä®rodinėjimo požiÅ«riu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sÄ Å¾iningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus asmens nesÄ Å¾iningu. Asmens nesÄ Å¾iningumÄ turi įrodyti asmuo, tai teigiantis (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė tokiÄ prezumpcijÄ nuginčijančių įrodymų, byloje taip pat nėra duomenų, kad gindamas savo pažeistas teises nuo neteisėtų antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į antstolių savivaldos institucijÄ dėl drausminės atsakomybės taikymo antstoliui (Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad iki varžytinių pabaigos nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių skolininko turtas parduotas ir sekantis vykdymo veiksmas bus tik varžytinių akto pasiraÅ¡ymas, po kurio turto nuosavybės teisė pereis naujajam sÄ Å¾iningam turto įgijėjui, iÅ¡ kurio nebus galimybės turtÄ iÅ¡reikalauti. Nors pareiÅ¡kėjas teisingai nurodo, kad nuosavybės teisė į parduotÄ turtÄ pirkėjui pereina nuo varžytinių akto pasiraÅ¡ymo momento (CPK 715 straipsnis), tačiau minėta teisės norma neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui, kaip suinteresuotam asmeniui, ginti savo teises CPK 602 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

11. Atmestinas kaip nepagrįstas skundo motyvas dėl turto pardavimo varžytinėse už mažesnę nei jo tikroji vertė, kainÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teisme 2019 m. sausio 24 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-145-580/2019 buvo konstatuota, kad iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų www.evarzytynes.lt duomenų nustatyta, jog antstolis e-varžytynių sistemoje www.evarzytynes.lt 2018-10-24 paskelbė varžytynes dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas”, ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, iÅ¡ www.evarzytynes.lt duomenų apie baigtas turto pardavimo varžytynes (https://www.evarzytynes.lt/evs/pages/auctions.do?estateType=&estateSubtype=&stateType=BAIGTOS&kind=&advancedSearch=true&number=&municipality=&city=&auctionType=&startBidFrom=&startBidUntil=&startDateFrom=&endDateTo=&startsOn=&endsOn=&page=1&sortBy=endDate.ASC&page=0) nustatyta, jog pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 161812 dėl ginčo turto baigtos 2018 m. lapkričio 23 d., buvo nustatytas varžytynių laimėtojas, didžiausia pasiÅ«lyta kaina 41 800 000 Eur, t. y. apie 10 kartų didesnė nei antstolio nustatyta kaina.

Minėta aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjo motyvus, susijusius su antstolio galimai nesÄ Å¾iningais veiksmais siekiant parduoti turtÄ už mažesnę nei tikroji, kainÄ , bei pažeistas pareiÅ¡kėjo teises. Tuo atveju, jei minėtos varžytinės bÅ«tų laikomos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktÄ turtÄ per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos, turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų perduodamas už tÄ kainÄ , už kuriÄ jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (CPK 719 straipsnio 2 dalis), o iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perduodamÄ turtÄ paimti, rengiamas pakartotinės varžytinės (CPK 721 straipsnio 1 dalis), kurių metu gali bÅ«ti nustatyta didesnė turto pardavimo kaina (CPK 681 straipsnio 2 dalis) nei neįvykusiose varžytinėse (CPK 722 straipsnio 1 dalis).

Tokiu būdu išlieka galimybė pareiškėjui, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nėra, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas, nutaria: PareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis neskundžiama, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Tatjana Žukauskienė