dbcb4c8b-0a65-4109-afef-b9b5e263cf93 · Panevėžio apylinkės teismas

          Baudžiamoji byla Nr. 1-612-389/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39240-2017-1                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                    1.1.7.2.3.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.;                                       2.12.1.3.; 2.12.1.4.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 11 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina KazilionienėiÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis H. K. 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.30 val., Panevėžio r. sav., Velžio sen., Keravos k., Nevėžio g., ties pastatu Nr. 56, ginčo metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę– sutuoktinę R. K., t. y. tyčia vienÄ kartÄ Ä¯ jÄ metė pilnÄ mineralinio vandens butelį ir pataikė į kairę rankÄ , taip sukėlė savo Å¡eimos nariui–sutuoktinei R. K. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis H. K., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine R.

K. ir jų dukra S. K.. Su R. K. kartu gyvena apie 9 metus, veda bendrÄ Å«kį. Su ja sutaria gerai, pykstasi retai. 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.30 val., R. K. jį vežė į sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant tarp jų kilo žodinis konfliktas. Susipyko dėl buitinių dalykų. Jis sugriebė už automobilio vairo ir žmona sustojo kelkraÅ¡tyje, Panevėžio r. sav., Velžio sen., Keravos k., Nevėžio g., ties pastatu Nr.

56. Abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Gatvėje toliau pykosi. Jis supyko ant sutuoktinės ir į jÄ metė pilnÄ mineralinio vandens 1,5 l talpos butelį. Kur pataikė žmonai, nepastebėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Ä®vykio metu buvo neblaivus. Mano, kad bÅ«damas blaivus, bÅ«tų nesmurtavęs. Ä®vykio metu buvo R. K. motina L. V. ir jų dukra S.. Ar įvykio metu jos iÅ¡sigando, nepastebėjo (b. l. 33-34).Be kaltinamojo H. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusiosios R.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.30 val., jai automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuojant iÅ¡ gyvenamo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo link namų einantį neblaivų savo vyrÄ H. K.. Ji nenorėjo, kad jis grįžtų į namus, nes, bÅ«damas neblaivus, jisai agresyvus, nuolat konfliktuoja. Jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio pusės sėdynę. Ji jį norėjo nuvežti į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur H.

K. paskutiniu metu ir gyvena. VisÄ keliÄ vyras buvo agresyvus, grasino jai pakenkti. Apie 19.40 val., važiuojant Panevėžio r. sav., Velžio gyvenvietėje, ties Nevėžio g. 56 namu, H. K. griebė už automobilio vairo. Automobilį sumėtė. Ji sustojo kelkraÅ¡tyje, liepė jam iÅ¡lipti. Pati iÅ¡lipusi nuėjo prie keleivio priekinių durelių, kur sėdėjo vyras. H. K. iÅ¡lipo, kažkÄ sakė, bet ji neatsimena. Jis rankoje turėjo 1,5 litro mineralinio vandens butelį, juo ėmė daužyti automobilį, įskėlė keleivio pusės iÅ¡orinio veidrodėlio korpusÄ .

Dėl Å¡io veidrodėlio pretenzijų nereiÅ¡kia. Tada jis metė į jÄ turėtÄ mineralinio vandens butelį ir pataikė jai į kairės rankos dilbį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . ApsižiÅ«rėjusi pamatė toje vietoje kraujosruvÄ . Ji paėmė telefonÄ ir ėmė skambinti pagalbos telefonu Nr. 112. Tai pamatęs ir iÅ¡girdęs, vyras apsisuko ir nuėjo link Keravos k. esančių sodų, o ji laukė kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Atvykus pareigÅ«nams, ji paaiÅ¡kino apie įvykusio konflikto aplinkybes.

Tarp jos ir vyro šiuo metu vyksta skyrybų procesas (b. l. 16).2017 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Velžio sen., Velžio k., Nevėžio gatvėje, ties pastatu Nr.

56. Nevėžio gatvė asfaltuota, vakarų pusėje dviračių takelis, už jo-betoninė tvora, už kurios Nevėžio g. 56 namo pastatai. Gatvė tuščia. Jokių nusikalstamų veikos pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 8).Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. 2017 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 20.01 val., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas, jog Panevėžio r. sav., Velžio sen., Keravos k., smurtas artimoje aplinkoje.

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė R. K.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad H. K. žodinio konflikto metu prieÅ¡ savo žmonÄ R. K. panaudojo fizinę jėgÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Vyras trenkė savo žmonai į kairiÄ jÄ rankÄ . SmurtÄ patyręs asmuo – R. K. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė smÅ«giu į kairiÄ jÄ rankÄ . Fiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – paraudimas ant kairės rankos. Nefiksuota, ar anksčiau yra buvę smurto atvejų.

H. K. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatÄ . Ä®vykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigÄ , H. K. elgėsi ramiai (b. l. 10-11).Asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.51 val., H. K. nustatytas 2,04 promilės girtumas (b. l. 12).Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo H. K. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis H. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodyto konflikto metu vieÅ¡oje vietoje smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę R. K., tyčia vienÄ kartÄ Ä¯ jÄ mesdamas pilnÄ mineralinio vandens butelį ir pataikydamas į kairę rankÄ , taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Todėl H. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis H.

K. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 57-59). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.Kaltinamojo H. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis H. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta.

Kaltinamasis H. K. teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 46), administracine tvarka anksčiau baustas, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi (b. l. 49-51), Psichikos sveikatos centro įskaitoje ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitoje registruotas nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d., nustatyta diagnoze F10.3 - Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė (b. l. 54), nedirba (b. l. 55), registruotas darbo biržoje (b. l. 56). Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant prokurorės siÅ«lomÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant terminÄ , trumpesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, paskiriant atitinkamÄ Ä¯pareigojimÄ ir draudimÄ , kurie padarys teigiamÄ Ä¯takÄ H.

K. elgesiui. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Kadangi kaltinamasis H. K. nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę R. K., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis H.

K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas H. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d., 21.30 val., iki 2017 m. rugpjūčio 3 d., 13.10 val. (1 para) (b. l. 27-30).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 35-36) – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

H. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant H. K. visÄ laisvės apribojimo laikÄ pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant jam vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant H.

K. visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant jam vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo H. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d., 21.30 val., iki 2017 m. rugpjūčio 3 d., 13.10 val. (1 parÄ ), ir laikyti, kad H.

K. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, H. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti H.

K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                Gražina Kazilionienė