dbcb1a69-15ee-47cf-955c-df850a30bb73 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2YT-19686-845/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14509-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Milindra“ skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja K.

P., antstolis Irmantas Gaidelis. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Milindra“ skundžia antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00406. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2021 m. kovo 30 d. tiek el. paÅ¡tu, tiek antstolio kontoros adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-648, yra apskųstas, todėl laikytinas neįsiteisėjusiu bei prašė sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-8-14861, antstolis Irmantas Gaidelis netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo.

Susisiekus telefonu, buvo nurodyta, kad ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo yra paduotas neteismingam teismui, todėl sprendimas laikomas neapskųstu bei įsiteisėjusiu. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimas neteismingam teismui savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad sprendimas yra neapskųstas ir neįsiteisėjęs, tačiau antstolis Irmantas Gaidelis vis tiek atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir 2021 m. balandžio 12 – 20 d. nurašė pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjos UAB „Milindra“ banko sÄ skaitos.

PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolio Irmanto Gaidelio veiksmai yra neteisėti, kadangi apie Darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimÄ antstolis buvo informuotas nedelsiant, kai tik pareiÅ¡kėja gavo patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Tuo tarpu antstolis atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo, motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo yra paduotas neteismingam teismui, todėl sprendimas laikomas neapskųstu bei įsiteisėjusiu.

Tačiau klausimų sprendimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo, jo teismingumo bei teismo nutarčių įsiteisėjimo yra iÅ¡imtinė teismų, ne antstolių teisė. Taigi, konstatuodamas aplinkybę, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neteismingam teismui savaime lemia, kad sprendimas laikomas neapskųstu bei įsiteisėjusiu, antstolis virÅ¡ijo įgaliojimus, kadangi Å¡iuos klausimus nagrinėja teismas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja praÅ¡o stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/21/00406, vykdymÄ , ir grÄ Å¾inti visas neteisėtai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-21-8-20697, pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 229 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminui, jeigu nei viena Å¡alis jo metu nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio teisme. DK 231 straipsnio 1 dalis aiÅ¡kiai numato, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pateiktas per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos.

Praleidus šį terminÄ yra laikoma, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įgijo vykdomojo dokumento galiÄ ir yra vykdytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Jokių kitų iÅ¡lygų, susijusių su aukščiau minėto termino taikymu (jo pratęsimu ir t. t.), nei DK, nei CPK nuostatos nenustato, todėl skolininkė laiku nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio teisme. Tik su pateiktu skundu (2021 m. gegužės 17 d.) antstoliui pateikti duomenys įrodantys, kad skolininkės ieÅ¡kinys Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams pateiktas 2021 m. kovo 31 d. yra priimtas, tačiau jis priimtas po DK 231 straipsnio 1 dalies nustatyto termino, todėl remiantis DK 230 straipsnio 2 dalimi, darbo ginčų komisijos sprendimas turi vykdomojo dokumento galiÄ .

Antstolis pažymėjo, kad visi proceso veiksmai atlikti laikantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų, tuo tarpu skolininkė vykdymo procese buvo pasyvi ir neteikė antstoliui jokių įrodymų, kurių pagrindu antstolis turėtų ir/ar galėtų sustabdyti ar nutraukti vykdymo procesÄ . Å iam momentui pateiktas vykdymui darbo ginčų komisijos sprendimas yra pilnai įvykdytas. DK 231 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Taigi, skolininkei vykdymo proceso metu nepateikus antstoliui duomenų, kad dėl aukščiau minėto darbo ginčų komisijos sprendimo yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, nebuvo teisinio pagrindo nei sustabdyti vykdymo proceso (CPK 626 – 627 straipsniai), nei jo nutraukti (CPK 629 straipsnis). Skolininkė taip pat nepateikė antstoliui teismo nutarties, kuria būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo proceso sustabdymo. DK 233 straipsnyje yra įtvirtinta – jeigu panaikinamas jau įvykdytas darbo ginčų komisijos sprendimas arba teismo sprendimas ar nutartis, sprendimo ar nutarties įvykdymo atgręžimas vykdomas pagal CPK nuostatas.

Esant minėtam reglamentavimui skolininkė galėtų praÅ¡yti taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ tuo atveju, jei įvykdytas darbo ginčų komisijos sprendimas bÅ«tų panaikintas ir iÅ¡ skolininkės nebÅ«tų priteista skola iÅ¡ieÅ¡kotojai. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja K. P. pateiktame atsiliepime nurodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas antstoliui priverstinai vykdyti buvo pateiktas pagrįstai ir jis buvo įsiteisėjęs. Be to, nėra pagrindų nei sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ , nei grÄ Å¾inti visas tariamai neteisėtas nuraÅ¡ytas pinigines lėšas.

Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Skundas atmestinas. IÅ¡ civilinėje byloje bei vykdomųjų bylų Nr. 0008/21/00406, esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis pareiÅ¡kėjos (skolininkės) atžvilgiu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/21/00406, pagal 2021 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-648, dėl 3341,21 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Milindra“ iÅ¡ieÅ¡kotojos K.

P. naudai. 2021 m. kovo 24 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-8-12166, kuriuo priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ vykdyti dokumentÄ Nr. DGKS-648, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taip pat antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. kovo 24 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to raginimo termino metu Nr. S-21-8-12230, patvarkymÄ dėl informacijos iÅ¡ trečiųjų asmenų pateikimo Nr. S-21-8-12243, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-21-8-12225, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-8-12224, ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-21-8-12248. 2021 m. kovo 26 d. antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje buvo gautas skolininkės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Milindra“ praneÅ¡imas, kuriame skolininkė (pareiÅ¡kėja) nurodė, kad 2021 m. vasario 10 d. priimtas Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-648, buvo apskųstas teismui, todėl sprendimas laikomas neįsiteisėjusiu ir prašė sustabdyti ir (arba) nutraukti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ skolininkės (pareiÅ¡kėjos) atžvilgiu. 2021 m. balandžio 8 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-8-14861, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Milindra“ praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad skolininkė antstoliui nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui momentu teismu buvo nagrinėjama byla dėl minėto Darbo ginčų komisijos sprendimo ir jis yra neįsiteisėjęs, t. y. skolininkė neįrodė, kad pateiktas vykdymui sprendimas neturi vykdomojo dokumento galios.

Taip pat antstolis nenustatė, kad yra pagrindai sustabdyti vykdymo procesÄ ar atskirus vykdymo veiksmus, bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . 2021 m. balandžio 8 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-21-8-14906, patikslinantį turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-21-8-14867, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-8-14905, patvarkymÄ dėl informacijos apie turtÄ pateikimo Nr. S-21-8-14904, patvarkymÄ dėl informacijos Nr. S-21-8-14903. 2021 m. balandžio 27 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. S-21-8-17237, kuriuo paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 1379,86 Eur sumÄ , o 2021 m. gegužės 7 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, kuriuo paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 2481,79 Eur sumÄ . 2021 m. gegužės 14 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės UAB „Milindra“ skundas dėl antstolio veiksmų.

Antstolis minėto skundo netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. CPK 587 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimai yra vykdomieji dokumentai. Vadovaujantis DK 229 straipsnio 1 dalimi, Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus šio kodekso 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme. Remiantis DK 230 straipsnio 1 dalimi, darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Pagal CPK 627 straipsnį, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, kai:

1) raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-648, kadangi priėmimo metu Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-648, buvo įsiteisėjęs, t. y. galėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja (skolininkė) 2021 m. kovo 26 d. pateikdama antstoliui praneÅ¡imÄ , jog vykdomoji byla turėjo bÅ«ti sustabdyta ar nutraukta, nes buvo su ieÅ¡kiniu kreiptasi į teismÄ dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nepateikė antstoliui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų minėtas aplinkybes (CPK 178 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepateikęs antstolei nutarties nuoraÅ¡o, suteikusio teisinį pagrindÄ vykdymo veiksmams sustabdyti, ir nepaaiÅ¡kinęs tokio nepateikimo priežasčių skolininkas nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga, dėl to tokios pareigos nevykdymas, dėl ko antstolė nebuvo informuota apie sustabdymÄ , neleidžia skolininkui remtis nurodyta teismo nutartimi, ginčijant antstolės veiksmų teisėtumÄ . Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigÄ informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes <...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose šiuo metu yra nagrinėjama darbo byla Nr. 2-3310-434/2021, pagal ieškovės (pareiškėjos) UAB „Milindra“ ieškinį atsakovei (išieškotojai) K. P. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, tačiau nėra priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriam esant ginčų komisijos sprendimas, šiuo atveju 2021 m. vasario 10 d. sprendimas Nr. DGKS-648, neteko galios (DK 231 straipsnio 7 dalis).

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog antstolis turėjo sustabdyti arba nutraukti vykdomosios bylos vykdymÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nenurodė, o teismas nenustatė jokių pagrindų, kuriems esant vykdomoji byla turi bÅ«ti sustabdyta ar nutraukta. Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindo remtis pareiÅ¡kėjos nurodomu CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nurodančiu, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus), kadangi darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas (DK 231 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjos (skolininkės) teises ar teisėtus interesus vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas. Kiti byloje esantys argumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Milindra“ skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00406, atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė