dbca6164-dfca-452a-b378-1fd2fb6b5c61 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1232-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52104-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai VaitekÅ«nienei, kaltinamajam Viktorui J. J. (Viktor J. J.), gynėjui advokato padėjėjui Janui Zavadskiui (Jan Zavadski), vertėjai Eglei Smailienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), trauktas baudžiamojon atsakomybėn tris kartus ((duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. J. J., bÅ«damas iÅ¡ anksto pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal BK 236 straipsnį, 2019 m. rugsėjo 5 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Vilniuje, Gerovės g. 29, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , žodžiu melagingai pranešė ir nuo 10.29 val. iki 10.37 val. protokole–pareiÅ¡kime pasiraÅ¡ytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y., kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 21.30 val. parkelyje, esančiame Vilniuje, prie Vilnelės upės, netoli Gerovės g. 29, prie jo priėjo trys nepažįstami vyrai, kurie panaudoję prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , pagrobė Ispanijos bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį, apie 30 000 Eur vertės automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo iÅ¡sinuomojęs 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Ispanijoje, Madride. Po to, jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2019 m. rugsėjo 5 d. laikotarpiu nuo 10.39 val. iki 12.10 val. davė žinomai melagingus parodymus apie neva prieÅ¡ jį padarytÄ nusikaltimÄ nurodydamas tas pačias minėtas nebÅ«to nusikaltimo aplinkybes. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38117-19 pagal BK 180 straipsnio 3 dalį.

V. J. J. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis V. J. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje GariÅ«nų turguje draugas V. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų (1500 Eur). Jis teigė, jog reikės iÅ¡ Ispanijos parvaryti iÅ¡sinuomotÄ automobilį ir savaitę ar dvi pavežioti žmones po EuropÄ , po to automobilį palikti Madride. Reikėjo iÅ¡sinuomoti automobilį Mercedes Benz arba Audi.

Su minėtu draugu jie dirbo vienoje logistikos įmonėje. Kaltinamasis į IspanijÄ skrido lėktuvu, o grįžo automobiliu, kurį paliko Kaune prie Akropolio, daugiau niekur nevažinėjo; pats su draugais iÅ¡važiavo į Vilnių. V. jam patarė palikti automobilį Kaune ir nurodė, kad paskui atvažiuos, kur reikės. Tuomet kaltinamasis laukė draugo skambučio, po to, pats skambino, tačiau V. neatsiliepė, iÅ¡ jo nebuvo jokių žinių, todėl iÅ¡sigandęs nuėjo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

V. J. J. atsakė už automobilį, nes jis buvo iÅ¡nuomotas jo vardu. Policijai jis nurodė, kad nusipirko degtinės, kuriÄ gėrė prie upės, tada priėjo trys asmenys ir sudavė smÅ«gį į galvÄ . Atsipeikėjęs kaltinamasis vyko į ligoninę siÅ«ti galvos. Visas minėtas aplinkybes V. J. J. sugalvojo ir melagingai iÅ¡dėstė pareiÅ¡kime. Jis patvirtino, kad pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų aplinkybių nurodymÄ ir suprato dėl to galinčias kilti pasekmes.

V. J. J. pripažįsta, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl nebÅ«to nusikaltimo, tačiau gailisi dėl savo veiksmų, juos vertina neigiamai. Už darbÄ realiai jokio atlygio negavo. Nežinojo, kad negali važiuoti į LietuvÄ su iÅ¡sinuomotu automobiliu, nes angliÅ¡kai nesuprato. Dėl įvykio su Ispanijos bendrove nesusisiekė, nesikreipė dėl žalos atlyginimo ir nesiėmė jokių veiksmų dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Dėl automobilio nuomos buvo kreipęsis pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis yra vedęs, turi dukrÄ , kuria rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko, Å¡iuo metu santaupų neturi, todėl baudÄ mokėtų dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. 2019 m. rugsėjo 5 d. V. J. J. protokole–pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 21.30 val. parke, esančiame Vilniuje, netoli Vilnelės upės, prie V. J. J. priėjo trys jam nepažįstami asmenys, vienas iÅ¡ jų sudavė smÅ«gį per veidÄ , dėl to kaltinamasis prarado sÄ monę.

Vėliau dėl sužalojimo kreipėsi į Lazdynų ligoninę. Smurtavę vyrai pagrobė automobilį Audi A6, kurio valstybinių numerių nepamena (ispaniÅ¡ki), tačiau juose yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Automobilis nuomotas Ispanijoje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, preliminari automobilio rinkos kaina yra apie 30 000 Eur. Dėl įvykio patyrė sužalojimus, o turtinė žala padaryta įmonei (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–18). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 5 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ matyti, kad V.

J. J. pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį (b. l. 19). Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2020 m. sausio 17 d. raÅ¡te Nr. TR/10081/16/LT/19 nurodyta, kad iÅ¡ SIRENE Ispanijos nacionalinio skyriaus gauta informacija, kad automobilio Audi A6 VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡ka buvo paskelbta kaip neteisėtai pasisavinto. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nusikalstama grupuotė iÅ¡ Rytų Europos Å¡alių iÅ¡sinuomodavo automobilius iÅ¡ skirtingų nuomos kompanijų ir Å¡ių automobilių negrÄ Å¾indavo.

Nurodyta, kad V. J. J. figÅ«ruoja Ispanijoje atliekamame tyrime (b. l. 78). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. 2019 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovybės Lietuvoje gavo informacijÄ , kad pavogto automobilio Audi A6 tikslus valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (Ispanijos valst. Nr.), ir kad automobilis buvo iÅ¡nuomotas V. J.

J. nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki 2019m. rugsėjo 5 d.. Jis buvo informuotas, kad su minėtu automobiliu draudžiama iÅ¡vykti iÅ¡ tam tikros zonos Europos SÄ jungoje, t. y. Lietuva į leidžiamÄ iÅ¡vykti zonÄ nepatenka (b. l. 81). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2019 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J.

J. nurodė, kad apie tiriamÄ Ä¯vykį iÅ¡ telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė savo draugui A. Z., paskambinęs į Å¡io telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡analizavus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines, nustatyta, kad V. J. J. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. (tariamo plėšimo dienos) iki 2019 m. rugsėjo 5 d. (jo apklausos) iÅ¡ telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) nėra skambinęs (b. l. 82).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. 2019 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl V. J. J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitų iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad kaltinamasis 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsiskaitinėjo mokėjimo kortelę degalinėje ,,CIRCLE K“, esančioje Kauno r., Garliavos k., ir iÅ¡grynino pinigus bankomate, esančiame Kaune, Islandijos g. (b. l. 71). V.

J. J. naudojamo judriojo ryšio telefoninio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas nurodytas liudytojo asmens pažymoje) išklotinės analizės metu nustatyta, kad: 1) 2019 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.13 val. buvo prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Rodūnios kelias 2,Vilnius; 2) 2019 m. rugpjūčio 27 d. apie 22.10 val., būdamas Ispanijoje, skambino į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini);

3) nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 22.10 val. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. 23.51 val. veikė Ispanijoje, Prancūzijoje, Lenkijoje; 4) 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 9.51 val. buvo prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Kuršių g. 34, Kaunas; 5) 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.08 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Kuršių g. 34, Kaunas, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.12 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Kuršių g. 34, Kaunas, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.18 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu:

Kuršių g. 34, Kaunas, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.56 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Kuršių g. 34, Kaunas, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 11.18 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Kaspariškių k., Kaišiadorių raj., skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 13.37 val. buvo prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Parko g. 52, Vilnius; 11) 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.40 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Parko g. 52, Vilnius, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.00 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Parko g. 52, Vilnius, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 0.57 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu:

Pergalės g. 34A, Vilnius, gavo ,,SMS" žinutę nuo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 10.05 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Parko g. 52, Vilnius, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 15) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.03 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Parko g. 52, Vilnius, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 16) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.13 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu:

Pergalės g. 34A, Vilnius, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 17) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.27 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Pergalės g. 34A, Vilnius, skambinosi su abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini); 18) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.54 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Parko g. 52, Vilnius, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 19) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 16.20 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Parko g. 52, Vilnius, skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 20) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 17.45 val. buvo prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties adresu Karužiškių k., Vilniaus raj.; 21) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 19.24 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Karužiškių k., Vilniaus raj., skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 22) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 19.25 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Karužiškių k., Vilniaus raj., skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); 23) 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 21.14 val., būdamas prisirišęs prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu Karužiškių k., Vilniaus raj., skambinosi su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50–52).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. 2019 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ispaniški), judriojo ryšio įrenginio, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Išanalizavus išklotines nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. nustatyta, kad minėtas automobilis aptariamu laikotarpiu buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus ,,Bitė Lietuva“ bazinių stočių:

1) nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. 8.14 val. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. 9.14 val. prie bazinės stoties, kuri yra Gėlyno g. 10, Lazdijuose;

2) nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. 9.37 val. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. 10.37 val. prie bazinės stoties, kuri yra Alytaus g. 1, Mastaičių k., Kauno raj.;

3) nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. 11.37 val. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. 16.56 val. prie bazinės stoties, kuri yra Šarkuvos g. 1, Kaune;

4) nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. 16.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. 17.00 val. prie bazinės stoties, kuri yra Baltijos g. 6, Kaune; 5) 2019 m. rugsėjo 2 d. 18.58 val. prie bazinės stoties, kuri yra Kumpių k., Kauno raj.; 6) 2019 m. rugsėjo 2 d. 19.35 val. prie bazinės stoties, kuri yra Kloniškių k., Kauno raj.; 7) 2019 m. rugsėjo 2 d. 20.00 val. prie bazinės stoties, kuri yra Mitkūnų k., Kauno raj.; 8) 2019 m. rugsėjo 2 d. 20.18 val. prie bazinės stoties, kuri yra Šilainių pl., Kaune; 9) 2019 m. rugsėjo 2 d. 21.19 val. prie bazinės stoties, kuri yra Šarkuvos g. 1, Kaune;

10) Nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. 21.19 val. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 16.49 val. V. Krėvės pr. 8A, Kaune; 11) 2019 m. rugsėjo 6 d. 17.05 val. prie bazinės stoties, kuri yra Rykantų g. 10A, Kaune; 12) 2019 m. rugsėjo 6 d. 17.07 val. prie bazinės stoties, kuri yra M. K. g., Kaune; 13) 2019 m. rugsėjo 6 d. 17.21 val. prie bazinės stoties, kuri yra Alytaus g. 1, Mostaičių k., Kauno raj.; 14) 2019 m. rugsėjo 6 d. nuo 17.55 val. iki 19.55 val. prie bazinės stoties, kuri yra Statybininkų g. 4, Marijampolėje.

Daugiau prisijungimų prie bazinių stočių užfiksuota nebuvo (1 t., b. l. 61–62). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. VaitekÅ«nienės 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38117-19 pagal V. J. J. pareiÅ¡kimÄ dėl plėšimo buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 4–7). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Dėl BK 236 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ atveju asmuo institucijoms, turinčioms teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , praneÅ¡a apie tariamai padarytÄ , rengiamÄ nusikaltimÄ arba pasikėsinimÄ jį padaryti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. nusikalstama veika laikoma baigta, kai atitinkamos institucijos pareigÅ«nai gauna melagingÄ informacijÄ apie konkrečių asmenų elgesį. Pats nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ar įskundžia nekaltÄ asmenį, ir siekia tai daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2011, 2K-487-746/2015, 2K-307-648/2016).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad V. J. J. 2019 m. rugsėjo 5 d. protokolu–pareiÅ¡kimu informavo policijÄ , jog 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 21.30 val. parke, esančiame Vilniuje, netoli Vilnelės upės, prie V. J. J. priėjo trys jam nepažįstami, vienas iÅ¡ jų sudavė smÅ«gį per veidÄ , dėl to kaltinamasis prarado sÄ monę.

Vėliau dėl sužalojimo kreipėsi į Lazdynų ligoninę. Smurtavę vyrai pagrobė automobilį Audi A6, kurio valstybinių numerių nepamena (ispaniÅ¡ki), tačiau juose yra skaičiai 2237. Automobilis nuomotas Ispanijoje bendrovėje (duomenys neskelbtini)Kiek jam žinoma, preliminari automobilio rinkos kaina yra apie 30 000 Eur. Dėl įvykio patyrė sužalojimus, o turtinė žala padaryta įmonei (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–18). Kaltinamasis 2019 m. rugsėjo 5 d. pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ matyti pagal BK 236 straipsnį (b. l. 19).

Be to, V. J. J. tÄ pačiÄ dienÄ buvo apklaustas kaip liudytojas ir prieÅ¡ tai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ . Apklausos, vykusios nuo 10.39 val. iki 12.10 val., metu jis nurodė iÅ¡ esmės tas pačias neva padaryto nusikaltimo aplinkybes kaip ir protokole–pareiÅ¡kime (b. l. 32–35). Pagal Å¡iuos pateiktus duomenis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38117-19 pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, tačiau Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R.

VaitekÅ«nienės 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 4–7, 20). V. J. J. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad aplinkybes dėl užpuolimo ir automobilio A6 pagrobimo sugalvojo ir iÅ¡dėstė pareiÅ¡kime, kurį pateikė policijai. Kaltinamasis patvirtino, kad pasiraÅ¡ytinai buvo įsėtas dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir suprato dėl to galinčias kilti pasekmes.

Taip pat nurodė, kad draugas pasiÅ«lė užsidirbti pinigų iÅ¡nuomotu automobiliu vežiojant žmones po EuropÄ , todėl automobilį Audi A6 jis parsivarė iÅ¡ Ispanijos, o po to paliko Kaune. Nesulaukęs draugo skambučio, jis iÅ¡sigando (nes automobilis buvo iÅ¡nuomotas kaltinamojo vardu), todėl kreipėsi į policijÄ . Tokias aplinkybes patvirtina taip pat kiti byloje surinkti įrodymai – 2019 m. rugsėjo 5 d. V. J. J. protokolas–pareiÅ¡kimas, 2019 m. rugsėjo 5 d. įspėjimas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

L. 2019 m. gruodžio 4 d. tarnybiniai praneÅ¡imai ir juos patvirtinantys bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V. J. J. bylai reikÅ¡mingu laiku banko kortele atsiskaitinėjo degalinėje, esančioje Kauno r., iÅ¡grynino pinigus bankomate, esančiame Kaune, o automobilis Audi A6 buvo prisijungęs prie judriojo ryÅ¡io operatoriaus ,,Bitė Lietuva“ bazinių stočių, esančių Kauno r. Be to, byloje nustatyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl plėšimo V. J. J. apklausos metu parodė, jog apie tiriamÄ Ä¯vykį iÅ¡ telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė savo draugui A.

Z., paskambinęs į šio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Kita vertus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2019 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, išanalizavus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad V. J. J., laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. (tariamo plėšimo dienos) iki 2019 m. rugsėjo 5 d. (jo apklausos) iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) nėra skambinęs (b. l. 82).

Tai atitinka byloje esančius duomenis. Taigi pagal byloje surinktus įrodymus, automobilis Audi A6 nebuvo A. J. J. protokole–pareiškime ir jo 2019 m. rugsėjo 5 d. apklausoje nurodytoje vietoje. Aplinkybę, kad V. J. J. pareiškime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, netiesiogiai patvirtina ir Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojobaudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. Vaitekūnienės 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38117-19 dėl galimo plėšimo buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 4–7).

V. J. J., nesutikdamas su priimtu jam nepalankiu procesiniu sprendimu, turėjo teisę apskųsti jį teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė. Toks kaltinamojo neveikimas yra nelogiÅ¡kas. Taigi byloje įrodyta, kad V. J. J., bÅ«damas iÅ¡ anksto pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal BK 236 straipsnį, 2019 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Vilniuje, Gerovės g. 29, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriui, t. y.

įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , žodžiu melagingai pranešė ir nuo 10.29 val. iki 10.37 val. protokole–pareiÅ¡kime pasiraÅ¡ytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y., kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 21.30 val. parkelyje, esančiame Vilniuje, prie Vilnelės upės, netoli Gerovės g. 29, prie jo priėjo trys nepažįstami vyrai, kurie panaudoję prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , pagrobė Ispanijos bendrovei „Sixt Rent a Car“ priklausantį, apie 30 000 Eur vertės automobilį Audi A6, valst.

Nr. 2078KTG, kurį jis buvo iÅ¡sinuomojęs 2019 m. rugpjūčio 28 d. Ispanijoje, Madride. Po to, jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2019 m. rugsėjo 5 d. laikotarpiu nuo 10.39 val. iki 12.10 val. davė žinomai melagingus parodymus apie neva prieÅ¡ jį padarytÄ nusikaltimÄ nurodydamas tas pačias minėtas nebÅ«to nusikaltimo aplinkybes.

Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38117-19 pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad V. J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje. V. J. J. veiksmai kaltinime taip pat kvalifikuojami pagal BK 235 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 235 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, kaltindamas asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei asmuo, melagingai įskundęs kitÄ asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , jis veikia vieninga tyčia ir iÅ¡ esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2011, 2K-307-648/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. J., praneÅ¡damas policijai apie tariamÄ plėšimÄ bei duodamas parodymus kaip liudytojas, suvokė, kad praneÅ¡a apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei duoda melagingus parodymus, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaip minėta, kaltinamasis 2019 m. rugsėjo 5 d. protokole–pareiÅ¡kime nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 21.30 val. parke, esančiame Vilniuje, netoli Vilnelės upės, prie V. J. J. priėjo trys jam nepažįstami, vienas iÅ¡ jų sudavė smÅ«gį per veidÄ , dėl to kaltinamasis prarado sÄ monę, o smurtavę vyrai pagrobė automobilį Audi A6 (b. l. 16–18).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. J. J., duodamas parodymus kaip liudytojas, parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes (tik detaliau) (b. l. 33–35). Byloje nenustatyta, kad V. J. J. apklausos metu papildomai nurodė kitos neva padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Tai nėra ir inkriminuojama kaltinamajam. Taigi V. J. J.nusikalstami veiksmai – melagingų parodymų davimas kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui – yra ne atskiras nusikaltimas, o kito nusikaltimo – melagingo praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ tęsinys, todėl jo nusikalstami veiksmai atskirai pagal BK 235 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojami (papildoma kvalifikacija yra perteklinė).

IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ V. J. J. padarė vienÄ tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į tai, kad dėl kaltinamojo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo atliekami procesiniai veiksmai.

Policijos pareigÅ«nai tyrė tariamÄ nusikaltimÄ naudodami savo laikÄ ir valstybės kaÅ¡tus. V. J. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju asmens prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, vertinant jį tik savanoriÅ¡kumo (asmens laisvos valios) prasme, neturėtų užkirsti asmeniui kelio prisipažinti ir gailėtis ir vėlesnėse baudžiamojo proceso stadijose, įvertinant ir tokio prisipažinimo ir gailėjimosi racionalumo motyvus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis Nr. 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamu atveju V. J. J. ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 110–111). Kita vertus, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, kad jis nurodė melagingas aplinkybes policijos įstaigai apie neva padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å is V. J. J. prisipažinimas buvo iÅ¡sakytas iÅ¡ karto po to, kai prokurorė paskelbė kaltinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis neneigė nusikaltęs net ir tuo atveju, kai prokurorė pakeitė kaltinimÄ , inkriminuodama papildomÄ baudžiamojo įstatymo straipsnį, t. y.

V. J. J. grėsė net griežtesnė baudžiamoji atsakomybė, nei pabaigus ikiteisminį tyrimÄ . Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu davė detalius, iÅ¡samius parodymus apie jam žinomas aplinkybes. Tam tikrų aplinkybių, susijusių su kitais asmenimis, kurie paprašė, kad jis iÅ¡sinuomotų Ispanijoje automobilį, ar kuriems perdavė transporto priemonę Lietuvoje, negali bÅ«ti laikomas kaltės nepripažinimu, juolab Å¡ios aplinkybės net neinkriminuotos kaltinime.

Å iame kontekste pažymėtina, kad V. J. J. kaltė kaltinamajame akte grįsta netiesioginių duomenų visuma. Tik juos analizuojant vienÄ su kitu, galima daryti atitinkamas iÅ¡vadas, kad V. J. J. nusikalto. Kita vertus, kaltinamojo prisipažinimas leido teismui iÅ¡samiai netirti byloje surinktų duomenų, neapklausinėti liudytojos, kuri buvo iÅ¡kviesta į teisiamÄ jį posėdį. Aptartas V. J. J. elgesys teisiamojo posėdžio metu taip pat neleidžia abejoti tuo, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kartu ir prisidėjo prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia, kad jis nesistengė atlyginti Ispanijos bendrovei žalos už automobilį, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tada, kai ji padaroma, siekiant turėti iÅ¡ to kokiÄ nors turtinę naudÄ â€“ piniginę, daiktinę, įgyti turtinę teisę, iÅ¡vengti iÅ¡laidų ir pan.

– sau ar kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju V. J. J. papraÅ¡ytas Ispanijoje iÅ¡sinuomojo savo vardu automobilį Audi A6, kurio vertė apie 30 000 Eur, t. y. vertingÄ transporto priemonę. Å iuo atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis, nuomos pagrindais įgydamas minėtÄ automobilį, tapo už jį atsakingas, taip pat ir už galimÄ padarytÄ turtinę žalÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad V. J. J. vėliau, bÅ«damas Lietuvoje, perdavė automobilį Audi A6 kitiems asmenims. Kaltinamasis, sužinojęs, kad nebegali sukontaktuoti su asmenimis, kuriems buvo perduota transporto priemonė, nusprendė kreiptis į teisėsaugos institucijÄ dėl neva padarytos nusikalstamos veikos – fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ jį ir automobilio Audi A6 pagrobimo.

Taigi V. J. J., melagingai informuodamas teisėsaugos institucijÄ apie padarytÄ tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas, kad jis atsakingas už automobilį Audi A6, siekė pateisinti transporto priemonės netekimÄ , kartu ir parodyti, kad jis prarado jÄ dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nes buvo neva padaryta nusikalstama veika. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis tokiais savo veiksmais siekė iÅ¡vengti žalos atlyginimo Ispanijos bendrovei, iÅ¡ kurios jis iÅ¡sinuomojo automobilį (jis galėtų argumentuoti Ispanijos bendrovei atliekamu ikiteisminiu tyrimu dėl automobilio Audi A6 pagrobimo), o tai laikytina savanaudiÅ¡komis paskatomis BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau tris kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn užsienio valstybėse, tačiau Lietuvoje neteistas (b. l. 91–103), baustas administracine tvarka (b. l. 88–90), dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 87), vedęs (b. l. 164), turi nepilnametę dukrÄ (b. l. 165), esamoje ir buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 165, 168). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybių ligų įskaitÄ .

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. J. J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti nuo 50 (2500 Eur) iki 2 000 MGL (100 000 Eur) dydžio. Teismo vertinimu 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Prokurorės baigiamojoje kalboje pasiÅ«lytas baudos dydis už V. J. J. padaryto nesunkaus nusikaltimo padarymÄ bÅ«tų neproporcingai didelis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. J. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo gaunamas pajamas, į tai, kad kaltinamasis, teisiamojo posėdžio metu prašė paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . V. Kiti klausimai V. J. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 112–113). Ji paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, kompaktinis diskas su pokalbių iÅ¡klotinėms paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. J. J. (V. J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. J. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) baudÄ . V. J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, kompaktinį diskÄ su pokalbių iÅ¡klotinėms palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. J. J., kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ â€“ 12 (dvylikos) mėnesių – laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801.

2) sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis