dbc92f4f-5965-4467-984e-cbf9531f3d24 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-314-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34365-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorams Laimai Bereikaitei, Romanui Mackevičiui, nukentėjusiajai N. M., kaltinamajai A.

V. ir jos gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., gimusi (duomenys neskelbtini) Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta nedeklaruota, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, prie parduotuvės „Iki“, esama faktinė gyvenamoji vieta nežinoma, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkė, teista Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 60 val. viešųjų darbų). 2019 m. lapkričio 22 d. iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamų asmenų registro, kaltinama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. V. 2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 08.30 val. vieÅ¡oje vietoje prie P. Plechavičiaus g. Nr. 3 pažymėto kebabų kioskelio žodinio konflikto su N. M. metu panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ vienÄ kartÄ pastÅ«mė jÄ Ä¯ deÅ¡inį petį, dėl ko nukentėjusioji N. M. nukrito ant gatvės grindinio ir susižalojo kairę kojÄ , tuo padarė nukentėjusiajai N. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, juosmens srityje, odos nubrozdinimais kairėje alkÅ«nėje, kairio Å¡launikaulio kaklo lūžimu.

Kaltinamoji A. V. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ jÄ pasiÅ¡aukė mergaitės iÅ¡ kebabinės pasiimti kibiriuko nuo majonezo. Jai atėjus, pasirodė moteriÅ¡kė, kuri pasakė, kad tai jos kibiriukas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tos moteriÅ¡kės nepažįsta. Kai atėjo pasiimti kibiriuko, jis buvo padėtas prie kebabinės kioskelio durų. Pasiimant kibirėlį nieko Å¡alia nebuvo, tuomet atėjo minėta moteriÅ¡kė atimti kibiriuko, sakydama, kad tai jos kibiriukas.

Jokio kontakto su ta moterimi nebuvo – ji (kaltinamoji) tiesiog pasiėmė kibiriukÄ ir nuėjo, o ta moteris dar apÅ¡aukė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Moteris konflikto metu nuo jos buvo nutolusi gal 5 metrus ir arčiau nepriėjo. Jų apsižodžiavimÄ matė G. S., kuris tuo metu rÅ«kė prie medžio atsirėmęs. Su pasiimtu kibirėliu ji (kaltinamoji) nuėjo prie parduotuvės, o kur nuėjo moteris, su kuria susiginčijo, ji nematė. Nežino, ar buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba.

Kad yra kaltinama nukentėjusiosios sužalojimu sužinojo tik iÅ¡ pas jÄ atvažiavusių policijos pareigÅ«nų. Ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino įkalbėta savo pažįstamų. Kad ji (kaltinamoji) nieko nestÅ«mė gali patvirtinti G. S.. Civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta, nes nieko nepadarė. Nukentėjusioji N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienos rytÄ iÅ¡ buto pasiėmusi kibiriukÄ išėjo į daugiabučio kiemÄ , kur turėjo automobiliu privažiuoti dukra.

Prie jos iÅ¡ priekio priėjusi kaltinamoji paklausė, kas jai (nukentėjusiajai) leido paimti kibiriukÄ . Kaltinamoji, pasakiusi „aÅ¡ tau parodysiu, kaip imti kibiriukus“, jÄ pastÅ«mė. Grumtynių tarp jos ir kaltinamosios nebuvo – kaltinamoji įsibėgėjusi jÄ abiem rankom iÅ¡ karto stÅ«mė. Ji net nespėjo sureaguoti ir pamėginti iÅ¡vengti stÅ«mimo. Kaltinamoji stÅ«mė į deÅ¡inį petį, o ji nukrito ant kairiojo Å¡ono, krisdama nusibrozdino kairės rankos alkÅ«nę, kairės rankos petį, lūžo kairės kojos Å¡launikaulis.

Nukrito ant asfalto – jei bÅ«tu kritusi keliais metrais toliau, t. y. ne ant asfalto, galbÅ«t bÅ«tų pavykę iÅ¡vengti lūžio. Pirma pribėgo ir jai padėjo mergaitė iÅ¡ kebabų kiosko, o paskui atbėgo vienas vyras. Duktė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Policininkai padėjo jÄ pakelti, vienas iÅ¡ policininkų važiavo su ja į klinikas. PrieÅ¡ įvykį jautėsi gerai, kojų neskaudėjo. Kaltinamoji jai iki įvykio buvo matyta – ji miegodavo po daugiabučių balkonais, tačiau su ja nebuvo turėjusi jokių konfliktų.

Nematė, kÄ kaltinamoji darė, kuomet jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ) pastÅ«mė – kai jÄ pakėlė, kaltinamosios įvykio vietoje nebuvo. Civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai. Patyrė itin didelę neturtinę žalÄ , greičiausiai reikės antros operacijos, reikės masažų. Turtinės žalos patyrė, kadangi buvo suplėšyta jos palaidinė, reikėjo pirkti vaistų. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. B. parodė, kad nukentėjusioji yra jos mama, o kaltinamoji – iÅ¡ matymo žinoma benamė, gyvenanti prie parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini), Kaune.

Ä®vykio rytÄ su mama turėjo važiuoti į remontuojamÄ savo vyro butÄ . Ji išėjo pirma, kad galėtų automobiliu iÅ¡ aikÅ¡telės privažiuoti arčiau ir mamai, kuri sunkiai vaikÅ¡to, nereikėtų daug eiti. Išėjusi atvaryti automobilio užtruko tik apie 10 min., tačiau atvažiavusi iki sutartos vietos mamos nerado. Galvojo sukti į kiemÄ , kai ant pravažiavimo pamatė stovinčiÄ kebabinės darbuotojÄ ir kažkokį vyriÅ¡kį, o vėliau ir ant žemės sėdinčiÄ mamÄ .

MamÄ bandė kelti Å¡alia buvę žmonės, tačiau mama rėkė, kad jos nekeltų. Ji pabandė automobiliu taip privažiuoti, kad bÅ«tų lengviau įsodinti į jį mamÄ . Tuo metu priėjo dar vienas vyras ir jie keturiese pasodino mamÄ Ä¯ jos automobilį. Pati nesiryžo mamos vežti į ligoninę, nes jos bÅ«klė atrodė sunki. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , pareigÅ«nus. PareigÅ«nai padėjo užkelti jos mamÄ iÅ¡ automobilio ant neÅ¡tuvų. Mama pasakė, kad jÄ dėl kibiriuko pastÅ«mė benamė.

Å alia mamos buvo jos rankinė ir kibiriukas, dėl kurio kilo konfliktas. Dėl įvykio metu patirtos kairio klubo sÄ nario traumos mama iki Å¡iol jaučia pasekmes, du kartus teko vykti klinikas. VienÄ kartÄ parduotuvėje besimatuojant palaidinę jai nuo ilgo stovėjimo iÅ¡niro tas pats sÄ narys, teko į parduotuvę kviesti greitÄ jÄ . Tai įvyko prieÅ¡ didžiÄ sias žiemos Å¡ventes. KitÄ kartÄ tas pats sÄ narys iÅ¡niro jai bÅ«nant namuose sausio 20 dienÄ . Iki įvykio su klubų sÄ nariais mama problemų neturėjo.

Po įvykio mama pasidarė labai jautri, nuolat geria antidepresantus bei vaistus nuo skausmo, nebegali pasirÅ«pinti maisto produktais, persivilkti patalynės. Iki įvykio mama gyveno aktyvų gyvenimÄ , o dabar daugiausia guli. Po pirmos operacijos nelaikė Å¡lapimo, reikėjo naudoti sauskelnes suaugusiems. Dabar pas jÄ turi reguliariai atvažiuoti kas nors iÅ¡ namiÅ¡kių, padėti buityje. Specialieji poreikiai mamai nustatyti seniai, nes ji yra patyrusi du infarktus. Jos labai silpna Å¡irdis, todėl kiekviena narkozė ir kiekviena operacija kelia didelį nerimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. S. parodė, kad nukentėjusios nepažįsta, o kaltinamÄ jÄ pažįsta, žino, dėl kokio įvykio nagrinėjama baudžiamoji byla, matė, kaip viskas vyko. Ä®vykio vietoje yra „hamburgerinė“, kurioje mergaitės prekiauja, o A. joms padeda, surenka Å¡iukÅ¡les, iÅ¡neÅ¡a jas į konteinerį. Jis rÅ«kė, kuomet atėjo A., pasiėmė kibirÄ ir nešėsi. Tuomet moteris priÅ¡oko prie kibiro ir apÅ¡aukė A. visokias necenzÅ«riniais žodžiais, t. y.

„valkata“, „tokia ir anokia“, norėjo atimti kibirÄ . Tarp moterų kilo konfliktas. A. ėjo ir nuėjo. Ji nuėjo į vienÄ pusę, o moteris į kitÄ . A. sugrįžo į tÄ pusę, kur stovėjo jis (liudytojas) ir jam pasakė, kad kažkokia „nagla“ moterėlė iÅ¡ jos norėjo atimti kibirÄ . O kibirÄ jai davė kebabinės darbuotoja. Kebabinė yra prie užkandinės, į kuriÄ jis dažnai ateina atsigerti alaus, nusipirkti cigarečių. Ä®vykio metu jis taip pat buvo atėjęs į užeigÄ ir stovėjo už kokių 20-30 metrų nuo kebabinės. Užkandinė ir kebabinė yra skirtingos vietos, tarp jų maždaug 20 m atstumas – jis stovėjo prie užkandinės ir viskÄ kuo puikiausiai matė.

Kaltinamoji paėmė kibirÄ , kuris buvo prie kebabinės, o ta moteris priÅ¡oko ir jai iÅ¡ rankos griebė tÄ kibirÄ . PriÅ¡okusios ir kaltinamajai iÅ¡ rankų kibirÄ griebusios moters jis nematė, nematė, kaip ji atrodė, matė tik moters siluetÄ . Nieko negali pasakyti apie nukentėjusiÄ , matė moteriÅ¡kę ir tiek, amžiaus negali pasakyti. Tuo tarpu kaltinamÄ jÄ matė aiÅ¡kiai, jiedu pasikalbėjo, ir kaltinamoji nuėjo pasiimti kibiro. Konfliktas tarp moterų buvo žodinis, po jo kaltinamoji grįžo prie jo (liudytojo).

Kaltinamoji toje vietojo prie užkandinės, prie konteinerio, bÅ«na ir po įvykio niekur nepasiÅ¡alino. Liudytojas parodė, kad jokios greitosios ar policijos nematė. Su kaltinamÄ ja pažįstamas eilę metų, pro Å¡alį eidamas pakalbina, labai protinga moteris. Niekada nėra matęs, kad kaltinamoji bÅ«tų pikta, kad ji kažkam kažkÄ blogo padarytų. Ä®vykio vietoje matė tik nukentėjusiÄ jÄ , kurios dabar negalėtų pažinti, ir A.. Kibirėlis liko pas A., ji pasiėmė kibirėlį ir grįžo prie jo.

Tarp moterų fizinio kontakto nebuvo. Viskas vyko dienÄ , į pavakarę, buvo Å¡viesu. Po įvykio apie 10 min. pakalbėjęs su kaltinamÄ jÄ jis nuėjo ir iÅ¡gėrė alaus, daugiau kaltinamosios nematė, todėl nežino, kÄ ji vėliau veikė. KÄ veikė kita moteris, taip pat nežino. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. T. parodė, kad ji įvykio metu dirbo greito maisto kioskelyje. Dirbdama iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius „kas tau leido paimti mano kibirÄ â€œ ir iÅ¡bėgo pažiÅ«rėti į laukÄ , kas vyksta.

Lauke pamatė ant žemės gulinčiÄ ir kibiriukÄ laikančiÄ moterį. Kaltinamoji tuo metu nueidinėjo. Ji (liudytoja) nuėjo padėti nukentėjusiajai. Padėti nukentėjusiajai pribėgo ir vyriÅ¡kis. Kaltinamoji jai nieko nesakė. Nukentėjusioji jai sakė, kad skauda klubÄ , sakė, kad jÄ pastÅ«mė. Iki įvykio yra mačiusi ir nukentėjusiÄ jÄ , ir kaltinamÄ jÄ , yra su jomis trumpai bendravusi, kadangi anksčiau gyveno tame rajone, keletÄ vasarų dirbo greito maisto kioskelyje. KaltinamÄ jÄ visuomet matydavo su benamiais draugais, jie visi aplinkui vaikščiodavo, pasiimdavo prie kiosko paliktus kibirus.

Paties konflikto ji nematė, tik iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius, o iÅ¡bėgusi rado ant žemės gulinčiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Ji (liudytoja) įvykio dienÄ su kaltinamÄ jÄ nebuvo bendravusi, buvo pati darbo pradžia, nieko nekvietė ir niekam nesiÅ«lė kibiriuko. 2019 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 9-14) užfiksuoti pareiÅ¡kėjos N. M. pateikti duomenys apie įvykį. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 08.30 val. išėjo iÅ¡ namų, (duomenys neskelbtini), Kaune.

Jai priėjus kebabų kioskelį, kuris yra prie namo, kuriame gyvena, prie jos priėjo iÅ¡ matymo žinoma moteris. Å iÄ moterį žino, nes prie namo, kuriame gyvena pareiÅ¡kėja, nurodyta moteris nuolat vaikÅ¡to, yra benamė, gyvena po balkonais, prie konteinerių. Å i moteris yra apie 70 m amžiaus, apie 157 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, plaukai rudos spalvos, garbanoti, iki pečių, vilkėjo pilkos spalvos striukę. Moteris priėjusi priekaiÅ¡tavo, kam pareiÅ¡kėja paėmė jos kibirėlį, nes N. M. rankoje laikė kibiriukÄ nuo majonezo.

PareiÅ¡kėjai pasakius, kad kibiriukas yra jos bei kad kibiriukÄ atsinešė iÅ¡ namų, moteris per kelis metrus nuo pareiÅ¡kėjos įsibėgėjo ir stipriai stÅ«mė į deÅ¡inį petį, pareiÅ¡kėja nukrito ant asfalto, ant kairio Å¡ono – taip susižalojo kairę kojÄ , joje pajuto stiprų skausmÄ . PareiÅ¡kėja atsisėdo ant Å¡aligatvio kraÅ¡to. Tada savo automobiliu privažiavo pareiÅ¡kėjos dukra L. B., kuri su aplinkinių žmonių pagalba įsisodino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ automobilį ir apie įvykį pranešė paskambinusi telefonu 112.

Greitoji medicinos pagalba nuvežė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, Eivenių g. 2, Kaune, kur buvo nustatyta kairės kojos Å¡launikaulio kaklelio lūžis, medikai informavo, kad bus atliekama operacija, bus dedamas endoprotezas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2390/2019(02) (t. 1, b. l. 46-47) N. M. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje, juosmens srityje, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, kairio Å¡launikaulio kaklo lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Kairio Å¡launikaulio kaklo lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. rugpjūčio 12 dienÄ . Kairio Å¡launikaulio kaklo lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje alkÅ«nėje galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ .

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu kaltę neigė, tačiau byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina jos kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju vertinant nukentėjusiosios, pačios kaltinamosios parodymus svarbu tai, kad tuo metu, kai kaltinamoji A. V. naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, t. y. vienÄ kartÄ pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ deÅ¡inį petį, dėl ko nukentėjusioji N. M. nukrito ant gatvės grindinio, buvo tik ji ir nukentėjusioji.

Paties įvykio, be jo dalyvių, niekas nematė. Esant tokiai situacijai vienu iÅ¡ pagrindinių įrodymų Å¡altinių tampa nukentėjusiosios parodymai, kuriais Å¡iuo atveju netikėti teismas neturi pagrindo. Nors liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė įvykį, tačiau teismas Å¡iuos liudytojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip nepatikimus. Teigdamas, jog matė įvykį, kaltinamasis nieko negalėjo pasakyti apie nukentėjusiÄ jÄ , negalėjo net apytiksliai įvardinti jos amžiaus.

Jei šviesiu paros metu už 20 m jo akivaizdoje, t. y. niekam neužstojant vaizdo, vykusį įvykį matęs asmuo nesugebėjo įžiūrėti vienos iš jo dalyvių, teismas sprendžia, kad jis objektyviai negalėjo matyti ir paties įvykio. Teismas, vertindamas nukentėjusiosios parodymus, pažymi, kad nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje buvo iš esmės vienodi ir logiški. Nukentėjusioji N. M. viso proceso metu dėl byloje tiriamų aplinkybių buvo nuosekli, konkrečiai nurodė, dėl ko kilo konfliktas tarp jos ir nukentėjusiosios (dėl kibirėlio), kokius smurtinius veiksmus jos atžvilgiu atliko kaltinamoji (pastūmė į dešinį petį) ir kas buvo sužalota (kairė koja – nukentėjusioji iš karto pradėjo skųstis kairės kojos klubo skausmu, negalėjo atsistoti).

Tokios nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės buvo užfiksuotos 2019 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 9-14), t. y. jau pačioje pirminėje baudžiamojo proceso stadijoje, ir nukentėjusioji parodymų dėl jų nekeitė viso proceso metu. Pažymėtina, kad byloje sutapo tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamosios, tiek visų liudytojų parodymai apie tai, jog tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios kilo ginčas dėl kibiriuko.

Tačiau nesutapo parodymai apie tai, ar konflikto metu kaltinamoji nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo smurtÄ ir ar sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tarp jos ir nukentėjusiosios nebuvo jokio kontakto, kad nukentėjusioji nuo jos buvo nutolusi maždaug 5 metrus ir arčiau nepriėjo, ji (kaltinamoji) pati pasiėmusi kibiriukÄ tiesiog apsisuko ir nuėjo, o kÄ toliau darė nukentėjusioji, nematė, tačiau tokius jos parodymus paneigė liudytojos J. T. parodymai.

Liudytoja teisiamajame posėdyje apklausta J. T. parodė, kad dirbdama kebabų kioskelyje iÅ¡girdusi Å¡aukiant „kas tau leido paimti mano kibirÄ â€œ, iÅ¡bėgo pažiÅ«rėti į laukÄ ir pamatė ant žemės gulinčiÄ kibiriukÄ laikančiÄ moterį bei nueidinėjančiÄ kaltinamÄ jÄ . Vadinasi, kaltinamajai nueinant, nukentėjusioji buvo nukritusi ant asfalto – Å¡i aplinkybė paneigia kaltinamosios teiginius, kad ji kaltinamosios nelietė, o tik pasiėmusi kibiriukÄ nuėjo. Akivaizdu, kad jeigu kaltinamoji nebÅ«tų nieko padariusi nukentėjusiajai, ji bÅ«tų bent jau priėjusi prie jos pasiklausti, ar nereikia pagalbos, tuo tarpu ji skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nors kiti asmenys matydami Å¡iÄ situacijÄ skubėjo nukentėjusiajai į pagalbÄ .

Be to, kaltinamoji nuėjo palikusi kibiriukÄ prie nukritusios nukentėjusiosios, o ne neÅ¡damasi jį rankose. Vertinant liudytojų parodymus, pažymėtina, kad vienintelės J. T. parodymai gali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡kais, kadangi liudytoja apklausta L. B. yra nukentėjusiosios dukra, turėjusi suinteresuotumÄ duoti savo mamai palankius parodymus, o liudytoju apklaustas G. S. – kaltinamosios iniciatyva iÅ¡imtinai kaltinamajai palankius parodymus davęs jos pažįstamas. Teismo vertinimu, svarbiais laikytini kaltinamosios parodymai apie tai, kad ji iki įvykio nukentėjusiosios nepažinojo.

Nukentėjusioji taip pat parodė, kad iki įvykio kaltinamÄ jÄ Å¾inojo tik iÅ¡ matymo, kaip tame rajone gyvenančiÄ benamę, tačiau su ja nebuvo turėjusi jokių konfliktų. Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji neturėjo jokių priežasčių apkalbėti kaltinamÄ jÄ ar duoti melagingus parodymus, kad jai pakenkti. Kaltinamosios neteisėtos veikos padarinius – nukentėjusiosios patirtus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastÄ , o taip pat ir priežastinį ryšį tarp veikos bei padarinių patvirtina byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2390/2019(02), kuri laikytina objektyviu įrodymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2390/2019(02) N. M. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje, juosmens srityje, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, kairio Å¡launikaulio kaklo lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Kairio Å¡launikaulio kaklo lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Pažymima, jog sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. rugpjūčio 12 dienÄ .

Kairio Å¡launikaulio kaklo lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje alkÅ«nėje galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Stumdama senyvo amžiaus moterį kaltinamoji neabejotinai suprato savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį, turėjo ir galėjo numatyti, kad dėl to nukentėjusioji gali bÅ«ti sužalota, ir nors nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kaltinamoji iÅ¡ esmės buvo abejinga tam, kad jos veika gali sukelti BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius.

Atitinkamai, teismas sprendžia, jog nukentėjusioji veikė netiesiogine tyčia. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamoji savo veika bÅ«tų siekusi konkretaus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo masto, todėl darytina iÅ¡vada kad ji veikė esant neapibrėžta tyčiai, galimybę atsirasti įvairiems jos pavojingos veikos padariniams numatydama bendrai, tų padarinių savo sÄ monėje nedetalizuodama. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius, Å¡iuo konkrečiu atveju kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas, pareikÅ¡tas A. V. dėl nesunkaus N. M. sveikatos sutrikdymo, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji 2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 08.30 val. vieÅ¡oje vietoje prie P. Plechavičiaus g. Nr. 3 pažymėto kebabų kioskelio žodinio konflikto su N. M. metu panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ vienÄ kartÄ pastÅ«mė jÄ Ä¯ deÅ¡inį petį, dėl ko nukentėjusioji N. M. nukrito ant gatvės grindinio ir susižalojo kairę kojÄ , tuo padarė nukentėjusiajai N. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, juosmens srityje, odos nubrozdinimais kairėje alkÅ«nėje, kairio Å¡launikaulio kaklo lūžimu.

Atitinkamai, kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę A. V. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdama netiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant A. V. asmenybę, pažymėtina, kad ji yra teista pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai (t. 1, b. l. 101-103). Nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (t. 1, b. l. 99-100). Kaltinamoji Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruota (t. 1, b. l. 110), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (t. 1, b. l. 112).

Kaltinamoji neturi gyvenamosios vietos, eilę metų gyvena tiesiog gatvėje, neturi Å¡eimos, yra senatvės pensininkė. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl kaltinamosios gyvenimo bÅ«do, jos elgesio kontrolė bÅ«tų komplikuota, todėl laisvės apribojimo bausmė jÄ skyrus kaltinamajai bÅ«tų neefektyvi ir sunkiai įgyvendinama. Be to, kaltinamoji už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai teisiama jau antrÄ kartÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamajai skirtina griežtesnės rÅ«Å¡ies bausmė – areÅ¡tas.

Nors įstatymas numato galimybę asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ (BK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios gyvenimo bÅ«dÄ , į tai, kad ji neturi gyvenamosios vietos, intensyvios priežiÅ«ros – jos buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis skyrimas bÅ«tų praktiÅ¡kai neįgyvendinamas. Atitinkamai kaltinamajai areÅ¡to bausmės vykdymas neatidėtinas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad areÅ¡to bausmė jai skiriama pirmÄ kartÄ , kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamajai skirtinos areÅ¡to bausmės terminas nustatytas mažesnis už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Ä® kaltinamajai paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jos suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (kuris apima ir jos laikino sulaikymo laikÄ ) nuo 2020 m. liepos 18 d. 21.50 val. iki 2020 m. liepos 21 d. 16.35 val. (t. 2, b. l. 80, 107), t. y. trys paros, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnis). Civiliniai ieÅ¡kiniai BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusioji N. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo ji praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios priteisti 131,26 Eur turtinės žalos ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 26-35). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad turtinę žalÄ sudaro Å¡ios iki 2019 m. spalio 7 d., t. y. iki civilinio ieÅ¡kinio parengimo dienos, jos turėtos iÅ¡laidos: SENI sauskelnės suaugusiems, 3 pakuotės po 30 vnt., vienos pakuotės kaina 14,06 Eur, bendra suma – 42,18 Eur; SENI paklotai, 2 pakuotės po 30 vnt., vienos pakuotės kaina 11,88 Eur, bendra suma – 23,76 Eur;

Preducal MR 35 mg modifikuoto atpalaidavimo tabletės N120, 1 pakuotė, vienos pakuotės kaina 14,59 Eur; Mildronate 500 mg kapsulės n60, 1 pakuotė, vienos pakuotės kaina 13,14 Eur; Ibuprofenas 600 mg plėvele dengtos tabletės, 3 pakuotės, vienos pakuotės kaina 7,53 Eur, bendra suma – 22,59 Eur. Taip pat pažymima, kad incidento metu krisdama alkÅ«ne į grindinį suplėšė palaidinės rankovę ir praÅ¡o priteisti kaip turtinę žalÄ 15 Eur, t. y. sugadintos palaidinės vertę atitinkančiÄ sumÄ .

Bendra praÅ¡oma priteisti turtinė žala – 131,26 Eur. Dėl neturtinės žalos civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad civilinei ieÅ¡kovei teko iÅ¡gyventi realiÄ mirties grėsmę ir baimę. Nuo incidento jÄ kankina stiprÅ«s skausmai. Dėl patirto smurto praktiÅ¡kai tapo gulinčiu ligoniu, yra priversta naudoti sauskelnes, o tai labai menkina savivertę. Be pagalbos negali pasirÅ«pinti net bÅ«tiniausiais poreikiais. Jai po atliktos klubo sÄ nario endoprotezavimo operacijos operuota koja buvo palikta keliais cm ilgesnė, kad per laikÄ susilygintų su kita koja, tačiau dėl tokios padėties pradėjo jausti stuburo skausmus.

Iki įvykio ji buvo patyrusi du miokardo infarktus ir iÅ¡eminį insultÄ , todėl bijo, kad įvykio metu patirtos traumos padarinių gydymo gali neatlaikyti jos silpna Å¡irdis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad A. V. nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta N. M. sveikata, taigi tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nustatant neturtinės žalos dydį, viena vertus, reikÅ¡mingi įvykio padariniai ir nukentėjusiosios interesai gauti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – taip pat svarbÅ«s kaltinamosios kaltės forma ir laipsnis, jos interesas, kad priteisiamas žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas (t. y. adekvatus jos kaltės laipsniui) bei realus. Nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti.

Kad ir kokie sunkÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus dvasiniams iÅ¡gyvenimams, emocinei bÅ«senai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai lūžo kairio Å¡launikaulio kaklas ir ji nedelsiant buvo operuota, vėliau vyko į reabilitacijÄ â€žEglės“ sanatorijoje (t. 1, b. l. 28-31, 46-47). Po 2019 m. rugpjūčio 12 d. atliktos kairio klubo sÄ nario endoprotezavimo operacijos N. M. 2019 m. gruodžio 11 d. patyrė Å¡launikaulio komponento dalinį iÅ¡nirimÄ (t. 1, b. l. 158), o 2020 m. vasario 24 d. jai atlikta kairio klubo sÄ nario revizinė endoprotezavimo operacija (t. 2, b. l. 17).

Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl A. V. kaltų veiksmų N. M. patyrė didelių tiek fizinių, tiek dvasinių iÅ¡gyvenimų. Jai buvo apribota judėjimo galimybė, suprantamas jos, kaip ligoto ir senyvo amžiaus žmogaus, nerimas bei netikrumas, kokias pasekmes įvykio metu patirta trauma turės sveikatai ir gyvenimo kokybei ateityje. Patirta trauma neabejotinai padarė nukentėjusiÄ jÄ dar labiau priklausomÄ nuo artimųjų pagalbos. IÅ¡ kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å ioje dalyje pažymėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2010, 2K-280/2014), esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus Å¡iuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Lietuvos A. T. ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje kaip vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų yra Å¡alies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, vidutinės gyventojų pajamos ir kiti ekonominio pobÅ«džio faktoriai (kasacinė nutartis civilinėje byloje 3K-3-263/2007), todėl nukentėjusiajam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, bÅ«ti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms.

Atkreiptinas dėmesys ir į bendrÄ teismų formuojamÄ praktikÄ dėl žalos atlyginimo Å¡ios kategorijos baudžiamosiose bylose. Bylos duomenimis, kaltinamoji yra benamė, senatvės pensininkė. Vienintelės jos gaunamos pajamos – senatvės pensija, kuri yra itin maža ir nuo kurios dar yra daromos iÅ¡skaitos (t. 2, b. l. 4). Matyti, kad kaltinamajai laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. viso iÅ¡mokėta 374,48 Eur. Internete vieÅ¡ai pateikiami duomenys apie tai, kad Lietuvoje skurdo rizikos riba 2018 m. buvo 345 Eur per mėnesį vienam gyvenančiam asmeniui.

Taigi kaltinamoji gyvena žemiau skurdo ribos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , įvertinat kaltinamosios amžių, Å¡eiminę padėtį, turtinę padėtį, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikÅ¡mingumÄ , nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusios sveikatai, į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , priteisiant analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius, kai neturtinės žalos dydis pagal BK 138 straipsnio 1 dalį tiesiogiai nukentėjusiems asmenims priteisiamas nuo 145 Eur iki 7 240 Eur (kasacinės nutartys Nr. 2K-68/2014, 2K-586/2012, 2K-482/2012, 2K-443/2012, 2K-300-2014, 2K-36-895/2017, 2K-24-895/2017), ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti neturtinė žala mažintina iki 800 Eur.

Civilinės ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiosios civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų vaistų įsigijimui iÅ¡leistos sumos pripažinimo jos patirta turtine žala atkreipia dėmesį į tai, kad į bylÄ nėra pateikta ne tik vaistų įsigijimÄ patvirtinančių kvitų, bet ir įrodymų, kad Å¡ie vaistai nukentėjusiajai buvo paskirti patirtos traumos bei jos padarinių gydymui. Kaip matyti iÅ¡ internete skelbiamų duomenų, Preductal yra skirtas vartoti derinyje su kitais vaistais krÅ«tinės anginai (Å¡irdies kraujagyslių ligų sukeltam skausmui) gydyti, Mildronate vartojamas papildomam lengvo lėtinio Å¡irdies nepakankamumo gydymui, t. y. tai vaistai, tiesiogiai nesusiję su patirtos kojos traumos gydymu.

Tuo tarpu Ibuprofenas – tai vaistas vartojamas trumpalaikiam silpno ar vidutinio stiprumo skausmo malÅ¡inimui, atitinkamai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti vienos Å¡io vaisto pakuotės kainÄ , t. y. 7,53 Eur, kadangi iÅ¡ karto po traumos trumpÄ laikÄ nukentėjusioji galėjo juo malÅ¡inti skausmÄ . Tačiau tai, kad nukentėjusioji savo iniciatyva šį vaistÄ vartojo ilgÄ laikÄ , nors toks vartojimas pagal vaisto apraÅ¡ymÄ nėra galimas, nesudaro pagrindo jo įsigijimui iÅ¡leistų sumų pripažinti civilinės ieÅ¡kovės dėl nusikalstamos veikos patirtais turtiniais nuostoliais.

Taip pat civilinės ieškovės naudai kaip turtinės žalos atlyginimas priteistinos sauskelnių įsigijimui turėtos 42,18 Eur išlaidos, paklotų įsigijimui turėtos 23,76 Eur išlaidos ir sugadintos palaidinės vertę atitinkanti pinigų suma – 15 Eur. Civilinė ieškovė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios A. V. veiksmų, jos padarytos nusikalstamos veikos, patyrė turtinės žalos, todėl jos reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas aukščiau teismo nurodytoje dalyje ir iš kaltinamosios nukentėjusiosios naudai priteistina 88,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 3045,32 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 51-53) dėl iÅ¡laidų, patirtų suteikiant gydymo paslaugas nukentėjusiajai N. M., atlyginimo. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog N. M. buvo sužalota neteisėtais tyčiniais, nusikalstamais A. V. veiksmais, todėl už žalÄ , padarytÄ jÄ gydant, atsakingas kaltas asmuo, t. y. A. V.. IeÅ¡kinio dydis įrodytas civilinės ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios A. V. Kauno teritorinei ligonių kasai priteistina 3045,32 Eur turtinei žalai atlyginti. Kiti klausimai A. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas paliktina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Panevėžio pataisos namuose.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtosios areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. V. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 18 d. 21.50 val. iki 2020 m. liepos 21 d. 16.35 val., t. y. tris dienas, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. N. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti N. M. iÅ¡ kaltinamosios A. V. 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 88,47 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 47 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios A. V. Kauno teritorinei ligonių kasai 3045,32 Eur (tris tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 32 ct) nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė