dbc92c9e-7258-400a-99f0-43841d98efc6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-311-380/2015Teisėja E. Šatkuvienė                                                           Proceso Nr. 1-31-1-00197-2009-4                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                         1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.                                        1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Arvydo Daugėlos, Daliaus Jocio, sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,nuteistajam M. J., jo gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. gynėjo advokato Vaclovo JanuÅ¡ausko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo M.

J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir M. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M.

J. paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu ir 2009 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2008 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos, t. y. prie griežtesnės 2009 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu subendrinta paskirtos bausmės dalis, ir M.

J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, atliekant jÄ pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal 2009 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-02-26 iki 2009-02-27, t. y. viena para, ir pagal šį nuosprendį suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-04-08 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir iÅ¡ dalies pagal 2009 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Maxima“ ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M.

J. priteista 272,62 Eur turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ M. J. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteista 2615,39 Eur proceso iÅ¡laidų Europos areÅ¡to orderio vykdymo atlyginimui.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: M. J. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , bei sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. 2009 m. kovo 28 d., apie 23.56 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su trimis asmenimis, t. y. K. L., dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, G.

F., dėl kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ir dar vienu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, einant visiems kartu pro parduotuvę „Maxima LT“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) mieste, K. L. akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės centrinių durų stiklÄ , kurio vertė – 800 Lt. Vienam iÅ¡ asmenų G. F., dėl kurio byla iÅ¡skirta, pasilikus stovėti lauke prie iÅ¡daužtų parduotuvės durų ir tokiu bÅ«du stebėti aplinkÄ , ar nusikalstamos veikos nepamatys paÅ¡aliniai asmenys, o M.

J., K. L. ir asmuo, dėl kurio byla iÅ¡skirta, įšoko pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ Ä¯ parduotuvės prekybinę salę ir iÅ¡ parduotuvės pagrobė 35,49 litų vertės 1 vnt. 1 l talpos degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“, 3 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“, kurios 1 vnt. vertė 25,99 litai, bendra suma – 77,97 litai, 9 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Gera Premium“, kurios 1 vnt. kaina 18,79 litai, bendra suma – 169,11 litų, 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“, kurios 1 vnt. kaina – 19,99 litai, bendra suma – 39,98 litai, 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio kaina 23,78 litai, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Tullamore“, kurio 1 vnt. kaina 63,99 litai, bendra suma 127,98 litai, 14 vnt. 0,2 l talpos trauktinės „Starka“, kurios 1 vnt. kaina 9,79 litai, bendra suma 137, 06 litų, iÅ¡ kurių keletÄ butelių perdavė pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ lauke stovinčiam asmeniui, dėl kurio byla iÅ¡skirta, po to visi iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.

Tokiais veiksmais UAB „Maxima LT“ buvo padaryta 1411,37 Lt žala.Apeliaciniu skundu nuteistojo M. J. gynėjas advokatas Vaclovas JanuÅ¡auskas praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį, sumažinti M. J. paskirtÄ bausmę. Nuteistasis savo kaltės dėl įvykdytos nusikalstamos veikos neneigė, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas nevertino tos aplinkybės, jog nuteistasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, nebuvo nusikaltimo iniciatoriumi, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė iÅ¡ anksto nesusitaręs. Teigia, jog nors po nusikaltimo ir pasislėpė nuo bausmės atlikimo, tačiau per šį laikÄ subrendo, jokių naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, gyveno ir legaliai dirbo užsienyje, jo mergina laukiasi vaiko, ruoÅ¡iasi sukurti Å¡eimÄ , dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi.

Mano, kad teismas paskyrė per griežtÄ bausmę, todėl praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai M. J. pripažino kaltu ir jo nusikalstamai veikai taikė tinkamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apeliaciniu skundu neginčijamos teismo iÅ¡vados dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tik nesutinkama su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai vadovavosi BK 91 str. numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšį bei jos dydį, bausmė paskirta teisingai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nevertino aplinkybės, kad nuteistasis M. J. nusikalstamas veikas įvykdė iÅ¡ anksto nesusitaręs. Baudžiamasis įstatymas bendrininkavimÄ Ä¯tvirtina kaip ypatingÄ tyčinės nusikalstamos veikos padarymo formÄ , kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat suvokia ir kitus bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį turi vertinti, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje yra įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nustatyta, kad K. L., dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, akmeniu iÅ¡daužus parduotuvės centrinių durų stiklÄ , M.

J., K. L. ir asmuo, dėl kurio byla iÅ¡skirta, pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ pateko į parduotuvės prekybinę salę ir iÅ¡ parduotuvės pagrobė alkoholinius gėrimus, iÅ¡ kurių keletÄ butelių perdavė lauke stovinčiam G. F., kurio byla iÅ¡skirta, po to iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Nuteistasis M. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog su K. L., G. F. ir G. Č. pavogė iÅ¡ parduotuvės alkoholinius gėrimus (t. 3, b. l. 38). Nors nuteistasis M. J. teigia, kad nusikalstamas veikas įvykdė iÅ¡ anksto nesusitaręs, tačiau tai nepaneigia iÅ¡vados jį veikus bendrininkų grupe.

Konstatuojant, kad buvo veikta bendrininkų grupe, nebÅ«tina, kad kiekvienas bendrininkas iÅ¡ anksto su visais aptartų nusikaltimo planÄ . Ä®vertinus tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupe, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino kaip M. J. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Paskirdamas bausmę nuteistajam M. J., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę.

M. J. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. J. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas du kartus teistas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (t. 1, b. l. 147–148). Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, t. y. rodo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, todėl M. J. pagrįstai skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, M. J. už šį nusikaltimÄ paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų. M. J. už šį nusikaltimÄ paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirdamas nuteistajam M. J. bausmę, teismas pakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė M. J. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau įvertinęs bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus bei bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, skyrė gerokai mažesnes už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmes. Kadangi nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, bausmės buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, t. y. kai griežtesnė 1 metų laisvės atėmimo bausmė apima Å¡velnesnę 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinė bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas – 1 metų laisvės atėmimo bausmei.

TokiÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežta nėra jokio pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. M. J. naujas nusikalstamas veikas padarė iki priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, todėl teismas teisingai vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrindamas bausmes. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, apeliacinės instancijos teismas pakeisti negali.

Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik minimaliÄ dalį (3 mėnesius) skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Todėl nėra pagrindo pripažinti aiÅ¡kiai per griežta M. J. paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę.Tai, kad M.

J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas jau buvo įvertinęs skirdamas bausmę, todėl dar kartÄ tais pačiais pagrindais bausmė negali bÅ«ti Å¡velninama. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad naujų nusikalstamų veikų nepadarė, ruoÅ¡iasi sukurti Å¡eimÄ , jo mergina laukiasi vaiko, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog paskirta laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta. Be to, nuteistojo amžius, Å¡iuo atveju M.

J. nepilnametystė, teismo buvo įvertinta parenkant ir skiriant bausmės dydį. Jokių naujų teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Todėl Å¡velninti nuteistajam M. J. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.Nuteistojo M. J. gynėjas advokatas apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė įskaityti nuteistajam į bausmės laikÄ Jungtinėje Karalystėje sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tačiau duomenų apie sulaikymo laikÄ nepateikė.

Byloje taip pat nėra tokių duomenų. Pažymėtina, kad klausimÄ dėl suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į paskirtÄ bausmę sprendžia teismas, priėmęs apkaltinamÄ jį nuosprendį, todėl advokato praÅ¡ymas netenkintinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M. J. gynėjo advokato Vaclovo JanuÅ¡ausko apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                  Arvydas Daugėla                                                                  Dalius Jocys