dbc866db-0d05-4955-a64e-bc99e3deb262 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                           Administracinio nusižengimo byla Nr. II-78-899/2018Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00225-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 12.44; 21.10.4 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. balandžio 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei, Linai Paulauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L.

B., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui K. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto V. K. 2018 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė : Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentÅ«ros vedėjas N. K. 2017 m. lapkričio 29 d. L. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 317 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodė, kad 2017 m. spalio 9 d. buvo atliktas neplaninis L.

B. žemės sklypo (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. pakartotinai teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai neįvykdyti, kuriame buvo nurodyta - žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikomas apie 4 m3 mišrias statybos ir griovimo atliekas (betono gabalus) sutvarkyti pagal Statybinių atliekų tvarkymo taisykles arba perduoti atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems Atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas.

Atliekų sutvarkymo ar perdavimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Mažeikių rajono agentÅ«rai. MiÅ¡rios statybos ir griovimo atliekos (betono gabalai) sudėtos į iÅ¡kastas tranšėjas. L. B. neužtikrino, kad iki 2017 m. spalio 6 d. pakartotinai teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai bÅ«tų įvykdyti.Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialisto V. K. 2018 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. buvo nubaustas pagal 317 straipsnio 2 dalį 500 eurų dydžio bauda.

L. B. su skundu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde paaiÅ¡kino, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento specialistai nekompetentingai ir neteisingai bei ne laiku iÅ¡analizavo esamÄ situacijÄ ir neteisingai nustatė esamÄ padėtį.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2017-10-09 buvo atliktas neplaninis patikrinimas dėl 2017-08-09 teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo ir suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo akte konstatuota, kad 2017-10-06 baigėsi 2017-08-09 pakartotinai įteikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymo terminas ir nuvykus į vietÄ nustatyta, kad privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai neįvykdyti, tai yra - iÅ¡ žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone laikomos apie 4 m3 miÅ¡rios statybos ir griovimo atliekos (betono gabalai) nesutvarkytos pagal Statybinių atliekų tvarkymo taisykles. Nustatyta, kad miÅ¡rios statybos ir griovimo atliekos (betono gabalai) neperduoti atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems Atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas.

MiÅ¡rios statybos ir griovimo atliekos (betono gabalai) sudėtos į iÅ¡kastas tranšėjas (10 metrų ilgio ir 0,5 metro pločio), virÅ¡utinė dalis apkalta medinėmis lentomis (klojiniais) dėl betono užpylimo. Pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neapskųstas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme įtvirtinti privalomojo nurodymo įvykdymo ir privalomojo nurodymo apskundimo terminai nėra tarpusavyje susiję, t. y. privalomÄ jį nurodymÄ apskundus jo įvykdymo termino eiga nestabdoma ir kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo paskirčiai, jame įtvirtintam teisiniam reguliavimui.

Vadovaujantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių nuostatomis, L. B. neturi teisės neapdorotų nepavojingų statybinių atliekų naudoti pastatų pamatų statybai. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje skundÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka su protokolu, su nurodyta nusižengimo data ir laiku. Laikas nurodytas 00.01 val., tai yra viduryje nakties. Protokole nenurodyta, kas padarė nusižengimÄ , koks nusižengimas, kas užfiksavo. Spalio 9 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, ant jų nėra fiksavimo datos, laiko, tik ranka viskas suraÅ¡yta.

Turi du liudytojus, kurie iki spalio 6 d. padėjo užpilti gelžbetonio blokus. Darbus pradėjo spalio 3 d. Turi sklypÄ (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai atliko tris patikrinimus. Pirmas patikrinimas buvo dėl kaimyno, su kuriuo nesugyvena, skundo prokuratÅ«rai dėl nelegalių statybų. Nesutinka, kad sklype buvo statybinės atliekos, ten buvo statybinis laužas, bet vienoje krÅ«voje. Statė sode namelį, buvo gelžbetonio laužo, tai jį parsivežė į sklypÄ . LauÅ¾Ä laikė statyboms tame sklype.

Yra sodybvietės planas, planavo statyti Å«kinį pastatÄ . Iki spalio 6 d. nurodymÄ Ä¯vykdė, atliekas pridavė liepos 20 d. į atliekų priėmimo centrÄ . Iki nurodymo atliekos jau buvo priduotos. Iki spalio 6 d. buvo likęs tik statybinis laužas. Iki spalio buvo iÅ¡kastos tranšėjos, sudėti gelžbetonio blokai, viskas jau buvo padaryta. Statybinį lauÅ¾Ä panaudojo pamatų klojimui. Tai buvo ne statybinės atliekos, o statybinis laužas. Statybinis laužas gali bÅ«ti naudojamas statybose. Rugpjūčio 9 d. nurodymÄ gavo tÄ pačiÄ dienÄ , jo neskundė.

JuridiÅ¡kai nesigaudo, todėl neskundė. Neturėjo savo transporto, dirbo (duomenys neskelbtini), dėl to nurodymo neįvykdė laiku. Tai nėra pateisinamos priežastys. Nuo rugpjūčio 6 d. iki spalio 6 d. viskÄ sutvarkė, užbetonavo tranšėjose. Betono blokų skaldyti nereikėjo. Fotonuotrauka, kuriÄ pateikė su skundu, daryta spalio 5 ar 6 d., nurodymo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Spalio 6 d. jau buvo paÅ¡alę, prisnigę. Spalio 9 d. buvo paÅ¡alę, gal dar snigo. Santykiai su pareigÅ«nais normalÅ«s, nėra piktuoju.

Institucijos fotonuotraukos pateiktos iÅ¡ rugpjūčio mėn., kada augmenija veÅ¡li. ViskÄ laiku įvykdė, statybinį lauÅ¾Ä panaudojo statybose. Dalį iÅ¡vežė į atliekų tvarkymo centrÄ , taip pat pavojingas medžiagas iÅ¡vežė. Statybose panaudojo apie 2,5 tonos laužo, o iÅ¡vežta apie 100 kg. Azbestcementiniai vamzdžiai buvo iÅ¡vežti. Gelžbetonis yra statybinė medžiaga. Su atliekų tvarkymo taisyklėmis yra susipažinęs. Vamzdžius po pirmo nurodymo sunešė į metalinį kioskelį, statybinis laužas buvo panaudotas pamatų užpildui.

Sklype vyko statybos. Buvo pastatytas vienas aukÅ¡tas pirties, gelžbetonis buvo panaudotas pamatams. Dalis statybinio laužo buvo atvežta, kita dalis laužo susidarė sodybvietėje. Taip pat iÅ¡ senų laikų, kai pirko sodybvietę, joje buvo gelžbetonio gabalų. Gelžbetonio gabalai buvo likę nuo sklypo pirkimo laikų. Atliekas atvežė į sodybvietę prieÅ¡ 1,5 metų. Kai buvo nagrinėjamas pirmo nurodymo skundas, tuomet teismui viskÄ tiksliai nurodė, gal ne taip surašė. Dalis atliekų sodybvietėje buvo iÅ¡ anksčiau.

Pamatams lieti pavojingų atliekų nenaudojo. Pateiktos fotonuotraukos darytos spalio 5 ar 6 d.Liudytojas N. K. teismo posėdyje parodė, jog L. B. pažįstamas tiek, kiek liečia tarnybines pareigas. Viskas prasidėjo 2016 metais, buvo daug patikrinimų. 2017-10-09 su M. K. nuvyko patikrinti, ar L. B. įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ . ApžiÅ«rėjo, niekas nebuvo pasikeitę nuo nurodymo davimo. Ilgai asmenį kvietė, kad atvyktų, niekaip neprisikvietė, todėl lapkričio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ jam nedalyvaujant.

Asmenį kvietė 2-3 kartus, siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ , laiÅ¡kas bÅ«davo įteiktas arba jam asmeniÅ¡kai, arba žmonai. Å ita L. B. ketvirta byla. Jis tikina, kad įvykdė nurodymÄ , bet neįvykdė. Rugpjūčio 9 d. buvo paskutinis nurodymas, asmuo apie nurodymÄ sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ . Kadangi iki 00.00 val. turėjo įvykdyti nurodymÄ , tačiau neįvykdė, tai 00.01 val. yra nusižengimo padarymo laikas. Kalbėjo su L. B., sakė, kÄ ir kaip jam reikia padaryti su luitais, vamzdžiais.

Dalį betono luitų užkasė. Spalio 9 d. darė patikrinimÄ , tuo metu buvo Å¡lapia, aukÅ¡ta žolė, tikrai nebuvo sniego. Pamatai nebuvo iÅ¡lieti. Jų darytos visos fotonuotraukos yra elektroninėje versijoje. Medžiagos buvo atliekos. Jau buvo trys teismai, iÅ¡aiÅ¡kino, kad atliekas reikia iÅ¡rÅ«Å¡iuoti, perdirbti, tuomet galima jas naudoti. ViskÄ atlieka atliekų tvarkytojai. O Å¡iuo atveju atliekos buvo užkastos. PirmÄ kartÄ mato fotonuotraukas, kuriose matosi betono pamatai. Po to patikrinimo turėjo L.

B. dar vienÄ nurodymÄ Ä¯teikti, bet nepavyko to padaryti, jis nebendrauja. Tų atliekų nebuvo galima sudėti į pamatus. Spalio 9 d. sklypo vaizdas buvo toks pat kaip ir anksčiau. Asmuo turėjo pateikti dokumentus, kad sutvarkė atliekas, tačiau jų nepateikė. Asmuo negalėjo atliekų užkasti. Betono atliekų užpylimas nėra atliekų sutvarkymas. Nepadarė klaidos siųsdamas fotonuotraukas. Patikrinimo akte padarė klaidÄ , paliko rugpjūčio 9 d. datÄ , po to rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad yra klaida, neteisinga data.

Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra spalio 9 d. Turi elektronines fotonuotraukas. Jis darė fotonuotraukas, jų yra ir daugiau, kai kuriose matosi M. K.. Fotoaparatas neturi funkcijos, kad fotonuotraukoje matytųsi data ir laikas. Perkėlus nuotraukas į kompiuterį, matosi nuotraukos padarymo data ir laikas. Matosi ne nuotraukos įkėlimo į kompiuterį data ir laikas, o nuotraukos padarymo data ir laikas. Spalio 9 d. kvietė L. B. atvykti pasiraÅ¡yti patikrinimo akte, tačiau atvyko kitÄ dienÄ , po to pabėgo su visais dokumentais, kai suprato, kad ruoÅ¡iasi suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ .

Spalio 9 d. patikrinimas atliktas be jo. KitÄ dienÄ iÅ¡sikvietė pas save, tai L. B. pabėgo.Liudytojas M. K. teismo posėdyje parodė, jog iki gruodžio 23 d. dirbo aplinkos apsaugos inspektoriumi. L. B. matytas, bet tik tiek, kiek liečia tarnybines pareigas. Žino dėl ko yra kviečiamas. Vedėjas supažindino su rugpjūčio 9 d. medžiaga. Spalio 9 d. su vedėju vyko į patikrinimÄ . Palyginus rugpjūčio 9 d. fotonuotraukas su spalio 9 d. sklypo vaizdu, pamatė, kad niekas nepakeista, betono gabalai buvo sudėti į tranšėjas, viskas apsemta vandeniu.

Spalio 9 d. buvo aukÅ¡ta žolė, visur Å¡lapia, vos pravažiuojama, sniego nebuvo. Fotonuotrauka byloje yra daryta spalio 9 d., nežino, ar yra skaitmeninė nuotraukos versija. Gerai prisimena, kad sniego spalio 9 d. nebuvo. L. B. pateikta fotonuotrauka tikrai ne spalio 9 d. daryta. Spalio 9 d. buvo lietinga, visur purvas, su džipu sunkiai pravažiuojama. Džipai, su kuriais vykstame į vietÄ , turi GPS sistemÄ , galima pažiÅ«rėti, kad tikrai spalio 9 d. buvo tame sklype. Asmuo nevykdė nurodymo paÅ¡alinti iÅ¡ sklypo statybines atliekas.

Atliekos yra įstatyminis pavadinimas. Atliekas gali tvarkyti atliekų tvarkytojai. Yra dvi galimybės, gali atliekų tvarkytojai atvykti į vietÄ ir susmulkinti, iÅ¡rÅ«Å¡iuoti atliekas, taip pat gali atvykti ir iÅ¡sivežti atliekas į atliekų tvarkymo centrÄ . Nežino, nuo kada tie betono luitai yra teritorijoje. Spalio 9 d. fotografavo vedėjas. Kai pasirašė ant dokumento, prieÅ¡ tai jį perskaitė. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jį perskaitė. Patikrinimo akte galėjo įsivelti raÅ¡ybos klaida.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudÄ asmenims nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų.Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnyje nurodyta, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

To paties įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo (identifikacinis kodas ROIK: (duomenys neskelbtini)) bylos kopijos matyti, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentÅ«ros vedėjas N. K. 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad L.

B. iki 2017 m. spalio 6 d. privalo žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), laikomas apie 4 m3 miÅ¡rias statybos ir griovimo atliekas (betono gabalus), sutvarkyti pagal Statybinių atliekų tvarkymo taisykles arba perduoti atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems Atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas; atliekų sutvarkymÄ ar perdavimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Mažeikių rajono agentÅ«rai. Tačiau L. B.

šio nurodymo laiku, t. y. iki 2017 m. spalio 6 d., neįvykdė – tai patvirtina 2017 m. spalio 9 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. pakartotinai teiktas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįvykdytas, t. y. iš žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikomos 4 m3 mišrios statybos ir griovimo atliekos (betono gabalai) nesutvarkytos pagal Statybinių atliekų tvarkymo taisykles ir neperduotos atliekų tvarkytojams užsiregistravusiems Atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas; mišrios statybos ir griovimo atliekos (betono gabalai) sudėtos į iškastas tranšėjas (10 m ilgio ir 0,5 m pločio), viršutinė dalis apkalta medinėmis lentomis dėl betono užpylimo, vizualinis vaizdas toks pat, kaip ir 2017-08-09 atlikto patikrinimo metu.

Nors L. B. neigia padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 str. 2 d., tačiau jo nurodyta aplinkybė, kad viskÄ laiku įvykdė, statybinį lauÅ¾Ä panaudojo statybose; dalį iÅ¡vežė į atliekų tvarkymo centrÄ , taip pat pavojingas medžiagas iÅ¡vežė; statybose panaudojo apie 2,5 tonos laužo, o iÅ¡vežta apie 100 kg, teismo vertintina tik kaip jo gynybinė pozicija, kuri paneigta kitais byloje iÅ¡nagrinėtais duomenimis. Teismo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti 2017 m. spalio 9 d. patikrinimo aktÄ surašę aplinkos apsaugos inspektoriai N. K. ir M.

K.. Minėti liudytojai patvirtino patikrinimo akte bei nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, t. y. kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. pakartotinai teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai neįvykdyti. Liudytojas N. K. teismo posėdyje parodė, kad 2017-10-09 su M. K. nuvyko patikrinti, ar L. B. įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ ; apžiÅ«rėjo, niekas nebuvo pasikeitę nuo nurodymo davimo; L. B. tikina, kad įvykdė nurodymÄ , bet neįvykdė; rugpjūčio 9 d. buvo paskutinis nurodymas, asmuo apie nurodymÄ sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ ; kalbėjo su L.

B., sakė, kÄ ir kaip jam reikia padaryti su luitais, vamzdžiais; spalio 9 d. sklypo vaizdas buvo toks pat kaip ir anksčiau; tų atliekų nebuvo galima sudėti į pamatus; asmuo turėjo pateikti dokumentus, kad sutvarkė atliekas, tačiau jų nepateikė; betono atliekų užpylimas nėra atliekų sutvarkymas. Tai, jog privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nebuvo įvykdytas, patvirtino ir liudytojas M. K., nurodydamas, kad spalio 9 d. su vedėju vyko į patikrinimÄ ; palyginus rugpjūčio 9 d. fotonuotraukas su spalio 9 d. sklypo vaizdu, pamatė, kad niekas nepakeista, betono gabalai buvo sudėti į tranšėjas, viskas apsemta vandeniu; asmuo nevykdė nurodymo paÅ¡alinti iÅ¡ sklypo statybines atliekas; atliekos yra įstatyminis pavadinimas; atliekas gali tvarkyti atliekų tvarkytojai.

Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad privalomojo nurodymo neįvykdymo faktas buvo fiksuotas laiku, t. y. bÅ«tent pasibaigus jo įvykdymo terminui (paskutinė diena - 2017 m. spalio 6 d.). Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas protokole ir nutarime minimų atliekų sutvarkymÄ ar perdavimÄ patvirtinančius dokumentus iki 2017 m. spalio 6 d. bÅ«tų pateikęs Mažeikių rajono agentÅ«rai. Tokių dokumentų jis nepateikė ir teisme. L. B. su skundu pateikė fotonuotraukÄ , kurioje matyti iÅ¡lieti betono pamatai.

Teisme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki spalio 6 d. buvo likęs tik statybinis laužas; iki spalio buvo iÅ¡kastos tranšėjos, sudėti gelžbetonio blokai, viskas jau buvo padaryta; statybinį lauÅ¾Ä panaudojo pamatų klojimui; institucijos fotonuotraukos pateiktos iÅ¡ rugpjūčio mėn., kada augmenija veÅ¡li; nuo rugpjūčio 6 d. iki spalio 6 d. viskÄ sutvarkė, užbetonavo tranšėjose; betono blokų skaldyti nereikėjo; fotonuotrauka, kuriÄ pateikė su skundu, daryta spalio 5 ar 6 d., nurodymo terminas dar nebuvo pasibaigęs; spalio 6 d. jau buvo paÅ¡alę, prisnigę; spalio 9 d. buvo paÅ¡alę, gal dar snigo.

Tačiau Å¡iuos pateiktus duomenis bei nurodytas aplinkybes teismas vertina kritiÅ¡kai ir nesutinka, kad jie paneigia byloje nustatytus objektyvius faktus. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad L. B. pateikta fotonuotrauka, kurioje matyti iÅ¡lieti betono pamatai, daryta bÅ«tent iki 2017 m. spalio 6 d. Pagrįstų abejonių dėl nuotraukos fiksavimo laiko (iki 2017 m. spalio 6 d.) kelia ir nuotraukoje matomos oro sÄ lygos, t. y. nuotraukoje matyti, kad žemė padengta sniegu, Å¡ilta pareiÅ¡kėjo apranga (paltas, Å¡alikas, kepurė).

Be to, Å¡ias aplinkybes teisme paneigė ir liudytojai. N. K. parodė, kad pirmÄ kartÄ mato fotonuotraukas, kuriose matosi betono pamatai; spalio 9 d. darė patikrinimÄ , tuo metu buvo Å¡lapia, aukÅ¡ta žolė, tikrai nebuvo sniego; pamatai nebuvo iÅ¡lieti. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir M. K., t. y. kad L. B. pateikta fotonuotrauka tikrai ne spalio 9 d. daryta; spalio 9 d. buvo lietinga, visur purvas, su džipu sunkiai pravažiuojama; gerai prisimena, kad sniego spalio 9 d. nebuvo; palyginus rugpjūčio 9 d. fotonuotraukas su spalio 9 d. sklypo vaizdu, pamatė, kad niekas nepakeista, betono gabalai buvo sudėti į tranšėjas, viskas apsemta vandeniu; spalio 9 d. buvo aukÅ¡ta žolė, visur Å¡lapia, vos pravažiuojama, sniego nebuvo.

Šias liudytojų aplinkybes patvirtina ne tik bylos medžiagoje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) esančios 2017 m. spalio 9 d. patikrinimo metu darytos nuotraukos, bet ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktos fotonuotraukos kompaktinėse laikmenose, iš kurių matyti, kad betono gabalai buvo sudėti į tranšėjas ir viskas apsemta vandeniu. Teismo vertinimu, liudytojų N. K. ir M. K. parodymai yra logiški, nuoseklūs, papildantys vieni kitus, dėl esminių nusižengimo aplinkybių visiškai sutampa.

Duomenų, kad liudytojai bÅ«tų buvę asmeniÅ¡kai suinteresuoti bylos baigtimi ir bÅ«tų siekę L. B. melagingai apkalbėti, byloje nėra. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 straipsnio 2 dalyje. Dėl byloje esančio patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), kurį pateikė L. B., datų aiÅ¡kiai pasisakyta Mažeikių rajono agentÅ«ros vedėjo N. K. 2017 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl padarytos klaidos.

Taigi, visi prieÅ¡taravimai yra paÅ¡alinti. Tačiau teismas nesutinka su Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pripažinta L. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. ANK 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis.

Nagrinėjamu atveju, L. B. inkriminuotos veikos, numatytos ANK 317 straipsnio 2 dalyje, dispozicijoje, be kita ko, numatytas ir šį administracinį nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis – atsakomybėn traukiamas asmuo turi neįvykdyti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų. Taigi Å¡iuo atveju, Å¡i aplinkybė buvo viena iÅ¡ kitų, lėmusių pažeidėjo veikos kvalifikavimÄ bÅ«tent pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, todėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas Å¡ios aplinkybės nebegalėjo pripažinti dar ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe – pakartotiniu tokios pat rÅ«Å¡ies administracinio nusižengimo, už kurį jam per metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda, padarymu.

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu formuoja ir Å iaulių apygardos teismas (pvz., 2013 m. liepos 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-371-300/2013). Esant aptartoms aplinkybėms, Å¡i skundžiamo nutarimo dalis keistina, paÅ¡alinant iÅ¡ nutarimo minėtÄ pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tokiu bÅ«du Å¡velninant pareiÅ¡kėjui Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento paskirtÄ baudÄ iki ANK 317 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto baudos vidurkio, t. y. iki 430 eurų (nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių).

Kita nutarimo dalis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto V. K. 2018 m. sausio 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: paÅ¡alinti iÅ¡ nutarimo nurodytÄ L. B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad tame pačiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.L.

B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtos baudos dydį sumažinti iki 430 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų). KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Bronius VinciÅ«nas